REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
Obrtnička 2
Poslovni broj: 45 P-616/2024-20
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sutkinji Gordani Mirosavljević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, zastupani po punomoćniku Krešimiru Ćurkoviću, odvjetniku u ODVJETNIČKOM DRUŠTVU ĆURKOVIĆ I ŠANJUG d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika HO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, dana 23. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženiku HO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], isplatiti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37 iznos od 33,37 EUR, zajedno sa zateznim kamatama po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. g. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. g. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a koja kamata teče od 14.10.2023. pa sve do isplate u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od 138,27 Eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate, a sve to u roku od 15 dana.
Obrazloženje
Tužitelj u tužbi tvrdi da je tuženik nasljednik pokojne OO (Mato) r. Džaja, određen Rješenjem o nasljeđivanju donesenim po javnom bilježniku Tatjani Perić, iz Kaštela Starog, Kamberovo šetalište 4, poslovni broj: O-1212/20, UPP/OS- Split-102/20 od 14. srpnja 2021. godine.
Nadalje navodi da je tuženik temeljem navedenog Rješenja o nasljeđivanju uknjižen kao vlasnik predmetne nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Novom Zagrebu, zemljišno knjižni odjel [adresa] i to kat. čest. [katastarska čestica], u naravi KUĆA BR. 5, RUDARSKA DRAGA I DVORIŠTE (površine 1021 m2), KUĆA BR. 5,
RUDARSKA DRAGA (površina 116 m2), DVORIŠTE (površina 905 m2), sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (u daljnjem tekstu: Nekretnina).
Navodi da je nekretnina zavedena kao obračunsko mjerno mjesto br. 0135732999 na kojem je kao kupac evidentirana OO (Mato) r. Džaja, koja je preminula **.**.2020..
Na obračunskom mjernom mjestu evidentirano je nepodmireno potraživanje u ukupnom iznosu od 33,37 EUR.
Tužitelj navodi da dostavlja izdane pojedinačne mjesečne obveze, račune za predmetno mjerno mjesto, a kojim su obuhvaćene nepodmirene stavke po Izvodu iz poslovnih knjiga kao i karticu analitičkog knjigovodstva iz koje je vidljivo kako predmetno potraživanje nije podmireno.
Obzirom da je tuženik u vrijeme nastanka predmetnog dugovanja bio vlasnik na predmetnoj adresi, isti je sukladno članku 84. Zakona o vlasništvu te čl. 35. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (NN 104/20), obvezan podmiriti dugovanja nastala na predmetnom mjernom mjestu.
Naime, sukladno čl. 84. Zakona o vlasništvu, vlasnik nekretnine je obveznik plaćanja svih komunalnih usluga odnosno javnih tereta i usluga.
U tom smislu prilažemo praksu Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj: Gž-
2367/12 u kojoj se navodi sljedeće:
„naknadu za isporučenu električnu energiju dužan je platiti vlasnik nekretnine koji čak i u slučaju da je ta obveza prenesena na korisnika nekretnine jamči za naplatu komunalnih usluga u vezi sa uporabom posebnog dijela nekretnine – stana, uz tu osobu, zbog čega je činjenica da li je tuženik vlasnik ili pretpostavljeni vlasnik stana na adresi [adresa] odlučna činjenica, na koju okolnost je prvostupanjski sud odbio provesti po tužitelju predložene dokaze iako istovremeno navodi da tužitelj vlasništvo tuženika nije dokazao“
Također tužitelj citira i odluku Županijskog suda u Osijeku - presudu posl.br. Gž- 2407/2019 od 25. listopada 2019. gdje se ističe da:
„ Sud prvog stupnja svoju odluku da je pravilno primijenio materijalno pravo, trebao temeljiti na zaključku da je tuženik u obvezi platiti utuženo potraživanje, obzirom da je, sukladno odredbi čl. 84. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i čl. 2. Općih uvjeta za isporuku toplinske energije, kao vlasnik poslovnog prostora – samostalne uporabne cjeline, dužan podmirivati svoje obveze povezane sa pravom vlasništva. Navedeno je tužitelj dokazao Izvatkom iz knjige položenih ugovora, iz kojeg proizlazi da je tuženik upisan kao vlasnik nakretane na spomenutoj adresi od 13. kolovoza 2013. (dakle prije utuženog razdoblja), a u prilog istome ide i činjenica da tuženik tijekom cijelog prvostupanjskog postupka nije osporavao vlasništvo. “
Slijedom navedenog, tužitelj smatra da je tuženik obvezan podmiriti predmetno dugovanje nastalo u vrijeme kad je isti bio uknjižen kao vlasnik Nekretnine na predmetnom obračunskom mjernom mjestu u ukupnom iznosu od 33,37 EUR.
Sud je rješenjem od 26. srpnja 2024. pokušao dostaviti tužbu na odgovor tuženiku, međutim dostava se vratila jer rješenje nije bilo uručeno.
S obzirom na navedeno sud je pozvao tužitelja na uplatu predujma.
Navedeni predujam tužitelj je platio te je sud putem sudskog dostavljača pokušao dostaviti poziv tuženiku uz tužbu i podnesak za dan 21. studeni 2024.
Sudski dostavljač na dostavnici je napisao da prema izjavi susjeda tuženik živi i radi u Njemačkoj odnosno isti nije zatečen.
Na ročištu 21. studeni 2024. tužiteljska strana predložila je da sud tužbu i ostalu dokumentaciju i poziv za slijedeće ročište uputi tuženiku putem e-oglasne ploče suda, a s obzirom da nije odjavio adresu.
Sud je zakazao ročište za dan 10. travnja 2025. i tuženika pozvao putem e- oglasne ploče suda.
Međutim, tuženik nije došao na ročište 10. travnja 2025.godine..
Na ročištu 10. travnja 2025. tužiteljska strana predložila je da sud usvoji tužbu i tužbeni zahtjev.
Sud u provedenom dokaznom postupku izvršio uvid u sve navode tužiteljske strane posebno u izvadak iz zemljišne knjige, odnosno u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to za k. č. br. [katastarska čestica].
Pod rubrikom B Vlastovnica dana 7. rujna 2021. pod brojem Z-23111/21 uknjiženo je pravo vlasništva Ugovor o diobi nasljedničke zajednice nekretnina 15.04.2021., specijalna punomoć 29.03.2021., specijalna punomoć **.**.2021. * JO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]
OMRČEN JO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].
Dakle, u vrijeme nastanka predmetnog dugovanja tuženik je bio vlasnik na predmetnoj adresi te je sukladno čl. 84 Zakona o vlasništvu te čl. 35 Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom obvezan podmiriti dugovanja nastala na predmetnom mjernom mjestu.
Nadalje, sukladno čl. 84 Zakona o vlasništvu vlasnik nekretnine je obveznik plaćanja svih komunalnih usluga odnosno javnih tereta i usluga.
Uobzirujući naprijed navedeno ovaj sud smatra da su tužba i tužbeni zahtjev u cijelosti osnovani.
Sukladno praksi ŽS U Varaždin posl.br. Gž-2367/12 se navodi:
"naknadu za isporučenu električnu energiju dužan je platiti vlasnik nekretnine koji čak i u slučaju da je ta obveza prenesena na korisnika nekretnine jamči za naplatu komunalnih usluga u vezi sa uporabom posebno dijela nekretnine – stana, uz tu osobu, zbog čega je činjenica da li je tuženik vlasnik ili pretpostavljeni vlasnik stana na adresi [adresa] odlučna činjenica, na koju okolnost je prvostupanjski sud odbio provesti po tužitelju predložene dokaze iako istovremeno navodi da tužitelj vlasništvo tuženika nije dokazao.
Sud je tužitelju dosudio traženi iznos od 33,37 Eura te na isti iznos dosudio i zakonske zatezne kamate sukladno čl. 29 ZOO-a.
Uobzirujući sve naprijed navedene činjenice ovaj sud je usvojio tužbu i tužbeni zahtjev i riješio kao u izreci presude.
Temeljem čl. 154 st. 1 Zakona o parničnom postupku sud je odlučio o troškovima parničnog postupka imajući pritom u vidu vrijednost predmeta spora u visini od 33,37 Eura a sukladno Tbr. 7 st 1 toč. 9 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 138/23) za zastupanje u parničnom postupku u kojem je vrijednost predmeta spora manja od 100,00 Eura odvjetniku pripada jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova, a kako je 1 bod = 2,00 Eura to odvjetniku pripada nagrada od 100,00 Eura uvećano za PDV od 25% koji iznos 25,00 Eura što uvećano za pristojbu na presudu od 13,27 Eura predstavlja ukupan trošak u iznosu od 138,27 Eura.
U Samoboru, 23. travnja 2025.
SUDAC:
Gordana Mirosavljević
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava odnosno u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda na županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a uredno je obaviještena o tom ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem je ova presuda objavljena. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena, rok za žalbu od 15 dana teče od dana dostave prijepisa ove presude.
DNA:
1. tužitelji po pun. K. Ćurković, odvjetnik
2. tuženi
