Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sudskoj savjetnici Mateji Dugalija uz mentorstvo sutkinje Jasminke Lovretić i sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BP, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPC-a), povodom prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje PP Orahovica Klasa: 211-07/25-1/955 Urbroj: 511-16-06-25-1 od 21. siječnja 2025., nakon održane i zaključene javne glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 23. travnja 2025. godine, temeljem članka 94. stavak 1. točka 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istog dana objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljenik BP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i H rođ. , rođen **.**.1969. u [adresa] s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, neoženjen, bez djece, pismen sa završenom SSS, vodoinstalater, vlasnik društva j.d.o.o., mjesečna primanja u iznosu od 780,00 eura, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

I. k r i v j e

što je dana 21. siječnja 2025. godine u 11,15 sati u Orahovici, ulica Ante Starčevića kbr. 30 upravljao OA marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 2,23 g/kg alkohola u organizmu, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg.

II. Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III. Okrivljeniku se temeljem istih propisa, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 900,00 € (devetstoeura).

Temeljem članka 33. stavak 11. PZ-a, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti prekršajnog naloga, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajno zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. PZ-a).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se i z r i č e zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, u što se uračunava vrijeme privremeno oduzete vozačke dozvole po naredbi o određivanju mjere opreza Policijske postaje Orahovica, broj: 1058007580 od 21. siječnja 2025., a koja mjera teče od dana izvršnosti ove presude.

V. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 15,00 € u korist Državnog proračuna u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti prekršajnog naloga, jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

O b r a z l o ž e n j e

1. PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Orahovica, izdala je prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-1/955 Urbroj: 511-16-06-25-1 od 21. siječnja 2025. godine protiv okrivljenika, koji nalog je zbog njegovog pravovremenog, potpunog i dopuštenog prigovora rješenjem od 26. ožujka 2025. godine stavljen izvan snage, te je provedena javna glavna rasprava.

2. Okrivljenik se očitovao o krivnji na način da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret navedenim prekršajnim nalogom.

3. Sud je radi utvrđenja pravno relevantnih činjenica tijekom dokaznog postupka pročitao izvod iz središnjeg informacijskog sustava podataka o mjeri MUP-a, naredbu o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu i potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 24. siječnja 2025. godine, te je ispitan okrivljenik i svjedok HP.

4. Okrivljenik u svojoj obrani iskazuje da nije točno da je dana 21. siječnja 2025. godine u 11,15 sati u [adresa] upravljao OA marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 2,23 g/kg alkohola u organizmu, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg. Navodi da je nemoguće da je napuhao toliko alkohola jer je popio samo dva gemišta, te je nakon 10-ak minuta sjeo u automobil kako bi se odvezao kući. Nije prošao niti 200 metara i već ga je zaustavila policija te je napuhao. Nije pričekao 30 minuta od konzumacije alkohola, niti mu je to bilo rečeno. Nemoguće je da je koncentracija alkohola bila tolika, jer je i ranije znao puhati, te mu nikad ne bi bila tako visoka koncentracija alkohola. S njim je bio susjed IP. Nema nikakav kredit, ali izdvaja novac za kćerkin vozački ispit, uzdržava kćer. Na kraju mjeseca kada plati sve troškove ostane mu nešto manje od 100,00 eura. Vozačka dozvola mu je neophodna jer se vozi na liječničke preglede u Viroviticu i Osijek, vozi kćer na predavanja na udaljenost od 30 km u jednom smjeru. Vozač je 39 godina, te do sada nije bio kažnjavan za istovrsni prekršaj. Planirao je ići do zapovjednika policije da mu izvade krv pa da se utvrdi da doista nisam toliko alkoholiziran kao što je pokazao alkotest, no oni su mu rekli da nemaju vremena i da se treba u naprijed najaviti, pa je napisao žalbu i otišao.

5. Svjedok HP, policijski službenik, iskazuje da je tog dana bio u kontroli prometa te zaustavio ovdje prisutnog gospodina, s njim u kontroli je bila kolegica LP. Vozili su se po glavnoj cesti te vidjeli gospodina kako izlazi iz ugostiteljskog objekta, pretpostavili su da je pod utjecajem alkohola pa su produžili, te se okrenuli svojim vozilom nakon čega su vidjeli da je okrivljenik prošao svojim vozilom po cesti te su krenuli za njim uključivši rotacijska svjetla, te ga zaustavili. Sjeća se da su alkotestirali okrivljenika te da je koncentracija alkohola bila visoka. Alkotest je atestiran, otprilike svaka dva do tri mjeseca ide na umjeravanje te je stoga sigurno točno očitana koncentracija alkohola jer samim time i proizvođač jamči njegovu preciznost. Prekršaj je utvrdio neposrednim opažanjem i uređajem za mjerenje koncentracije alkohola, odnosno alkometrom. Policijski službenik je 16 godina.

6. Sud je spisu priležeću dokumentaciju cijenio vjerodostojnom jer se radi o izvodu, naredbi, zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu i potvrdi koje izdaju i vode državna tijela u obavljanju svojeg djelokruga poslova. Sud je i iskaz svjedoka HP cijenio istinitim i uvjerljivim jer iskazuje životno i logično. Nadalje sud cijeni njegov iskaz istinitim i u dijelu u kojem navodi da su alkotesti atestirani, te da time proizvođač jamči točnost alkotesta. Navedeno je životno i logično da se alkotest mora redovito atestirati sukladno Pravilniku o mjeriteljskim i tehničkim zahtjevima za uređaje kojima se mjeri udio etilnog alkohola u izdahu ispitanika (Narodne novine, broj 60/2020) kako bi jamčio pouzdanost mjernih rezultata.

7. Sud je obranu okrivljenika cijenio istinitom i uvjerljivom u dijelu u kojem navodi da je konzumirao alkoholna pića, te da je nakon toga sjeo u svoj automobil kako bi se odvezao kući. Međutim, sud ga ne cijeni uvjerljivim u dijelu u kojem iskazuje o konzumiranoj vrsti i količini pića, jer je zapisnikom o ispitivanju alkohola utvrđena koncentracija od 2,23 g/kg alkohola u litri izdahnutog zraka koji je bez primjedbi vlastoručno potpisao.

8. Okrivljenik je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, što nije niti bilo dovedeno u pitanje tijekom postupka; postupao je sa svjesnim nehajem jer je konzumirao veće količine alkohola, u alkoholiziranom stanju vozio automobil, pa je lakomisleno smatrao da neće doći do kažnjavanja, a mogao je znati da ne smije voziti vozilo s koncentracijom alkohola većom od 0,5 g/kg alkohola. Iz navedenoga proizlazi da je okrivljenik ostvario sva obilježja prekršaja iz članka 199. stavak 1. ZSPC kažnjivog po članku 199. stavak 8. ZSPC.

9. Kod odmjeravanja kazne sud cijenio stupanj krivnje, težinu i značaj počinjenog prekršaja. Sud je olakotnim cijenio što je okrivljenik u invalidskoj mirovini, teškog zdravstvenog stanja, ima mjesečna primanja u iznosu 416,00 eura, nakon što plati sve troškove na kraju mjeseca mu ostane nešto manje od 100,00 eura. Sud je otegotnim cijenio raniju prekršajnu osuđivanost za prekršaj iz članka 229. stavak 6. ZSPC-a. Stoga je sud okrivljeniku primjenom članka 37. PZ-a izrekao ublaženu novčana kazna (zapriječena novčana kazna za prekršaj 1320,00 – 2650,00€ ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana) jer smatra da će se i ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a.

10. Premda je ovlašteni tužitelj predložio izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom ''B'' kategorije u trajanju tri mjeseca, sud smatra da se svrha zaštitnih mjera može postići i izricanjem zaštitne mjere u trajanju od dva mjeseca. Sud je donio takvu odluku jer smatra da je okrivljenik predstavljao opasnost u prometu kada je pod utjecajem alkohola upravljao osobnim automobilom. Unatoč tome, izricanje zaštitne mjere u trajanju od tri mjeseca ne bi bilo u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i stupnjem počiniteljeve opasnosti, jer je okrivljenik vozač 39 godina, do sada nije prekršajno osuđivan za isti ili istovrsni prekršaj, vozi se na liječničke preglede u Viroviticu i Osijek, vozi kćer na predavanja na udaljenost od 30 km u jednome smjeru. S obzirom da je okrivljenik iskusan vozač i da nije ranije osuđivan za iste prekršaje, sud smatra da će se svrha zaštitnih mjera iz čl. 51. PZ-a ostvariti i izricanjem zaštitne mjere u trajanju od dva mjeseca.

10.1. Temeljem članka 58. stavak 4. PZ-a okrivljeniku se u trajanje zaštitne mjere uračunava vrijeme privremeno oduzete vozačke dozvole po naredbi o određivanju mjere opreza Policijske postaje Orahovica, broj: 1058007580 od 21. siječnja 2025., a koja mjera teče od dana izvršnosti ove presude

11. Temeljem članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. u svezi sa člankom 139. stavak 3. PZ-a sud je obvezao okrivljenika na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu 15,00 eura koji je određen prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika.

12. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci.

U Virovitici 23. travnja 2025.

Sudska savjetnica:

Sutkinja:

Mateja Dugalija, v.r.

Jasminka Lovretić, univ.spec.iur., v.r.

Zapisničarka:

Dragica Solić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. PZ imaju pravo žalbe u roku 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. podnositelju prekršajnog naloga

3. referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. pismohrana