Broj : Ppž - 5806/2023
Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Sanje Gospočić, kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GI, kojeg brani Željko Lubina, odvjetnik iz odvjetničkog društva Lubina Čutura j.t.d. iz Splita, zbog prekršaja iz čl.64. st.1. toč.3. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije (Narodne novine, broj 40/16.), odlučujući o žalbi okrivljenika GI, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, Vijeća za prekršaje, od 12. travnja 2023., KLASA : 413-01/21-26/2102, URBROJ : 513-02-8002/77-23-17, na sjednici vijeća održanoj 23. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I.U povodu žalbe okrivljenika GI, a po službenoj dužnosti preinačava se prvostupanjsko rješenje u odnosu na rok plaćanja novčane kazne koja mu je u iznosu od 600,00 (šesto) eura izrečena pobijanim rješenjem na način da se okrivljeniku GI odobrava plaćanje novčane kazne u 6 mjesečnih rata po 100,00 eura s time da je prvu ratu dužan uplatiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude pa nadalje do 30. dana svakog slijedećeg mjeseca.
II. U ostalom dijelu žalba okrivljenika GI odbija se kao neosnovana i u preostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje se prvostupanjsko rješenje.
III. Ako okrivljenik GI plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom za obročnu uplatu, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
IV. Okrivljenik je dužan platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga Suda u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 15 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskim rješenjem o prekršaju okrivljenik GI je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 600,00 eura / 4.520,70 kuna, zbog prekršaja iz čl.64. st.1. toč.3. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, pobliže opisanog u izreci pobijanog rješenja. Okrivljeniku je odobreno plaćanje novčane kazne u 6 mjesečnih rata po 100,00 eura s time da je prvu ratu dužan uplatiti u roku do 30-tog dana u mjesecu po pravomoćnosti rješenja.
2. Temeljem odredbe čl.70. st.1. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, u svezi čl.76.a Prekršajnog zakona, od okrivljenika su trajno oduzeti predmeti i to : ROTHMANS SLIM, 160 kom, EVE DIVINE SLIM, 200 kom kao predmet prekršaja iz čl.64. st.1. toč.3. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije
3. Istim je rješenjem okrivljenik obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura / 113,02 kuna.
4. Protiv prvostupanjskog rješenja okrivljenik je putem branitelja pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredbi prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o kazni te se u bitnome poziva na ne znanje da je stupio na snagu pravilnik koji je ograničio uvoz cigareta na 40 komada.
5. Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
6. Žalba nije osnovana.
7. Razmatrajući predmet i ispitujući prvostupanjsko rješenje u smislu odredbe čl.202. st.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj : 107/07., 39/13., 157/13., 110/15. 70/17., 118/18., 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl.195. st.1. toč.6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Žalitelj neosnovano poriče svoju prekršajnu odgovornost iz razloga što je Vijeće za prekršaje, Carinske uprave, Ministarstva financija RH, Područnog carinskog ureda Split, u provedenom postupku neprijeporno utvrdilo kako je okrivljenik počinio prekršaj iz čl.64. st.1. toč.3. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije.
9. Okolnosti koje navodi žalitelj, nisu u konkretnom slučaju takvog značaja da bi se okrivljenik mogao ekskulpirati za počinjeni prekršaj. U žalbenim navodima žalitelj ne iznosi nikakve nove činjenice u smislu odredbe čl.193. st.5. Prekršajnog zakona, ničim se ne dovodi u sumnju pravilnost odluke Vijeća za prekršaje, Carinske uprave, Ministarstva financija, Područnog carinskog ureda Split, koje je u obrazloženju pobijanog rješenja pravilno i točno utvrdilo činjenično stanje uz isticanje dokaza temeljem kojih se pojedine činjenice imaju smatrati dokazanima i uz pravilnu primjenu materijalnih propisa.
10. Pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, oni nisu nejasni niti u znatnoj mjeri proturječni. U obrazloženju je tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u prvom stupnju korektno reproduciralo sadržaj pisane dokumentacije u spisu predmeta, zatim dalo ocjenu svih relevantnih dokaza i iznijeti su zaključci o utvrđenim činjenicama, naročito glede odlučnih činjenica, uz zaključak o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.
11. Žalitelju još samo valja napomenuti kako pozivanje na ne znanje nije ispričiv otklon prekršajne odgovornosti.
12. Budući je u pobijanom rješenju tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u prvom stupnju proturječno navelo rokove plaćanja novčane kazne jer je prvo navelo da je okrivljenik dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti rješenja o prekršaju, da bi zatim okrivljeniku bilo odobreno plaćanja novčane kazne u iznosu od 600,00 eura u 6 (šest) mjesečnih rata, i to do 30-tog dana u mjesecu počevši od mjeseca primitka rješenja, pa je stoga ovaj Sud sukladno čl.196. st.5. Prekršajnog zakona, po službenoj dužnosti, preinačio pobijano rješenje u tom dijelu na način opisan u toč.I. izreke ove presude i odredio rok za plaćanje određene novčane kazne na način koji je povoljniji za okrivljenika i otklonio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika.
13. Također, nema povrede zakona na štetu žalitelja ni u dijelu izrečene novčane kazne. Vidljivo je kako je novčana kazna pravilno odmjerena unutar zakonom propisanog okvira, uz dužno uvažavanje svih odlučnih okolnosti prema odredbi čl.36. Prekršajnog zakona, koje je Vijeće za prekršaje, Carinske uprave, Ministarstva financija, Područnog carinskog ureda Split, pravilno utvrdilo te se ista smatra razmjernom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenice, i ne nalaze se dodatni razlozi za preinakom na blažu novčanu kaznu, obzirom na postojanje pravilno utvrđene otežavajuće okolnosti dosadašnjeg kažnjavanja po pravilno navedenoj odluci i navođenju datuma pravomoćnosti.
14. Svakako treba naglasiti da je prema odredbi čl.152. st.3. Prekršajnog zakona, propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne. Stoga, ako okrivljenik u roku određenom za obročnu uplatu plati dvije trećine ukupne novčane kazne izrečene pobijanim prvostupanjskim rješenjem novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
15. Odluka o troškovima postupka također je utemeljena na zakonu, kao i odluka o oduzimanju predmeta.
16. Kako je ovaj Sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to je temeljem odredbe čl.138. st.2. toč.3c. Prekršajnog zakona, okrivljenik dužan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovoga Suda u iznosu od 30,00 eura, u roku od 15 dana od primitka ove presude. Visina troškova je odmjerena sukladno odredbi čl.139. st.3. Prekršajnog zakona, obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenika.
17. Zbog izloženih razloga, temeljeno na čl.205. Prekršajnog zakona, presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 23. travnja 2025.
Zapisničarka :
Predsjednica vijeća :
, v.r.
Sanja Gospočić, v.r.
Presuda se dostavlja Vijeću za prekršaje, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.
