Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: K-244/2022-61
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku po sutkinji Gordani Muža Andreić kao sutkinji pojedinki, uz sudjelovanje Selme Vidušek kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog GB zbog kaznenog djela iz članka 224. stavka 2. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. , 101/17. 118/18. i 126/19. dalje: KZ/11), sve u vezi članka 51. i 52. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KO-DO-558/2021 od 12. studenog 2021., nakon provedene javne rasprave, zaključene dana 22. travnja 2025. u prisutnosti zamjenika općinske državne odvjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku, ĆB, okrivljenog GB i branitelja okrivljenika Vlade Kartelo, odvjetnika iz [adresa], javno je dana 23. travnja 2025., objavio i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24. - dalje: ZKP/08),
okrivljeni GB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin OB i ČB, djevojački G, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, po zanimanju autoelektričar, neoženjen, bez djece, zaposlen u društvu Euroleix security, primanja 800,00 eura mjesečno, bez imovine, bez vojnog čina, bez odlikovanja, prekršajno kažnjavan, kazneno osuđivan,
k r i v j e
II. što je,
1/ u vremenu od 02. kolovoza 2021. godine od 8 rujna 2021., u Sisku, Aleja Vlade Janjića Cape, na kolniku ”Mosta Gromova”, gdje je zbog izvođenja građevinskih radova na cesti bio sužen kolnik, na rubu kojeg su bili postavljeni radovi prometni znakovi "Markeri za razdvajanje smjera vožnje na rubnjaku", navedene prometne znakove uklonio s mjesta gdje su bili postavljeni na način da je reflektirajuće dijelove prometnog znaka izvukao iz ležišta i položio pored prometne trake, a plastične crne rubnjake navedenih prometnih znakova postavio na sredinu ceste kojom su se kretala vozila, pristajući da takvim svojim ponašanjem ugrozi sigurnost sudionika u prometu, što je imalo za posljedicu da su:
- dana 2. kolovoza 2021. vozači HB, upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], DB, upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], UB, upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], FB, upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i CB, upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se istočnom prometnom trakom Aleje V. J. Cape u smjeru sjevera te dolaskom do dijela mosta gdje se izvode radovi, budući da spomenuti prometni znak nisu mogli vidjeti bez zaustavljanja vozila, kotačima udarili u plastične rubnjake prometnog znaka i pri tom izgubili kontrolu nad upravljačem vozila i sletjeli van kolnika kojim su se kretali, te pri čemu je nastala šteta na kotačima i karoseriji navedenih vozila u ukupnom iznosu od oko 15.500,00 kuna,
- dana 06. rujna 2021. godine, vozači IB upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i KB, upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se istočnom prometnom trakom Aleje V. J. Cape u smjeru sjevera te dolaskom na 18 m sjeverno od raskrižja sa silaznicom, na djelu mosta gdje se izvode radovi, budući da spomenuti prometni znak nisu mogli vidjeti, bez zaustavljanja vozila kotačima udarili u plastične rubnjake prometnog znaka i pri tom izgubili kontrolu nad upravljačem vozila i sletjeli van kolnika kojim su se kretali, pri čemu je na kotačima i karoseriji vozila pričinjena ukupna materijalna šteta u iznosu od oko 11.000,00 kuna,
- dana 08. rujna 2021 . godine, oko 22,55 sati vozači BB, upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], TB, upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], AB, upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], EB, upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], GBA, upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i PB, upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se istočnom prometnom trakom u smjeru sjevera, budući da spomenuti prometni znak nisu mogli vidjeti, bez zaustavljanja vozila kotačima udarili u plastične rubnjake prometnog znaka i pri tom izgubili kontrolu nad upravljačem vozila i sletjeli van kolnika kojim su se kretali, pri čemu je na kotačima i karoseriji vozila pričinjena ukupna materijalna šteta u iznosu od oko od najmanje 11.500,00 kuna,
III. dakle, uklonio i učinio neuočljivim znak koji služi za sigurnost prometa te time ugrozio promet i izazvao opasnost za život i tijelo ljudi i imovinu velikih razmjera,
2/ u vremenu od 12. siječnja 2021. do 14. siječnja 2021. godine, u Sisku, Petrinjska ulica 60, u namjeri da se nepripadno okoristi, iz spremnika teretnog automobila marke „Volvo”, reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo trgovačkog društva Zomago d.o.o. iz Zagreba, pomoću crijeva uzeo i zadržao oko 500 litara dizelskog goriva, oštetivši navedeno trgovačko društvo za iznos od oko 4.500,00 kuna,
IV. dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji, 3/ dana 09. ožujka 2021., oko 23,45 sati, u Sisku, A. Hebranga 34, upaljačem zapalio karton i papir koji se nalazio u spremniku za otpadni papir i karton, pričinivši trgovačkom društvu „Gospodarenje otpadom Sisak” d.o.o. štetu u iznosu od 3.018,75 kuna te dana 10. ožujka 2021., u vremenu od 22,00 sati do 23,00 sati, u Sisku, u ulici Matije Gupca i na Trgu Grada Heidenheima, na isti način zapalio 3 spremnika za otpadni papir i karton, pričinivši trgovačkom društvu „Gospodarenje otpadom Sisak” d.o.o. štetu u novčanom iznosu od 9.056,25 kuna,
V. dakle, oštetio tuđu pokretnu stvar,
4/ u vremenu od 29. ožujka 2021 do 19. kolovoza 2021., u hodniku stambene zgrade, u Sisku, Braće Kaurića 1 i 2, iz hodnika stambene zgrade na kbr. 1 uzeo i zadržao 8 protupožarnih aparata S9, a iz stambene zgrade kbr. 2 uzeo i zadržao 6 istih aparata, pričinivši trgovačkom društvu ”Sisak Stan” d.o.o., štetu u iznosu od 9.100,00 kuna, te u stambenoj zgradi kbr. 2, protupožarnim aparatom udario u poštanske sandučiće, uslijed čega je kod 10 poštanskih sandučića nastalo oštećenje u vidu savinuća i udubljenja, kojom prilikom je nastala materijalna šteta u ukupnom novčanom iznosu od 3.600,00 kuna,
VI. dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeli drugome s namjerom da ju protupravno prisvojite te oštetili tuđu pokretnu stvar,
5/ dana 30. ožujka 2021., oko 00,30 sati, u Sisku, u ulici Tina Ujevića, gurnuo metalni kontejner nizbrdo prema vozilima koja su bila parkirana uz zapadni rub kolnika ulice Tina Ujevića, pri čemu je kontejner u nekontroliranom kretanju udario i ogrebao više parkiranih vozila i to reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo ŠB, [registarska oznaka] vlasništvo ZB, [registarska oznaka] vlasništvo SB, [registarska oznaka], vlasništvo RB i [registarska oznaka] ĐB, kojom prilikom su na vozilima nastala oštećenja u vidu udubljena karoserije i struganja laka karoserije, pričinivši oštećenima ukupnu materijalnu štetu u novčanom iznosu od oko 34.000,00 kuna,
VII. dakle, oštetio tuđu pokretnu stvar,
6/ dana 10. travnja 2021., u vremenu od 00,30 sati do 05,30 sati, u Sisku, Savska bb, na obali rijeke Save na tzv. „Šljunčari”,u namjeri da se nepripadno materijalno okoristi, otvorio čep od goriva na radnom stroju Buldozer Kamatsu D 58E iz kojeg je pomoću crijeva uzeo i zadržao oko 60 litara dizelskog goriva, te pajserom potrgao lokot na spremniku goriva radnog stroja Bager Hyundai 220 LC 9-A iz kojeg je uzeo i zadržao oko 70 litara dizelskog goriva, oštetivši trgovačko društvo „Vodoprivreda Sisak” d.d., za iznos od oko 1.500,00 kuna,
VIII. dakle obijanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostora tuđu pokretnu stvar oduzeo s ciljem da ju protupravno prisvoji,
čime je djelom pod točkom 1/ počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa - ugrožavanjem prometa opasnom radnjom ili sredstvom — a djelima pod 2/, 3/, 4/, 5/ i 6/ kaznena djela protiv imovine i to djelom pod točkom 2/ kazneno djelo krađe označeno i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11, djelom pod točkom 3/ kazneno djelo oštećenje tuđe stvari označeno i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11, djelima pod točkom 4/ kaznena djela krađe označeno i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11 i kazneno djelo oštećenja tuđe stvari, označeno i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11, djelom pod točkom 5/ kazneno djelo oštećenja tuđe stvari, označeno i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11 te djelom pod točkom 6/ kazneno djelo teške krađe opisano u članku 229. stavku 1. točki 1. u vezi sa člankom 228. stavkom 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavku 1. KZ/11, sve u svezi članka 51. i 52. KZ/11,
IX. pa se okrivljenom GB u t v r đ u j e
- za kazneno djelo pod točkom 1/ na temelju na temelju odredbe članka 224. stavak 2. KZ/11, kazna zatvora 8 (osam) mjeseci,
- za kazneno djelo pod točkom 2/ na temelju odredbe članka 228. stavak 1. KZ/11, kazna zatvora 3 (tri) mjeseca,
- za kazneno djelo pod točkom 3/ na temelju članka 235. stavak 1. KZ/11, kazna zatvora 3 (tri) mjeseca,
- za kazneno djelo pod točkom 4/ na temelju članka 235. stavak 1. KZ/11, kazna zatvora 3 (tri) mjeseca, te na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11, kazna zatvora 3 (tri) mjeseca,
- za kazneno djelo pod točkom 5/ na temelju članka 235. stavak 1. KZ/11, kazna zatvora 3 (tri) mjeseca,
- za kazneno djelo pod točkom 6/ na temelju članka 229. stavak 1. točka 1. KZ/11
kazna zatvora 6 (šest) mjeseci,
X. te se okrivljeni GB na temelju članka 51. KZ/11
o s u đ u j e
na jedinstvenu kaznu zatvora 1 (jedna) godina i 6 (šest) mjeseci,
XI. te mu se na temelju članka 57. KZ/11 i z r i č e
djelomična uvjetna osuda
s time da se od kazne na koju je okrivljenik osuđen ima izvršiti dio izrečene kazne zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, dok se dio izrečene kazne zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo s time da rok provjeravanja počinje teći od izdržanog neuvjetovanog djela izrečene kazne.
XII. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljenom GB se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru počevši od 9. rujna 2021. do 8. listopada 2021.
XIII. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP oštećeni HB s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 265,45 eura (dvjesto šezdeset pet eura i četrdeset pet centi), oštećeni DB s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 1.327,23 eura (tisuću tristo dvadeset sedam eura i dvadeset tri centa), oštećeni FB s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 265,45 eura (dvjesto šezdeset pet eura i četrdeset pet centi), oštećeni CB s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 199,08 eura (sto devedeset devet eura i osam centi), oštećeni LB s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 530,89 eura (petsto trideset eura i osamdeset devet centi), oštećeni BB s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 265,45 eura (dvjesto šezdeset pet eura i četrdeset pet centi), oštećeni TB s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 398,17 eura (tristo devedeset osam eura i sedamnaest centi), oštećena EB s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 398,17 eura (tristo devedeset osam eura i sedamnaest centi), oštećeni GBA s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 66,36 eura (šezdeset šest eura i trideset šest centi), oštećeni PB s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 398,17 eura (tristo devedeset osam eura i sedamnaest centi), oštećeni Zomago d.o.o. s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 597,25 eura (petsto devedeset sedam eura i dvadeset pet centi), oštećeni ŠB s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 796,34 eura (sedamsto devedeset šest eura i trideset četiri centa), oštećeni ZB s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 398,17 eura (tristo devedeset osam eura i sedamnaest centi), oštećena RB s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 1.990,84 eura (tisuću devetsto devedeset eura i osamdeset četiri centa), oštećena SB s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 1.061,78 eura (tisuću šezdeset jedan euro i sedamdeset osam centi), oštećena ĐB s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 265,45 eura (dvjesto šezdeset pet eura i četrdeset pet centi), oštećeni Gospodarenje otpadom Sisak d.o.o. s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u ukupnom iznosu od 1.201,97 eura (tisuću dvjesto jedan euro i devedeset sedam centi), oštećeni Sisak stan d.o.o. s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 1.685,58 eura (tisuću šesto osamdeset pet eura i pedeset osam centi) i oštećeni AB s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 212,36 eura (dvjesto dvanaest eura i trideset šest centi) upućuju
se u parnicu.
XIV. Na temelju članka 189. stavak 1. ZKP mobilni uređaj marke Samsung Galaxy
A325G, koji je od MB oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PP Sisak broj 01253937 od 9. rujna 2021., vraća se MB.
XV. Ukoliko vlasnik ne preuzme navedeni mobitel u roku od 30 (trideset) dana od
pravomoćnosti presude, mobilni telefon će se uništiti.
XVI. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6.
ZKP/08 okrivljenik je dužan u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude platiti troškove kaznenog postupka u iznosu od 100 eura (sto eura) koji se odnose na paušalnu svotu suda.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je 12. studenog 2021. optužnicu broj: KO-DO-558/2021 protiv okrivljenog GB zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – ugrožavanjem prometa opasnom radnjom ili sredstvom – opisano i kažnjivo po članku 224. stavak 2. KZ/1, kaznenih djela protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/1, kaznenih djela protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari – opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11 i kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom – opisano po članku 229. stavak 1. točka 1. KZ/11 u vezi članka 228. stavak 1. KZ/11, kažnjivo po članku 229. stavak 1. KZ/11, a sve u vezi članka 51. i 52. KZ/11. Optužnica je potvrđena rješenjem Općinskog suda u Sisku, broj Kov-427/2021 od 1. ožujka 2022.
2. Oštećeni HB postavio je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 265,45 eura.
2.1. Oštećeni DB postavio je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.327,23 eura.
2.2. Oštećeni FB postavio je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 265,45 eura.
2.3. Oštećeni CB postavio je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 199,08 eura.
2.4. Oštećena IB postavila je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 530,89 eura.
2.5. Oštećeni BB postavio je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 265,45 eura.
2.6. Oštećeni TB postavio je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 398,17 eura.
2.7. Oštećena EB postavila je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 398,17 eura.
2.8. Oštećeni GBA postavio je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 66,36 eura.
2.9. Oštećeni PB postavio je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 398,17 eura.
2.10. Oštećeni Zomago d.o.o. postavio je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 597,25 eura.
2.11. Oštećeni ŠB postavio je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 796,34 eura.
2.12. Oštećeni ZB postavio je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 398,17 eura.
2.13. Oštećena RB postavila je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.990,84 eura.
2.14. Oštećena SB postavila je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.061,78 eura.
2.15. Oštećena ĐB postavila je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 265,45 eura.
2.16. Oštećeni Gospodarenje otpadom Sisak d.o.o. postavio je imovinskopravni zahtjev u ukupnom iznosu od 1.201,97 eura.
2.17. Oštećeni Sisak stan d.o.o. postavio je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.685,58 eura.
2.18. Oštećeni AB postavio je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 212,36 eura.
3. Pozvan da se očituje o optužbi i krivnji za kaznena djela okrivljeni GB iskazao je da se smatra krivim samo za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret pod točkom 1/ optužnice, dok se u odnosu na ostala kaznena djela koja mu se stavljaju na teret optužnicom ne smatra krivim i osporio je imovinskopravne zahtjeve te je sukladno odredbi članka 417.a stavak 5. ZKP/08 ispitan na kraju dokaznog postupka.
4. U dokaznom postupku, na prijedlog branitelja okrivljenika pročitani su iskazi iskaz svjedoka - žrtve JB od 24. rujna 2021. (str. 380-381 spisa), svjedoka- žrtve PB od 24. rujna 2021. (str. 382-383 spisa), svjedoka-žrtve GBA od 24. rujna 2021. (str. 384-385 spisa), svjedoka-žrtve TB od 23. rujna 2021. (str. 388-389 spisa), svjedoka-žrtve BB od 23. rujna 2021. (str. 390-391 spisa), svjedoka-žrtve IB od 22. rujna 2021. (str. 392- 393 spisa), svjedoka-žrtve DB od 22. rujna 2021. (str. 394-396 spisa), svjedoka-žrtve KB od 23. rujna 2021. (str. 397-398 spisa), svjedoka-žrtve HB od 21. rujna 2021. (str. 399-400 spisa), svjedoka-žrtve NB od 24. rujna 2021. (str. 401-402 spisa), svjedoka-žrtve FB od 24. rujna 2021. (str. 403-404 spisa), svjedoka-žrtve UB od 23. rujna 2021. (str. 405-406 spisa) te iskaz svjedoka-žrtve ŽB od 30. rujna 2021. (str. 407-408 spisa).
4.1. Nadalje, uz suglasnost stranaka pročitana je materijalna dokumentacija, i to: dopis Postaje prometne policije Sisak od 09. rujna 2021. (list 28), izvješće o poduzetom Postaje prometne policije Sisak od 02. kolovoza 2021. (str. 29-30 spisa), službena bilješka Postaje prometne policije Sisak od 02. kolovoza 2021. (str. 31-33 spisa), zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Sisak od 02. kolovoza 2021. (str. 34-37 spisa), događaj na cesti Postaje prometne policije Sisak od 09. rujna 2021. (str. 60 spisa), izvješće o poduzetom Postaje prometne policije Sisak od 06. rujna 2021. (str. 61 spisa), zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Sisak od 06. rujna 2021. (str. 62-65 spisa), službena bilješka Postaje prometne policije Sisak od 06. rujna 2021. (str. 66-68), događaj na cesti Postaje prometne policije Sisak od 09. rujna 2021. (str. 74 spisa), izvješće o poduzetom Postaje prometne policije Sisak od 08. rujna 2021. (str. 75 spisa), zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Sisak od 08. rujna 2021. (str. 76-79 spisa), službena bilješka Postaje prometne policije Sisak od 08. rujna 2021. (str. 80-83 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Sisak serijskog broja: [serijski broj] od 09. rujna 2021. uz zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (str. 178-180 spisa), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Sisak serijskog broja: [serijski broj] od 09. rujna 2021. uz zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (str. 181-183 spisa), odštetni zahtjev trgovačkog društva ZOMAGO d.o.o. (str. 233-240 spisa), zapisnik o očevidu Policijske postaje Sisak od 30. ožujka 2021. (str. 274-276 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće Policijske uprave sisačko-moslavačke, Službe kriminalističke policije od 31. ožujka 2021. (str. 289-291 spisa), odštetni zahtjev trgovačkog društva Gospodarenje otpadom Sisak d.o.o. od 12. ožujka 2021. (str. 294-302 spisa), račun br. 309-1-100 trgovačkog društva GRADATIN d.o.o. od 26. ožujka 2020. (str. 303 spisa), odštetni zahtjev trgovačkog društva Gospodarenje otpadom Sisak d.o.o. od 12. ožujka 2021. (str. 304-311 spisa), račun br. 309-1-100 trgovačkog društva GRADATIN d.o.o. od 26. ožujka 2020. (str. 312 spisa), službena zabilješka o dojavi Policijske postaje Sisak od 10. ožujka 2021. (str. 313 spisa), odštetni zahtjev trgovačkog društva Gospodarenje otpadom Sisak d.o.o. od 11. ožujka 2021. (str. 317-322 spisa), račun br. 309-1-100 trgovačkog društva GRADATIN d.o.o. od 26. ožujka 2020. (str. 323 spisa), službena zabilješka o dojavi Policijske postaje Sisak od 10. ožujka 2021. (str. 324-325 spisa), zapisnik o očevidu Policijske postaje Sisak od 10. travnja 2021. (str. 332-334 spisa), odštetni zahtjev trgovačkog društva Sisak Stan d.o.o. od 19. kolovoza 2021. (str. 342-344 spisa), a razgledane su i fotografije vozila (str. 48-57 spisa) te fotodokumentacija očevida PPRP Sisak broj: 511-10-16/06-0-104/21, fotodokumentacija očevida PPRP Sisak broj: 511- 10-16/06-0-128/2021 i fotodokumentacija očevida PPRP Sisak broj: 511-10-16/06-0- 125/2021 te je pročitana preslika SMS komunikacije između osobe '' Ć' i osobe '' O'. (str. 594 spisa i str. 607 spisa) i rješenje Općinskog suda u Sisku od 13. rujna 2021. (str. 642 spisa).
4.2. Nadalje, na suglasan prijedlog stranaka u postupku su neposredno na raspravi ispitani svjedoci VB, GT, MB, ĆT i OT.
4.3. Prije završetka dokaznog postupka ispitan je okrivljeni GB, te je na temelju članka 435. ZKP reproduciran njegov iskaz kod Policijske postaje Sisak od 9. rujna 2021. i iskaz kod Općinskog državnog odvjetništva od 10. rujna 2021., a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod kaznene evidencije za okrivljenika od 28. studenog 2024. ( str. 608-609) i izvod iz prekršajne evidencije od 10. travnja 2025. (str. 623-626).
5. Sud je na temelju članka 421. stavak 1. točka 2. ZKP/08 odbio dokazni prijedlog zastupnice optužbe za saslušanjem svjedoka HB, DB, UB, FB, ŽB, LB, KB, BB, TB, AB, EB, ĆBA i PB, kao odugovlačeći s obzirom da su činjenice utvrđene čitanjem materijalne dokumentacije i da su svjedoci dali svoj iskaz o oštećenjima na svojim automobilima, a i okrivljenik je priznao počinjenje kaznenog djela protiv sigurnosti prometa - ugrožavanjem prometa opasnom radnjom ili sredstvom.
6. Tako je okrivljeni GB u svom iskazu kojeg je dao na raspravi dana 22. travnja 2025. iskazao, da priznaje krivnju za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret pod točkom 1. optužnice te je točno da je tako postupio odnosno da je stavio reflektirajući znak na sredinu ceste u večernjim satima, a sa njim je bio ČT. Tada je bio sa automobilom koji je inače u vlasništvu njegovog djeda. Nadalje je iskazao da je to napravio jer je tada proživljavao tešku obiteljsku situaciju odnosno razvod svojih roditelja, a bio je i nepromišljen i stvarno mu je žao i kaje se zbog počinjenja kaznenog djela. Putem interneta je saznao da je zbog njegovog postupanja oštećeno dosta automobila.
6.1. Za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret pod točkom 2. optužnice okrivljeni GB je iskazao da nije kriv odnosno da nije uzeo gorivo iz teretnog automobila marke "Volvo" iako je navedeno kazneno djelo priznao prilikom prvog ispitivanja iz PP Sisak jer su mu policijski službenici prijetili zatvorom i isto kazneno djelo je priznao pod prisilom te nije imao niti svog odvjetnika koji je došao naknadno kada je bio ispitivan kod ODO Sisak, a također su mu policajci rekli da mu ne treba odvjetnik.
6.2 Za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret pod točkom 3. optužnice okrivljenik je iskazao da nije kriv jer je upravo ČT priznao počinjenje ovog kaznenog djela prilikom davanja svog iskaza, a na kraju je za isto kazneno djelo optužio njega. On nije bio sa HT kada je on to radio već je to čuo od svoje "ekipe".
6.3 Za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret pod točkom 4. optužnice okrivljenik je iskazao da nije kriv za navedeno kazneno djelo te ne zna ništa o navedenim protupožarnim aparatima niti mu je poznato tko bi to počinio.
6.4. Za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret pod točkom 5. optužnice okrivljeni GB je iskazao da nije kriv za navedeno kazneno djelo jer je isto kazneno djelo počinio ČT jer je upravo njemu to rekao ČT, a i vidi se iz preslike sms-a između DT i ČT.
6.5. Za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret pod točkom 6. optužnice okrivljenik je iskazao da nije kriv za navedeno kazneno djelo odnosno nije uzeo nikakvo gorivo iz radnog stroja niti je bio na licu mjesta odnosno na tzv. šljunčari gdje se navedeni radni stroj nalazio.
6.6. Nadalje, okrivljeni GB je ponovio da priznaje u cijelosti počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret pod točkom 1. optužnice, a ostala kaznena djela nije počinio iako je prilikom prvog ispitivanja priznao sva kaznena djela koja mu se stavljaju na teret. Također je iskazao da mu je čak i jedan policajac opalio šamar prije ispitivanja, a i sve prijetnje koje su mu bile izrečene od strane policijskih djelatnika bile su prije ispitivanja za koje zna da je snimano kamerom i za vrijeme dok je snimano njegovo ispitivanje nikakva nepravilna postupanja od strane policajaca nisu bila primijenjena prema njemu. Nakon što je završilo njegovo ispitivanje u Policijskoj postaji, predan je policijskim službenicima Zatvora Remetinec te nakon što je završio u istražnom zatvoru, a nakon dva dana u posjetu mu je došao otac te se on istome požalio na postupanje policijskih službenika prema njemu te je njegov otac uložio pritužbu za navedeno, unutarnjoj kontroli policije, a ne zna kako je to na kraju završilo.
6.7. Na upit branitelja okrivljenika da li je nakon puštanja iz istražnog zatvora 1. ožujka 2022., a kada je istražni zatvor zamijenjen mjerama opreza počinio novo kazneno djelo i da li se pridržavao mjera opreza okrivljenik je iskazao da se držao mjera opreza i da nije počinio novo kazneno djelo te nije počinio niti novo kazneno djelo kada su mjere opreza ukinute. Obećaje da se više neće tako ponašati odnosno činiti kaznena djela te je dodao da ga čeka posao u Nizozemskoj gdje će raditi kao ličilac, ali još uvijek ne zna na kojoj će adresi boraviti.
6.8. Na upit zastupnika optužbe okrivljenik je iskazao da je u kolovozu 2021. živio u [adresa] u [adresa], kod Hrvatskog zavoda za socijalni rad. Nadalje je iskazao da je jednom prilikom vozio kolegicu kući u Željezaru. U to vrijeme je radio u Zagrebu, kao perač auta u firmi Rotus Novosel.
6.9. Zastupnik optužbe predložio je da se reproduciraju snimke prvog ispitivanja okrivljenog GB u PP Sisak i kod Općinskog državnog odvjetništva obzirom na različitost iskazivanja okrivljenika.
6.10. U iskazu kojeg je dao u Policijskoj postaji Sisak dana 9. rujna 2021. okrivljeni GB je iskazao da priznaje počinjenje kaznenog djela pod točkom 1/ navodeći da je kritične zgode na Mostu Gromova, stavio crni dio prometnog znaka na sredinu ceste, dok je reflektirajuće dijelove prometnog znaka stavljao sa strane. Ne zna zašto je to radio. MB je bio prisutan jednom prilikom no on nije učestvovao u počinjenju kaznenog djela. Također je iskazao da je tad išao od cure ii Željezare. Nije gledao kako auti nalijeću na taj znak i taj znak se nije vidio u mraku. Svoj auto je parkirao na sredini ceste dok je to radio. To je ponovio još 6. i 8. rujna.Nije to snimao s mobitelom, a kasnije je od MB saznao da u automobili oštećeni i da je gore policija, a nitko mu nije poslao sliku oštećenih guma. U odnosu na djelo pod točkom 2/ je iskazao da je ukrao gorivo pomoću crijeva tijekom noći iz tegljača koji nije bio zaključan te je uzeo i zadržao oko 500 litara goriva koje je spremio u 5 komada kanistera. Tom prilikom imao je rukavice, ali se nije maskirao. Dio goriva je potrošio za svoje potrebe, a dio podijelio osobama čiji identitet ne želi otkriti. U odnosu na djelo pod točkom 3/ je iskazao da je upaljačem zapalio papir u kontejnerima, nije gledao kako isti gori te je otišao. U odnosu na djelo pod točkom 4/ je iskazao da priznaje da je uzeo vatrogasne aparate te potom neke aktivirao u blizini jezerca, a ostale poslije bacio u šumi. Jednim od vatrogasnih aparata je oštetio poštanske sandučiće te ne zna što mu je bilo. Tom prilikom aktivirala su se tri aparata te je sa njima špricao, a bio je sam. U odnosu na djelo pod točkom 5/ je iskazao da je kritične zgode u ulici Tina Ujevića, a koja ulica se nalazi preko puta groblja, kontejner gurnuo nizbrdo pri čemu je čuo da je kontejner udario u nešto, nakon čega je pobjegao s lica mjesta kod škole. Nije vidio policiju i tom prilikom bio je sam. U vezi kaznenog djela pod točko 6/ je iskazao da je ukrao gorivo te da je pomoću vulkanizerskog pajsera srebrne boje, a kojeg je kasnije bacio u Savu, potrgao lokot na radnom stroju te zatim pomoću crijeva otuđio gorivo. Do Šljunčare je došao sa svojim autom i imao je kanistre.
6.11. U svojoj obrani danoj u državnom odvjetništvu dana 10. rujna 2021., okrivljeni GB je priznao počinjenje kaznenog djela navedenog pod točkom 1/ optužnice dok je porekao da je počinio ostala kaznena djela navodeći da su ga na priznanje navedenih kaznenih djela prisilili policijski službenici koji su provodili kriminalističko istraživanje nad njim.
6.12. Na poseban upit sutkinje, a nakon što su reproducirane snimke prvog ispitivanja okrivljenik iskazuje da je prilikom počinjenja kaznenog djela po točkom 1. optužnice sa njim bio ČT. Njegov otac je angažirao branitelja te je isti bio prisutan prilikom prvog njegovog ispitivanja u ODO Sisak. Nadalje dodaje da su ga, a obzirom na preslušanu snimku kod PP Sisak, prije ispitivanja tri policajca prisilila na priznanje ostalih kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret optužnicom te su mu rekli da ako ista ne prizna da će završiti u istražnom zatvoru, a da je tako rekao državni odvjetnik. Iako je za vrijeme snimanja bio upozoren da ima pravo na branitelja, on to svoje pravo nije koristio upravo vezano za razgovor koji se odvijao prije nego je snimanje i ispitivanje počelo. Dodaje da je u vrijeme počinjenja kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret imao dvadeset godina te još jedanput dodaje da je počinio kazneno djelo pod točkom 1., dok ostala djela koja mu se stavljaju na teret optužnicom nije počinio i ostaje kod svoje obrane koju je dao na raspravi dana 22. travnja 2025.
6.13. Branitelj okrivljenika osporavao je zakonitost ispitivanja policijskih službenika budući da iz preslušane snimke nesporno proizlazi da je u ispitivanju koristio nedopuštena sugestivna i kapciozna pitanja radi navođenja okrivljenika na davanje odgovora kojim policijski službenik može opravdati osnovanu sumnju za kaznena djela iz pouke. Osim toga za kaznena djela pod točkom 2., 3. i 4. pouka nije istovjetna optuženju iz razloga što iz pročitane pouke nije konstatirano kojim bi to sredstvom počinjenja okrivljenik počinio kaznena djela za koja je bio osnovano sumnjiv pa tako za točku 2. nije pročitano da bi to učinio s pomoću crijeva, za točku 3. visina odštetnog zahtjeva ne odgovora onom postavljenim u optužnici te za točku 4. također nije pročitano kojim sredstvom bi poštanski sandučići bili oštećeni dok se u optuženju navodi da bi to bilo protupožarnim aparatom.
7. Svjedok VB je na raspravi dana 28. studenog 2024., iskazao da poznaje okrivljenog GB te se sa istim intenzivnije družio tijekom 2021., a sada su samo na pozdravu. Nadalje, vezano za kazneno djelo koje se stavlja na teret okrivljeniku pod točkom 1. optužnice, iskazao je da je da te noći bio ispod mosta Gromova, odnosno u blizini, ali nije osobno vidio da bi okrivljeni GB uklanjao prometne znakove s mjesta gdje su bili postavljeni. Čuo je da se MB hvalio da je pobacao te prometne znakove, a nakon što se vratio sa okrivljenim GB. Naime, njih dvojica su se tada autom dovezli k njemu ispod mosta, gdje sam se družio sa još nekoliko prijatelja među kojima je bio i GT i još par osoba, kojima sada ne može reći ime. Također je iskazao i da je par mjeseci kasnije, isto prilikom jednog druženja na parkiralištu ispred Interspara, OT rekao da je zapalio više metalnih kontejnera na području Viktorovca i Željezare, te da je jedan kontejner samo gurnuo.
7.1. Na upit zastupnika optužbe svjedok VB je iskazao da te večeri kada su bili ispod mosta, do njih nije dolazila policija, ali je vidio da je policija bila sa rotirkama na mostu iznad.
7.2. Zastupnik optužbe predložio je da se pročita iskaz koji je svjedok dao na zapisniku u ODO Sisak od 6. listopada 2021. obzirom da je svjedok tada drugačije iskazivao.
7.3. U iskazu kojeg je dao kod ODO Sisak dana 6. listopada 2021., svjedok VB je iskazao da su on i okrivljeni GB prijatelji. Sjeća se da je jednom prilikom tijekom kolovoza 2021. bio u društvu sa prijateljem GT, a s njima je bila i njegova djevojka UT te su u blizini nove sportske dvorane vidjeli okrivljenog koji je bio u društvu sa MB, a bilo je tu i više osoba. MB ih je nudio pivom no oni nisu s njima konzumirali alkohol, a vidio je da su se njih dvojica u jednom trenutku Stjepanovim vozilom udaljili prema Kauflandu. Uskoro su otišli na benzinsku postaju u Zagrebačkoj ulici te su tamo vidjeli GB i MB koji su pili kavu. Oni tada s njima nisu ništa razgovarali nego su se nakon toga provozali po gradu da bi potom na parkiralištu Interspara vidjeli GB i MB, a s njima su bili policajci te dva policijska vozila. Kada su se policajci udaljili oni su porazgovarali sa GB i MB te su im oni rekli da su ih policajci sumnjičili da su na novom mostu uklonili prometne znakove. Pritom se MB hvalio "da je on to dobro postavio" misleći na te prometne oznake koji su postavljena na mostu. GB u vezi toga ništa nije govorio te je šutio. On je nakon toga oprao svoj auto u praonici te su otišli, a sljedećeg dana je od Stjepanovog oca saznao da je on uhićen i odveden.
7.4. Nakon što mu je pročitan iskaz kojeg je dao kod ODO Sisak dana 6. listopada 2021., svjedok VB je iskazao da s obzirom da je prošlo dosta vremena, nije se sjećao što je iskazao, ali je istina što je iskazao i prvi puta na ispitivanju u Općinskom državnom odvjetništvu, a ostaje i kod iskaza kojeg je dao na raspravi dana 28. studenog 2024.
7.5. Na upit branitelja okrivljenika svjedok VB je iskazao da je ČT spominjao i vatrogasce, a vezano za događaj kada je zapalio kontejnere te mu je to sve bilo smiješno, a sve ovo je osobno čuo od ČT.
8. Svjedok GT je na raspravi dana 28. studenog 2024., iskazao da poznaje okrivljenog GB te se sa istim intenzivnije družio tijekom 2021. godine, a ujedno su i prijatelji. Nadalje, vezano za uništenje prometnih znakova na mostu Gromova, a koje kazneno djelo se stavlja na teret okrivljeniku, je iskazao da on nije vidio da bi to počinio okrivljenik i ništa o tome nje čuo. Te večeri nekolicina njih dečki se družila i bili su kod sportske dvorane na Zibelu te su tu bili VB, GB, MB i bilo je još i drugih osoba. U jednom trenutku MB i GB su ušli u auto i otišli. Oni su još jedno vrijeme ostali kod ove dvorane, a nakon toga su se uputili na benzinsku crpku INE, u Zagrebačkoj ulici. Kada su došli na benzinsku pumpu, tamo su već bili okrivljeni GB i MB. Kada kaže mi, misli na VB, sebe i još jednog prijatelja te su oni bili samo nešto kupili na benzinskoj i vratili se kod dvorane, a nakon toga su išli kod Interspara jer je kolega tamo ostavio auto i tom prilikom kada su došli do Interspara vidjeli su GB koji je prao auto, a kraj njega je bila i policija, a također sa GB je bio i MB. Zanimalo ih je što policija radi sa GB i sa MB te su do istih otišli, a nakon što se policija udaljila, te im je tom prilikom MB rekao da je pobacao sve znakove, a okrivljeni GB nije ništa odgovorio, već je prao svoj automobil Fiat Punto, bijele boje. Nakon toga, oni su se uputili kući. Osobno je čuo da se OT hvalio da je zapalio kontejnere i da ih je gurao negdje. Ne zna ništa o nikakvoj krađi goriva, niti o zapaljenom kartonu i papirima koji bi gorili u trgovačkom društvu Gospodarenje otpadom, kao ni o uništenju poštanskih sandučića.
8.1. Na upit branitelja okrivljenika svjedok GT je iskazao da je OT rekao da je palio kontejnere i da ih je gurao nizbrdo, a sad ne zna se izjasniti da li je bilo riječ o kontejnerima koji su samo gorili ili je bilo riječ o samom guranju kontejnera koji nije zapaljen. Pojašnjava da je OT rekao da je znao paliti kontejnere i samo ih puštati nizbrdo.
9. Svjedok MB je na raspravi dana 28. studenog 2024., iskazao da poznaje okrivljenog GB te je sa istim bio prijatelj i intenzivnije su se družili tijekom 2021. godine. Nadalje je iskazao da su se te večeri, a u odnosu na kazneno djelo koje se okrivljenome stavlja na teret pod točkom 1. optužnice, on i okrivljenik vozili po gradu, a vozio je upravo okrivljenik jer on nije imao vozačku dozvolu. Stali su na mostu Gromova te je okrivljenik izašao iz automobila, a on je ostao u istome. Kratko je bio odsutan i otišao je iza auta da bi se potom vratio u auto te su otišli na benzinsku postaju na kavu i to na benzinsku crpku INE, u Zagrebačkoj ulici. Nije pitao okrivljenika zašto je izašao iz auta u jednom trenutku, odnosno mislio je da je nešto vezano za auto. Nakon što su popili kavu na benzinskoj crpki, otišli su do autopraonice kod Interspara i prali auto, kada je u jednom trenutku došla policija te ih je tražila dokumente zbog redovite kontrole. Dok su bili na kavi na benzinskoj crpki došli su GT i VB, a isti su kasnije došli i na parkiralište Interspara. Ne zna ništa o nikakvoj krađi goriva, niti o zapaljenom kartonu i papirima koji bi gorili u trgovačkom društvu Gospodarenje otpadom, kao ni o uništenju poštanskih sandučića. Ne zna ni tko bi zapalio ili gurnuo metalni kontejner, ali je o tome čitao u vijestima.
9.1. Na upit zastupnika optužbe svjedok MB je iskazao da su on i okrivljeni GB išavši sa Viktorovca prema gradu, bili u desnoj prometnoj traci te su stali na kraju mosta, blizu kružnog toka koji se sada nalazi na istome. Stali su na sredini prometne trake te u tom trenutku nisu prolazila druga vozila. Okrivljenik je izašao van iz auta i nije ga bilo pola minute, a nalazio se iza automobila. Nije vidio što bi okrivljenik radio iza automobila jer su bila zatamnjena zadnja stakla, a ujedno je bila noć.
9.2. Nakon što mu je zastupnik optužbe predočio zapisnik o njegovom ispitivanju kod Policijske postaje Sisak od 27. rujna 2021., na daljnji upit zastupnika optužbe da li je na istom zapisniku njegov potpis te da li je bio upozoren na davanje lažnog iskaza svjedok je iskazao da se na zapisniku nalazi njegov potpis i da je vjerojatno bio upozoren na davanje lažnog iskaza, ali se trenutno ne sjeća zbog proteka vremena. Nadalje je iskazao da nije nikome govorio da je on pomicao znakove na mostu.
9.3. Zastupnik optužbe predložio je da se pročita iskaz svjedoka MB sa zapisnika o ispitivanju kod Policijske postaje Sisak od 27. rujna 2021.
9.4. U iskazu kojeg je dao kod Policijske postaje Sisak dana 27. rujna 2021., svjedok MB je iskazao da dana 8. rujna 2021. godine oko 23,00 sata po njega došao okrivljenik kako bi otišli na kavu na benzinsku pumpu Ine u [adresa], u [adresa], ali prije kave su otišli do mosta Gromova gdje mu je okrivljeni GB rekao "Gledaj sad šta ću napraviti" pa je tako sa prometnih traka skinuo gornje dijelove znakova, a plastični gumirani dio je stavio na sredinu ceste pa su dolazeći automobili udarali u isti. Nadalje je iskazao da je okrivljenik skidao reflektirajuće markere dok je držače stavljao na sredinu trake, a dok je on bio s njim, skinuo je samo jedan znak. Tu noć bili su sa okrivljenikovim autom marke Fiat Punto bijele boje, sisačkih registarskih oznaka [registarska oznaka]. Tom prilikom okrivljenik mu se hvalio kako je na mostu unazad mjesec dana u još dva navrata tako maknuo reflektirajuće markere pa se tom prilikom više ljudi zabilo u držače koje je okrivljenik postavljao na kolniku. Također je dodao da mu se okrivljenik hvalio da je krao gorivo iz kamiona i radnih strojeva po gradu [adresa], da su on i ČT zapalili kontejnere na Viktorovcu i na [adresa] u [adresa], te da je okrivljenik na Viktorovcu zagurao jedan kontejner koji je potom udario više parkiranih automobila te je nastala šteta
9.5. Nakon što mu je pročitan iskaz od 27. rujna 2021., svjedok MB je iskazao da je točan dio iskaza koji je dao tom prilikom, a u odnosu na prometne znakove, dok je u odnosu na dio gdje je rekao kako mu se okrivljeni GB hvalio da je krao gorivo iz kamiona i radnih strojeva te da su okrivljeni GB i OT zapalili kontejnere kao i da je okrivljeni GB zagurao jedan kontejner koji je potom udario u više automobila, na raspravi dana 28. studenog 2024, iskazao da taj dio iskaza nije točan jer je u to doba kada je davao iskaz on imao 17 ili 18 godina te mu je policajac koji ga je tada ispitivao rekao da surađuje sa njima i da sve od sada što kaže da stavi krivnju na GB, a zauzvrat će ga pustiti kući. Tada mu je to sve bilo čudno i nalazio se prvi put pred policajcem i nije znao kada će ga isti pustiti kući te mu je ponovio ako ovako ne iskaže da ga neće pustiti kući. Nadalje je iskazao, a u odnosu na iskaz dan na raspravi dana 28. studenog 2024., a nakon što je pročitan i iskaz sa zapisnika u Policijskoj postaji Sisak, da je točna činjenica da mu je okrivljeni GB ipak rekao, a kada je izlazio iz auta da će sada vidjeti što će napraviti, ali on to nije vidio osim što mu je to tako GB rekao.
9.6. Na upit branitelja okrivljenika da li je svjedok vezano za ove prometne znakove bio uhićen zajedno sa okrivljenim GB, svjedok MB je odgovorio potvrdno. Nadalje je iskazao da je bio ispitivan kao osumnjičena osoba pod kamerama te je dobio i CD. Prije nego što je počelo snimanje od strane policijskog službenika predloženo mu je da surađuje. Kada govori o vremenskom razdoblju od pet sati koje je proveo u policijskoj postaji, svjedok govori o razdoblju od trenutka uhićenja pa sve do njegovog puštanja. Ne sjeća se datuma kada je uhićen, samo zna da je policija došla po njega u jutarnjim satima i da je odveden na ispitivanje.
9.7. Na dodatan upit zastupnika optužbe zašto je nakon tri tjedna, a nakon što je bio uhićen i pušten na slobodu te je u svojstvu svjedoka pozvan na ispitivanje u Policijskoj postaji Sisak gdje je i dao iskaz 27. rujna 2021. godine u kojem je teretio okrivljenog GB za kontejnere kao i za gorivo, svjedok MB je iskazao da se uopće ne sjeća toga dijela odnosno ne sjeća se da je bio dva puta na ispitivanju kod policije.
9.8. Zastupnik optužbe prigovarao je iskazu svjedoka u cijelosti s obzirom da je isti očito usmjeren na pomaganje u obrani okrivljeniku.
9.9. Branitelj okrivljenika prigovarao je iskazu svjedoka u onom dijelu koji se odnosi na ispitivanje pred policijskim službenikom po nalogu državnog odvjetništva u kojem je svjedok isticao da bi mu se okrivljenik hvalio da je krao gorivo, palio kontejnere i gurao kontejnere, budući da je očito taj dio iskaza posljedica pritiska izvršenog od strane policijskih službenika već od samog uhićenja kada mu je rečeno da surađuje s policijom i da bez te suradnje neće biti pušten na slobodu, a kako obrana nije imala mogućnosti sudjelovati kod njegovog ispitivanja pred policijom ne može se isključiti da i kod navedenog ispitivanja nije vršen posredni pritisak od strane policijskih službenika prema svjedoku da tereti okrivljenika kako je to evidentirano u iskazu pred policijom.
9.10. Svjedok MB naveo je da ostaje kod dijela iskaza kojeg je iskazao u Policijskoj postaji Sisak i na današnjoj raspravi sa svim svojim objašnjenjima koje je dao.
10. Svjedok ĆT je na raspravi dana 19. veljače 2025., iskazala da joj je poznato, a vezano za kaznena djela koja se stavljaju na teret okrivljenom GB, paljenje papira u kontejneru i guranje istoga. Naime, ona se u to doba dopisivala sa ČT koji joj je upravo pričao o paljenju papira u kontejneru i guranju kontejnera te joj je rekao da će policijski inspektor pomoći FT ako on cijelu krivnju prebaci na GB. Ona se u to doba intenzivnije družila sa ČT, a okrivljeni GB je njen bivši dečko.
10.1. Na upit branitelja okrivljenika, svjedokinja ĆT je iskazala, a nakon što joj je predočen izlist SMS poruka, da je osoba pod imenom '' Ć' upravo ČT. Također, svjedokinja je potvrdila da je to prepiska između nje i ČT, te je pojasnila da su poruke sa lijeve strane od HT, a sa desne strane su njene poruke.
10.2. Na upit zastupnika optužbe svjedokinja ĆT je iskazala da je sa ČT samo preko poruka razgovarala o ovome događaju, ali ne i osobno i da joj je ČT napisao ako on cijelu krivnju svali na GB da će njemu inspektor pomoći, jer mu inspektor ne želi ništa loše.
11. Svjedok OT je na raspravi dana 10. travnja 2025., iskazao da okrivljenog GB poznaje te se sa istim družio tijekom 2021. godine. Tako mu je poznato da je okrivljenik na mostu gromova pomaknuo reflektirajući znak na crnom postolju na sredinu trake koja je bila otvorena, jer su na mostu tada bili radovi i samo jedna traka je bila otvorena za promet. Tom prilikom on je sjedio u okrivljenikovom automobilu, a koliko je to vremenski trajalo, ne može se sjetiti. Nakon ovoga otišli su s mosta, ali se ne može sjetiti kuda smo otišli. Nadalje je iskazao da ne zna ništa o tome da bi okrivljenik uzeo nekakvo gorivo iz teretnog automobila marke Volvo. U odnosu na spremnike za otpadni papir i karton trgovačkog društva Gospodarenje otpadom Sisak, iskazao je da je jednom prilikom bio sa okrivljenim GB koji je zapalio taj papir u spremniku, ali nije siguran da li je riječ o jednom ili dva spremnika. Nakon toga ih je zaustavila policija u području naselja Željezara obzirom da je policija otprije imala zapisnik da je GB palio papir u kontejneru, a to pretpostavlja. Nije bio sa okrivljenim GB, a vezano za kazneno djelo pod točkom 4. optužnice. Nadalje je je iskazao da je na području Galdova, zajedno sa okrivljenikom sudjelovao u krađi goriva tako da su gorivo izvlačili iz strojeva natočili u kanistere. Ne zna što se sa tim gorivom dalje dešavalo i o tome treba pitati samog okrivljenika. Njemu je sve ovo bilo zabavno, bio je u dječačkoj dobi i činio je nepodopštine.
11.1. Na upit zastupnice optužbe svjedok OT je iskazao da nije nastojao odgovoriti okrivljenika da pali smeće u kontejneru i nije mu na pamet padalo da bi nastala neka šteta, a ne zna zašto je okrivljenik micao ove znakove na Mostu gromova, možda je htio avanturu ili je htio biti ''kul''. Na daljnji upit svjedok je iskazao da zna za jedan sivi Volvo koji je naletio na samo postolje znaka, a to su vidjeli nakon što su napravili jedan krug po mostu. Ne zna da li su što komentirali u vezi navedenoga. Na pitanje zastupnice optužbe tko je pripremio kanistere za to gorivo koje su uzeli i stavili ih u auto, svjedok je iskazao da ne zna. O guranju kontejnera nizbrdo ne zna ništa.
11.2. Na upit branitelja okrivljenika, svjedok OT je iskazao da je znao susresti VB i GT na parkiralištu Kauflanda kada su se okupljali automobilima. Poznaje ĆT i dopisivao se s njom preko mobitela, ali ne zna da li je tom dopisivanju njegovo ime bilo '' Ć'. Na upit branitelja da li se sa DT dopisivao vezano uz problematiku kontejnera kao i druge događaje, iskazao je da ne zna. Nakon što mu je branitelj okrivljenika predočaio prepisku razgovora, sa str. 594 i 607 spisa, svjedok OT je iskazao da je u toj prepisci mislio na kontejnere koji su zapaljeni te je dodao da ga je inspektor izvukao, da ne odgovara za tuđa ''sranja'' te dodaje da je ova prepiska zaista postojala između njega i DT. Na upit branitelja što je mislio pod time da će ga inspektor izvući, svjedok je iskazao da s obzirom da je u to doba imao dosta svojih ''problema'', nije želio da se vuče po sudovima. Na upit branitelja okrivljenika, a obzirom na prepisku između DT i svjedoka koja glasi '' Č je druko O', svjedok je iskazao da ne zna što je pod time mislio te je dodao da je okrivljenik njega okrivio u nekim drugim stvarima pa je na ovaj način on želio u ovome predmetu ostati zaštićen.
11.3. Zastupnica optužbe predlažila je da se reproducira iskaz svjedoka HT od 26. listopada 2021. kod suca istrage Županijskog suda u Sisku.
11.4. U iskazu kojeg je dao kod Županijskog suda u Sisku dan 26. listopada 2021., svjedok OT je u odnosu na djelo pod točkom 1/ iskazao da je bio s okrivljenikom kada je to radio odnosno kada je isti uzimao reflatirajuće znakove i postavljao ih na način da vozilima koja nailaze pukne guma. Nadalje je iskazao, a u vezi kaznenog djela navedenog pod točkom 3/ optužnice da nije bio prisutan, ali je vidio video na mobitelu od jedne osobe iz Mošćenice. Na tom videu vidi se okrivljenika kako upaljačem pali papir u kontejneru. Ne zna tko je snimio taj video. Poznato mu je da je okrivljeni zapalio kontejnere, dva na Trgu i jedan kraj bazena, dva puta je bio prisutan i jednom je vidio na videu kojeg je prethodno spomenuo. U vezi kaznenog djela pod točkom 5/ navodi da je bio prisutan kada je okrivljenik gurao kontejnere. Također je iskazao da su odveli okrivljenikovu curu u naselje Željezara, a kada su se vraćali okrivljenik je rekao da će napraviti "sranje". Na području naselja Viktorovac popeli su se uz brdo, te je okrivljeni zaustavio vozilo i izašao iz njega, došao do metalnog kontejnera u koji se baca papir, otkačio ga i gurnuo niz brdo. Potom se čulo lupanje. Nadalje, vezano za kaznena djela navedena pod točkama 2/ i 6/ svjedok je iskazao da mu je okrivljenik govorio da mu treba dizela, da se u Galdovu preko nasipa obavljaju radovi gdje se nalaze zaključani bageri, te mu je okrivljenik pokazao to mjesto i rekao da će tijekom noći otuđiti gorivo, a da mu je poslije rekao da je doista i otuđio gorivo.
11.5. Nakon što je reproduciran iskaz svjedoka dan kod Županijskog suda u Sisku dan 26. listopada 2021., svjedok OT je iskazao da je točan i iskaz koji je dao pred Županijskim sudom, ali i iskaz koji je dao na raspravi dana 10. travnja 2025. te dodao, u odnosu na iskaz kojeg je dao na raspravi dana 10. travnja 2025., a vezano za otuđenje goriva iz radnih strojeva, da je bio sa okrivljenikom i tada je te noći ukradeno 260 litara goriva, ali nije on samo bio sa okrivljenikom nego su bila još dvojica sa njima. Također je iskazao da je točno da je bio sa okrivljenikom kada je isti gurnuo nizbrdo kontejner i da zna da je okrivljenik u Hebrangovoj zapalio jedan kontejner, a bio je sa njim tada prisutan te su i napravili krug da vide kako isti gori, a jedan je zapalio na Trgu te jedan kod bazena.
11.6. Na upit zastupnice optužbe svjedok OT je iskazao da ne zna ništa o otuđivanju vatrogasnih aparata, a okrivljenika je poznavao površno.
11.7. Branitelj okrivljenika prigovorio je iskazu svjedoka u svim dijelovima u kojima tereti okrivljenika i koji je u suprotnosti sa do sada izvedenim dokazima posebice iskazima svjedoka, a i očito je iz prepiske sms-a da je imao odgovarajući sporazum sa policijskim službenikom da tereteći okrivljenika od sebe otkloni odgovornost te dodaje da je svjedok u iskazivanju proturječan sam sebi imajući u vidu iskaz dan pred Županijskim sudom u Sisku i danas na raspravi.
11.8. Svjedok OT naveo je da ostaje kod svih navoda o kojima je iskazivao i pred Županijskim sudom i pred ovim sudom.
12. Iz iskaza svjedoka - žrtve JB danog na zapisniku u Policijskoj postaji Sisak od 24. rujna 2021. proizlazi da se dana 8. rujna 2021. vozio mostom Gromova svojim osobnim automobilom marke Ford Focus te je dolaskom do sredine mosta udario u neki predmet na mostu i izgubio je kontrolu nad vozilom te je tako oštetio svoje vozilo.
13. Iz iskaza svjedoka-žrtve PB danog na zapisniku u Policijskoj postaji Sisak od 24. rujna 2021. proizlazi da se dana 8. rujna 2021. vozio mostom Gromova svojim osobnim automobilom marke Fiat Punto te je dolaskom do sredine mosta udario u neki predmet na mostu i izgubio je kontrolu nad vozilom te je tako oštetio svoje vozilo.
14. Iz iskaza svjedoka-žrtve GBA danog na zapisniku u Policijskoj postaji Sisak od 24. rujna 2021. proizlazi da se dana 8. rujna 2021. vozio mostom Gromova svojim osobnim automobilom marke VW Polo te je dolaskom do sredine mosta udario u neki predmet na mostu i izgubio je kontrolu nad vozilom te je tako oštetio svoje vozilo.
15. Iz iskaza svjedoka-žrtve TB danog na zapisniku u Policijskoj postaji Sisak od 23. rujna 2021. proizlazi da se dana 8. rujna 2021. vozio mostom Gromova svojim osobnim automobilom marke Fiat Punto te je dolaskom do sredine mosta udario u neki predmet na mostu i izgubio je kontrolu nad vozilom te je tako oštetio svoje vozilo.
16. Iz iskaza svjedoka-žrtve BB od 23. rujna 2021. danog na zapisniku u Policijskoj postaji Sisak od 23. rujna 2021. proizlazi da se dana 8. rujna 2021. vozio mostom Gromova svojim osobnim automobilom marke Ford Focus te je dolaskom do sredine mosta udario uočio crni stalak na cesti te ga je zaobišao ali je potom udario u drugi znak i tako oštetio svoje vozilo.
17. Iz iskaza svjedoka-žrtve IB danog na zapisniku u Policijskoj postaji Sisak od od 22. rujna 2021. proizlazi da se dana 2. kolovoza 2021. vozila mostom Gromova svojim osobnim automobilom marke Renault clio te je u jednom trenutku automobil se počeo zanositi i udarila je u nešto i izgubila je kontrolu nad vozilom te je tako oštetila svoje vozilo.
18. Iz iskaza svjedoka-žrtve DB danog na zapisniku u Policijskoj postaji Sisak od 22. rujna 2021. proizlazi da se dana 2. kolovoza 2021. vozio mostom Gromova svojim osobnim automobilom marke Volov te je u jednom trenutku uočio crni znak na cesti u kojeg je udario a na cesti je već bilo i drugih oštećenih automobila. Tom prilikom vidio je okrivljenika kojega poznaje, a isti se cinično smijao njegovoj nesreći.
19. Iz iskaza svjedoka-žrtve KB danog na zapisniku u Policijskoj postaji Sisak od 23. rujna 2021. proizlazi da se dana 6.rujna 2021. vozio mostom Gromova svojim osobnim automobilom marke Seat Ibiza te je u jednom trenutku uočio kako ispred njega koči drugi automobil te je i on počeo kočiti, ali je izgubio nadzor nad vozilom i tako oštetio isto.
20. Iz iskaza svjedoka-žrtve HB danog na zapisniku u Policijskoj postaji Sisak od 21. rujna 2021. proizlazi da se dana 6.rujna 2021. vozio mostom Gromova svojim osobnim automobilom marke Škoda te je u jednom trenutku uočio više postavljenih crnih rubnjaka te je udario u jedan pri čemu je nastala šteta na njegovom vozilu.
21. Iz iskaza svjedoka-žrtve NB danog na zapisniku u Policijskoj postaji Sisak od 24. rujna 2021. proizlazi da se dana 8. rujna 2021. vozila mostom Gromova svojim osobnim automobilom marke Mercedes A klase te je dolaskom do sredine mosta udarila u neki predmet na cesti i tako oštetila svoje vozilo.Dok je čekala polociju, vidjela je da se GB dva puta provozao po mostu sa autom bijele boje Fiat Punto.
22. Iz iskaza svjedoka-žrtve FB danog na zapisniku u Policijskoj postaji Sisak od 24. rujna 2021. proizlazi da se dana 2. kolovoza 2021. vozio mostom Gromova svojim osobnim automobilom marke Alfa Romeo te je dolaskom do sredine mosta udario u neki predmet na cesti i tako oštetio svoje vozilo. Od poznanika je saznao da je to učinio GB.
23. Iz iskaza svjedoka-žrtve UB danog na zapisniku u Policijskoj postaji Sisak od 23. rujna 2021. proizlazi da se dana 2. kolovoza 2021. vozila mostom Gromova svojim osobnim automobilom marke Renault Clio te je dolaskom do sredine mosta udarila u držače prometnih znakova na cesti i tako oštetila svoje vozilo.
24. Iz iskaza svjedoka-žrtve ŽB danog na zapisniku u Policijskoj postaji Sisak od 30. rujna 2021. proizlazi da se dana 2. kolovoza 2021. vozio mostom Gromova svojim osobnim automobilom marke Mazda 3 te je dolaskom do sredine mosta udario u neki predmet na cesti i tako oštetio svoje vozilo.
25. Iz dopisa Postaje prometne policije Sisak od 09. rujna 2021., izvješća o poduzetom Postaje prometne policije Sisak od 02. kolovoza 2021., službene bilješke Postaje prometne policije Sisak od 02. kolovoza 2021. i zapisnika o očevidu Postaje prometne policije Sisak od 02. kolovoza 2021. proizlazi da su HB, DB, UB, CT i CB dana 2.kolovoza 2021., u noći na mostu Gromova oštetili svoja osobna vozila, a isto proizlazi i iz fotografija oštećenih vozila.
26. Iz događaja na cesti Postaje prometne policije Sisak od 09. rujna 2021., izvješće o poduzetom Postaje prometne policije Sisak od 06. rujna 2021., zapisnika o očevidu Postaje prometne policije Sisak od 06. rujna 2021., službene bilješke Postaje prometne policije Sisak od 06. rujna 2021.proizlazi da su IT i IB dana 6. rujna 2021. u noći na mostu Gromova oštetili svoja osobna vozila.
27. Iz događaj na cesti Postaje prometne policije Sisak od 09. rujna 2021., izvješća o poduzetom Postaje prometne policije Sisak od 08. rujna 2021., zapisnika očevidu Postaje prometne policije Sisak od 08. rujna 2021., službene bilješke Postaje prometne policije Sisak od 08. rujna 2021. proizlazi da su oštećnici AB, PB, OBA, TB, BB i NB dana 8.rujna 2021. u noći na mostu Gromova oštetili svoja osobna vozila.
28. Iz fotodokumentacija očevida PPRP Sisak broj: 511-10-16/06-0-104/21, fotodokumentacija očevida PPRP Sisak broj: 511-10-16/06-0-128/2021 i fotodokumentacija očevida PPRP Sisak broj: 511-10-16/06-0-125/2021 proizlazi da su fotografirani oštećeni automobili svih sudionika u oštećenju.
29. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Sisak serijskog broja: [serijski broj] od 09. rujna 2021. uz zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta proizlazi da je od okrivljenika oduzet mobitel.
30. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Sisak serijskog broja: [serijski broj] od 09. rujna 2021. uz zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta proizlazi da je od MB oduzet mobitel.
31. Iz odštetnog zahtjeva trgovačkog društva ZOMAGO d.o.o. proizlazi da je navedeno trgovačko društvo prijavilo štetu vezano za nestanak goriva iz spremnika tegljača.
32. Iz zapisnika o očevidu Policijske postaje Sisak od 30. ožujka 2021. i kriminalističko-tehničkog izvješća Policijske uprave sisačko-moslavačke, Službe kriminalističke policije od 31. ožujka 2021. proizlazi da je nastala šteta na šest osobnih automobila od metalnog kontejnera.
33. Iz odštetnog zahtjeva trgovačkog društva Gospodarenje otpadom Sisak d.o.o. od 12. ožujka 2021. i odštetnog zahtjeva trgovačkog društva Gospodarenje otpadom Sisak d.o.o. od 12. ožujka 2021. te odštetni zahtjev trgovačkog društva Gospodarenje otpadom Sisak d.o.o. od 11. ožujka 2021. proizlazi da je navedeno trgovačko društvo prijavilo štetu uslijed nastalih oštećenja od zapaljenja papira u kontejneru.
34. Iz računa br. 309-1-100 trgovačkog društva GRADATIN d.o.o. od 26. ožujka 2020. i računa br. 309-1-100 trgovačkog društva GRADATIN d.o.o. od 26. ožujka 2020. te računa br. 309-1-100 trgovačkog društva GRADATIN d.o.o. od 26. ožujka 2020. proizlazi da je navedeno trgovačko društvo prijavilo štetu.
35. Iz službene zabilješke o dojavi Policijske postaje Sisak od 10. ožujka 2021. proizlazi da su vatrogasci upućeni u ulicu Matije Gupca radi gašenja požara u kontejneru.
36. Iz službena zabilješka o dojavi Policijske postaje Sisak od 10. ožujka 2021. proizlazi da je zaprimljen poziv na 112 o požaru u kontejneru za otpad.
37. Iz zapisnika o očevidu Policijske postaje Sisak od 10. travnja 2021. proizlazi da je vršen očevid na Savi na tzv. Šljunčari, na radnom stroju gdje na spremniku istoga potrgan lokot.
38. Iz odštetnog zahtjeva trgovačkog društva Sisak Stan d.o.o. od 19. kolovoza 2021.proizlazi da je navedeno trgovačko društvo postavilo odštetni zahtjev glede štete nastale na poštanskim sandučićima.
39. Iz preslika SMS komunikacije između osobe '' Ć' i osobe '' O' proizlazi komunikacija između ČT i DT.
40. Iz rješenja Općinskog suda u Sisku od 13. rujna 2021.proizlazi da je razveden brak između OB i ČB, roditelja okrivljenika.
41. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj međusobnoj vezi, sud nalazi utvrđenim činjenično stanje kako je navedeno u izreci ove presude.
42. Analizom i ocjenom provedenih dokaza, kako svakog zasebno tako i u njihovoj međusobnoj vezi, temeljem priznanja okrivljenika koje je u cijelosti potkrijepljeno materijalnim dokazima iz spisa te iskaza oštećenih AB, KT, OBA, TB, BT, IB, TT, KB, HB, NB, AT, UB i CB, sud je utvrdio da je okrivljeni ET počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa - ugrožavanjem prometa opasnom radnjom ili sredstvom- opisano i kažnjivo po članku 224. stavak 2. KZ/11, za koje kazneno djelo ga je oglasio krivim i osudio.
43. Tako svjedoci oštećnici AB, PB, OBA, TB, BB, IB, DB, KB, HB, NB, FB, UB i CB u svojim iskazima u odnosu na kazneo djelo navedeno pod točkom 1/ optužnice u bitnom suglasno navode da su zgose kritične zgode svojim vozilima u noćnim satima kretali preko Novog mosta, pri čemu su na prometnoj traci kojom su se kratali udarili u crni nosač prometnog znaka koji je im nije bio vidljiv, uslijed čega su izgubili kontrolu nad vozilom te je došlo i do oštećenja vozila. Nadalje, okrivljenik je u svojoj obrani prilikom prvog ispitivanja priznao počinjenje navednog kaznenog djela, a isto je ponovio i na raspravi dana 22. travnja 2025. opravdavajući se da je u to doba prolazio teško razdoblje svoga života jer su mu se roditelji razvodili.
44. Nadalje, u postupku je sporno da li je okrivljenik počino kaznena djela navedena pod točkama 2/, 3/, 4/, 5/ i 6/ optužnice jer okrivljenik poriče počinjenje istih.
45. Tako je okrivljenik iznoseći svoju obranu na raspravi dana 22. travnja 2025. iskazao da nije počinio kaznena navedena pod točkama 2/, 3/, 4/, 5/ i 6/ optužnice iako je počinjenje istih priznao prilikom prvog ispitivanja u policiji te dalje navodi da su mu policijski službenici prijetili prije samog ispitivanja. Također je dodao da se o istome požalio svome ocu koji je uložio pritužbu zbog navedenog postupanja, ali u konačnici ne zna kako je to završilo.
46. Pregledom snimke ispitivanja nije utvrđeno da je policijski istražitelj koji je vršio ispitivanje okrivljenika na istoga vršio pritisak da prizna počinjenje kaznenog djela i da bi mu prijetio. Zapravo nije logično da bi okrivljenik priznao kaznena djela koja nije počinio, a da je bio uplašen zbog navodnih prijetnji policijskih službenika i na kraju odveden u istražni zatvor. Osim toga, okrivljenik je izjavio da nije htio uzeti branitelja za prvo ispitivanje i htio je iznositi svoju obranu i odgovarati na postavljena pitanja. Navodi obrane da okrivljenik nije na jasan i razumljiv način primio pouku o pravu na branitelja, pa da bi se radilo o iznuđenom iskazu, ne proizlaze niti iz jednog provedenog dokaza, jer iz zapisnika o prvom ispitivanju proizlazi da je okrivljenik primio pisanu pouku o pravima, što je potvrdio svojim potpisom i nije želio uzeti branitelja te da je od strane policijskog službenika upozoren da u bilo kojem trenutku može uzeti branitelja.
47. Nadalje, na okolnost počinjenja kaznenih djela koja se ovdje u postupku stavljaju na teret ispitani svjedoci VB, GT, MB, ĆT i ČT.
48. Svjedok VB i svjedok GT u svom iskazu suglasno navode da poznaju okrivljenika s kojim su bili prijatelji, ali nisu vidjeli da bi okrivljenik počinio kazneno djelo navedeno pod točkom 1) optužnice, iako su kritičnog događaja bili u blizini, a obojica su čula kako je ČT rekao da je zapalio kontejnere i da ih je gurnuo, iako svjedok ČT u svom iskazu navodi da je jednom prilikom bio sa okrivljenikom dok je to radio. Nadalje, svjedok VB i svjedok GT u svom iskazu nisu naveli vrijeme kada je to ČT rekao, dok o ostalim kaznenim djelima koja se stavljaju na teret okrivljeniku nemaju saznanja. Stoga sud smatra da su navedeni svjedoci iskazivali istinito o onome što im je bilo poznato u svezi okrivljenika.
49. Svjedok MB u svom iskazu je naveo da je sa okrivljenikom bio prijatelj i družio sa njim tijekom 2021.godine, a bio je sa okrivljenikom na mostu, ali nije vidio što je isti radio jer se nalazio u okrivljenikovom automobilu, a zadnja stakla su bila zatamnjena. Iako je prilikom prvog ispitivanja kod PP Sisak dao iskaz da mu se okrivljenik hvalio da je krao gorivo iz kamiona i radnih strojeva te da su on i ČT zapalili kontejnere te da je okrivljenik jedan kontejner gurnuo te je isti oštetio više automobila, svjedok je na raspravi odstupio od navedenog iskaza te je rekao da taj dio iskaza nije točan jer je u vrijeme davanja iskaza pred policijom imao 17 ili 18 godina i da za sve optuži okrivljenika, pa da će ga pustiti kući. Ovakvim iskazivanjem na raspravi, sud smatra da je svjedok želio olakšati procesnu poziciju okrivljenika.
50. Svjedok ČT u svom iskazu naveo da se družio sa okrivljenikom tijekom 2021. te mu je poznato da je okrivljenik pomaknuo reflektirajući znak na mostu, dok je on sjedio u automobilu, a bio je sa okrivljenikom i kada je zapalio karton u spremniku za otpadni papir trgovačkog društva Gospodarenje otpadom te kada je okrivljenik krao gorivo na području Galdova, a bio je sa okrivljenikom i kada je gurnuo kontejner niz brdo. Dakle, iskaz svjedoka ČT potvrđuje u većem dijelu obranu okrivljenika koju je iznio prilikom prvog ispitivanja u Policijskoj postaji Sisak te stoga sud iskaz svjedoka u ovom dijelu smatra istinitim.
51. Nadalje, svjedokinja ĆT iskazala je da se dopisivala putem SMS poruka sa svjedokom ČT, vezano za paljenje papira u kontejneru i guranje istoga, što je i potvrdila, a nakon što su joj predočene navedene poruke na raspravi, ali iz navedenih poruka nije vidljivo vrijeme komunikacije između istih, a da bi se isto eventualno odnosilo na inkriminirano razdoblje koje se ovdje okrivljeniku stavlja na teret. Stoga je iskaz svjedokinje sud ocijenio istinitim u odnosu na komunikaciju koja je postojala sa svjedokom ČT, ali iskaz svjedokinje nije prihvaćen kao istinit i vjerodostojan u odnosu na kaznena djela koja se na teret stavljaju okrivljeniku pod točkom 3) i 5) optužnice odnosno da bi prema njenom iskazu ČT namjerno okrivio GB za navedena kaznena djela.
52. Slijedom svega navedenoga, sud ne prihvaća obranu okrivljenika koju je dao na raspravi od 22. travnja 2025. kada je iskazao da su mu policijski službenici prijetili kako bi priznao počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret, samo zato da ne bi završio u istražnom zatvoru, u kojem je na kraju i proveo mjesec dana, a okrivljenik takve navode sve do zadnje rasprave uopće nije spominjao i toga se zapravo dosjetio tek na kraju postupka, a da se to doista dogodilo sigurno bi to izjavio već na prvoj raspravi i pribavio dokaze o nezakonitom postupanju policijskih službenika, na koje se u svom iskazu poziva. Stoga okrivljenik nije na validan i uvjerljiv način dokazao da je njegov prvi iskaz dan u policijskoj postaji iznuđen.
53. Nadalje, okrivljenik je u kasnijoj obrani na raspravi pojasnio da je pristao lažno priznati počinjenje predmetnih kaznenih djela jer su ga policajci prisili na to te su mu rekli ako ne prizna, da će završiti u istražnom zatvoru. Ovakva okrivljenikova tvrdnja nije logična. Naime, protivno je životnoj logici i pravilima općeg ljudskog iskustva da bi se u danim okolnostima okrivljenik uplašio i neistinito priznao počinjenje konkretnog kaznenog djela ako to nije učinio. Prema tome, povezujući u bitnome prvotno okrivljenikovo priznanje i svjedočenje ČT, sud zaključuje da je okrivljenik doista postupio na način kako je opisano u činjeničnom supstratu djela, čime je u objektivnom i u subjektivnom smislu ostvario sva bitna obilježja bića kaznenih djela pod 2/, 3/, 4/, 5/ i 6/ i to djelom pod točkom 2/ kazneno djelo krađe označeno i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11, djelom pod točkom 3/ kazneno djelo oštećenje tuđe stvari označeno i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11, djelima pod točkom 4/ kaznena djela krađe označeno i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11 i kazneno djelo oštećenja tuđe stvari, označeno i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11, djelom pod točkom 5/ kazneno djelo oštećenja tuđe stvari, označeno i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11 te djelom pod točkom 6/ kazneno djelo teške krađe opisano u članku 229. stavku 1. točki 1. u vezi sa člankom 228. stavkom 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavku 1. KZ/11, sve u svezi članka 51. i 52. KZ/11, a za koja kaznena djela ga je sud oglasio krivim i osudio.
54. U odnosu na subjektivne elemente utvrđeno je da je okrivljeni GB u trenutku izvršenja kaznenih djela bio ubrojiv jer tijekom postupka njegova ubrojivost nije osporavana niti dovedena u pitanje. Osim toga, sud je mišljenja da je okrivljenik bio svjestan protupravnosti svog postupanja jer nema niti jedne okolnosti koja bi u kaznenopravnom smislu opravdala njegovo postupanje ili upućivala na zaključak da nije znao da je takvo postupanje protupravno. S obzirom na navedeno, okrivljenik je kriv za počinjenje kaznenih djela jer je bio ubrojiv, postupao je s namjerom i bio svjestan protupravnosti svog ponašanja zbog čega je i proglašen krivim za kaznena djela koja su mu stavljena na teret optužnicom.
55 . Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije za okrivljenika sud je uvažio sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za okrivljenog GB. Tako je kao olakotnu okolnost sud cijenio je godine okrivljenika u vrijeme počinjenja kaznenih djela( 20 godina) odnosno činjenicu da je u inkriminirano vrijeme prolazio razvod svojih roditelja. Kao otegotna okolnost cijenjena je činjenica da je okrivljenik već kazneno osuđivan za kaznena djela protiv imovine i višestruko prekršajno kažnjavan, pri čemu se posebno ističe težina počinjenih kaznenih djela ugrožavanje prometa opasnom radnjom ili sredstvom gdje je ugrozio veći broj osoba u prometu i to trinaest osoba koje su oštetile svoja motorna vozila zbog nepromišljenog djelovanja okrivljenika.
56. Imajući u vidu naprijed iznesene okolnosti, te težinu i značaj počinjenih kaznenih djela, sud je okrivljenom GB za kazneno djelo pod točkom 1/ na temelju na temelju odredbe članka 224. stavak 2. KZ/11, utvrdio kaznu zatvora 8 (osam) mjeseci, za kazneno djelo pod točkom 2/ na temelju odredbe članka 228. stavak 1. KZ/11, utvrdio kaznu zatvora 3 (tri) mjeseca, za kazneno djelo pod točkom 3/ na temelju članka 235. stavak 1. KZ/11, utvrdio kaznu zatvora 3 (tri) mjeseca ,za kazneno djelo pod točkom 4/ na temelju članka 235. stavak 1. KZ/11, utvrdio kaznu zatvora 3 (tri) mjeseca, te na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11, kazna zatvora 3 (tri) mjeseca, za kazneno djelo pod točkom 5/ na temelju članka 235. stavak 1. KZ/11, utvrdio kaznu zatvora 3 (tri) mjeseca, za kazneno djelo pod točkom 6/ na temelju članka 229. stavak 1. točka 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora 6 (šest) mjeseci, te je okrivljenog PT na temelju članka 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora 1 (jedna) godina i 6 (šest) mjeseci, te mu je na temelju članka 57. KZ/11 izrečena djelomična uvjetna osuda s time da se od kazne na koju je okrivljenik osuđen ima izvršiti dio izrečene kazne zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, dok se dio izrečene kazne zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo s time da rok provjeravanja počinje teći od izdržanog neuvjetovanog djela izrečene kazne.
57. Naime, sud smatra da se i djelomičnom uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja.
57.1. Odlučujući o duljini roka kušnje, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani okrivljenika, ali i okolnosti vezane uz samo djelo i njegovo počinjenje, odnosno svijest i volju okrivljenika da postupa protivno zakonu. Stoga sud smatra da je rok kušnje od pet godina, što u konkretnom slučaju znači da dio izrečene kazna zatvora neće biti izvršen ukoliko u tom roku okrivljenik ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe, a u tom roku provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne istom će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na njega doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te da je na vrijeme shvatio neprimjerenost takvog načina postupanja te će ujedno imati mogućnost opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će mu se u protivnom dio djelomične uvjetne osude opozvati i preostali dio kazne zatvora na koju je osuđen, izvršiti.
58. Na temelju članka 54. KZ/11 sud je okrivljenom GB u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunao vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, počevši od 9. rujna 2021. do 8. listopada 2021.
59. Sud je oštećene AB, KT, OBA, ŠT, BT, IB, DB, KB, ZT, NB, AT, UB i ŽB te oštećene Zomago d.o.o., ŠB, ZB, RB, SB, ĐB i Gospodarenje otpadom Sisak d.o.o., Sisak stan d.o.o. s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom uputio u parnicu jer podaci iz kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu za potpuno ili djelomično dosuđenje postavljenih imovinskopravnih zahtjeva, odnosno na pouzdan način nije utvrđena šteta koja je nastala izvršenjem kaznenog djela.
60. Nadalje, sud je na temelju članka 189. stavak 1. ZKP vratio MB mobilni uređaj marke Samsung Galaxy A325G, a ukoliko vlasnik ne preuzme navedeni mobitel u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude, mobilni telefon će se uništiti.
61. Sud je okrivljenog GB na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 obvezao na plaćanja troškova postupka iznosu od 100 eura (sto eura) koji se odnose na paušalnu svotu suda, a koje je dužan platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.
U Sisku, 23. travnja 2025.
Sutkinja
Gordana Muža Andreić
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku. O žalbi odlučuje županijski sud.
Dostaviti:
1. ODO Sisak na broj KO-DO-558/2021
2. Okrivljeni GB
3. Branitelj Vlado Kartelo, odvjetnik iz Siska
4. Oštećeni HB
5. Oštećeni DB
6. Oštećena UB
7. Oštećeni FB
8. Oštećeni CB
9. Oštećena IB
10. Oštećeni KB
11. Oštećeni BB
12. Oštećeni TB
13. Oštećeni AB
14. Oštećena EB
15. Oštećeni GBA
16. Oštećeni ZOMAGO d.o.o. Zagreb
17. Oštećeni GOS d.o.o.
18. Oštećeni SISAK STAN d.o.o.
19. Oštećeni ŠB
20. Oštećeni ZB
21. Oštećena ST
22. Oštećena RB
23. Oštećena ĐB
24. Oštećeni VODOPRIVREDA SISAK d.d.
