Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni b roj: Pp-1859/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene MM, s prebivalištem u [adresa], radi prekršaja iz članka 43. stavak 2., kažnjivog po članku 43. stavak 3., u vezi članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23., dalje u tekstu ZOSPNC), pokrenutog povodom prigovora okrivljene protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/24-4/44738., URBROJ: 511-14-09-24-1. od 18. lipnja 2024., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 23. travnja 2025., donio je i

p r e s u d i o    j e

I Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. PZ

okrivljena MM, OIB [osobni identifikacijski broj], kći M i Ć, rođena **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana

O S L O B A Đ A S E O P T U Ž B E

da bi dana 06. svibnja 2024., u 14,20 sati, u Varaždinu, parkiralištem Tehnološkog parka, upravljala vozilom M1 kategorije – osobnim vozilom marke Kia, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike dolaskom do kolnika Zagrebačke ulice, a po uključivanju u promet na kolnik narečene ulice između zaustavljene kolone vozila na istočnoj prometnoj traci Zagrebačke ulice, radi spuštenih polubranika, je započela skretanje u lijevo u srednju prometnu traku, u smjeru Gospodarske ulice, a da se prethodno nije uvjerila da istu radnju može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, radi čega je u prednji desni dio njezinog osobnog vozila, prednjim desnim dijelom motocikla, registarskih oznaka [registarska oznaka], udario ĆM, upravljajući istim iz smjera Gospodarske ulice u smjeru ulice C i to srednjom prometnom trakom Zagrebačke ulice, namijenjenoj za promet vozila iz suprotnog smjera, te vršio obilaženje zaustavljenih vozila u koloni, protivno oznakama na kolniku, odnosno punoj crti, a da se prethodno nije uvjerio da istu može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu i imovinu i ne vodeći pritom računa o položaju vozila, smjeru i brzini kretanja, a u kojoj prometnoj nesreći je nastupila materijalna šteta na vozilima, te su MM i ĆM zadobili tjelesne ozljede, koje su od strane liječnika OB Varaždin okvalificirane kao lake tjelesne ozljede

čime bi postupila protivno odredbi članka 43. stavak 2. i počinila prekršaj iz članka 43. stavak 3., u vezi članka 293. stavak 2. ZOSPNC

II Prema članku 140. stavak 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točke 7. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je

okrivljenoj Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/24-4/44738., URBROJ: 511-14-09-24-1. od 18. lipnja 2024., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je, putem branitelja, pravodobno, uložila prigovor radi poricanja prekršaja, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Na ročište, zakazano pred uređujućim sudom za dan 29. siječnja 2025., uredno pozvana okrivljena nije se odazvala, niti je svoj izostanak opravdala, ali je nedolazak iste opravdao branitelj i u spis predao pisanu obranu okrivljene.

3.1. U pisanoj obrani okrivljena navodi da je točno da je dana 06.05.2024. godine u 14,20 sati kao vozač upravljala vozilom marke KIA reg. oznake [registarska oznaka]. Nadalje, da se kretala iz parkirališta Tehnološkog parka u gradu [adresa], te se je dolaskom do kolnika sa Zagrebačkom ulicom (raskrižje) zaustavila, a u Zagrebačkoj ulici u smjeru centra Grada Varaždina, prije pružnog prijelaza, bila je zaustavljena kolona vozila. Kolnička traka za taj smjer kretanja odvojena od kolničkih traka u suprotnom smjeru, smjera Grada Zagreba, punom uzdužnom crtom koja označava zabranu prelaska vozila iz te kolničke trake preko te crte, pa čak i zabranu kretanja vozila po toj crti (čl. 58. Pravilnika o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama Ministarstva mora, prometa i infrastrukture NN 92/2019).Na toj desnoj kolničkoj traci djelomično postoji isprekidana linija samo za vozila koja se uključuju u promet iz smjera Tehnološkog parka na kolničke trake u suprotnom smjeru u smjeru prema Zagrebu. Koloni vozila bila je pravilno zaustavljena. Zapravo je prvi dio kolone stajao neposredno prije spuštenih brklji pružnog prijelaza. Drugi dio kolone je pravilno ostavio razmak, kako bi se vozila iz Tehnološkog parka mogla nesmetano uključiti u promet skrećući ulijevo, na kolničku traku Zagrebačke ulice u smjeru Zagrebu. Obzirom na to da je ona bez ikakve opasnosti za druge sudionike u prometu, koji su se nalazili zaustavljeni u naprijed spomenutim kolonama na kolničkoj Iraci koja je bila omeđena punom uzdužnom crtom mogla slobodno bez ikakvih opasnosti uključiti u promet. Ona da je malom brzinom i oprezno započela radnju uključivanja u promet, ponašajući se kod toga pažnjom prosječnog vozača, koji ima upravo u ovakovoj situaciji pouzdati se u načelo povjerenja u prometu. Napomenula je da je to načelo povjerenja u prometu prihvaćeno u sudskoj praksi hrvatskog pravosuđa, a to prije svega zbog toga da bi se promet mogao odvijati nesmetano. Hrvatska sudska praksa nije prihvatila načelo nepovjerenja u prometu. Kada bi se prihvatilo načelo nepovjerenja u prometu, tada bi svaki vozač upravljajući vozilom čak i na cesti s pravom prvenstva prolaza, trebao računati s time da drugi sudionici u prometu ne poštuju prometne propise. Drugim riječima prometni znakovi više ne bi imali smisla jer bi svi sudionici u prometu, pa i oni koji se pridržavaju prometnih propisa, trebali računati s time da se nitko ne treba pridržavati prometnih propise odnosno trebali bi prihvatiti načelo nepovjerenja u prometu. Međutim, ĆM, upravljajući motociklom reg. oznake [registarska oznaka], suprotno zakonskim propisima nedopuštenom brzinom je započeo pretjecati kolonu vozila i to na kolničkoj traci čiju punu uzdužnu crtu nije smio uopće prelaziti odnosno nije smio prelaziti preko te uzdužne crte, a osim toga je svoje vozilo trebao zaustaviti iza posljednjeg vozila u koloni. Štoviše, on je mogao vidjeti da postoje dvije odvojene kolone u istom smjeru, od kojih je druga kolona pravilno zaustavljena prije mjesta gdje se spajaju Zagrebačka ulica i ulica kojom se prolazi do parkiralište Tehnološkog parka. Štoviše, vidio je da nailazi na raskrižje. ĆM postupio je suprotno čl. 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (nadalje: ZOSPC), jer je započeo pretjecati kolonu vozila koja je nju propuštala da nesmetano izvrši radnju uključivanja u promet, te je takovom radnjom doveo u opasnost drugog sudionika prometu, konkretno nju. On je navedenim djelom kršio i čl. 12. st. 4. ZOSPC-a, jer se bio dužan držati ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova, a na konkretnom mjestu je puna linija, pa nije smio pretjecati ni pojedinačno vozilo, a posebno ne kolonu vozila. Osim toga on je kršio i čl. 70. st. 1. toč. 1. ZOSPC-a, koji izričito zabranjuje pretjecanje kolone vozila. Iz potvrde Postaje prometne policije Varaždin, Klasa: 211-08/24-4/14114., Urbroj. 511-14-09-24-5 od 23.05.2024. godine vidljivo je da je pokrenut prekršajni postupak ne samo protiv nje, nego i protiv ĆM za počinjenje istih prekršaja. Osobno smatra da je trebalo pokrenuli prekršajni postupak protiv ĆM i radi počinjenja prekršaja iz čl. 70. st. 1. toč. 1. ZOSPC-a, koji izričito propisuje da vozač ne smije vozilom početi pretjecati ili obilaziti kolonu vozila. Isto tako počinio je i prekršaj pretjecanja kod pune linije koja izričito propisuje da se na punoj liniji ne smije vršiti pretjecanje drugih vozila. Smatra da ona nije počinila prekršaj za koji ju se tereti i to iz gore navedenih razloga. Naročito se poziva na načelo povjerenja u prometu, jer je u konkretnoj situaciji uključujući se u promet, bila propuštana od kolone vozila te je opravdano mogla vjerovati da ne postoji drugi sudionik u prometu koji bi tako grubo kršio prometne propise da bi pretjecao zaustavljenu kolonu vozila. Nadalje, navela je da je ona radnju skretanja ulijevo vršila veoma oprezno, a da se je motocikl kretao nedopuštenom brzinom, zbog čega joj nije bio odmah vidljiv, a da se je motociklist kretao velikom brzinom dokaz su velika oštećenja na njezinom vozilu. Napomenula je da je ona u ovoj prometnoj nezgodi zadobila tjelesne povrede. Smatra da iz ovakvog okolnosno opisanog događaja i priležeće dokumentacije sud može zaključiti da nije počinila prekršaj za koji ju se tereti.

4. U okviru postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao ĆM, proveo je prometno tehničko vještačenje, te je pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće, fotoelaborat, zapisnik o ispitivanju svjedoka CM, zapisnik o alkotestu za MM i ĆM, prijavu OB Varaždin za MM i ĆM, zahtjev za naknadu troškova tužitelja, povijest bolesti za okrivljenu OB Varaždin od 6.5.2024., rukom rađenu skicu mjesta prometne nesreće i potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenu od 28.01.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Svjedok ĆM je iskazao da je kritične prilike 6.5.2024. , a moguće oko 14,20 sati, upravljao [adresa] u [adresa], a iz smjera Biškupca u smjeru centra grada motociklom registarskih oznaka [registarska oznaka]. Na kritičnom mjestu naišao je na tri do četiri zaustavljena osobna vozila u prometu ispred sebe, a budući je bila spuštena rampa. On je tada uključio lijevi pokazivač smjera i po lijevoj prometnoj traci koja je bila slobodna išao zaobilaziti ta zaustavljena osoba vozila, što nije smio, a ista je obilazio kako po dijelu gdje je isprekidana , tako i po dijelu na kojemu je iscrtana puna linija na kolniku, koja znači zabranu pretjecanja odnosno zaobilaženja. Kada je bio u fazi zaobilaženja vozila njemu s desne strane gledajući smjer njegovog kretanja sa parkirališta je između zaustavljenih vozila u koloni izlazilo osobno vozilo , pa pretpostavlja da je vozačicu tog osobnog vozila neki vozač vozila zaustavljenog u koloni propustio, izašlo osobno vozilo kojim je upravljala ovdje okrivljena, te udarila prednjim dijelom vozila u prvi kotač na njegovom motociklu. Koliko je vidio to vozilo je izlaskom sa parkirališta a između zaustavljenih vozila poduzimalo radnju skretanja u lijevo prema Biškupcu. Nakon što je to vozilo udarilo u prednji kotač njegovog motocikla on je sa istim pao na kolnik, bio je u šoku, te se dalje baš svega i ne sjeća. Od tog pada bio je sav natučen po tijelu, a na motociklu mu je nastala totalna šteta. Na posebno pitanje naveo je da je brzina kretanja njegovog motocikla bila 30 km/h koliko se sjeća da je vidio na brzinomjeru, a za okrivljenu ne zna kojom brzinom se je kretala, ali misli da se je požurila kako bi se uključila u promet, a to zaključuje po jačini udarca, te smatra da kada bi se bila zaustavila i provjerila prometnu situaciju prije skretanja u lijevo da bi on tada bez kontakta prošao, a ona bi se potom bez kontakta uključila u promet Zagrebačke ulice u smjeru Biškupca. Naveo je da je on zatražio naknadu štete od osiguravajućeg društva kod kojeg je bilo osigurano vozilo okrivljene , te da je šteta na njegovom motociklu bila procijenjena za cca 30.000,00 kuna od kojeg mu je njezino osiguranje isplatilo 1.800,00 eura odnosno kao pola te štete što je on prihvatio jer je cijeli taj postupak dugo trajao. Ima saznanja da je i okrivljena tražila naknadu štete od njegovog osiguravajućeg društva, da joj je ista riješena za nekoliko dana, a da li je dobila punu štetu ili pola kao on, to mu nije poznato. Na pitanje branitelja okrivljene iskazao je da je on dobio od policije neko pismeno, moguće da se radilo o OPN-u te da je po istome platio neki novčani iznos, ali se zbog proteka vremena više danas ne sjeća po kojem osnovu je to platio a stoga je i mislio da je sve vezano za taj štetni događaj završeno. Naveo je da se je on već i ranije vozio tom dionicom, ali da njome ne prolazi često, a te prilike da je išao s posla, zna da sa bočnih strana te dionice Zagrebačke ulice postoje sporedne ceste, a osobno vozilo ovdje okrivljene i da se ona uključuje u promet on nije vidio jer je bilo između drugih vozila. Iskazao je da se je on te prilike kada je obilazio zaustavljena vozila u koloni na dijelovima kretao kolnikom gdje je isprekidana linija, dijelom gdje je puna linija, dijelom po lijevoj prometnoj traci kako je to i naveo, a koja je za promet vozila iz suprotnog smjera. Na daljnje pitanje naveo je da se ne može izjasniti na kojoj udaljenosti je vršio radnju obilaženja vozila u metrima, a kako je naveo, koliko se sjeća od spuštene rampe u koloni je bilo 3 do 4 zaustavljena osobna vozila, a koja je on obilazio. Nadalje, da je do mjesta kontakta moguće zaobišao dva zaustavljena vozila, a potom do tog mjesta kontakta do spuštane rampe je bilo jedno vozilo a što nije potpuno siguran.

5. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljene kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud nije sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe našao utvrđenim i dokazanim da bi okrivljena počinila prekršaj za koji se istu tereti.

6. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

7. Iz navoda Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i vozila od 20.03.2025., koji sud, kao izrađen od strane nepristrane i stručne osobe, koja raspolaže svim potrebnim stručnim znanjem i iskustvom, prihvaća, proizlazi da nesreća predstavlja nalet motocikla ĆM u pretjecanju više vozila na osobno vozilo MM koje se uključivalo na kolnik glavnog prometnog toka, pri čemu da je brzina osobnog vozila u trenutku primarnog naleta iznosila oko: 0,69 m/s ili 2,48 km/h, dok je brzina motocikla u trenutku primarnog naleta iznosila oko: 13,90 m/s ili 50,07 km/h. Nadalje, da se u trenutku nesreće osobno vozilo djelomično nalazilo u prometnoj traci u kojoj se kretao motociklist na način da je prednji lijevi ugao dopirao na oko 1,5 m zapadno od istočnog ruba srednje prometne trake za vožnju prema jugu, dok se je u trenutku nesreće motocikl sa središnjom osi nalazio na oko 1,2 m zapadno od istočnog ruba srednje prometne trake za vožnju prema jugu. Osobno vozilo je od linije koja razdvaja prilaznu cestu Zagrebačke ulice sa istočnim rubom istočne prometne trake prema sjeveru, do mjesta nesreće prošlo u skretanju u lijevo ukupno oko 5,5 m, a obzirom na naletnu brzinu i pod pretpostavkom da je vozačica konstantnom brzinom opreznije ulazila kroz vozila u nizu, njeno je pokretanje bilo sasvim sporo i vremenski je njena radnja od pokretanja do naleta trajala oko 6,15 s, za koje vrijeme se je vozač motocikla nalazio na oko 6,15*13,90=85,90 m od mjesta primarnog kontakta, uz uvjet da se kretao konstantnom brzinom. Od trenutka ulaska u srednju prometnu traku za vožnju prema jugu pa do mjesta nesreće vozačica je prostorno prošla oko 1,5 m. (lijevim gabaritom), što je vremenski trajalo oko 1,035 s, za koje vrijeme se je vozač motocikla nalazio na oko 14,38 m od mjesta primarnog kontakta. Nadalje, da se vozačica osobnog vozila uključivala iz prilazne ceste na kolnik glavne ulice i da je pritom prvo morala propuštati vozila koja su se nalazila u koloni i nailazila joj s lijeve strane, a nakon što je prošla istočnu prometnu traku Zagrebačke ulice koja vodi prema sjeveru i vozila koja su joj dolazila s desne strane u dvije prometne trake koje vode prema jugu. Kako je u prvoj traci bila propuštana od vozila koja su nailazila s lijeve strane i jasno je vidjela vozila koja stoje, što je i neosporno jer je kontakt nastao od pretjecajućeg motocikla, a ne vozila u koloni, vozačica je prošla kroz istočnu prometnu traku koja vodi prema sjeveru i zatim ulazivši u srednju prometnu traku koja vodi prema jugu svoju pažnju fokusirala na vozila s desne strane, što je i ispravna radnja, a ušavši u srednju prometnu traku koja vodi prema jugu, do nesreće joj je preostalo samo 1,035 s. što je nedovoljno za izbjegavanje nesreće kočenjem jer je za reakciju kočenja potrebno 0,8 s, a preostalih 0,2 s je bilo premalo za izbjegavanje naleta. Mogućnost uočavanja kao i trenutak uočavanja motocikla, koji se kretao uz kolonu vozila prometnim tokom za suprotni smjer kretanja, u ovisnosti je od položaja vozila u koloni, te prvenstveno položaja propuštajućeg vozila jer ako je isto bilo preblizu raskrižju, a što je tehničkim putem nemoguće odrediti, vozačica je mogla vidjeti prometnu situaciju u lijevo tek kad je pogledom prošla lijevi bok propuštajućeg vozila, u kojem je slučaju s obzirom na mjesto naleta, nesreća bila neizbježiva. Vozač motocikla pak da je svojim vozilom nedozvoljeno ušao u suprotni prometni tok, čime je izazvao prometni konflikt i na kraju prometnu nesreću. Tehnički je nemoguće dokazati koliko vozila u nizu je vozač motocikla pretjecao, no na mjestu nesreće prometno gledajući vozač motocikla nije smio pretjecati niti jedno vozilo ulazeći preko pune crte u drugi prometni tok za vozila iz suprotnog smjera, već upravljati motociklom sredinom svoje prometne trake, a s obzirom na širinu istočne prometne trake prema sjeveru, vozač motocikla nije mogao ni prolaziti pokraj kolone vozila, a da zadovolji potrebni sigurnosni razmak u vožnji, te je jedini ispravni način kretanja bio vožnja za ostalim vozilima u koloni. Kada bi prilikom nedozvoljene radnje pretjecanja vozač motocikla pratio prometnu situaciju, isti je mogao vidjeti da je kolona vozila zaustavljena, a mogao je vidjeti i prilazni put s desne strane, te je imao jasno predupozorenje na mogući izlazak vozila iz sporednog puta, te je pravilnim praćenjem i predviđanjem prometne situacije, te prvenstveno poštivanjem prometnih propisa, vozač motocikla mogao izbjeći nesreću. Da je vozač motocikla uočio kretanje osobnog vozila vozačice osobnog vozila, a nedvojbeno je isto mogao uočiti, obzirom mu je u vidnom polju bio prilazni put, a slijedom toga i vozilo okrivljene koje se je kretalo istim, vozač motocikla je i kočenjem mogao izbjeći nesreću, obzirom da je u trenutku pokretanja vozila okrivljene radi uključivanja u promet motocikl bio udaljen 85,9 m, dok vrijeme reakcije i odaziva kočionog sustava iznosi oko 0,8 s., a zaustavni put za brzinu od 13,90 m/s ili 50,07 km/h iznosi oko: 22,64 m.

8. Shodno, naprijed navedenom, sud nije mogao sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe, utvrditi i zaključiti da je okrivljena počinila prekršaj, počinjenje kojeg joj se stavlja na teret, te ju je, u sumnji i dvojbi, primjenom načela in dubio pro reo, temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. PZ, oslobodio optužbe.

9. Obzirom je okrivljena oslobođena optužbe, to troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točke 7. PZ, prema članku 140. stavak 2. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

10. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 23. travnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec , v.r.

BM, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, prema članku avak 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PPRP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljena: MM, [adresa]

3. Branitelj: ZOU Marijan Fosin i Božica Petak Vujec iz Varaždina

4. Arhiva, ovdje