Poslovni broj: Usž-1539/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Borisa Markovića, predsjednika vijeća, Željke Zrilić Ježek i Blanše Turić, članica vijeća, uz sudsku savjetnicu Martu Sraka, zapisničarku, u upravnom sporu tužiteljice AD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju opunomoćenici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Čohilj i partneri d.o.o., Pula, Dalmatinova 4, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Koturaška ulica 43/IV, OIB: 18683136487, radi utvrđivanja poreza na dohodak od imovine, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1949/2024-9 od 20. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 23. travnja 2025.
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba tužiteljice izjavljena na toč. II izreke rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1949/2024-9 od 20. veljače 2025. u dijelu kojim je odbijen njezin zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Uvodno naznačenim rješenjem prvostupanjskog suda u toč. II izreke naloženo je tuženiku da naknadi tužiteljici trošak ovog upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o trošku spora, dok je zahtjev za naknadu troškova spora u preostalom dijelu odbijen.
2. Tužiteljica pobija navedeno prvostupanjsko rješenje u toč. II izreke u dijelu kojim je odbijen njezin zahtjev za naknadu troškova upravnog spora. Ističe da su podnesci od 27. siječnja 2025. i 10. veljače 2025. sastavljeni i podneseni sudu nastavno na njegovo rješenje broj UsI-1949/2024-6 od 16. siječnja 2025., a podnesak od 29. prosinca 2024. nakon što je tužiteljica utvrdila da je tuženik propustio u ostavljenom roku odgovoriti na tužbu, pri čemu u međuvremenu nije donio niti dostavio rješenje koje je ujedno i predmet samog upravnog spora, zbog čega u odnosu na te podneske nema niti može biti govora o procesnoj radnji povodom donošenja rješenja od strane suda, jer su prva dva podnesena na traženje samog suda i propisani su odredbama članka 100. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj: 36/24.. dalje u tekstu: ZUS), dok je treći podnesen u cilju konačnog dovršetka postupka pokrenutog baš zbog šutnje uprave. Poziva se na praksu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske izraženu u rješenju poslovni broj: Usž-1679/2024-5. Ako se tužitelju u sporu zbog šutnje priznaju samo troškovi tužbe, tada su to jedini troškovi koji se stavljaju na teret tuženiku, pa stoga on nije ni u najmanjoj mjeri potaknut na aktivnost bilo koje vrste, uključivo pravodobnim odgovaranjem na tužbu a kamoli donošenjem same odluke. Smatra da se time tuženiku honorira pasivnost u svim fazama postupka odnosno spora, a stranci oduzima i onaj zadnji alat koji mu je u slučaju nerješavanja u propisanim rokovima bio na raspolaganju prema mjerodavnim odredbama ZUS-a, odnosno ZUP-a.
Obzirom na sve prethodno navedeno, tužitelj predlaže drugostupanjskom sudu usvojiti žalbu, te priznati tužiteljici pravo na naknadu svih zatraženih troškova spora.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iz priloženog spisa predmeta proizlazi da je tužba tužiteljice podnesena radi šutnje uprave, odnosno jer o njenoj žalbi izjavljenoj na rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Pazin, Ispostave Pula-Pola Klasa: UP/I-416-02/24- 04/2, Urbroj: 513-07-18-01-24-1 od 16. siječnja 2024. nije riješeno u zakonom propisanom roku.
6. U tijeku upravnog spora pokrenutog zbog šutnje tuženik je odlučio o izjavljenoj žalbi rješenjem Klasa: UP/II-410-14/24-01/52, Urbroj: 514-04-25-4 od 13. siječnja 2025.
7. Člankom 144. stavkom 1. ZUS-a propisano je da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora.
Prema stavku 2. članka 144. ZUS-a troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu. Člankom 147. stavkom 6. ZUS-a propisano je da ako je spor obustavljen nakon što je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu, tužitelj ima pravo na naknadu troškova spora.
8. U konkretnom upravnom sporu tužiteljica je uspjela sa tužbom radi šutnje uprave, budući da je tuženik nakon podnošenja tužbe, odnosno tijekom spora odlučio o žalbi koja nije bila riješena u roku, dakle, podnošenjem tužbe utjecala je na javnopravno tijelo da postupi na zakoniti način i donese odluku o žalbi izjavljenoj protiv rješenja prvostupanjskog tijela.
9. Tužiteljici je pravilno priznat zatraženi trošak sastava tužbe, sukladno Tbr. 27/1. al. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23., dalje: Tarifa) u visini od 500 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 EUR prema Tbr. 54. Tarife daje iznos od 1.000,00 EUR, kako je i zatraženo tužbom, uvećano za pripadajući PDV, odnosno u sveukupnom iznosu od 1.250,00 EUR.
10. Prema ocjeni ovog Suda, pravilno od strane prvostupanjskog suda nisu priznati troškovi za sastav tri podneska – od 29. prosinca 2024., 27. siječnja 2025. i 10. veljače 2025., jer se istima ni na koji način ne utječe na ishod spora, niti isti sadrže relevantna činjenična i pravna razlaganja tužiteljice. Europski sud za ljudska prava u predmetu Gashi protiv Hrvatske navodi da podnositelji imaju pravo na naknadu troškova samo ako su oni stvarno i nužno nastali i bili su razumni s obzirom na iznos. Prema mišljenju ovog Suda, tužiteljica u predmetnom upravnom sporu, kojeg je pokrenula radi šutnje uprave, ima pravo na naknadu troška sastavljanja tužbe, jer je on stvarno i nužno nastao te smatra da je iznos od 1000,00 EUR uvećan za pripadajući PDV, razuman iznos s obzirom na vrstu spora (šutnja uprave). Pored navedenog, dostavljena sudska praksa nije usporediva sa konkretnim predmetom.
11. Sukladno navedenom, trebalo na temelju odredbe članka 135. stavak 1. u vezi s člankom 128. stavak 4. ZUS-a odlučiti kao u toč. I izreke.
12. Odluka o trošku žalbenog postupka utemeljena je na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a. Obzirom da je žalba tužiteljice odbijena kao neosnovana, valjalo je i zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka odbiti kao neosnovan, stoga je odlučeno kao u toč. II izreke.
U Zagrebu, 23. travnja 2025.
Predsjednik vijeća
Boris Marković
