1

Poslovni broj: 25 Gž R-584/2023-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 25 Gž R-584/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ines Smoljan, kao predsjednice vijeća, Ksenije Jakovčević, kao članice vijeća i suca izvjestitelja i Jadranke Matić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. – M. s. d.o.o. za usluge Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnicima T. O., I. V. G., K. K., M. Š. L., K. G. D. i V. B., odvjetnicima iz O., V., K., Š., Odvjetničko društvo d.o.o. Z., protiv tuženika R. v. I. - M. s. d.o.o. za usluge Z., zastupanog po punomoćniku I. G., odvjetniku u Z., radi nadomještanja suglasnosti, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1767/2021-15 od 28. veljače 2023. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 14. studenog 2023. godine,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Preinačuje se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1767/2021-15 od 28. veljače 2023. godine pod stavkom I izreke i odluka o parničnom trošku pod stavkom II izreke i sudi:

 

1.Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

 

Nadomješta se suglasnost tuženika R. v. I. - M. s. d.o.o. za usluge. Z., za donošenje odluke tužitelja I. – M. s. d.o.o. za usluge Z., OIB: …, o osobno uvjetovanom otkazu ugovora o radu broj: … od dana 1. travnja 2019. godine radnici N. P. zaposlenoj na radnom mjestu "prodavač", sistematiziranom u organizacijskoj jedinici R. Z., M. p. R. - otoci a koja suglasnost je uskraćena očitovanjem tuženika od dana 29. prosinca 2020. godine.

 

2. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 497,71 eur[1]/3.750,00 kn, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. ožujka 2023. do isplate.

 

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 497,71 eur/3.750,00 kn, u roku od 15 dana.

 

III. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak žalbe u iznosu od 149,31 eur/1.124,98 kn, u roku od 15 dana.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

"I. Nadomješta se suglasnost tuženika R. v. I. - M. s. d.o.o. za usluge. Z., za donošenje odluke tužitelja I. – M. s. d.o.o. za usluge Z., OIB: …, o osobno uvjetovanom otkazu ugovora o radu broj: … od dana 1. travnja 2019. godine radnici N. P. zaposlenoj na radnom mjestu "prodavač", sistematiziranom u organizacijskoj jedinici R. Z., M. p. R. - otoci a koja suglasnost je uskraćena očitovanjem tuženika od dana 29. prosinca 2020. godine.

 

II Nalaže se tuženiku R. v. I. - M. s. d.o.o. za usluge Z., naknaditi tužitelju I. – M. s. d.o.o. za usluge Z., OIB: …, trošak parničnog postupka u iznosu od 497,71 eur1 / 3.750,00 kn, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. ožujka 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena u roku od 15 dana."

 

2. Protiv navedene presude žali se tuženik iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) te predlaže žalbu usvojiti uz naknadu troška žalbe.

 

3. Žalba je osnovana.

 

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za nadomještanjem suglasnosti tuženika za donošenje odluke tužitelja o osobno uvjetovanom otkazu Ugovora o radu broj: … od dana 1. travnja 2019. godine radnici N. P. zaposlenoj na radnom mjestu "prodavač", sistematiziranom u organizacijskoj jedinici R. Z., M. p. R. - otoci a koja suglasnost je uskraćena očitovanjem tuženika od dana 29. prosinca 2020. godine.

 

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu kao i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da su ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, a nije ostvarena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju žalitelj ističe u žalbi jer prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

 

6. Sud prvog stupnja ispitao je sve okolnosti koje su bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom predmetu te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene valjano utvrdio činjenično stanje.

 

7. Iz provedenog postupka proizlazi:

- da je između tužitelja kao poslodavca i N. P. kao radnika dana 1. travnja 2019. godine zaključen Ugovor o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto "prodavač", sistematiziranom u organizacijskoj jedinici R. Z., M. p. R. – otoci,

-da rješenjem zavoda, Područni ured u G., klasa: …, ur broj: … od 4.9.2019. N. P. utvrđeno svojstvo osiguranika, osobe s invaliditetom od 1.1.2019.,

- da je  D. z. O., S. o. m. izdao Uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti radnika broj …  od 21.11.2019. prema kojem je radnica N. P. proglašena zdravstveno nesposobnom za obavljanje poslova prodavač na benzinskoj postaji,

- da je tužitelj dopisom od 21.12.2020. godine pozvao tuženika na suodlučivanje o namjeravanim odlukama o osobno uvjetovanim otkazima ugovora o radu za 66 radnika, između ostalog i za radnicu N. P., navodeći da ti radnici nisu u mogućnosti uredno izvršavati ugovorom o radu preuzete obveze i izvršavati poslove na kojima su do tada radili te predlažući redoviti otkaz ugovora o radu, zbog trajne nesposobnosti za rad, koja je utvrđena od strane doktora specijalista medicine rada, što je vidljivo iz priloženih uvjerenja o zdravstvenoj sposobnosti radnika,

-da se tuženik (R. v.) dana 29. prosinca 2020. godine očitovao u tom smislu navodeći da nije suglasan i da se protivi donošenju odluke o osobno uvjetovanom otkazu ugovora o radu radnici N. P., uz obrazloženje da se radi o dugogodišnjoj radnici tužitelja koja posjeduje upotrebljiva znanja i vještine te koja je visoko motivirana za nastavak radnog odnosa, a obzirom na male izglede za pronalazak novog radnog mjesta uslijed situacije na tržištu rada i situacije općenito, odluke o otkazu bi trebalo odgoditi i razmotriti premještaj radnika na drugo odgovarajuća radna mjesta.

 

8. Prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev smatrajući da razlozi  R. v., zbog kojih se usprotivilo namjeri poslodavca da radnici N. P. otkaže ugovor o radu osobno uvjetovanim otkazom,  ne predstavljaju valjane razloge na temelju kojih bi se R. v. moglo usprotiviti  takvoj namjeri poslodavca jer je činjenice da je radnica N. P. utvrđena kao osoba s invaliditetom, dok ostali razlozi koji se navode u očitovanju R. v. o posjedovanju upotrebljivih znanja i vještina i njezina motiviranost ne predstavljaju razloge zbog kojih bi protivljenje R. v. o namjeri poslodavca da radnici N. P. otkaže ugovor o radu bilo opravdano. Osim toga, ni iz očitovanja R. v., niti iz iskaza predsjednika R. v. ne proizlazi da bi radnica N. P. bila osoba koja u smislu Zakona o radu predstavlja osobu kojoj je zabranjeno otkazati ugovor o radu, odnosno da bi namjera poslodavaca da joj otkaže ugovor o radu u konkretnom slučaju bila posljedica diskriminacije radnice, a da je poslodavac ispunio svoju zakonsku obvezu time što se obratio R. v. prije donošenja odluke o otkazu toj radnici te  smatra da je učinio vjerojatnim postojanje razloga za donošenje odluke o redovitom otkazu ugovora o radu, a koji otkazni razlog je dopušten, tako da je tuženik neosnovano uskratio davanje suglasnosti tužitelju na namjeravani otkaz radnici N. P.

 

9. Prema odredbi čl. 151. st. 1. toč. 3. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17 i  98/19 - dalje: ZR) poslodavac može samo uz prethodnu suglasnost radničkog vijeća donijeti odluku o otkazu radniku kod kojeg je zbog ozljeda na radu ili profesionalne bolesti došlo do smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost ili do smanjenja radne sposobnosti uz djelomičan gubitak radne sposobnosti odnosno otkazu radniku osobi s invaliditetom, a ako radničko vijeće uskrati suglasnost, uskrata mora biti pisano obrazložena, a poslodavac može u roku od 15 dana od dana dostave izjave o uskrati suglasnosti tražiti da tu suglasnost nadomjesti sudska odluka (čl. 151. st. 4. ZR), a odredbom čl. 41. st. 1. ZR propisano je da ako kod radnika postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, smanjenje radne sposobnosti uz djelomični gubitak radne sposobnosti ili neposredna opasnost od nastanka smanjenja radne sposobnosti koju je utvrdilo ovlašteno tijelu u skladu s posebnim propisom, poslodavac je dužan, uzimajući u obzir nalaz i mišljenje tog tijela, ponuditi radniku sklapanje ugovora o radu za obavljanje poslova za koje je radnik sposoban, koji moraju, što je više moguće, odgovarati poslovima na kojima je radnik prethodno radio. Radi osiguranja tih poslova poslodavac je dužan prilagoditi poslove sposobnostima radnika, izmijeniti raspored radnog vremena odnosno poduzeti druge mjere da radniku osigura odgovarajuće poslove (čl. 41. st. 2. ZR), a ako je poslodavac poduzeo sve mjere iz čl. 41. st. 2. ZR, a ne može radniku osigurati odgovarajuće poslove odnosno ako je radnik odbio ponudu za sklapanje ugovora o radu za obavljanje poslova koji odgovaraju njegovim sposobnostima u skladu s nalazom i mišljenjem ovlaštenog tijela, poslodavac radniku može otkazati ugovor o radu uz suglasnost radničkog vijeća (čl. 41. st. 3. ZR). Ako radničko vijeće uskrati takvu suglasnost na otkaz suglasnost može nadomjestiti sudska odluka (čl. 41. st. 5. ZR).

 

10. Smisao propisivanja suodlučivanja prema čl. 151. ZR je u zaštiti određenih kategorija radnika pa kako u postupku nadomještanja prethodne suglasnosti radničkog vijeća radnik kojem poslodavac namjerava otkazati ugovor o radu nije stranka već su stranke poslodavac i radničko vijeće, to je u takvom sporu, kao što je i ovaj konkretan, potrebno ocijeniti namjerava li poslodavac otkazati ugovor o radu iz razloga koje propisuje ZR kao dopuštenih razloga za otkaz, postoji li zabrana otkaza te upućuje li poslodavac navodima i predloženim dokazima na postojanje osnovane sumnje da se ostvario razlog za otkaz ugovora o radu.

 

11. Sud prvog stupnja pogrešno je primijenio materijalno pravo kada je prihvatio tužbeni zahtjev te nadomjestio suglasnost tuženika za donošenje odluke tužitelja o osobno uvjetovanom otkazu ugovora o radu radnici N. P., a koju suglasnost je tuženik uskratio očitovanjem od 29. prosinca 2020. godine, i to stoga što, prema ocjeni ovog suda, u postupku pred sudom prvog stupnja tužitelj nije učinio vjerojatnim postojanje osnovane sumnje da se ostvario razlog za otkaz ugovora o radu tom radniku (osobno uvjetovani otkaz). Naime, iako je među strankama nesporno da je da rješenjem zavoda, Područni ured u G. od 4.9.2019. N. P. utvrđeno svojstvo osiguranika, osobe s invaliditetom od 1.1.2019. i da je Uvjerenjem o zdravstvenoj sposobnosti radnika broj…  od 21.11.2019. D. z. O., S. o. m. proglašena zdravstveno nesposobnom za obavljanje poslova prodavač na benzinskoj postaji, iz iskaza saslušanih svjedoka tijekom postupka nedvojbenim proizlazi da tužitelj nije toj konkretnoj radnici ponudio sklapanje ugovora o radu za obavljanje poslova bilo kojeg radnog mjesta za koje je radno sposobna, koji bi trebali što je više moguće odgovarati poslovima na kojima je ona prethodno radila te radi osiguranja takvih poslova prilagoditi poslove sposobnostima radnice N. P. i eventualno izmijeniti raspored radnog vremena odnosno poduzeti druge mjere da tom radniku osigura odgovarajuće poslove, a pri tom tužitelj kao poslodavac nije ni učinio vjerojatnim ni da je radnica N. P. odbila neku ponudu poslodavca za sklapanje ugovora o radu za obavljanje poslova koji bi odgovarali njezinim preostalim sposobnostima u skladu s nalazom i mišljenjem ovlaštenog tijela. Tek ukoliko je poslodavac poduzeo sve mjere iz čl. 41. st. 2. ZR, a nije mogao radniku osigurati odgovarajuće poslove odnosno ako je radnik odbio ponudu za sklapanje ugovora o radu za obavljanje poslova koji odgovaraju njegovim sposobnostima u skladu s nalazom i mišljenjem ovlaštenog tijela, poslodavac radniku može otkazati ugovor o radu uz suglasnost radničkog vijeća (čl. 41. st. 3. ZR).

 

12. Zbog navedenih razloga tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži nadomještanje suglasnosti tuženika za donošenje odluke tužitelja o osobno uvjetovanom otkazu ugovora o radu radniku N. P., a koja suglasnost je uskraćena očitovanjem tuženika od 29. prosinca 2020. godine ukazuje se neosnovanim jer nisu ostvarene pretpostavke propisane citiranim zakonskim odredbama to je prvostupanjski sud na utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja.

 

13. Stoga je pravilnom primjenom materijalnog prava valjalo preinačiti prvostupanjsku presudu i odbiti tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži nadomještanje suglasnosti tuženika za donošenje odluke tužitelja o osobno uvjetovanom otkazu ugovora o radu radniku N. P. zaposlenoj na radnom mjestu "prodavač", a koja suglasnost je uskraćena očitovanjem tuženika od 29. prosinca 2020. godine,  temeljem čl. 373.a st. 1. toč. 2. ZPP.

 

14. Budući da je izmijenjen uspjeh stranaka u sporu, preinačena je i odluka o troškovima postupka pod stavkom II izreke pobijane presude i tužitelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova postupka dok se trošak tuženika sastoji  od troška zastupanja tuženika po punomoćniku odvjetniku u visini jednokratne  nagrade od 200 bodova, što uz PDV iznosi  497,71 eur sukladno čl. 154. st. 1. ZPP, čl. 155. st. 1. ZPP te Tbr. 7. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/12, 103/14, 107/15, 37/22 i 126/22 - dalje: Tarifa) -

 

15. Trošak žalbe tuženika sastoji se od troška zastupanja tuženika po punomoćniku - odvjetniku za sastav žalbe od 60 bodova, što uz 25% PDV iznosi 149,31 eur  sukladno Tbr. 10. toč. 2. Tarife, čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. st. 1. ZPP.

 

U Zagrebu 14. studenog 2023.

 

 

Predsjednica vijeća:

                                                                                               Ines Smoljan, v.r.