REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] Đ 5

Poslovni broj: Us I-1024/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Alenu Rajku, uz sudjelovanje zapisničarke Đeni Broznić, u upravnom sporu tužitelja Općine Karlobag (OIB: 24872552514), Karlobag, Centar 223, kojeg zastupa opunomoćenik Petar Tomljanović (OIB: [osobni identifikacijski broj]), odvjetnik u Senju, Silvija Strahimira Kranjčevića 3/d, protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva (OIB: 76767369197), Uprave ribarstva, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, radi dodjele potpore, 23. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Uprave ribarstva, KLASA: UP/I-324-01/23-01/4075, URBROJ: 525-12/853-24-13 od 27. svibnja 2024. godine.

II. Predmet se vraća tuženiku na ponovni postupak.

III. Tuženik je dužan u ponovnom postupku postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama Suda izraženima u obrazloženju ove presude.

IV. Nalaže se tuženiku Republici Hrvatskoj, Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, da tužitelju Općini Karlobag nadoknadi troškove ovog upravnog spora u iznosu od 3.750,00 (tri tisuće sedam stotina pedeset) eura, PDV uključen, u roku od 60 dana od dostave pravomoćne odluke o troškovima ovoga upravnog spora.

V. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora u preostalom iznosu 2.500,00 (dvije tisuće pet stotina) eura.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika, KLASA: UP/I-324-01/23-01/4075, URBROJ: 525-12/853-24-13 od 27. svibnja 2024., određeno je da se tužitelju isplaćuje potpora u ukupnom iznosu od 186.873,66 eura u okviru FLAG Natječaja za provedbu Mjere 2.A.1. "Razvoj turističkih sadržaja povezanih s tradicijom ribarskog kraja", FLAG- a „Tramuntana“, za projekt ID: 104 – Trg Giardin – ribarski muzej na otvorenom (t. 1. izreke rješenja), određen je način isplate i isplatitelj sredstava (t. 2.), određeno je da su podaci iz Priloga I. - Tablica izračuna prihvatljivih troškova prilog rješenju i čine sastavni dio rješenja (t. 3.), uz ostale prateće odluke (toč. 4. i 5.). U obrazloženju rješenja navedeno je, između ostalog, da su administrativnom kontrolom utvrđeni neprihvatljivi troškovi u iznosu od 62.065,31 eura (što je prikazano u Prilogu I. uz rješenje), te da u prihvatljivom trošku doprinos sredstava Europske unije iznosi 85%.

2. Tužitelj osporava zakonitost tuženikove odluke i predlaže poništiti osporavano rješenje tuženika, uz vraćanje predmeta tuženiku na ponovni postupak. Traži i naknadu troškova spora, u ukupnom iznosu od 6.250,00 eura (PDV uključen). Tužitelj tvrdi, u bitnome, sljedeće (izostavljena su posebna označavanja teksta):

„Prvotno, tužitelj navodi da u upravnom postupku moraju biti utvrđene činjenice koje su od utjecaja na rješenje stvari, a rješenje donijeto u upravnom postupku mora biti obrazloženo te sadržavati obrazloženje o tome na koji su način i na temelju kojih dokaza utvrđene činjenice koje su od važnosti za rješenje upravne stvari, sve sukladno odredbi članka 98. stavka 5. ZOUP-a.

Tužitelju je Zahtjevom za isplatu javnih potpora u okviru Natječaja za dodjelu potpora u okviru provedbe Mjere 2.A.1. „Razvoj turističkih sadržaja povezanih s tradicijom ribarskog kraja“ FLAG-a „Tramuntana“, zatražio od tuženika isplatu iznosa od 248.938,97 EUR te je pobijanim upravnim aktom odobrena isplata javne potpore u iznosu od 186.873,66 EUR.

U obrazloženju pobijanog upravnog akta tuženik navodi da su utvrđeni neprihvatljivi troškovi u iznosu od 62.065,31 EUR „kako je to prikazano u Prilogu I. ovog rješenja“, s tim da niti u obrazloženju pobijanog akta, niti u Prilogu I., tuženik ne obrazlaže na temelju kojih to pravnih propisa i odredbi su troškovi u Prilogu I. pod točkama 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 12. i 13. se smatraju neprihvatljivi troškovi. (…)

Pobijanim upravnim aktom pogrešno je utvrđeno činjenično stanje. U odnosu na točke 1. do 5. Priloga pobijanog akta za izvođača radova VELKOM PLUS d.o.o. tuženik je tužitelju isplatio iznos 184.060,10 EUR od zatraženog iznosa od 188.183,09 EUR uz obrazloženje da se dodjeljuje iznos odobren potporom prema odobrenim količinama po određenim grupama radova bez da je tuženik detaljno obrazložio koliki je iznos i po kojim računima uzeo u obzir prilikom obračuna. Tužitelj ističe da je tuženik pogrešno obračunao odobrene količine radova po dostavljenim privremenim situacijama i okončanoj situaciji te tužitelj ističe da je Račun broj 30/O/22 od 24. studenog 2022.g. plaćen u iznosu od 46.903,62 EUR budući je izvođač radova VELKOM PLUS d.o.o. izdao račun za 1 cent veći od iznosa stvarnog izvršenih i obračunatih radova u 3. Privremenoj situaciji.

U odnosu na plaćanje po Okončanoj situaciji br. 016-2023 od 25. listopada 2023.g. ističe se da je ukupan iznos ugovorene cijene (263.090,45 EUR) iz Ugovora o izvođenju radova od 22. srpnja 2022.g. umanjen za 10% zbog neuredno izvršenih radova u kojem izvođač nije izvršio izradu postavljanja klupe te izradu i postavljanje digitalnog jedra, sukladno čl. 6. Ugovora o izvođenju radova od 22. srpnja 2022.g. To umanjenje od 10% od iznosa ugovorene cijene iznosi 26.309,05 EUR, te je stoga navedeni iznos oduzet kao umanjenje za plaćanje Okončane situacije.

(…)

U odnosu na točke 6. i 7. Priloga pobijanog akta tuženik je odbio odobriti isplatu nastalih troškova prema dobavljaču ĐR, [adresa] kao vlasniku [obrt], obrta za računalne djelatnosti i prema dobavljaču [obrt], [adresa], vlasniku obrta [obrt] LINE – obrta za izradu namještaja i uređenja interijera, sve uz naznaku „Neprihvatljiv trošak sukladno ZJN NN 120/16, 114/22“.

Napominje se da je tužitelj bio zbog ne ispunjenja Ugovora od strane VELKOM PLUS d.o.o. kao odabranog izvođača radova, doveden u situaciju da uopće neće biti izvedene dva osnovna elementa cjelokupnog projekta – digitalno jedro i ribarske drvene klupe .

S obzirom na jako kratak rok izvršenja radova i radi potrebe završetka projekta najkasnije do 31.12.2023.g. tužitelj kao naručitelj radova i korisnik potpore je, nakon utvrđivanja nemogućnosti ispunjenja ugovora od strane VELKOM PLUS d.o.o. kao izvođača radova, postupio po odredbama Zakona o javnoj nabavi i proslijedio upit ponuditeljima za dostavom ponude za tražene radove izrade drvne ribarske klupe i upit ponuditeljima za dostavu ponude za izradu digitalnog jedra te je izabran najjeftiniji ponuditelj, budući da ne postoji izvođač radova koji bi mogao izvesti oba projektna zadataka (drvenu ribarsku klupu i digitalno jedro). Projektantska vrijednost drvene ribarske klupe bila je 87.000,00 HRK, a digitalnog jedra 27.000,00 HRK. Vrijednosti koje je stavio izabrani ponuditelj sa kojim je raskinut ugovor je bila za iznos od 2.654,46 EUR + 199,08 EUR, dok je za digitalno jedro bilo svega 663,61 EUR. Zbog navedenog je i tužitelj kao naručitelj javne nabave opravdano mogao pretpostaviti da se radi o vrijednostima radova za koje je dovoljno provesti postupak javne nabave putem narudžbenice odnosno ili na temelju 3 ponude. Tek po dostavljenim ponudama na traženje i upit tužitelja, utvrđeno ej da cijena drvene ribarske klupe i digitalnog jedra je znatno veća od procijenjene vrijednosti.

Tužitelj je stoga odabrao ponuditelja GREEN LINE za izradu ribarskih klupa te ponuditelja APOC IZ za izradu i montažu digitalnog jedra sukladno odredbama Zakona o javnoj nabavi (N.N. br. 120/16, 114/22, dalje: ZJN) i to čl. 15. u vezi sa čl. 12. ZJN, budući se radi o postupku jednostavne nabave jer vrijednost radova ne prelazi vrijednost pragova propisanih u čl. 12. st. 1. ZJN, tj. vrijednost radova je manja od 66.360,00 EUR.

(…)

U odnosu na točku 8. Priloga pobijanog akta tuženik je pogrešno utvrdio da tužitelj nije dostavio JOPDD obrazac te mu stoga nije priznat nastali trošak u iznosu od 470,94 EUR na temelju sklopljenog Autorskog ugovora o umjetničkom djelu od **.**.2021. sa ER.“

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda osporavanog rješenja i predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev. Srž odgovora tuženika na tužbu glasi:

„Tuženik ističe kako mjerodavno materijalno pravo Europske unije na temelju kojega je u postupku provedenom povodom donošenja tužbom pobijanog Rješenja Tuženika odlučeno o pravima i interesima Tužitelja predstavljaju odredbe Uredbe (EU) br. 508/2014 Europskog parlamenta i Vijeća od 15. svibnja 2014. o Europskom fondu za pomorstvo i ribarstvo i stavljanju izvan snage uredbi Vijeća (EZ) br. 2328/2003, (EZ) br. 861/2006, (EZ) br. 1198/2006, (EZ) br. 791/2007 i Uredbe (EU) br. 1255/2011 Europskog parlamenta i Vijeća (SL L 149, 20.5.2014.) (u daljnjem tekstu: Uredba (EU) br. 508/2014) te Uredbe (EU) br. 1303/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o utvrđivanju zajedničkih odredbi o Europskom fondu za regionalni razvoj, Europskom socijalnom fondu, Kohezijskom fondu, Europskom poljoprivrednom fondu za ruralni razvoj i Europskom fondu za pomorstvo i ribarstvo i o utvrđivanju općih odredbi o Europskom fondu za regionalni razvoj, Europskom socijalnom fondu, Kohezijskom fondu i Europskom fondu za pomorstvo i ribarstvo te o stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ) br. 1083/2006 (SL L347, 20.12.2013.) (u daljnjem tekstu: Uredba (EU) br. 1303/2013).

Člankom 63. Uredbe (EU) br. 508/2014 propisana je provedba strategija lokalnog razvoja koji predvodi zajednica, odnosno za koje se ciljeve koji predvodi zajednica može dodijeliti potpora, u okviru prioriteta Europske unije „Promicanje gospodarskog rasta, društvene uključenosti, stvaranja radnih mjesta i pružanja podrške upošljivosti i mobilnosti radne snage u obalnim i kontinentalnim zajednicama koje ovise o ribolovu i akvakulturi, uključujući diversifikaciju aktivnosti u ribarstvu te prema ostalim sektorima pomorskog gospodarstva“, u sklopu Operativnog programa za pomorstvo i ribarstvo Republike Hrvatske za programsko razdoblje 2014. – 2020. Člankom 125. stavkom 1. Uredbe (EU) br. 1303/2013 propisano je da je Upravljačko tijelo odgovorno za upravljanje operativnim programom u skladu s načelom dobrog financijskog upravljanja. Stavkom 4. točkom a) istog članka Uredbe (EU) br. 1303/2013 propisano je da Upravljačko tijelo provjerava da su sufinancirani proizvodi i usluge dostavljeni te da su izdaci koje korisnici prijavljuju plaćeni, te da su u skladu s primjenjivim pravom, s operativnim programom i da ispunjavaju uvjete kojima se podržava operacija.

Mjerodavno nacionalno pravo na temelju kojega je doneseno tužbom pobijano Rješenje Tuženika predstavljaju odredbe Pravilnika o uvjetima, kriterijima, načinu odabira, financiranja i provedbe lokalnih razvojnih strategija u ribarstvu („Narodne novine“, broj 27/19, 77/20, 74/22, 8/23 i 122/23) (u daljnjem tekstu: Pravilnik), između ostaloga članak 45. predmetnog Pravilnika, koji propisuje administrativnu kontrolu Zahtjeva za isplatu dostavljenih Upravljačkom tijelu sukladno članku 39. istoga Pravilnika te članak 46. Pravilnika koji sadrži odredbe o odlučivanju o isplati i isplati potpore. Sukladno članku 46. Pravilnika, nakon provedene administrativne kontrole Zahtjeva za isplatu iz članka 45. Pravilnika i, po potrebi, kontrole na terenu koja se provodi sukladno članku 47. Pravilnika, korisniku se izdaje Rješenje o isplati ili Rješenje o odbijanju Zahtjeva za isplatu. Također, člankom 39. stavkom 13. Pravilnika propisano je da FLAG u okviru dokumentacije kojom se definiraju uvjeti, kriteriji i način dodjele potpore i/ili Odluke o odabiru, definira dokumentaciju koju je nositelj projekta obvezan dostaviti uz Zahtjev za isplatu te rokove i način dostave istog. Nadalje, člankom 17. stavkom 2. predmetnog Pravilnika propisano je da, ako je nositelj projekta obveznik provedbe postupka javne nabave, isti je dužan za nabavu roba i/ili radova i/ili usluga koje su predmet potpore obvezno provesti postupak javne nabave sukladno Zakonu o javnoj nabavi („Narodne novine“, broj 120/16 i 114/22) (u daljnjem tekstu: Zakon o javnoj nabavi) odnosno aktu naručitelja za nabavu ispod pragova propisanih Zakonom o javnoj nabavi. Dodatno, točkom 1.2. Pravila i uputa za nositelje projekata za provedbu nabave u okviru provedbe lokalnih razvojnih strategija u ribarstvu, provjeru provedenog postupka nabave te konačno utvrđivanje prihvatljivih troškova u odnosu na provedeni postupak obavlja Upravljačko tijelo u okviru kontrole Zahtjeva za isplatu te na temelju istog odlučuje o isplati. U tu svrhu, korisnik je dužan uz Zahtjev za isplatu dostaviti dokumentaciju koja proizlazi iz provedenog postupka jednostavne nabave navedenu u Prilogu 2. istih Pravila, a koja se propisuje i FLAG natječajem i/ili odlukom o odabiru projekta. Predmetna Pravila i upute za provedbu postupaka nabave dostupna su na internetskim stranicama Upravljačkog tijela, te u sklopu FLAG Natječaja za provedbu Mjere 2.A.1. „Razvoj turističkih sadržaja povezanih s tradicijom ribarskog kraja“ iz lokalne razvojne strategije u ribarstvu za 2014.2020. godine FLAG- a „Tramuntana“. Predmetni natječaj FLAG-a Tramuntana zajedno sa svom pripadajućom dokumentacijom nalazi se na poveznici: https://lagur- tramuntana.hr/natjecaj/1-flagnatjecaj-za-dodjelu-potpore-za-provedbu-operacija-u- okviru-mjere-2-a-1-razvoj-turistickih-sadrzajapovezanih-s-tradicijom-ribarskog-kraja- iz-lokalne-razvojne-strategije-u-ribarstvu-lagur-a-tr/

U ovoj upravno pravnoj stvari nije sporno da je, skladu sa člankom 35. stavkom 1. točka a) Pravilnika, Tuženiku izdana Odluka o dodjeli sredstava u okviru mjere III.3. „Provedba strategija lokalnog razvoja - operacije koje podupiru FLAG-ovi“ (KLASA: 324-01/20-01/3548, URBROJ: 525-09/0510-20-3 od 24. studenog 2020. godine i KLASA: 324-01/20-01/3548, URBROJ: 52512/757-23-59 od 07. travnja 2023. godine), odluke o odobrenju promjena (KLASA: 324-01/2001/3548, URBROJ: 525-12/1291-21- 13 od 26. srpnja 2021. godine, KLASA: 324-01/20-01/3548, URBROJ: 525-13/1291- 21-21 od 14. listopada 2021. godine, KLASA: 324-01/20-01/3548, URBROJ: 525- 13/1291-21-24 od 21. prosinca 2021. godine i KLASA: 324-01/20-01/3548, URBROJ: 525-12/757-22-31 od 07. travnja 2022. godine), Rješenje o izmjeni odluke o dodjeli sredstava (KLASA:UP/I-324-01/23-01/4075, URBROJ: 525-12/745-23-2 od 17. studenog 2023. godine) i Rješenje o izmjeni rješenja o dodjeli sredstava (KLASA: UP/I- 324-01/23-01/4075, URBROJ: 525-12/757-24-10 od 16. travnja 2024. godine) kojim je Tuženiku dodijeljen iznos javne potpore od 249.584,58 eura u okviru Natječaja za dodjelu potpore u okviru provedbe Mjere 2.A.1. „Razvoj turističkih sadržaja povezanih s tradicijom ribarskog kraja“ FLAG-a „Tramuntana“.

Na temelju odredbe članka 39. stavka 2. Pravilnika, FLAG Tramuntana je u ime Tužitelja dostavio Upravljačkom tijelu dana 8. veljače 2024. godine Zahtjev za isplatu koji je zaprimljen u Upravljačkom tijelu dana 16. veljače 2024. godine (KLASA: UP/I- 324-01/23-01/4075, URBROJ: 15-24-6) (u daljnjem tekstu: Zahtjev za isplatu). Troškovi navedeni kao neprihvatljivi pod rednim brojevima 1. do 5. Priloga 1. Rješenja o isplati, umanjeni su u odnosu na tražene iznose iz Zahtjeva za isplatu i odobrene Rješenjem o dodjeli sredstava, iz razloga što Tužitelj nije navedenu promjenu (količinu i jediničnu cijenu) prijavio Zahtjevom za odobrenje promjena kako je propisano kao obaveza korisnika člankom 37. Pravilnika. Slijedom navedenog, a kako predmetna promjena nije na propisani način prijavljena Tuženiku, u izračun je uzet iznos odobren po količinama i jediničnim cijenama koje su korisniku bile odobrene Rješenjem o dodjeli sredstava po grupi radova. Također, Tužitelj u tužbi navodi da Tuženik nije naveo po kojim se računima umanjio iznos. U odnosu na taj navod, Tuženik ukazuje da se u obradi Zahtjeva za isplatu ne oduzima po pojedinačnim računima, nego se troškovi umanjuju sukladno Okončanoj situaciji, što znači da su neprihvatljivi troškovi razlika između zbroja troškovnika u Okončanoj situaciji i sveukupno dodijeljenih troškova po troškovniku odobrenim Rješenjem o dodjeli sredstava. Razlika u neprihvatljivim troškovima proizlazi iz toga što je Tužitelj po pojedinim grupama radova premašio iznose odobrene Rješenjem o dodjeli sredstava, te je imao dodatne nepredviđene radove koji nisu prihvatljiv trošak.

Nadalje, vezano za trošak naveden kao neprihvatljiv pod rednim brojevima 6. i 7. Priloga I. Rješenja o isplati u nastavku dostavljamo odgovor. Administrativnom obradom Zahtjeva za isplatu utvrđeno kako je, prilikom podnošenja Zahtjeva za isplatu (KLASA: UP/I-324-01/23-01/4075, URBROJ: 15-24-6), Tužitelj prijavio račun br.134- 2023-1 dobavljača [obrt], obrt za računalne djelatnosti, vl. ĐR na iznos od 29.375,00 eura i račun br. 19/1/1 dobavljača Green line – obrt za izradu namještaja i uređenje interijera, vl. MR, na iznos od 27.500,00 eura. Obzirom na iznose navedenih računa, a sukladno pragovima propisanim člankom 12. stavkom 1. Zakona o javnoj nabavi, Tužitelj je bio obavezan provesti jednostavnu nabavu, čija pravila, uvjete i postupke utvrđuje općim aktom kojega je dužan donijeti sukladno članku 15. Zakona o javnoj nabavi. Uz Zahtjev za isplatu (KLASA: UP/I-324-01/23- 01/4075, URBROJ: 15-24-6) u okviru mjere 2.A.1. „Razvoj turističkih sadržaja povezanih s tradicijom ribarskog kraja“ Tužitelj je bio obavezan dostaviti dokumente propisane Prilogom III. Popis dokumentacije, koja je javno dostupna na internet stranicama FLAG-a „Tramuntana“. Između ostalog, uz Zahtjev za isplatu dostavlja se dokumentacija propisana u slučaju kada se provodi postupak nabave čija je procijenjena vrijednost ispod praga primjene propisa koji uređuju postupak javne nabave. Navedeno obuhvaća dokumentaciju sukladno općem aktu naručitelja (Tužitelja) koji je dostavio uz Zahtjev za potporu (prijavu projekta).

Pregledom općeg akta naručitelja, točnije Pravilnika o provedbi bagatelne nabave (KLASA: 40001/14-01/01, URBROJ: 2125/05-14-01) Općine Karlobag te dokumentacije dostavljene uz Zahtjev za isplatu, a koja se odnosi na jednostavnu nabavu, Upravljačko tijelo je uvidjelo da nije dostavljena cjelokupna dokumentacija propisana člankom 7. Pravilnika o provedbi bagatelne nabave u kojoj se navodi provedba postupka nabave bagatelne vrijednosti čija je procijenjena vrijednost jednaka ili veća od 70.000,00 kuna, a manja od 200.000,00 (500.000,00) kuna. Korisniku je dana 2. svibnja 2024. upućen Zahtjev za dopunu, u kojem je, između ostaloga, navedeno kako je potrebno dostaviti cjelokupnu dokumentaciju prema dostavljenom važećem Pravilnika o provedbi bagatelne nabave, za predmete nabave odabranih gospodarskih subjekata: [obrt], obrt [obrt], vl. ĐR, te GREEN LlNE - obrt za izradu namještaja i uređenje interijera. U Zahtjevu za dopunu navedeno je i pojašnjenje što se smatra kao cjelokupna dokumentacija, a navedeno podrazumijeva planove nabave i registre ugovora u kojima su vidljivi predmeti nabava, njihova objava na službenim stranicama naručitelja, izjave o postojanju/nepostojanju sukoba interesa sukladno svakoj provedenoj nabavi te ostala dokumentacija koja se navodi u Pravilniku o provedbi bagatelne nabave, sukladno procijenjenoj vrijednosti za svaku nabavu prema člancima od 7. do 16. navedenog Pravilnika. Dana 15. svibnja 2024. godine Tuženik je Upravljačkom tijelu dostavio odgovor na Zahtjev za dopunu, u kojem među ostalim navodi sljedeće:

"Kao što smo naveli u zahtjevu za odobrenje promjene, s obzirom na jako kratak rok izvršenja radova i radi potrebe završetka projekta do 31.12. uputili smo samo upit ponuditeljima za dostavom ponude za tražene radove izrade klupe i upit ponuditeljima za dostavu ponude za izradu jedra te smo izabrali najjeftinijeg ponuditelja. U državi ne postoji tvrtka koja bi u tako kratkom roku, do kojeg smo došli zbog ne ispunjenja ugovora od strane izvođača koji je izabran kao najpovoljniji uredno provedenom postupku javne nabave, izvela dva ne spojiva predmeta. Da smo proveli cjelokupnu proceduru propisanu Pravilnikom ne bi uspjeli završiti projekt do kraja. Napominjem da je to prvenstveno krivca izvođača koji je izabran sukladno zakonskoj proceduri javne nabave koji nije ispoštovao ugovor o izvođenju radova i samim time nas doveo u jako kratak rok za provedbu projekta u cijelosti. Projektantska vrijednost klupe bila je 87 tisuća kuna, a jedra 27 tisuća kuna. Vrijednosti koje je stavio izabrani ponuditelj sa kojim je raskinut ugovor je bila nešto više od 27 tisuća kuna za klupu dok je za jedro bilo svega 5 tisuća kuna. Iz tog razloga smo bili mišljenja da su vrijednosti dovoljne za narudžbenicu ili maksimalno nabavu na temelju 3 ponude. Tak po dostavljenim ponudama na naše upite uvidjeli smo da je cijena i klupe i jedra znatno veća od procijenjene vrijednosti. Međutim te dvije stvari osnova su našeg projekta i od njih nismo mogli odustati."

Osim gore navedenog obrazloženja niti jedan dokument propisan Pravilnikom o provedbi bagatelne nabave, a koji je zatražen Zahtjevom za dopunu, nije dostavljen. S obzirom da u svom očitovanju na zatraženu dopunu Zahtjeva za isplatu ističe kako, u slučaju da je proveo cjelokupnu proceduru propisanu Pravilnikom o provedbi bagatelne nabave, ne bi uspio završiti projekt do kraja, i sam Tužitelj potvrđuje kako nije proveo nabavu sukladno Pravilniku o provedbi bagatelne nabave i FLAG Natječaju, a iz čega posljedično proizlazi da je sporni iznos neprihvatljiv trošak, sukladno Zakonu o javnoj nabavi koji propisuje da se postupci nabave vrijednosti ispod pragova propisanih člankom 12. provode sukladno općem aktu naručitelja iz članka 15. Zakona o javnoj nabavi.

Nadalje, trošak naveden kao neprihvatljiv pod rednim brojem 8. Priloga I. Rješenja o isplati nije odobren za isplatu iz razloga što Tužitelj nije dostavio dokaz za navedeni trošak kako je zatraženo Zahtjevom za dopunu Zahtjeva za isplatu, točnije JOPPD obrazac (stranice A i B) i potvrdu o zaprimanju navedenog obrasca za vanjskog suradnika JR, što i sam Tužitelj potvrđuje u poruci elektronske pošte upućenoj Upravljačkom tijelu (u prilogu tužbe). Naime, u poruci elektronske pošte poslanoj 21. svibnja 2024. godine u 11:44 sati Tužitelj navodi: ,Nadalje, vezano uz potvrdu zaprimanja JOPPD obrasca za g. E, pokušali smo pribaviti taj dokument od Porezne uprave iz Gospića, međutim pokušaj je bio neuspješan i taj dokument neće biti moguće pribaviti'.“

4. Podneskom od 25. veljače 2025. tužitelj osporava navode odgovora na tužbu koji se odnose na propuštanje prijave promjene količine i jedinične cijene, obračun odobrene količine radova po dostavljenim privremenim situacijama i okončanoj situaciji, neprihvatljivog troška po osnovi propisa o javnoj nabavi, te (ne)dostavu obrasca JOPDD. U podnesku od 21. ožujka 2025. tužitelj dodatno elaborira teškoće u kojima se, u pogledu izvedbe digitalnog jedra i ribarske drvene klupe, tužitelj našao zbog neispunjenja ugovora od strane tvrtke Velkom Plus d.o.o.

5. Sud je izveo dokaz čitanjem dokumentacije koja se nalazi u spisu predmeta upravnog spora i u spisu predmeta upravnog postupka koji je ovom sporu prethodio. Raspravnim rješenjem od 26. veljače 2025. odbijeni su daljnji dokazni prijedlozi tužitelja, zbog razloga iznesenih u tom rješenju, kao i razloga koji proizlaze iz nastavka ovog obrazloženja.

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je, nakon rasprave provedene u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Propisi mjerodavni za rješavanje ovog predmeta citirani su u odgovoru tuženika na tužbu. Te su odredbe tužitelju, stoga, poznate.

8. Općenito u ovoj vrsti predmeta, solucije (poslovne odluke) kojima pribjegava korisnik potpore pri suočavanju s teškoćama pri provedbi projekta same po sebi ne čine razlog da nadležno javnopravno tijelo zanemari svoje dužnosti pri kontroli provedbe operacije, što uključuje kontrolu pravilnosti i potpunosti propisa kojima je uređena javna nabava. Ako su neki troškovi u konkretnoj situaciji poslovno objektivno opravdani, to samo po sebi ne znači da su i prihvatljivi u smislu mjerodavnog europskog i nacionalnog normativnog okvira. Riječ je o rizicima koji idu na teret korisnika potpore, a ne na teret javnih sredstava (europskih i/ili nacionalnih). U tom pogledu tužitelj nije stavljen u odnosu na druge stranke (korisnike) u usporedivoj situaciji. Sud je suglasan s dijelom argumentacije tuženika koja je vezana uz netom navedeno. Ta je argumentacija tužitelju poznata, a većim je dijelom i citirana prethodno u ovom obrazloženju.

9. Međutim, Sud je odlučio usvojiti tužbeni zahtjev zbog sljedećih razloga.

9.1. Odluka o upravnoj stvari treba biti sadržana u izreci rješenja (članak 98. stavak 3. Zakona o općem upravnom postupku, „Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21, u nastavku teksta: ZUP). Izreka osporavanog rješenja tuženika od 27. svibnja 2024. ne sadržava odluku o odbijanju zahtjeva za potporu u preostalom dijelu, niti (alternativno) odluku o utvrđenju neprihvatljivih troškova. Takvu odluku ne može nadomjestiti sadržaj točke 3. osporavanog rješenja („Podaci iz Priloga I. – Tablica izračuna prihvatljivih troškova je prilog Rješenju i čini njegov sastavni dio.“), budući da izreka rješenja mora biti određena.

9.2. Osnovano tužitelj ukazuje na manjkavosti u obrazloženju osporavanog rješenja tuženika. Sumarnost u obrazlaganju ne mora biti pravno problematična u odnosu na favorabilni dio odluke javnopravnog tijela, ali u odnosu na negativni dio odluke ovdje je izostalo obrazlaganje na razini propisanoj člankom 98. stavkom 5. ZUP-a. Takva manjkavost sama po sebi ne mora činiti razlog za poništavanje rješenja (u svjetlu članka 116. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, broj 36/24, u nastavku teksta: ZUS). Međutim, to u ovom slučaju nije jedina postupovna manjkavost osporavanog rješenja, što proizlazi iz cjeline točke 9. ovog obrazloženja.

9.3. Nedostatnost obrazloženja osporavanog rješenja djelomice je sanirana sadržajem obrazloženja odgovora na tužbu. Međutim, ni u odgovoru na tužbu tuženik, unatoč dužnosti kojoj je podvrgnut člankom 51. stavkom 1. ZUS-a, nije u dovoljnoj mjeri otklonio dva bitna prigovora tužitelja. Prvo, zbog čega se, u pogledu (ne)dostave obrasca JOPDD, tuženik pouzdao samo u tužiteljevu poruku elektroničke pošte od 21. svibnja 2024., pri dokumentiranom navodu tužitelja da je taj obrazac ipak dostavio (tužbi je priložena potvrda zaprimanja obrasca). Drugo, tuženik u odgovoru na tužbu navodi da spornu promjenu količine i jedinične cijene tužitelj nije prijavio na način propisan člankom 37. Pravilnika o uvjetima, kriterijima, načinu odabira, financiranja i provedbe lokalnih razvojnih strategija u ribarstvu, bez daljnjeg potpunog elaboriranja u čemu se je pritom sastojao tužiteljev propust. Izostancima s obaju ročišta za raspravu, na koja je tuženik bio uredno pozvan, tuženik je ujedno, na vlastiti rizik, propustio mogućnost dodatnog otklanjanja tužiteljevih prigovora.

10. Premda to ne utječe na ocjenu zakonitosti osporavanog rješenja tuženika, Sud uzgredno primjećuje da je sadržaj točaka 4. i 5. tog rješenja nepotreban. Naime, dan nastupa izvršnosti rješenja uređen je člankom 133. ZUP-a. Usto, izreka rješenja treba sadržavati to da žalba u upravnom postupku ne odgađa izvršenje rješenja (članak 98. stavak 4. ZUP-a), čega ovdje nema, a opće pravilo o nesuspenzivnosti tužbe u upravnom sporu ionako je sadržano u članku 42. stavku 1. ZUS-a.

11. Sukladno prethodnom, Sud je, na temelju članka 117. stavka 1. ZUS-a, poništio osporavano rješenje tužitelja. Uzevši u obzir narav razloga usvajanja tužbenog zahtjeva, iznesenih u točki 9. ovog obrazloženja, predmet je vraćen tuženiku na ponovni postupak, tj. u stadij predmetnog upravnog postupka koji je neposredno prethodio donošenju osporavanog rješenja tuženika od 27. svibnja 2024., poništenog ovom presudom. Ako je međuvremenu tužitelju isplaćena potpora iz točke 1. rješenja od 27. svibnja 2024., učinci poništavanja tog rješenja ne ovlašćuju tuženika da u razdoblju do donošenja novog rješenja traži povrat isplaćene potpore. K tomu, riječ je o iznosu koji je između stranaka nesporan. Utvrđenje o provedenoj isplati može na odgovarajući način biti ugrađeno u izreku novog rješenja.

12. Točka III. izreke presude temelji se na članku 119. stavku 4. ZUS-a, vezano uz članak 151. stavak 2. toga Zakona.

13. Kako tužba nije odbačena, niti je tužbeni zahtjev odbijen, tužitelj nije pozvan na plaćanje sudske pristojbe, sukladno odredbi članka 22. stavka 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine,“ broj 118/18 i 51/23).

14. Odluka Suda o troškovima spora donesena je na temelju odredbi članaka 144. i 147. ZUS-a te Tbr. 27. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 38/23), u okviru troškovnika tužitelja podnesenog do zaključenja rasprave, polazeći od toga da je tuženik izgubio spor, a bazira se na sljedećim elementima. Kao radnje u odnosu na koje tužitelj može ostvariti pravo na naknadu troškova zastupanja priznati su sastav tužbe (1.000,00 eura), te pristup na ročišta za raspravu od 26. veljače 2025. i 26. ožujka 2025. (1.000,00 eura za svako ročište), tj. usve 3.750,00 eura, što uvećano za PDV iznosi ukupno 3.750,00 eura. Rok za isplatu naknade troškova određen je sukladno članku 151. stavku 2. ZUS-a. Nije prihvaćen dio troškovnika tužitelja koji se odnosi na sastav podnesaka od 25. veljače 2025. i 21. ožujka 2025., sadržaj kojih podnesaka je mogao biti iznesen i na raspravi, za pristup na koju je tužitelju u cijelosti dosuđena naknada troška. Uz to, drugog ročišta za raspravu ne bi ni bilo da tužitelj podnesak od 25. veljače 2025. nije dostavio tek dan uoči prvog ročišta, nakon radnog vremena Suda. Zbog toga je u preostalom dijelu odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.

U Rijeci 23. travnja 2025.

S u d a c

dr. sc. Alen Rajko

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv točaka I., II. i III. ove presude žalba nije dopuštena (čl. 127. stavak 1. ZUS-a).

Protiv točaka IV. i V. ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.

Dostaviti:

- Odvjetniku Petru Tomljanoviću, Senj, Silvija Strahimira Kranjčevića 3/d

- Ministarstvu poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Upravi ribarstva, Zagreb,

Ulica grada Vukovara 78