Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-1193/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku po sutkinji Željki Ravlić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Doris Gazdik, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SBO s prebivalištem u [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), po prigovoru na Obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, KLASA: 211-07/24-4/20212, URBROJ: 511-07-31-23-2 od 06.03.2024. godine, nakon održane glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika i u odsutnosti ovlaštenog predstavnika tužitelja, dana 23. travnja 2025. godine, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.182. toč.2. i 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),
Okrivljenik UBO, sin UBO i S, djev. U, rođen u [adresa], dana 19.11.1959. godine, s prebivalištem u [adresa], Srbija, državljanin Srbije, broj putovnice [broj putovnice], umirovljenik, s mjesečnom mirovinom u iznosu od 320,00 eura, udovac, otac dvoje djece, pismen, završena osnovna škola SSS, neodlikovan, bez imovine, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
što je dana 04.12.2023. godine u 5,22 sati u Erdutu, Kolodvorska kbr. 24, kao vozač vozila M1 marke Volvo reg. oznake [registarska oznaka], upravljao u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto, gdje je prometnim pravilom ograničena brzina na 50 km/h, brzinom od 106 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 95 km/h,
dakle kretao se brzinom koja je za 45 km/h veća od dopuštene,
time je okrivljenik postupio suprotno odredbi čl.53. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.53. st.4. istog Zakona.
II. Temeljem čl.140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč.2. do 4. Prekršajnog zakona, padaju na teret ovog Suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, KLASA: 211-07/24-4/20212, URBROJ: 511-07-31-23-2 od 06.03.2024. godine, izdao je temeljem čl.239. u svezi čl.234. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja opisanog u izreci presude, a koji je prekršajni nalog u svezi s prigovorom okrivljenika stavljen izvan snage i proveden redovni postupak pred ovim Sudom.
2. Na izdani obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u zakonskom roku putem podnio prigovor (list 3-4 spisa) u kojem u binome navodi da je kritičnog dana upravljao svojim putničkim automobilom i u navedenom mjestu, ali ne u navedenom vremenu, jer je u Republiku Hrvatsku ušao na graničnom prijelazu Erdut u 9,30 sati.
3. Sud je zakazao raspravu za dan 23.04.2025. godine na koju je pristupio okrivljenik UBO koji je u svoju obranu iskazao da je točno da je dana 04.12.2023. godine u 9,30 sati u Erdutu, Kolodvorska kbr. 24, upravljao kao vozač vozilom M1 marke Volvo reg. oznake [registarska oznaka], u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto, gdje je prometnim pravilom ograničena brzina na 50 km/h, brzinom od 106 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 95 km/h. Nadalje, isti je u obranu iskazao da je pogrešno u obaveznom prekršajnom nalogu napisano da je ušao tog 04.12.2023. u 5,22 sati jer on u to vrijeme još nije ušao u Republiku Hrvatsku nego poslije. Također je iskazao da tog 04.12.2023. nije bila uopće postavljena obavijest u vidu znaka upozorenja da se na navedenom mjestu vrši mjerenje brzine sukladno europskim standardima. Na poseban upit suca okrivljeniku da li se osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, isti je izjavio da se ne osjeća krivim.
2.1. Nadalje, na istoj raspravi ispitan je svjedok SB, policijski službenik Postaje prometne policije Osijek, kojeg je sud upozorio u smislu čl.173. st.1. PZ-a a u svezi sa čl.286., 288., 289., 291. i 294. ZKP-a (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19) da je dužan govoriti istinu i da ne smije ništa prešutjeti te da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, te da nije dužan odgovarati na pitanja, te na odricanje prava svjedočenje sukladno čl.285.st.3. i 288. st.3. ZKP-a. Zatim je svjedok upozoren da nije dužan odgovarati na pitanja ako je vjerojatno da bi time izložio sebe ili svog bliskog rođaka teškoj sramoti, znatnoj materijalnoj šteti ili kaznenom progonu. Temeljem čl.300. st.1. toč.3. i 5. Zakona o kaznenom postupku svjedok je izričito upozoren na blagodat nesvjedočenja i na činjenicu da ukoliko izjavi da želi svjedočiti da će se njegov iskaz koristiti kao dokaz u postupku te je isti iskazao da je upozorenja saslušao te da želi svjedočiti, nakon čega je svjedok SB pozvan da iznese sve što mu je o događaju poznato pa je isti izjavio da je dana 04.12.2023. godine greškom u evidenciji prepisao vrijeme ulaska navedenog vozila u Republiku Hrvatsku, odnosno nakon slušanja iskaza okrivljenika i na temelju priložene fotografije u boji, iskazao je da je okrivljenik zatečen u prometu na cesti sa navedenom brzinom u 9,32 sati a ne u 5,22 sati u Erdutu, Kolodvorska kbr. 24, te je iskazao da je greškom upisao vrijeme prethodnog vozila koje je bilo u evidenciji. Okrivljenik nije imao pitanja niti primjedbi na iskaz svjedoka.
4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao Dopis PPRP Osijek Općinskom sudu u Osijeku (list 1-2 spisa), Prigovor uložen na obavezni prekršajni nalog (list 3 spisa), Obavezni prekršajni nalog s povratnicom (list 5-7 spisa), Podaci o vozaču (list 8-9 spisa), Obavijest o počinjenom prekršaju s povratnicom (list 10-13 spisa), Neuručen poziv (list 14-15 spisa), Zapisnik o odgodi od 03.12.2024. (list 16 spisa).
5. Nakon provedenog dokaznog postupka Sud je na temelju iskaza okrivljenika, kao i iskaza svjedoka UB, policijskog službenika, nespornim utvrdio da okrivljenik dana 04.12.2023. godine u 5,22 sati u Erdutu, Kolodvorska kbr. 24, kao vozač vozila M1 marke Volvo reg. oznake [registarska oznaka], nije upravljao u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto, gdje je prometnim pravilom ograničena brzina na 50 km/h, brzinom od 106 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS- GS 11, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 95 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 45 km/h veća od dopuštene, time je okrivljenik postupio suprotno odredbi čl.53. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.53. st.4. istog Zakona, pa je sud na strani okrivljenika utvrdio da postoje okolnosti koje isključuju njegovu krivnju za terećeni prekršaj te ga je za isti oslobodio od optužbe. Naime, u nedostatku pravovaljanih dokaza koji bi potvrdili da je upravo okrivljenik upravljao navedenim vozilom i navedenog dana, sud je oslobodio okrivljenika optužbe primjenom načela in dubio pro reo budući je okrivljenik osporio prekršaj, dok svjedok nije utvrdio tko je vozilom upravljao te posebno cijeneći dokaz evidenciju pol. službenika koji je jasno iskazao da je greškom upisano vrijeme od prethodnog vozila te da nije točno utvrđeno vrijeme počinjenja djela , dakle sud je na temelju činjenica odnosno utvrđenog činjeničnog stanja nesporno utvrdio da okrivljenik nije počinio prekršaj u vrijeme kada mu se prema materijalnim dokazima stavlja na teret.
6. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja od strane ovoga suda, a posebno iskaza svjedoka UB, policijskog službenika, sud je u odnosu na okrivljenika SBO temeljem čl.182. toč.2. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenika oslobađa od optužbe, jer su tijekom postupka utvrđene činjenice koje isključivo potvrđuju i ukazuju da okrivljenik nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret odnosno koji isključuju njegovu krivnju za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
7. S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, trošak prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. i 3. Prekršajnog zakona pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
8. Slijedom izloženih razloga valjalo je donijeti presudu kao u izreci.
U Osijeku 23. travnja 2025. godine
Zapisničarka
S U T K I NJ A
Doris Gazdik
Željka Ravlić
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. Tužitelj
2. Spis
