REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola
Poslovni broj: Gž-202/2023-2
R E P U B L I KA H RV ATS K A
RJ EŠ E NJ E
Županijski sud u Puli — Pola po sucu Mariji Sošić, u pravnoj stvari tužitelja GK (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanoga po punomoćniku Goranu Kerežiji, odvjetniku iz Rijeke protiv tuženika Hrvatske ceste d.o.o. (OIB:55545787885), sa sjedištem u [adresa], radi naknade štete, odlučujući o žalbi treće osobe - Hrvatskih autocesta d.o.o. sa sjedištem u [adresa], zastupane po zaposlenici RK, dipl. pravnici, protiv rješenja poslovni broj poslovni broj P-1377/2019-33 od 18. siječnja 2023. Općinskog suda u Rijeci, 23. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba Hrvatskih autocesta d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje poslovni broj P-1377/2019-33 od 18. siječnja 2023. Općinskog suda u Rijeci.
Obrazloženje
1 Rješenjem suda prvoga stupnja odbijen je kao neosnovan zahtjev Hrvatskih autocesta d.o.o. za plaćanje iznosa od 49,77 eura/374,99 kuna.
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom to rješenje pobija treća osoba Hrvatske autoceste d.o.o. zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka ističući da se zahtjev koji je odbijen odnosi na trošak izdavanja suglasnosti za održavanje uviđaja na autocesti. Smatra neosnovanim zaključak suda prvog stupnja o tome da u konkretnom slučaju sud nije dužan tražiti suglasnost trećih osoba za osiguravanje mjesta održavanja uviđaja. Pogrešnim smatra i zaključak suda da se radi o trošku koji se nadoknađuje iz proračuna. Činjenica jest da je za potrebe uviđaja koji se održao 16. prosinca 2022. bila postavljena privremena prometna signalizacija kako bi se sudionicima sudskog postupka osiguralo neometano odvijanje uviđaja pa je i trošak izdavanja suglasnosti podnositelja žalbe kao upravitelja dijela dionice na kojoj se proveo uviđaj osnovan temeljem odredbe članka 57. stavaka 4. i 6. Zakona o cestama („Narodne novine” broj: 84/2011., 1812013., 22/2013., 542013., 148/2013., 92/2014. 1 10/2019., 144/2021. i 114/2022. dalje: ZC).
2.1. Predlaže preinačenje odnosno ukidanje pobijanog rješenja i vraćanje predmeta na ponovno odlučivanje.
3. Tužitelj i tuženik nisu podnijeli odgovor na žalbu treće osobe.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prvostupanjskim je rješenjem je odbijen zahtjev Hrvatskih autocesta d.o.o. za plaćanje iznosa od 49,77 eura/374,99 kuna koji se odnosi na troškove postupka izdavanja suglasnosti za obavljanje sudskog očevida koje je prvostupanjski sud naložio i proveo u parničnom postupku tužitelja GK protiv tuženika Hrvatskih cesta d.o.o. radi naknade štete.
6. lspitavši prvostupanjsko rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka (članak 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku - „Narodne novine” broj:
53/1991., 91/1992., 112/1999., 117/2003., 842008., 123/2008., 57/201,148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019. i 80/2022. dalje: ZPP) i na pravilnu primjenu materijalnog prava (prema članku 365. stavku 2. u vezi s člankom 381. ZPP) ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da žalba treće osobe - Hrvatskih autocesta d.o.o. nije osnovana.
7. Nije utvrđeno postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti a rješenje je i materijalnopravno utemeljeno, iako iz nešto drugačijih razloga (članak 368. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP).
8. U konkretnom slučaju naime nije upitno, a kako to navodi i žalitelj, da je prema odredbi članka 57. stavaka 1 . i 2. ZC zabranjeno poduzimati bilo kakve radove ili radnje na javnoj cesti bez suglasnosti pravne osobe koja upravlja javnom cestom, odnosno koncesionara, ovdje Hrvatskih autocesta d.o.o., u kojoj se suglasnosti određuje način i uvjeti izvođenja radova te nadzor nad obavljanjem tih radova.
9. U ovome postupku nije sporno ni da je sud prvog stupnja dopisom od 23. studenog 2022. zatražio od Hrvatskih autocesta d.o.o. osiguranje dionice, konkretno dijela autoceste A7 (tunel – Draga), radi nesmetanog održavanja očevida određenog za nadnevak 16. prosinca 2022. kao i da su povodom tog zahtjeva Hrvatske autoceste d.o.o. (iz)dale suglasnost za provođenje očevida te obavijestile sud o iznosu troškova prema članku 57. stavcima 4. i 6. ZC u ukupnom iznosu od 1.224,63 kune odnosno u iznosu od 1.530,79 kuna/203,17 eura uključivši porez na dodanu vrijednost po stopi od 25%.
9.1 . Nije sporno ni da je predmetni očevid održan kao i da je tužitelj prije održavanja očevida, po rješenju suda prvog stupnja od 13. prosinca 2022., uplatio iznos od 1.530,79 kuna/203,17 eura na ime predujma za podmirenje potrebnih troškova koji će nastati poduzimanjem mjera za otklanjanje opasnosti i osiguranje sigurnosti prometa koje moraju poduzeti Hrvatske autoceste d.o.o. kao ovlašteni koncesionar na dijelu autoceste na kojoj se ima održati zakazani očevid.
10. I dalje je sporno je li osnovan zahtjev Hrvatskih autocesta d.d. za naknadu troškova izdavanja suglasnosti za održavanje predmetnog sudskog očevida.
11. Ovaj drugostupanjski sud, kao i sud prvog stupnja, ocjenjuje da predmetni zahtjev nije osnovan.
12. Ovo iz razloga što Odlukom Hrvatskih autocesta d.o.o. od 28. svibnja 2019. (dalje: Odluka) a kojom se definiraju novčane naknade za njihove radnje i usluge nije određeno da se za izdavanje ovdje sporne suglasnosti naplaćuje naknada. Naime, u točki Il. predmetne Odluke specificirane su redom naknade koje Hrvatske Autoceste d.d. imaju pravo naplatiti a kako među njima nije navedena naknada u pogledu suglasnosti za izvođenje radnje očevida to Hrvatske autoceste d.o.o. ne mogu s uspjehom takvu naknadu potraživati u ovom postupku.
12.1. U navedenoj je točki II. Odluke, u stavku 1., naime propisano:
"Strankama na čiji je zahtjev Društvo provelo postupke obrade zahtjeva temeljem Zakona o cestama i drugih propisa, naplaćuju se troškovi postupaka prema sljedećim tarifama:
a) Suglasnost i uvjeti za izvanredni prijevoz autocestom 100,00 kuna
b) Suglasnost za izvođenje radova 300,00 kuna
c) Posebni uvjeti građenja/Suglasnost za projekte/Načelna suglasnost 300,00 kuna d) Obavijesti o mogućnosti prijevoza opasnih stvari 50,00 kuna
e) Obavijesti o mogućnosti prijevoza eksplozivnih stvari 50,00 kuna."
dok je u stavku 2. propisano:
"Suglasnost za izvođenje radova iz stavka 1. ove točke ne naplaćuje se pod uvjetom da je investitor radova Društvo i/ili Autocesta Rijeka-Zagreb d.d."
12.2. Navedena Odluka sadrži i točku IV. u stavku 1. koje je propisano: "Radi osiguranja sigurnosti prometa na autocesti i zaštite autoceste Društvo prema potrebi na zahtjev stranke provodi posebne mjere za osiguranje pojedinih dijelova autoceste i objekata radi prolaska izvanrednog prijevoza, prijevoza opasnih odnosno eksplozivnih tvari, radi izvođenja radova, provođenja očevida naloženog u sudskom postupku u kojem Društvo nije stranka i za druge aktivnosti koje se u skladu sa Zakonom o cestama mogu odvijati na autocesti, te sukladno propisima vrši postavljanje, održavanje i uklanjanje privremene regulacije prometa."
13. Prvostupanjski sud stoga u odnosu s žaliteljem nije ni naručitelj ni investitor radova, već provoditelj očevida kao radnje koju je prethodno naložio u sudskom postupku u kojemu je slučaju žalitelj bio ovlašten provesti posebne mjere za osiguranje dijela autoceste na kojemu je provođen očevid te sukladno propisima vršiti postavljanje, održavanje i uklanjanje privremene regulacije prometa i dužan poduzeti sve mjere otklanjanja opasnosti za sigurnost prometa na javnoj cesti (prema članku 57. stavcima 4. i 6. ZC) a troškove poduzimanja tih mjera doista snosi stranka koja je predložila održavanje očevida, dakle tužitelj u parnici koji je žalitelju i isplatio te troškove.
13.1. Iz žaliteljeva dopisa sudu od 8. prosinca 2022. proizlazi kako predujam tih troškova iznosi 1.224,63 kune te je žalitelj predložio neka sud naloži stranci koja je predložila održavanje očevida predujmljivanje tih troškova zajedno s porezom na dodanu vrijednost po stopi od 25% odnosno u ukupnom iznosu od 1.530,79 kuna/203,17 eura koji iznos je tužitelj u parnici i isplatio.
13.1.1. U tom se dopisu kao ni u priloženoj ponudi ne spominju bilo kakvi troškovi izdavanja suglasnosti za provođenje očevida.
14. Uzimajući stoga u obzir sve prethodno navedeno, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje kako Odlukom nije ni propisana naplata troškova davanja suglasnosti za provođenje očevida naloženog u sudskom postupku (što zapravo može biti i na tragu razloga zbog kojih je prvostupanjski sud odbio zahtjev) pa je slijedom toga valjalo odbiti žalbu treće osobe - Hrvatskih autocesta d.o.o. kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje te time, a na temelju članka 380. točke 2. u vezi s člancima 381. i 368. stavcima 1. i 2. ZPP, odlučiti kao u izreci.
U Puli 23. travnja 2025.
Sudac
Marija Sošić
