REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Sanje Gospočić kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Dubravke Besednik Horak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SAMOBORSKI VRT d.o.o., kao pravne osobe i ŠP, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 1. i stavka 4. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20. i 114/22.), odlučujući o prigovorima okrivljenika SAMOBORSKI VRT d.o.o., kao pravne osobe i ŠP, kao odgovorne osobe podnijetim protiv prekršajnog naloga Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, Carinskog ureda Zagreb, Službe za nadzor, Odjela za inspekcijske i nadzorne poslove u području carine i druga operativna postupanja od 2. kolovoza 2024., broj: 98/2024., Klasa: 471-01/24-04/1348 Ur. broj: 513-02-3035/101-24-7 na sjednici vijeća održanoj 23. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I U povodu prigovora okrivljenika SAMOBORSKI VRT d.o.o., kao pravne osobe i ŠP, kao odgovorne osobe a po službenoj dužnosti, pobijani prekršajni nalog se ukida.

II Uslijed odluke pod točkom I izreke ovog rješenja, prigovori okrivljenika SAMOBORSKI VRT d.o.o., kao pravne osobe i ŠP, kao odgovorne osobe su bespredmetni.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenici SAMOBORSKI VRT d.o.o., kao pravna osoba i ŠP, kao odgovorna osoba proglašeni su krivima, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 1. i stavka 4. Općeg poreznog zakona, činjenično i pravno opisanog izrekom tog prekršajnog naloga te je temeljem citirane zakonske odredbe, okrivljenoj pravnoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 2.670,00 (dvijetisućešestosedamdeset) eura, dok je okrivljenoj odgovornoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 (šestošezdeset) eura.

2. Istim prekršajnim nalogom, svaki okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 25,00 (dvadesetpet) eura.

3. Protiv citiranog prekršajnog naloga, okrivljenici su sukladno odredbi članka 237. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) podnijeli odvojene prigovore zbog izrečenih novčanih kazni, s prijedlogom da se iste smanje.

4. Prigovori su bespredmetni.

5. Rješavajući predmet i ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 202. stavka 1. u svezi odredbe članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu - ovaj Sud), utvrdio je da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona, jer se odluka temelji na nezakonitom dokazu iz članka 90. Prekršajnog zakona.

6. Odredbom članka 90. Prekršajnog zakona propisano je da se odluka ne smije temeljiti na dokazima koji su pribavljeni na nezakonit način, time da su nezakoniti dokazi u smislu stavka 2. točke 2. citirane odredbe, između ostaloga, oni koji su pribavljeni povredom odredaba prekršajnog postupka i koji su izričito predviđeni tim Zakonom, te drugi dokazi za koje se iz njih saznalo.

7. Iz obrazloženja pobijanog prekršajnog naloga proizlazi da se odluka o krivnji okrivljenika između ostalog temelji na Zapisniku o ispitivanju osumnjičenika Klasa: 471-01/24-04/1348 Ur. broj: 513-02-3035/101-24-4 od 14. lipnja 2024., koji sadrži izjavu okrivljene odgovorne osobe (ujedno i predstavnice okrivljene pravne osobe) o činjenicama odnosno inkriminacijama koje se okrivljenicima stavljaju na teret. Međutim, iako su u predmetnom zapisniku upozorenja koja moraju biti priopćena osobi koja se u prekršajnom postupku ispituje u svojstvu osumnjičenika navedena čak u dva navrata, te su također u prvom dijelu zapisnika, sva upozorenja zaokružena, očitovanje okrivljenice da se odriče prava na branitelja, nije vidljivo zaokruženo niti je na neki drugi nedvojben način označeno (npr. podcrtavanjem) kao znak da se doista osoba koja se ispituje decidirano očitovala o tom njezinom pravu. Dodatnu dvojbu vezano uz zakonitost predmetnog zapisnika, stvara i činjenica da je pored otisnutog očitovanja da okrivljenica zahtijeva nazočnost branitelja tijekom ispitivanja, rukom napisan datum 14. lipanj 2024. te je naznačeno i vrijeme (nije čitko), koje bilješke su međutim, naknadno prekrižene. Nadalje, u daljnjem dijelu zapisnika, iako se ta upozorenja tekstualno ponovno navode, te je okrivljenica ponovno poučena o pravu na branitelja, izostalo je navođenje njezinog izričitog očitovanja da li se odriče tog prava ili ne, da bi potom bila unesena njezina izjava.

8. Naime, treba istaknuti da u skladu s člankom 158. stavkom 6. i 8. Prekršajnog zakona, prikupljajući obavijesti ovlaštena osoba tijela državne uprave kada postupa u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora, može osobu ispitati u svojstvu osumnjičenika, sukladno odredbama ovoga Zakona o ispitivanju okrivljenika u prekršajnom postupku i takvi se zapisnici mogu koristiti kao dokaz u prekršajnom postupka.

9. Dakle, u smislu navedenog, ovlaštene osobe tijela državne uprave postupajući u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora, dužne su upozoriti osumnjičenika na njegova prava prije ispitivanja i takva upozorenja unijeti u zapisnik, jednako kao i njegovo očitovanje o pravu na branitelja

10. Budući je u konkretnom slučaju dvojbeno da li se okrivljenica AP, kao odgovorna osoba prije davanja citirane izjave (iako valjano upozorena na način propisan odredbama Prekršajnog zakona o ispitivanju okrivljenika), nedvosmisleno očitovala o tome da li će iskoristiti pravo da obranu iznese u nazočnosti branitelja ili će se odreći tog prava, takva njezina izjava (s obzirom na način pribavljanja) predstavlja nezakonit dokaz, pa se na takvom dokazu, u smislu odredbe članka 90. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona, odluka ne smije temeljiti, uslijed čega je počinjena citirana bitna povreda odredaba prekršajnog postupka, na koju ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

11. Slijedom navedenog, a sukladno odredbi članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu 23. travnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Dubravka Besednik Horak, v. r.

Sanja Gospočić, v.r.

Rješenje se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Zagreb, Carinskom uredu Zagreb, Službi za nadzor, Odjelu za inspekcijske i nadzorne poslove u području carine i druga operativna postupanja u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i ovlaštenog tužitelja.