REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-3763/2025

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Sanje Gospočić kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Dubravke Besednik Horak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VOX NIHILI j.d.o.o., kao pravne osobe i OG, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 37. i stavka 2. Zakona o računovodstvu („Narodne novine“ broj: 78/15., 134/15., 120/16., 116/18., 42/20., 47/20., 114/22. i 82/23.), odlučujući o prigovoru okrivljenika VOX NIHILI j.d.o.o., kao pravne osobe i OG, kao odgovorne osobe, podnesenom protiv prekršajnog naloga Financijske agencije, Regionalnog centra Split od 17. lipnja 2024., Klasa: 034-07/24-04/4320 na sjednici vijeća održanoj 23. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se prigovor okrivljenika VOX NIHILI j.d.o.o., kao pravne osobe i OG, kao odgovorne osobe te se preinačuje pobijani prekršajni nalog u odluci o kazni na način, da je uz primjenu odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljena pravna osoba novčanu kaznu u iznosu od 278,00 (dvjestosedamdesetosam) eura, a okrivljena odgovorna osoba novčanu kaznu u iznosu 39,00 (tridesetdevet) eura, koje su im izrečene tim prekršajnim nalogom dužni platiti u 3 jednaka mjesečna obroka, s time da su prvi obrok dužni platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, dok su ostale obroke dužni platiti u roku od 30 dana od dana uplate prethodnog obroka.

Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenici plate dvije trećine izrečenih novčanih kazni u navedenom roku, novčane kazne smatrat će se plaćenim u cijelosti.

II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c u svezi odredbe članka 139. stavka 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenici VOX NIHILI j.d.o.o., kao pravna osoba i OG, kao odgovorna osoba dužni su platiti paušalne troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u iznosu od 35,00 (tridesetpet) eura, svaki, u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenici VOX NIHILI j.d.o.o., kao pravna osoba i OG, kao odgovorna osoba proglašeni su krivima, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 37. i stavka 2. Zakona o računovodstvu, činjenično i pravno opisanog izrekom tog prekršajnog naloga te je temeljem citirane zakonske odredbe, uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona, okrivljenoj pravnoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 278,00 (dvjestosedamdesetosam) eura, dok je okrivljenoj odgovornoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 39,00 (tridesetdevet) eura.

2. Istim prekršajnim nalogom, svaki okrivljenik je obvezan na naknadu troškova izdavanja prekršajnog naloga u iznosu od 24,89 (dvadesetčetiri eura osamdesesetdevet centa).

3. Protiv citiranog prekršajnog naloga, okrivljenici su sukladno odredbi članka 237. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, podnijeli zajednički prigovor zbog izrečene novčane kazne.

4. U podnijetom prigovoru okrivljenici u bitnom navode kako su predmetna financijska izvješća za 2023. predali do 30. lipnja 2024., ukazujući na tešku financijsku situaciju okrivljene odgovorne osobe, kao i njezino narušeno zdravstveno stanje, budući je prije godinu dana imala dva infarkta te boluje od angine pectoris, pa je velikim dijelom proteklu godinu provela na hitnoj i u bolnici, bez istaknutog odgovarajućeg prijedloga povodom podnijetog prigovora, no kako to indirektno proizlazi iz njegovog sadržaja, predlažu da ih se oslobodi od kazne, odnosno podredno da se iste smanje.

5. Prigovor nije osnovan.

6. Rješavajući predmet i ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 202. stavka 1. u svezi odredbe članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu - ovaj Sud), nalazi da istim nisu počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da nisu počinjene povrede odredbi materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, niti je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Naime, iz obrazloženja odluke o odmjerenim novčanim kaznama razvidno je kako je izdavatelj prekršajnog naloga ispravno vodio računa o svim okolnostima sukladno odredbi članka 36. Prekršajnog zakona (stupanj krivnje, opasnost djela i svrha kažnjavanja), uvažavajući činjenicu da je okrivljena pravna osoba uredno izvršavala obavezu predaje godišnjih financijskih izvještaja, dok otegotne okolnosti na njihovoj strani nisu utvrđene. Budući su iste odmjerene uz primjenu instituta ublažavanja kazne sukladno odredbi članka 37. Prekršajnog zakona, uvažavajući pri tom vrstu počinitelja, iznos propisanih novčanih kazni i granice njihovog ublažavanja, ovaj Sud smatra kako takve kazne predstavljaju primjerenu društvenu osudu za počinjeni prekršaj, unatoč činjenici što je okrivljena odgovorna osoba medicinskom dokumentacijom potkrijepila navode o narušenom zdravstvenom stanju.

8. Naime, za inkriminirani prekršaj u odnosu na počinitelja koji je poduzetnik – pravna osoba propisana je novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 13.270,00 eura, dok je za počinitelja - odgovornu osobu poduzetnika propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 2.650,00 eura, pa kako je novčana kazna okrivljenoj pravnoj osobi izrečena neznatno iznad zakonom propisanog općeg minimuma do kojeg se ista može ublažiti za ovu vrstu počinitelja (260,00 eura), dok je okrivljenoj odgovornoj osobi izrečena vrlo blizu tog minimuma (10,00 eura), takve kazne nisu prestroge i odgovaraju okolnostima konkretnog slučaja.

9. Ovaj Sud smatra kako su takve kazne primjerene težini i društvenoj opasnosti počinjenog prekršaja, te kako je opravdano očekivati da će se ovako odmjerenim novčanim kaznama postići kako opća tako i posebna svrha kažnjavanja, te utjecati na okrivljenike, ali i na sve druge da ubuduće ne čine takva ili slična protupravna djela.

10. Konačno, kako zakon izričito ne propisuje da će se okrivljenik za počinjeni prekršaj osloboditi od kazne (članak 38. stavak 1. Prekršajnog zakona) niti su po mišljenju ovog drugostupanjskog suda ispunjeni uvjeti koji bi mogli opravdati fakultativno oslobođenje od kazne (članak 38. stavak 2. Prekršajnog zakona - kada počinitelja posljedice prekršaja tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarivanja svrhe kažnjavanja (točka 1.), kada je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak (točka 2.) te kad se pomirio sa oštećenikom i naknadio štetu (točka 3.)), posredan prijedlog okrivljenika da ih se oslobodi od kazne, bez osnove je.

11. Međutim, iako slijedom svega navedenog nije bilo osnovanih razloga da ovaj Sud preinači osporavani prekršajni nalog u odluci o kazni, dodatnim ublažavanjem istih, prilikom određivanja roka za njihovo plaćanje u smislu odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, vodio je računa o visini ukupne novčane kazne koja je odmjerena svakom okrivljeniku i činjenici da narušeno zdravstveno stanje okrivljene odgovorne osobe izvjesno zahtijeva povećane materijalne troškove zbog liječenja, te je odobrena obročna otplata istih, na način naveden u točki I izreke ove drugostupanjske odluke, pri čemu se ističe kako će se u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini, ako svaki okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u za to određenom roku.

12. Kako se odluka o troškovima izdavanja prekršajnog naloga temelji na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.a u svezi odredbe članka 139. stavka 5. Prekršajnog zakona (a ne kako je to omaškom navedeno u izreci pobijanog prekršajnog naloga u svezi s člankom 140. stavka 1. i 3. Prekršajnog zakona), ista je zakonita i valjana.

13. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka određenih u točki II izreke ove drugostupanjske odluke, temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c u svezi odredbe članka 139. stavka 5. Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota za svakog okrivljenika, određena u okviru raspona od 13,27 do 663,61 euro (u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno ranije važećoj službenoj valuti u Republici Hrvatskoj) koji je propisan Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje postupka.

14. Slijedom navedenog, a sukladno odredbi članka 205. Prekršajnog zakona, presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 23. travnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Dubravka Besednik Horak, v. r.

Sanja Gospočić, v.r.

Presuda se dostavlja Financijskoj agenciji, Regionalnom centru Split u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i ovlaštenog tužitelja.