1

Poslovni broj: 78 Gž-4249/2023-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 78 Gž-4249/2023-2

 

 

 

 

U I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, sud drugoga stupnja,po sucu pojedincu toga suda Jadranki Matić, u pravnoj stvari tužiteljice G. M. iz P., OIB: …, koju zastupa punomoćnica A. V., odvjetnica u Odvjetničkom društvu K. & V. u Z., protiv tuženika L. d.o.o., P., OIB: …, kojega zastupaju punomoćnik K. N., odvjetnik u Z. i punomoćnik D. K., odvjetnik u Odvjetničkom društvu M. i partneri u Z., radi naknade štete, odlučujući žalbi V. O. d.o.o., Z., OIB: …, kojega zastupa zakonski zastupnik mr. I. O., dipl. ing., protiv rešenja Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu, poslovni broj P-656/22-164 od 18. listopada 2023., dana 14. studenoga 2023.

 

 

r i j e š i o j e

 

Odbija se žalba žalitelja V. O. d.o.o., Z., kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu, poslovni broj P-656/22-164 od 18. listopada 2023.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskim rješenjem kažnjen je žalitelj s novčanom kaznom od 250,00 eur/ 1.883,63 kn[1] (točka I. izreke), naloženo je žalitelju da taj iznos plati u roku 8 dana, na način kako je navedeno u izreci i da o tome dostavi potvrdu sudu (točka II. izreke), određeno je da će, u koliko žalitelj ne postupi tako, biti provedena ovrha na novčanim sredstvima žalitelja kao ovršenika kod FINA-e na način kako je navedeno u izreci te odluke (točka III. do VI. izreke), naloženo je FINA-i da o izvršenoj naplati novčane kazne obavijesti sud u roku 8 dana (točka VII. izreke) i određeno je da ako kazna ne bude naplaćena u roku od godine dana da će kazna biti zamijenjena kaznom zatvora po pravilima kaznenog prava o zamjeni novčane kazne kaznom zatvora, o čemu će oduku donijeti sud (točka VIII. izreke).

 

2. Protiv tog rješenja žali se društvo V. O. d.o.o., sadržajno ističući žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19., 80/22., 114/22., dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu.

 

3. Žalba nije osnovana.

 

4. Sud prvoga stupnja odlučio je kao u izreci pozivom na čl. 318. st. 1. ZPP-a uz obrazloženje da je u žalbi žalitelj naveo: „…postoji opravdana sumnja u koruptivne radnje sutkinje M. sa odvj. N. čija je rodbina (majka) prema saznanjima rodom sa područja P. što treba detaljno provjeriti i ispitati, stoga je Županijski sud po službenoj dužnosti obavezan službeno izvijestiti USKOK i Vrhovni sud Republike Hrvatske radi poduzimanja zakonskih radnji i detaljne inspekcije rada sutkinje M. i veza sa odvj. N..“, kao i da kada govori o sutkinji B. P. T. o istoj govori kao o „CIJENJENOJ“ dok da istu riječ ne koristi kada se radi o sutkinji M. iz čega da žalba kod čitatelja izaziva dojam da sutkinja M. ne zaslužuje nikakvo poštovanje, odnosno da ga nije vrijedna.

 

5. Prema shvaćanju ovoga suda žalba kojom se pobija pravilnost i zakonitost odluke kojom je određena naknada vještaku nije podnesak u kojem je mjesto iznošenju sumnji u koruptivni rad nekog suca koji je odlučivao u nekoj fazi postupka, pogotovo bez ikakvih argumenata i dokaza slijedom čega takvo obraćanje suda predstavlja uvredljivo postupanje te postupanje koje nema svrhu postizanja cilja koji se žalbom treba ili želi postići.

 

6. Isto tako, način na koji se žalitelj referira na sutkinje koje su radile u ovom predmetu, oslovljavajući sutkinju koja je ranije bila zadužena za rad u ovom predmetu, sutkinju B. P. T., štampanim i boldanim slovima, sa CIJENJENA, a uređujuću sutkinju ne, već u odnosu iznosi i neargumentirane tvrdnje o korupciji, u konkretnom slučaju također predstavlja vrijeđanje suda.

 

6.a Prije svega, nezadovoljstvo sudionika postupka nekom odlukom u žalbi se ne argumentira poimeničnim isticanjem i favoriziranjem suca koji je radio na nekom predmetu i koji je prema navodima nezadovoljne stranke radio ispravno, za razliku od drugog suca koji je, po shvaćanju nezadovoljne stranke postupio suprotno. Nezadovoljstvo odlukom iznosi se kroz žalbu argumentiranim osporavanjem određenih radnji suda vezanim uz postupovne povrede, (ne)utvrđene činjenice i primjenu prava. Stoga, kada sudionik postupka postupa suprotno pa kroz korištenje izraza „CIJENJENA“, koji posebno ističe velikim slovima i boldanjem, zapravo favorizira neko usmeno odobrenje suca, naspram suca koji je odlučio suprotno, samo jer je odlučio na način koji žalitelju ne odgovara, tada takvo obraćanje jasno navodi na zaključak da žalitelj suca koji je odlučio smatra nestručnim, ali i nepoštenim jer u odnosu na suca koji je donio odluku žalitelj jasno iznosi i pridjev korumpiranosti, koji apsolutno ničim ne argumentira, a sve to predstavlja vrijeđanje suda koje i po shvaćanju ovoga suda zavrjeđuje kažnjavanje.

 

7. Slijedom rečenog ovaj sud je shvaćanja da je sud prvoga stupnja pravilno kaznio žalitelja kaznom određenom u izreci pobijanog rješenja slijedom čega je odluku valjalo potvrditi (čl. 380. točka 2. ZPP-a), bez potrebe odgovaranja na navode žalbe izvan rečenog (čl. 375. st. 1. ZPP-a).

 

U Zagrebu 14. studenog 2023.

 

Sudac:

Jadranka Matić, v.r.