REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Povrv-102/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Martini Klanac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja UPRAVITELJ GRADNJA d.o.o. iz Zagreba, Oreškovićeva 25, OIB: 13582015490, kojeg zastupa punomoćnica Nataša Gonzi, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženika RD iz [adresa], kojeg zastupa Ivana Validžić, odvjetnica iz Zagreba , dana 23. travnja 2025., bez održavanja rasprave

p r e s u d i o  j e

Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javne bilježnice Jasminke Vrba poslovni broj Ovrv-24414/2024 (sudski predmet) Ovrv-1462/2024 (javnobilježnički predmet) od 16. siječnja 2025. godine, u dijelu kojem je naloženo tuženiku da plati tužitelju iznos od 61,38 eura sa zateznom kamatom tekućom od 22. ožujka 2025. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugište primjenjuje referentna stopa koja je bila na snazi 1. siječanja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je bila na snazi na dan 1. srpnja te godine u roku 15 dana.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbu za iznos od 749,64 eura, te se za taj iznos ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javne bilježnice Jasminke Vrba poslovni broj Ovrv-24414/2024 (sudski predmet) Ovrv-1462/2024 (javnobilježnički predmet) od 16. siječnja 2025. godine.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju plati trošak postupka u iznosu od 163,27 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 23. travnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je bila na snazi 1. siječanja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je bila na snazi na dan 1. srpnja te godine u roku 15 dana.

III. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadom troška postupka preko iznosa dosuđenog pod toč. II.

Obrazloženje

1. Prijedlogom za ovrhu tužitelj, ranije ovrhovoditelj potražuje od tuženika isplatu iznosa od ukupno 749,64 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate. Navedeni iznos potražuje s osnova neplaćene pričuve, za razdoblje od srpnja 2022 do prosinca 2023. godine. Također potražuje i trošak ovršnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenje rješenja o ovrsi do isplate.

2. Javni bilježnik Jasminka Vrba iz Zagreba je dana 16.1.2025. donijela Rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-24414/2024 (sudski predmet) Ovrv-1462/2024 javnobilježnički predmet, protiv kojeg je tuženik podnio prigovor u kojem navodi da tužitelju ne duguje ništa, jer da je prije donošenja rješenja o ovrsi platio ukupno iznos od 1.083,32 eura na račun sredstava zajedničke pričuve zgrade [adresa]. Stoga predlaže ukinuti pobijano rješenje o ovrsi i obustaviti postupak, uz naknadu troška, a podredno postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Povodom prigovora tuženika ovaj sud je 20.2.2025. rješenjem poslovni broj Povrv-102/2025/-2 stavio izvan snage rješenje o ovrsi javne bilježnice Jasminke Vrba od 16.1.2025. u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo provedene radnje, te je odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, odnosno u parnici, pred ovim sudom kao nadležnim.

4. Podneskom od 22.3.2025. tužitelj se očituje na navode iz prigovora tuženika, navodeći da se utuženo potraživanje odnosi na naplatu doprinosa za pričuvu u razdoblju od 07/2022 do 12/2023, u korist sredstava zajedničke pričuve stambene zgrade u [adresa], kojom upravlja tužitelj, a koju zakonsku obvezu plaćanja pričuve u utuženom razdoblju tuženik kao suvlasnik u 3/6 dijela stana površine 74,48 m2 upisanog u zemljišnu knjigu kao E-366 i solidarni dužnik (čl. 85. st. 3. ZV-a, u svezi s čl. . 43. st. 1 ZOO-a) nije podmirio po dospijeću.

Tužitelj u tom podnesku priznaje da je tuženik dana 7.10.2024. godine izvršio tri uplate u ukupnom iznosu 1.083,32 EUR u korist sredstava zajedničke pričuve stambene zgrade [adresa], prilikom kojih uplata je točno odredio što točno plaća, pa je tako u opisu plaćanja naveo da:

– uplatom iznosa od 249,12 EUR plaća pričuvu za razdoblje od 07/2022-12/2022

– uplatom iznosa od 500,52 EUR plaća pričuvu za razdoblje od 01/2023-12/2023

– uplatom iznosa od 333,68 EUR plaća pričuvu za razdoblje od 01/2024-08/2024 . Tužitelj nadalje navodi da je izvršenim uplatama tuženik u cijelosti podmirio glavnicu utuženog potraživanje u iznosu od 749,64 eura, dok razdoblje od 1/2024-8/2024. nije predmet potraživanja tužitelja u ovom postupku, pa da uplatu u iznosu od 333,68 eura, nije niti uzeo u obzir.

Nadalje navodi da izvršenim uplatama nakon pokretanja ovršnog postupka tužitelj podmirio isključivo glavnicu duga za pričuvu u utuženom razdoblju, ali ne i kamatu, koju je bio dužan platiti jer obvezu plaćanja pričuve nije izvršio u roku dospijeća (do 20. u mjesecu za tekući mjesec, kako je to određeno čl. 15. Međuvlasničkog ugovora br. 1/2022 od 30.03.2022.), nego tek dana 7.10..2024., pa je istu tužitelj obračunao za razdoblje od dospijeća svakog mjesečnog iznosa do plaćanja u iznosu 61,38 eura.

4.1. Stoga, tužitelj povlači tužbu za iznos od 749,64 eura, a ustraje na zahtjevu za plaćanje iznosa od 61,38 eura i to sa pripadajućom kamatom od 22.3.2025. godine do isplate, kao i sa zahtjevom za naknadom troška postupka.

5. Tuženik se u podnesku od 16.4.2025. očituje na naprijed iznesene navode tužitelja, navodeći da tužitelj ustraje na naplati nepostojećeg duga, iako je dug podmiren 7.10.2024. Smatra da rješenje o ovrsi nije niti smjelo biti doneseno, jer potraživanje nije postojalo. Stoga predlaže odbiti tužitelja sa zahtjevom uz naknadu troškova postupka.

6. S obzirom da je tužitelj povukao tužbu za iznos glavnice od 749,64 eura, a tuženik se povlačenju nije protivio, to je primjenom čl. 193. st. 2. u vezi sa čl. 456 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023; dalje: ZPP), odlučeno kao u izreci rješenja pod I rješenja.

7. Prvenstveno valja reći da se radi o sporu male vrijednosti i da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak sukladno čl. 461 a ZPP-a, pri čemu sud održava ročište samo ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako bar jedna stranka podnese takav obrazloženi prijedlog. U konkretnom slučaju takvog prijedloga nije bilo, a sud smatra da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta koje bi bilo i nesvrsishodno, kada su odlučne činjenice ili nesporne ili utvrđene iz pisane dokumentacije.

8. U dokaznom postupku sud je pročitao izvadak iz poslovnih knjiga (list 20 spisa), potvrde o plaćanju (list 41-43 spisa), Ugovor o upravljanju stambenom zgradom [adresa] od 2.2.2022. (list 55-59 spisa), Međuvlasnički ugovor (list 60-71 spisa), zemljišnoknjižni izvadak (list 72-106 spisa), račun i potvrda o plaćanju (list 107- 108 i 112 spisa), obavijest od 23.4.2024. (list 109 spisa), financijska kartica suvlasnika do 20.3.2025. (list 113-114 spisa), obračun kamate (list 115 spisa).

9. Svu dokumentaciju koju je pročitao sud je cijenio kao vjerodostojnu, a vjerodostojnost iste niti strane nisu dovodile u pitanje.

10. Ocjenom svakog dokaza pojedinačno i svih dokaza zajedno, ovaj sud je zaključio da je konačno postavljen tužbeni zahtjev osnovan.

11. Prvenstveno valja reći (iako navedeno i nije sporno), da tužitelj plaćanje pričuve traži u ime i za račun suvlasnika, isplatom na račun sredstava zajedničke pričuve stambene zgrade, a što je razvidno iz izvatka iz poslovnih knjiga, koji je identičan onom u prijedlogu za ovrhu kojim je pokrenut ovaj postupak. Da je upravo tužitelj upravitelj predmetne stambene zgrade u spornom periodu, proizlazi iz Međuvlasničkog ugovora, te Ugovora o upravljanju stambenom zgradom, kao i iz ostale dokumentacije u spisu.

11.1. Prema tome, tužitelj je kao upravitelj predmetne stambene zgrade aktivno je legitimiran voditi ovaj postupak za naplatu dospjele, a neplaćene pričuve, a njegova aktivna legitimacija temelji se na odredbi čl. 93. st. 2. i čl. 378 i 379 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima -"Narodne novine" broj 91/96., 73/00., 114/01., 79/06. i 141/06.; dalje ZV. (koje odredbe govore o ovlastima upravitelja zgrade), kao i na naprijed spomenutom sklopljenom Ugovoru o upravljanju stambenom zgradom.

12. Nadalje, iz dokumentacije u spisu proizlazi da je tuženik upisan kao suvlasnik stana površine 74,48 m2 u stambenoj zgradi u [adresa], a upravitelj koje zgrade je utuženom periodu od 7/2022. do 11/2023. bio tužitelj. Navedeno tuženik ne osporava, isto kao niti visinu pričuve koja je iznosila za razdoblje od 7/2022 do 12/2022 - 41,52 eura, a za razdoblje od 1/2022 - 12/2023 - 41,71 euro. Tuženik također ne osporava niti svoju zakonsku obvezu da plaća pričuvu za predmetni stan.

13. Nadalje, iz potvrda o plaćanju koje je dostavio tuženik proizlazi da je on dana 7.10.2024. platio:

- 249,12 eura pričuvu za razdoblje 7/2022-12/2022;

- 500,52 eura pričuvu za razdoblje 1/2023-12/2023.

Tim uplatama je tuženik doista podmirio glavnicu utuženog potraživanja pričuve za utuženo razdoblje u iznosu od ukupno 749,64 eura (41,52 x 6=249,12 i 41,71 x 12= 500,52), kako to pravilno navodi i tužitelj.

13.1. Iz potvrda o plaćanju proizlazi da je istog dana, dakle, 7.10.2024., tuženik platio i iznos od 333,68 eura, ali je jasno naznačio da plaća pričuvu za razdoblje 1/2024 do 8/2024, koje razdoblje nije bilo predmet ovog postupka, kako to navodi i tužitelj, pa stoga te uplate tužitelj nije mogao uzeti u obzir u konkretnom potraživanju. (čl. 171. st. 1 ZOO-a).

14. Tuženik ne osporava niti dospijeće plaćanja mjesečnog iznosa pričuve, 20 - tog. u mjesecu, kako to proizlazi iz čl. 14. Međuvlasničkog ugovora.

14.1. Prema tome, kako je tuženik plaćanje pričuve za utuženo razdoblje izvršio tek 7.10.2024., a ne u roku dospijeća, zakasnio je sa ispunjenjem svoje obveze za utuženo razdoblje, pa je dužan platiti i zakonsku zateznu kamatu, a to sukladno čl. 29. st. 1. u vezi sa čl. 183 st. 1. ZOO-a.

15. Visinu, odnosno izračun zakonske zatezne kamate u iznosu od 61,38 eura, tužitelj je dokazao obračunom (list 115 spisa), a isti tuženik ne osporava.

15.1. Tužitelju također pripada i procesna kamata (na iznos uglavničene kamate) i to od podnošenja zahtjeva, odnosno 22.3.2025. godine. Naime, nakon podmirenja glavne novčane tražbine, ako nisu plaćene i zatezne kamate, one se osamostaljuju i obračunavaju u apsolutnom iznosu i kao za glavnu tražbinu, radi njihove isplate može se podnijeti zahtjev sudu radi isplate, zajedno sa zateznom kamatom od podnošenja zahtjeva (čl. 31. st. 2 ZOO-a).

16. U odnosu na tvrdnje tuženika da u vrijeme donošenja rješenja o ovrsi nije postojalo utuženo potraživanje tužitelja prema tuženiku, valja reći da navedeno nije točno, jer 7.10.2024., tužitelj osim glavnice nije podmirio i zateznu kamatu, koju je bio dužan podmiri, jer je bio u zakašnjenju sa ispunjenjem svoje obveze.

17. Slijedom svega navedenog platni nalog je valjalo održati na snazi za iznos od 61,38 eura sa zateznom kamatom tekućom od 22.3.2025. do isplate (čl. 451. st. 3. ZPP-a).

18. Odredbom članka 164. stavak 4. ZPP-a, o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojom se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

18.1. Odluka o troškovima postupka tužitelja temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. st. 1. i čl. 158. st. 2. ZPP., te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23).

18.2.Tužitelj je u cijelosti uspio s konačno postavljenim zahtjevom u iznosu od 61,38 eura, pa je tužitelju s obzirom na navedeno dosuđena jednokratna naknada za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 7/9 Tarife), uvećana za 25% PDV-a od 25,00 eura, javnobilježničku nagradu u iznosu od 25,00 eura i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura, što je ukupno 163,27 eura. Tužitelju je priznata i zakonska zatezna kamata na trošak postupka, od donošenja ove odluke, imajući u vidu čl. 151. st. 3. ZPP-a.

18.3. Što se tiče troška sastava ovršnog prijedloga, tužitelju nije priznat poseban trošak, jer tužitelj nije povukao tužbu u odnosu na glavno potraživanje odmah nakon udovoljenja tužbenom zahtjevu.

18.4. Tuženiku nije priznat trošak, jer u postupku nije uspio.

U Zagrebu, 23. travnja 2025. godine

Sudac

Martina Klanac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pismeno u 4 primjerka, putem ovoga suda. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženiku po pun.

RJ/

1. Pozvati tužitelja na uplatu sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 eur /200,00 kn