Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg B. J. Šokčevića 17

OIB: 77561654785

Poslovni broj: P-47/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Ivani Božić Pišćak kao sucu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari tužitelja LO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoć. LOH, protiv tuženika Hrvatska poštanska banka d.d., OIB: 87939104217, Zagreb, Jurišićeva ulica 4, radi isplate, dana 23. travnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se ništetnom i bez pravnog učinka nepoštena ugovorna odredba točke 8. Ugovora o dugoročnom nenamjenskom kreditu br. 9911104035 od 04.11.2011. god. zaključenog između tužitelja i tuženika, pod nazivom NAKNADA i koja glasi: „ Za obradu kreditnog zahtjeva Banka obračunava i naplaćuje naknadu u visini 2,5 % (slovima: dva cijela pedeset posto) od iznosa odobrenog kredita sukladno uvjetima.“

II. Nalaže se tuženiku Hrvatska poštanska banka d.d. Zagreb, Jurišićeva 4, OIB:87939104217, da tužitelju LO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 250,00 Eura (slovima: dvijestotinepedeset eura), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 05.11.2011. god. do isplate, i to do 31.07.2015. u visini eskontne stope HNB-a važeće posljednjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećane za pet postotnih poena, od 01. 08. 2015.god. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%, a od 01.01.2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku Hrvatska poštanska banka d.d. Zagreb, Jurišićeva 4, OIB:87939104217, da tužitelju LO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 113,28 eura (slovima: stotinutrinaest eura i dvadesetosam centa) na ime parničnih troškova, sa zateznim kamatama, tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude tj. od 23. travnja 2025. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana. sve u roku od 15 dana.

IV. Odbija se tužitelj sa zahtjeva za naknadu troškova parničnog postupka preko dosuđenog iznosa od 113,28 eura.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu radi utvrđenja ništetnosti i isplate.

1.1. Tužitelj u tužbi navodi da je sa tuženom dana 04.11.2011. godine sklopio Ugovor o kreditu br.9911104035 na iznos od 10.000,00 EUR-a, s rokom otplate na 180 mjeseci.

1.2. Predmetni Ugovor o kreditu je sklopljen prema unaprijed otisnutom sadržaju pripremljenom od strane tuženika, odnosno prednika tuženika, kao jače ugovorne strane, a tužitelj ni na koji način nije bio u mogućnosti utjecati na sadržaj Ugovora, niti pojedinačno pregovarati o pojedinim ugovornim odredbama. Prema odredbi čl. 81.st.1. Zakona o zaštiti potrošača ( NN 96/03) ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Tuženik je u Ugovor o kreditu od 04.11.2011. ugradio odredbu (točka 8.) kojom je određena naknada za obradu kreditnog zahtjeva u iznosu od 2,5 % od iznosa odobrenog kredita.

1.3. Iz navedene odredbe Ugovora o kreditu nije vidljivo na što se ova naknada odnosi i od kojih se troškova sastoji te zašto je određena baš u tom iznosu ( postotku od iznosa kredita). Očito je da se radi o jednostranoj odluci tuženika o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, niti je tužitelj mogao utjecati na sadržaj navedene ugovorne odredbe. Takav način određivanja naknade potpuno je netransparentan za tužitelja kao potrošača, što je prouzročilo neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, pa je stoga takva ugovorna odredba protivna načelu savjesnosti i poštenja i posljedično ništetna. Tuženik prije zaključenja predmetnog Ugovora o kreditu nije u cijelosti informirao tužitelja kao potrošača o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, što je također imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana.

1.4. Temeljem nepoštene – ništetne ugovorne odredbe Ugovora o kreditu ( t.8.) o jednokratnoj naknadi za obradu kredita, tuženik je odmah na dan plasiranja kredita naplatio od tužitelja naknadu u iznosu od 250,00 €, odnosno 1.874,00 HRK.

1.5. Sukladno odredbi čl. 323.st.1. Zakona o obveznim odnosima, u slučaju ništetnosti ugovora / ugovorne odredbe, svaka ugovorna strana dužna je vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takvog ugovora. Tužitelj temeljem odredbe čl. 1111.st.1., u vezi odredbe čl. 1115. Zakona o obveznim odnosima, potražuje od tuženika isplatu onog što je primio odnosno naplatio od tužitelja na osnovu ništetne ugovorne odredbe o naknadi za obradu kredita i to sa zakonskim zateznim kamatama od dana plaćanja naknade do isplate. Nepripadna imovinska korist je iznos od 250,00 Eura. Identično ovim navodima tužitelja proizlazi i iz presude Vrhovnog suda RH br. Rev-673/2023. od 13.veljače 2024.g. S obzirom na navedeno tužitelj predlaže da sud utvrdi ništetnom odredbu članka 8. Ugovora o kreditu, kao i da naloži tuženiku da isplati tužitelju iznos od 250,00 Eura naime plaćene naknade za obradu kredita zajedno sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka.

2. Svoje navode iz tužbe tužitelj dokazuje uvidom u Ugovor o kreditu br. 9911104035 od 04.11.2011.god., i zahtjev za dostavu dokumentacije i potvrde o naplati i iznosu naknade, potvrda tuženika o naplati i visini naknade, od 20.12.2024.g.

3. Sud je, dopisom od 26. veljače 2025., kojeg je tuženik primio 27. veljače 2025., sukladno odredbi članka 284. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu ZPP-a), dostavio tužbu skupa s prilozima uz tužbu, tuženiku na odgovor, s upozorenjem na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu, iz članka 331.b ZPP-a.

3.1. Člankom 331. b ZPP-a, propisano je da, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev ako bude udovoljeno uvjetima da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili činjenica koje su opće poznate i ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdane razlozi da podnese odgovor na tužbu.

3.2. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio tužitelj, te ne postoje ni opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, prema članku 331. b ZPP-a, valjalo je odlučiti kao u izreci.

4. Tužitelju je odobren parnični trošak u ukupnom iznosu od 113,28 eura koji mu pripada temeljem Tbr. 7. stavak 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, a odnosi se na trošak sastava tužbe i zahtjeva za dostavu dokumentacije kao i plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 6,64 Eura, i troška sudske pristojbe na presudu u iznosu od 6,64 Eura, odnosno ukupno na ime pristojbe 13,28 Eura, a sveukupno 113,28 Eura.

4.1. Tužitelj je odbijen s dijelom troška koji se odnosi na sudske pristojbe, budući iste u ovom postupku iznose 13,28 Eura, a ne 19,92 Eura kako je to tužitelj tražio.

Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u dispozitivu presude.

U Vinkovcima, 23. travnja 2025. godine.

Sudac

Ivana Božić Pišćak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana. Žalba se podnosi u pisanom obliku putem ovoga suda u četiri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Dostaviti:

1. Punomoćnik tužitelja odvjetnica Hana Lukić Hob, Vinkovci

2. Tuženik Hrvatska poštanska banka d.d., Zagreb, Jurišićeva ulica 4