REPUBLIKA HRVATSKA

K-805/2020-51

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ulica Ivana Gudnulića 27.

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Katarini Peršen, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Maje Šarić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika pod 1) JĆ i dr. zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, broj: K-DO-1645/2019 od 02. prosinca 2019., nakon javne rasprave održane 23. travnja 2025. bez prisutnosti optuženika pod 1), u prisutnosti optuženika pod 2), branitelja po sl.dužnosti opt. pod 2) ŠĆ, višeg savjetnika ODO-a u Splitu ZĆ, objavio je 23. travnja 2025. i

p r e s u d i o  j e

Optuženici:

pod 1) JĆ OIB: [osobni identifikacijski broj], sina BĆ i NĆ, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], državljanina Republike Hrvatske, bez zanimanja, živi u izvanbračnoj zajednici, oca troje djece, sa završenih 6 razreda osnovne škole, nezaposlenog,prima 4.500,00 kuna po osnovi socijalnih davanja, bez imovine, lošeg imovnog stanja, bez čina, neodlikovanog, osuđivan,

pod 2) OĆ OIB: [osobni identifikacijski broj], sina J i AĆ, dj. AĆ, rođenog **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], državljanina Republike Hrvatske, bez zanimanja, živi u izvanbračnoj zajednici, oca četvero djece, pismenog sa završenom osnovnom školom, nezaposlenog, bez imovine, prima 3.500,00 kuna po osnovi socijalne pomoći, bez čina, neodlikovanog, višestruko kazneno osuđivanog ,

k r i v i s u

što su 19. srpnja 2019. u vremenu od 07:00 do 21:00, u Splitu, Bana Berislavića 11, zajednički i po prethodnom dogovoru, u nakani da se neosnovano materijalno okoriste, iz stana TĆ, iz ladice komode u dnevnoj sobi uzeli, odnijeli i za sebe zadržali iznos od 20.000,00 kuna i iznos od 800,00 eura, čime su TĆ oštetili za 2.654,46 eura/20.000,00 kuna i 800,00 eura u kunskoj protuvrijednosti,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje, čime su počinili svaki po jedno kazneno djelo protiv imovine – krađom – djelo opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11.

II. Stoga se optuženiku pod 1) JĆ na temelju čl. 228. st. 1. KZ/11

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca.

Stoga se optuženiku pod 2) OĆ na temelju čl. 228. st. 1. KZ/11

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca.

III. Na temelju odredbe članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 6. ZKP/08 dužni su optuženici pod 1) JĆ i pod 2) OĆ naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 300,00 eura (tristo eura) svaki optuženik na ime paušalne svote.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu, pod poslovnim brojem K-DO-1645/2019 od 02. prosinca 2019., protiv optuženika pod 1) JĆ i dr., zbog kaznenog djela iz čl. čl. 228. st. 1. KZ/11.

2. Rasprava je 23. travnja 2025. započela iznova zbog odgode koja je trajala dulje od tri mjeseca. (čl. 407. st. 3. ZKP/08).

3. Na temelju čl. 404. st. 5. ZKP/08 rasprava je održana u izočnosti optuženika pod 1) JĆ koji je uredno pozvan, budući njegova nazočnost nije nužna jer se radi o kaznenom djelu do 5 godina, a prethodno se očitovao o optužbi te iznio obranu. 4. Obzirom na izočnost optuženika pod 1) JĆ pročitano je njegovo očitovanje s rasprave od 17. rujna 2024. kada je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom (list 138 spisa).

5. Optuženik pod 2) OĆ je izjavio da se smatra krivim te da će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

6. U dokazne svrhe pregledan i pročitan je iskaz oštećene TĆ (list 47-50, 161-163 spisa) i podnesak optuženika pod 1) (list 176-177 spisa).

7. Potom je pregledan izvadak iz kaznene evidencije za optuženike pod 1) i pod 2) prema kojima su isti osuđivani.

8. Obzirom na izočnost optuženika pod 1) JĆ pročitana je njegova obrana, koju je iznio kod PU koprivničko-križevačke, PP Koprivnica (list 5-9 spisa) i kod PU međimurske, PP Prelog (list 52-56 spisa).

9. Optuženik pod 2) OĆ je iznio obranu na raspravi (list 195 spisa), te je pregledana i pročitana njegova obrana sa lista 11-15, 57-61 spisa).

10. Nije bilo drugih dokaznih prijedloga za dopunom dokaznog postupka dokazima za koje su stranke naknadno saznale, kao niti primjedbi na izvedene dokaze.

11. Nakon ovako provedenog postupka sud nalazi činjenično stanje utvrđenim kako se optuženici terete optužnicom. Naime, optuženici su se očitovali krivima za počinjenje kaznenog djela koje im se stavlja na teret.

12. Optuženik pod 1) JĆ ispitan prema odredbi članka 208.a ZKP/08, u obrani je naveo da su on i OĆ radili za SĆ. U stanu oštećene TĆ popravljali su krovište i SĆ je ključ tog stana predao OĆ. Kada su njih dvojica došli u taj stan, OĆ u dnevnom boravku pronašao je najprije novčanik s novcem (koji se nalazio na jednom stoliću s ladicama), a zatim je nastavio tražiti dalje i u kutiji u ladici pronašao je iznos od 20.000,00 kuna. U to vrijeme on se nalazio na krovu pa ga je OĆ pozvao da dođe. Radilo se o iznosu od 20.000,00 kuna i 800 EUR-a. Odlučili su uzeti sav pronađeni novac jer im je SĆ tog dana trebao isplatiti zaostalu plaću, a to nije učinio. SĆ je svakom od njih dugovao oko 8.000,00 kuna. Nakon što su uzeli novac iz stana, pozvali su taksi kojim su se odvezli kući. Za prijevoz taksijem od Splita do [adresa] potrošili su 2.500,00 kuna. Novac su međusobno podijelili i potrošili. On i OĆ kod SĆ su radili neka dva mjeseca. OĆ je njegov kum. Nakon što su uzeli novac iz stana, ključ su ostavili u bravi, stan nisu zaključavali jer su znali da će otići kući. SĆ ih je za vrijeme puta do [adresa] dvaput zvao na telefon, no oni mu se nisu htjeli javiti. SĆ su kazali da će otići kući ako im taj dan ne izvrši isplatu. Ustvrdio je da novac koji su uzeli iz stana TĆ zapravo predstavlja isplatu koju im duguje njihov šef SĆ i da SĆ taj novac sada ima isplatiti TĆ. Iznoseći obranu pred policijskim istražiteljem Policijske postaje Prelog, optuženik pod 1) JĆ branio se šutnjom.

13. Optuženik pod 2) OĆ ispitan pred sudom je naveo kako je kriv, priznao je činjenične navode iz optužnice u cijelosti. Izrazio je kajanje zbog počinjenog. Ranije kada je iznosio obranu da je mislio da će tako namiriti dug a na ime radova. Optuženik pod 2) OĆ, ispitan sukladno odredbi članka 208.a ZKP/08, u obrani je naveo da su on i JĆ (koji je njegov prijatelj) popravljali krovište kod jedne gospođe i da je za taj posao njihovom šefu " SĆ" trebalo biti isplaćeno 25.000,00 kuna. Budući im gazda nije isplatio novac kojeg im je dugovao, njih dvojica su iz stana te gospođe uzeli kovertu s novcem na kojoj je pisalo "za gospodina SĆ", pojašnjavajući da je taj novac baš bio namijenjen za popravak krova, odnosno da se radilo o novcu njihovog gazde. Ključ od tog stana dobio je od šefa s obzirom da gospođa nije uvijek bila kod kuće. Dodao je da se njih dvojica bez ovog novca nisu mogli vratiti kući. Inače, kovertu s novcem pronašli su u ladici u jednom ormariću, unutar jedne manje kutije. Izjasnio se da on i JĆ nisu pretraživali kuću već su se preko jednog malog ormarića smještenog u kuhinji penjali na prozor radi izlaska na krov i kada je JĆ zagazio, pukla je "ručka od kutije" i u tom trenutku je iz ormarića ispala bijela koverta s novcem. Na koverti je pisalo da je to "za SĆ" i oni su odmah shvatili da je to novac "u vezi krova". U tom trenutku oni nisu znali čiji je to novac već su taj novac uzeli i otišli kući. U koverti je bilo 20.000,00 kuna i 800 EUR te su on i JĆ novac podijelili popola i potrošili ga za osobne potrebe. Ispitan pred policijskim istražiteljem Policijske postaje Prelog, optuženik pod 2) OĆ u bitnom je ostao kod navoda obrane koju je iznio prilikom ranijeg ispitivanja. Naveo je da su JĆ i on predmetni novac pronašli u dnevnom boravku, u jednoj kutiji u bijeloj ladici, dodajući da je gospođa TĆ upravo tim novcem morala platiti popravak krovišta. Njih dvojica su taj novac zajedno uzeli, a to su učinili jer je to bio jedini način da se mogu vratiti kući s obzirom da im SĆ kao poslodavac nije isplatio plaću.

14. Svjedokinja TĆ iskazala je da je do listopada 2019. godine stanovala kao podstanar u stanu ČĆ. Nakon što je u stanu prokisnulo krovište, kontaktirala je vlasnicu ČĆ koja je odlučila napraviti kompletnu rekonstrukciju krovišta. Radovi su bili povjereni SĆ. Na dan zaključenja ugovora o izvođenju radova, 30. lipnja 2019., vlasnica ČĆ izradila je presliku ključa stana i predala ga SĆ. Dana **.**.2019. SĆ joj je poslao SMS poruku da će se tog dana nastaviti s radovima i ona je iz stana izišla u 07,00 sati, a vratila se u 18,00. Te večeri, otišla je do dnevnog boravka kako bi iz ladice komode uzela novac koji joj je trebao za put i tada je shvatila da tog novca više nema. Ta komoda ima tri ladice i na njoj se nalazi televizor. Sve tri ručice na ladicama bile su potrgane, a ručice je zatekla na podu. Novac se nalazio u prvoj, gornjoj ladici, a radilo se o novčanom iznosu od 20.000,00 kuna i 800 EUR-a. Iznos od 20.000,00 kuna bio je u bijeloj koverti s natpisom "PBZ", a koverta se nalazila u fascikli s natpisom "Euroherc osiguranje", dok je iznos od 800 EUR-a bio u kožnom novčaniku u istoj ladici. Svjedokinja se izjasnila da je spomenuti novac prebrojila prethodnog dana u večernjim satima te da joj je novac ukraden dana 19. srpnja 2019. dok je bila odsutna iz stana. Svjedokinja se posebno izjasnila da na koverti u kojoj se nalazilo 20.000,00 kuna ništa nije bilo ispisano, dodajući da se radilo o njezinom novcu i da on nije bio namijenjen plaćanju radova u stanu jer je sva plaćanja obavljala vlasnica stana ČĆ, ona s time nije imala ništa. Svjedokinja je postavila imovinskopravni zahtjev zatraživši isplatu iznosa od 20.000,00 kuna i iznosa od 800 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti. (list 47-50, 161-163 spisa). Potom je tijekom postupka oštećena putem opunomoćenika navela da joj je šteta u cijelosti namirena te da stoga ne postavlja imovinskopravni zahtjev niti je zainteresirana za kazneni progon optuženika. (list 194 spisa). Iskaz oštećene svjedokinje je pročitan obzirom je ista iskazivala na raspravi tijekom postupka sud nije našao nužnim ponovno je pozvati i ispitati uzimajući da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno.

15. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno i uspoređujući ih s materijalnom obranom optuženika pod 1) JĆ i pod 2) VĆ, sud nalazi za utvrđeno i dokazano da su optuženici počinili kazneno djelo, u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata, koji bi isključili njihovu kazneno pravnu odgovornost.

16. Materijalnu obranu optuženika pod 1) JĆ i pod 2) OĆ glede terećenog kaznenog djela, sud drži istinitom, logičnom i uvjerljivom, te ista po ocjeni suda predstavlja priznanje terećenog kaznenog djela i u skladu je s izvedenim, a prihvaćenim dokazima.

17. Da su optuženici pod 1) JĆ i pod 2) OĆ počinili terećeno kazneno djelo proizlazi iz iskaza svjedokinje oštećenice TĆ kojeg sud ocjenjuje istinitim, uvjerljivim i logičnim, te uzimajući u obzir obrane optuženika u dijelu u kojem potvrđuju da su iz stana TĆ uzeli predmetni novac, proizlazi da su optuženici pod 1) JĆ i pod 2) OĆ kritične zgode zajednički i po prethodnom dogovoru, iz ladice komode u dnevnoj sobi uzeli, odnijeli i za sebe zadržali iznos od 20.000,00 kuna i iznos od 800,00 eura, čime su TĆ oštetili za 2.654,46 eura/20.000,00 kuna i 800,00 eura u kunskoj protuvrijednosti, sve u nakani da se neosnovano materijalno okoriste, iz stana TĆ.

18. Slijedom materijalne obrane optuženika pod 1) JĆ i pod 2) OĆ, koja predstavlja priznanje terećenog kaznenog djela, a koju potvrđuju izvedeni, a prihvaćeni dokazi, sud nalazi za utvrđeno i dokazano da su optuženici pod 1) JĆ i pod 2) OĆ počinili kazneno djelo koje im se stavlja na teret optužnicom u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude.

19. Shodno tome, sud nalazi da su optuženici pod 1) JĆ i pod 2) OĆ, kritične zgode, svjestni obilježja kaznenog djela i hoće njegovo ostvarenje, odnosno da su isti postupali s izravnom namjerom, odnosno sud nadalje nalazi da su se u njihovim radnjama ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela protiv imovine – krađa iz čl.. 228.st.1. Kaznenog zakona/11, te ih je sud za ovo kazneno djelo i oglasio krivima.

U odnosu na odredbu pod točkom II.

20. Nakon što je utvrđeno da su optuženici pod 1) JĆ i pod 2) OĆ počinio kazneno djelo za koje su proglašen krivima, bilo je potrebno donijeti odluku o kaznenoj sankciji uzimajući u obzir sve one okolnosti koje su tijekom postupka utvrđene na strani optuženika, a koje su od značenja za donošenja ove odluke. Pri izboru vrste i mjeri kazne sud je cijenio okolnosti navedene u čl. 47. KZ/11.

21. Pri tome je od olakotnih okolnosti na strani optuženika pod 1) JĆ i pod 2) OĆ cijenio da su optuženici priznali učin terećenog kaznenog djela, kao i da su oštećenoj naknadili pričinjenu štetu. Optuženik pod 2) OĆ je izrazio kajanje zbog počinjenog.

22. Od otegotnih okolnosti na strani optuženika pod 1) JĆ i pod 2) OĆ sud je našao da su optuženici višestruko kazneno osuđivani za istovrsna kaznena djela. Pa je tako optuženik pod 1) JĆ prema izvatku iz kaznene evidencije kažnjavan presudom Općinskog suda u Varaždinu broj 30 Kmp-32/16-2 od 1. prosinca 2016. zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. u vezi sa čl. 228. st. 1. KZ/11 na uvjetnu osudu uz kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci i rok provjeravanja od 1 godine, presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Kmp-4/17 od 30. siječnja 2017. zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. u vezi s čl. 228. st. 1. KZ/11 na uvjetnu osudu uz kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci i rok provjeravanja od 2 godine, pravomoćnom presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-388/2017 od 19. rujna 2018. zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi s čl. 228. st. 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci, presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Kmp-44/17-23 od 22. kolovoza 2019. zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. u vezi s čl. 228. st. 1. KZ/11 bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 9 mjeseci, presudom Općinskog suda u Varaždinu broj Kmp-4/2020-14 od 19. lipnja 2020. zbog kaznenog djela neovlaštena uporaba tuđe pokretne stvari iz čl. 234. st. 2. KZ/11 i oštećenje tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 4 mjeseca, presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Kv-11/2021 od 17. veljače 2021. zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. u vezi s čl. 228. st. 1. KZ/11 bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 1 godine 3 mjeseca, presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Kv-35/2021 od 19. svibnja 2021. zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. u vezi s čl. 228. st. 1. KZ/11, neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari iz čl. 234. st. 2. KZ/11, oštećenje tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 1 godine 6 mjeseci, presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Kmp-30/2018-19 od 25. lipnja 2021. zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. u vezi s čl. 228. st. 1. KZ/11 bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 9 mjeseci, presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-251/2019 od 18. ožujka 2021. zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. u vezi s čl. 228. st. 1. KZ/11 bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 7 mjeseci, presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Kv- 961/2022 od 27. prosinca 2022. zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. u vezi s čl. 228. st. 1. KZ/11 neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari iz čl. 234. st. 2. KZ/11, oštećenje tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 2 godine, presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Kv-52/2023 od 27. rujna 2023. zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. u vezi s čl. 228. st. 1. KZ/11 neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari iz čl. 234. st. 2. KZ/11, oštećenje tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 2 godine 8 mjeseci, presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-4/2024 od 22. siječnja 2024. zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. u vezi s čl. 228. st. 1. KZ/11 neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari iz čl. 234. st. 2. KZ/11, bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 1 godine 2 mjeseca.

23. Prema izvatku iz kaznene evidencije optuženik pod 2) OĆ je kažnjavan presudom Općinskog suda u Varaždinu broj Km-32/98-18 od 9. veljače 1999. zbog kaznenog djela razbojništva u pokušaju iz čl. 218. st. 1. u vezi sa čl. 33. KZ/97 na maloljetnički zatvor u trajanju od 1 godine, presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-59/01-7 od 21. svibnja 2001. zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće iz čl. 272. st. 1. KZ/97 na uvjetnu osudu uz kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci i rok provjeravanja od 3 godine, presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-460/00-12 od 22. studenoga 2001. zbog kaznenog djela teške krađe u pokušaju iz čl. 217. st. 1. u vezi s čl. 216. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci, presudom Općinskog suda u Ludbregu broj K-107/02-2 od 21. studenoga 2002. zbog kaznenog djela oduzimanja tuđe pokretne stvari iz čl. 221. st. 1. i 4. KZ/97 na novčanu kaznu, koja kazna mu je naknadno zamijenjena kaznom zatvora u trajanju od 15 dana, Općinskog suda u Ludbregu broj K-70/03 od 17. ožujka 2004. zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, Općinskog suda u Ludbregu broj K-49/04-32 od 22. ožujka 2005. zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 5 mjeseci, Općinskog suda u Prelogu broj K-20/04-34 od 23. studenoga 2005. zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci, Općinskog suda u Prelogu broj K-27/03-48 od 14. prosinca 2005. zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, Općinskog suda u Prelogu broj K-31/04- 40 od 11. siječnja 2006. zbog kaznenog djela krađe iz čl. 216. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, Općinskog suda u Varaždinu broj K-71/05 od 14. prosinca 2006. zbog kaznenog djela krađe iz čl. 216. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, Općinskog suda u Varaždinu broj K-278/05 od 24. studenoga 2006. zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 4. u vezi st. 1. toč. 1. i čl. 216. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 1 mjeseca, Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ludbregu broj K-113/08-82 od 27. studenoga 2008. zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 1. u vezi s čl. 216. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 4 mjeseca, Općinskog suda u Varaždinu, broj 30 K- 768/12-81 od 20. siječnja 2015. zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 3. u vezi s čl. 216. st. 2. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, Općinskog suda u Varaždinu, broj 14 K-167/15-28 od 22. rujna 2016. zbog kaznenog djela teške krađe u pokušaju iz čl. 229. st. 1. u vezi s čl. 228. st. 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, Općinskog suda u Čakovcu, broj K-93/15-29 od 18. lipnja 2018. zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, Općinskog suda u Čakovcu, broj K-245/2018 od 29. studenoga 2018. zbog kaznenog djela teške krađe u pokušaju iz čl. 229. st. 1. u vezi s čl. 228. st. 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 10 mjeseci, Općinskog suda u Čakovcu, broj K-222/2018 od 23. listopada 2018. zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 3. u vezi st. 1. t.1. i čl. 228. st. 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci, Općinskog suda u Koprivnici, broj K-182/2017-40 od 06. studenoga 2019. zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, Općinskog suda u Varaždinu, broj Kv-28/2020 od 18. ožujka 2020. zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 3. u vezi st. 1. t.1. i čl. 228. st. 1. KZ/11 krađa iz čl. 216. st. 1. KZ/97, teška krađa iz čl. 217. st. 1. i 3.toč. 1. u svezi čl. 216. st. 1. i 2. KZ/97, oduzimanje tuđe pokretne stvari iz čl. 221. st. 4. u svezi st. 1. KZ/97, teška krađa u pokušaju iz čl. 229. st. 1. u vezi s čl. 228. st. 1. i čl. 34. KZ/11 na bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 6 godina 8 mjeseci, Općinskog suda u Varaždinu, broj Kmp-4/2020-14 od 19. lipnja 2020. zbog kaznenog djela neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari iz čl. 234. st. 2. KZ/11, oštećenje tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11 na bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 7 mjeseci, Općinskog suda u Varaždinu, broj Kv-200/2020 od 03. prosinca 2020. zbog kaznenog djela teške krađe iiz čl. 229. st. 1. i 3. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11, krađe iz čl. 216. st. 1. KZ/97, teške krađe iz čl. 217. st. 1. i 3. toč. 1. u svezi čl. 216. st. 1. I 2. KZ/97, oduzimanje tuđe pokretne stvari iz čl. 221. st. 4. u svezi st. 1. KZ/97, teška krađa iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i čl. 34. KZ/11 na bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 8 godine 5 mjeseci, Općinskog suda u Čakovcu, broj K-54/2017-45 od 10. rujna 2020. zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 3. u svezi st. 1. t. 1. KZ/11, na bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 11 mjeseci, Općinskog suda u Čakovcu, broj K-237/2013-19 od 30. lipnja 2016. zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 na bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci, Općinskog suda u Varaždinu, broj Kv- 244/2021 od 08. travnja 2022. zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, teška krađa iz čl. 229. st. 1. i 3. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11, krađa iz čl. 216. st. 1. KZ/97, oduzimanje tuđe pokretne stvari iz čl. 221. st. 4. u svezi st.. 1. KZ/97, teška krađa – u pokušaju iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i čl. 34. KZ/11na bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 10 godine 2 mjeseca, Općinskog suda u Varaždinu, broj Kv- 150/2022 od 16. rujna 2022. zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, teška krađa u pokušaju iz čl. 229. st. 1. i 3. u svezi čl. 228. st. 1. i čl. 34. KZ/11, krađa iz čl. 216. st. 1. KZ/97, teška krađa iz čl. 217. st. 1. i 3. u svezi čl. 216. st. 1. i 2. KZ/97, oduzimanje tuđe pokretne stvari iz čl. 221. st. 4. u svezi st.. 1. KZ/97, teška krađa iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11na bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 10 godine 6 mjeseci, Općinskog suda u Varaždinu, broj Kvm-54/2023 od 06. prosinca 2023. zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, teška krađa u pokušaju iz čl. 229. st. 1. i 3. u svezi čl. 228. st. 1. i čl. 34. KZ/11, neovlaštena uporaba tuđe pokretne stvari iz čl. 234. st. 2. KZ/11, oštećenje tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11, krađa iz čl. 216. st. 1. KZ/11, teška krađa iz čl. 217. st. 1. I 3. u svezi čl. 216. st. 1. I 2. KZ/97, oduzimanje tuđe pokretne stvari iz čl. 221. st. 4. u svezi st.. 1. KZ/97, teška krađa iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11na bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 11 godine 10 mjeseci.

24. Sve navedeno su okolnosti, koje je sud razmatrao pri odmjeravanju kazne. S obzirom na sve navedene okolnosti, u konkretnoj je situaciji nužno reagirati kaznom koja će optuženika, a i sve ostale, upozoriti da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a da je kažnjavanje njihovih počinitelja pravedno. Kazna mora biti takva da utječe na optuženika, a i na sve ostale da ne čine kaznena djela.

25. Sud je optuženike pod 1) JĆ i pod 2) OĆ, za navedeno kazneno djelo, a na temelju čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca, smatrajući da s obzirom da su optuženici navedeno kazneno djelo vršili zbog protupravnog pribavljanja imovinske koristi za sebe, te da su isti ranije već kazneno osuđivan za istovrsna kaznena djela, da će se takvom kaznom zatvora u navedenom trajanju postići svrha izricanja kazneno pravnih mjera, te svrha kažnjavanja.

26. Shodno navedenom, sud nalazi da će se navedenom kazneno pravnom mjerom ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. Kaznenog zakona/11, odnosno istom utjecati na same optuženike, da više ne čine takva i slična kaznena djela, a ujedno djelovati u smjeru generalne prevencije, tj. utjecati i na druge da ne čine kaznena djela, odnosno jačanju njihove svijesti o pogibeljnosti činjenja istih, s tim da je prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne, sud uzeo u obzir da su optuženici specijalni povratnici, koji su višestruko kazneno osuđivani, za imovinska kaznena djela, pa imajući u vidu navedeno, sud nalazi da sve te okolnosti u zajedništvu i ukupnosti predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju da se radi o osobama na koje dosadašnja osuđivanost nije dovoljno utjecala da ne čine nova djela, nego upravo suprotno.

27. Imajući u vid naprijed navedeno, sud drži da se samo navedenom kazneno pravnom mjerom, može ostvariti svrha izricanja kazneno pravnih mjera u odnosu na optuženike i djelovati na iste, da ne čine nova djela, jer primjena neke druge kazneno pravne mjere, ne bi imala svrhe.

U odnosu na odredbu pod točkom III.

28. Obzirom je sud optuženike proglasio krivima to im je naloženo da podmire troškove kaznenog postupku na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08.

29. Na temelju čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. i čl. 148. ZKP/08, optuženici pod 1) JĆ i pod 2) OĆ dužni su podmiri troškove kaznenog postupka u iznosu od 300,00 eura (tristoeura) svaki optuženik, na ime paušalne svote. Sud je ocijenio da time neće doći u pitanje njihovo osobno uzdržavanja, niti osoba koje su optuženici u obvezi uzdržavati, pri čemu je kako je naprijed navedeno uzet u obzir ishod postupka uz uvažavanje njegove složenosti i trajanja i imovinskih prilika optuženika, činjenicu da su imenovani radno sposobne osobe, to je sud ocijenio da time ne će doći u pitanje njihovo osobno uzdržavanja, niti osoba koje su optuženici u obvezi uzdržavati, smatrajući da troškove mogu naknaditi bez opasnosti po svoju egzistenciju i egzistenciju svoje obitelji.

U Splitu, 23. travnja 2025.

SUDAC

Katarina Peršen

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- ODO u Splitu (K-DO-1645/2019),

- optuženiku pod 1) JĆ, [adresa],

- optuženiku pod 2) OĆ, (putem Kaznionice u Lepoglavi),

- branitelju po sl.dužnosti optuženika pod 2) Tadiši Miloševiću, odvj. u Splitu,

- u spis