Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašić kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I okrivljene pravne osobe Bravarija Hrestak j.d.o.o. i II okrivljenika odgovorne osobe DI, zbog prekršaja iz članka 149. st. 1. točka 15. i stavak 2. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj: 19/2022, 59/2023.) i članka 127. stavak 1 podstavak 3. stavak 2. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj: 115/201, 117/2021.), odlučujući o žalbama okrivljenika, podnijetima protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku od 18. prosinca 2024., broj: Pp-1997/2023-19, na sjednici vijeća održanoj 23. travnja 2025.,

r i j e š i o j e :

I. U povodu žalbi I okrivljene pravne osobe Bravarija Hrestak j.d.o.o. i II okrivljenika odgovorne osobe DI, ukida se pobijana presuda u dijelu naloženog vraćanja avansa oštećeniku iznosa od 1.500, 00 (tisućupetsto) eura iz točke VII. iste presude

p r e s u d i o  j e

II. U povodu žalbe I okrivljene pravne osobe Bravarija Hrestak j.d.o.o. i II okrivljenika odgovorne osobe DI, a po službenoj dužnosti preinačuje se pobijana presuda u pravnoj oznaci djela tako da se djelo činjenično i pravno opisano pod točkom 2. izreke te presude, pravilno pravno označava kao prekršaj iz članka 127. stavak 1. podstavak 1. i stavak 2. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj: 115/201, 117/2021.).

III. U preostalom djelu odbija se kao neosnovana žalba I okrivljene pravne osobe Bravarija Hrestak j.d.o.o. i II okrivljenika odgovorne osobe DI, te se potvrđuje prvostupanjska presuda u pobijanom a nepreinačenom dijelu.

IV. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona, I okrivljena pravna osoba Bravarija Hrestak j.d.o.o. i II okrivljenik odgovorna osoba geg DI, obvezni su naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 (petnaest) eura - svaki, koji su dužni platiti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, I okrivljena pravna osoba Bravarija Hrestak j.d.o.o. i II okrivljenik odgovorna osoba EI proglašeni su krivim i kažnjeni ukupnom novčanom kaznom i to I okrivljena pravna osoba 7481,68 eura te II okrivljenik odgovorna osoba 2654,46 eura, zbog prekršaja iz članka članka 149. st. 1. točka 15. i stavak 2. Zakona o zaštiti potrošača i članka 127. stavak 1 podstavak 3. i stavak 2. Zakona o državnom inspektoratu, činjenično opisanih u izreci pobijane odluke dok su temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona oslobođeni za djelo prekršaja iz članka 127. stavak 1 podstavak 3. stavak 2. Zakona o državnom inspektoratu opisano pod točkom IX. izreke presude.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 50,00 eura.

3. Navedenom presudom temeljem članka 76. stavak 2. Prekršajnog zakona I okrivljenoj pravnoj osobi I II okrivljeniu odgovornoj osobi naloženo je vraćanje avansa od 1.500, 00 eura uplaćenog 18. travnja 2023. za ugovorenu izradu kovane ograde.

4. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su pravodobno podnijeli odvojene žalbe istovjetnog sadržaja ne navodeći pravni osnov, ali iz sadržaja na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje navodeći da se ne smatraju krivim te da je točno da je sa OI dogovoren posao 17. travnja 2023. koji je rekao da mu to nije hitno i da napravi posao kada će biti u mogućnosti. Nije točno da ga je CI kontaktirao 5. lipnja 2023. jer za to nije imao razloga. Krajem rujna kontaktirao ga je gospodin OI da mu treba hitno napraviti posao koji je pripremio, izmjerio, skicirao, napravio nacrt, a ako ne bude odmah gotov da će ga prijaviti tržnoj inspekciji. Odgovorio mu je da za to nema potrebe da će posao napraviti i da ima veliku obiteljsku tragediju, a unatoč toga isti ga je prijavio. Misli da ga je gospodin CI kontaktirao no nije bio u njegovoj firmi 12. listopda 2023. kako je naveo jer postoji video nadzor di nema niti jedne snimke da je pristupio. Zatim ga je gospodin CI nazvao i obavijestio o čemu se radi i da se trebaju naći te mu je rekao da će kontaktirati gospodina OI te su se on i gospodin OI dogovorili za novi termin, a to je dokraja ljeta 2024. a ujedno je slao gospodinu CI meil da odustaje od prijave. Dana 23. travnja 2024. bio je na završnoj izmjeri završio ogradu, htio montirati no gospodina OI više nije mogao dobiti na mail, ni telefon bez obzira što mu je pisao poruke da mu se javi da montiraju ogradu. Smatra da je gospodin OI zajedno sa gospodinom CI imao namjeru da ga kazni. Predlaže da ga se kao i tvrtku oslobodi odgovornosti.

4.1. Okrivljenik je uz žalbu pridonio fotografije ograde i kuće

5. Žalba nije osnovana.

6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je ocijenio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava, te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, a na što Sud pazi po službenoj dužnosti, i da je prvostupanjski sud točno utvrdio činjenično stanje i na temelju utvrđenog činjeničnog stanja pravilno pravno označio djelo.

7. Međutim, budući je sud prvog stupnja djelo činjenično i pravno opisano točkom 2) izreke pobijane presude pogrešno pravno označio, ovaj sud je radi pravilne primjene materijalnog prekršajnog prava, na koju također pazi po službenoj dužnosti, sukladno zakonskom propisu inkriminirani prekršaj pravilno pravno označio te je temeljem odredbe članka 207. Prekršajnog zakona odlučeno kao u točki I izreke ove drugostupanjske presude.

8. Naime, po ocjeni ovog Suda činjenično stanje u prvostupanjskom postupku je u potpunosti i pravilno utvrđeno te je prvostupanjski sud nakon provedenog dokaznog postupka, analize i ocjene provedenih dokaza i ispitivanjem svjedoka višeg tržnog inspektora ĆI i OI ispitanog zamolbenim putem pred Općinskim sudom u Sesvetama 13. svibnja 2024., pregledom dokaza koji priležu spisu i to ponude okrivljenika za izvođenje radova, uplate akontacije dogovorenih radova 18 travnja .2023. u iznosu od 1500,00 eura, poruke e-mailom od 1. lipnja .2023. upućene od potrošača OI na e-mail EI , odgovor sa e-mail EI , na e-mail dostavljen 12 srpnja .2023., zapisnici o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 11. srpnja 2023., 14. srpnja 2023. i 25. rujna 2023., poziv Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Ispostava u Zaboku Klasa:336-02/23-01/6065, Urbroj: 443-02-04-18-23-5 od 11. rujna 2023 upućen na Bravariju Hrestak j.d.o.o., Krapinske Toplice, Mala Erpenja 10, za stranku direktora društva DI da dana 25. rujna 2023. osobno pristupi u službene prostorije Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Ispostava u Zaboku, soba 15 u 09,00 sati radi sudjelovanja u ispitnom postupku, povodom predstavke potrošača, sa dostavom kopije izdanog računa za obavljene i naplaćene radove kod OI, [adresa] te kopiju odgovora na pisani prigovor potrošača od 1 lipnja .2023., povratnica o uručenju poziva dana 21. rujna 2023., analizom i ocjenom svih provedenih dokaza cijeneći provedene dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju na temelju odredbe čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona je izveo pravilan zaključak o krivnji žalitelja zbog prekršaja iz primjenjenih odredbi Zakona o zaštiti potrošača i Zakona o državnom inspektoratu, a odluku o krivnji prvostupanjski sud je valjano i argumentirano obrazložio koje razloge u cjelini prihvaća i ovaj Sud.

9. Žalbeni navodi kojima okrivljenici opisuju okolnosti koje su ih spriječile da izvrše dogovorene radove ne utječu na pravilnost i potpunost utvrđenja odlučnih činjenica u odnosu na djelo prekršaja iz članka 149. st. 1. točka 15. i stavak 2. Zakona o zaštiti potrošača, odnosno da kao trgovac pravna i odgovorna osoba nisu u pisanom obliku odgovorili u roku od najkasnije 15 dana od dana zaprimanja pisanog prigovora potrošača OI upućenog porukom e-mailom 1. lipnja .2023. na e-mail EI izjašnjavajući se jasno prihvaća li osnovanost prigovora potrošača.

10. Isto tako žalbeni navodi kojima opisuju okolnosti oko dolaska i kontaktiranja sa višim tržišnim inspektorom ĆI ne utječu na pravilnost i potpunost utvrđenja odlučnih činjenica u odnosu na djelo prekršaja iz članka 127. stavak 1 podstavak 3. stavak 2. Zakona o državnom inspektoratu, odnosno inspektoru nisu omogućili obavljanje nadzora jer se II okrivljenik kao director pravne osobe nije odazvao pozivu zaprimljenom 21. rujna 2023. za saslušanje dana 25. rujna 2023. osobno u službenim prostorijama Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Ispostava u Zaboku, soba 15 u 09,00 sati uz obvezu dostave kopije izdanog računa za obavljene i naplaćene radove kod OI, [adresa] te kopiju odgovora na pisani prigovor potrošača od 1 lipnja 2023.

11. U odnosu na pridonesene dokaze (fotografije ograde i kuće) treba navesti da se, po osnovi čl. 193. st. 5. Prekršajnog zakona, isti ne mogu s uspjehom isticati u žalbi. Ova zakonska odredba propisuje da se nove činjenice i novi dokazi u žalbi mogu iznositi samo ako nisu postojali u vrijeme prvostupanjskog postupka ili ako podnositelj žalbe za njih nije znao, a koji uvjet u ovom konkretnom predmetu očigledno nije ostvaren.

12. Po ocjeni ovog suda, pravilno je i osnovano prvostupanjski sud poklonio vjeru svjedoku višem tržnom inspektoru ĆI i OI, jer u spisu nema ni jednog podatka koji bi bi ukazivao na motiv i zainteresiranost ovih svjedoka da neosnovano terete okrivljenika koji su iskazivali vrlo detaljno i precizno i u njihovom iskazu nema ni jedne proturječnosti niti nedosljednosti, a pogotovo ne u vezi s odlučnim činjenicama stoga su neosnovani žalbeni navodi kojima se nastoji dikreditirati iskaze ispitanih svjedoka.

13. Slijedom navedenog, činjenično stanje nije žalbenim navodima dovedeno u sumnju glede pravilnosti i stupnja pouzdanosti utvrđenja odlučnih činjenica i ovaj sud smatra da žalba okrivljenika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.

14. Razmatrajući odluku o kazni ovaj sud je mišljenja da je za počinjene prekršaje izrečena ukupna novčana kazna u zakonom propisanim granicama, primjereno svim okolnostima predmetnog slučaja mjerodavnim za vrstu i mjeru kazne u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona i nije prestrogo odmjerena. To stoga jer prvostupanjski sud već pravilno cijeneći sve okolnosti na strani okrivljenika kaznu za svaki prekršaj utvrdio u visini nešto većoj od propisanog minimum za predmetna djela. Stoga tako izrečenu ukupnu novčanu kaznu svakom okrivljeniku i ovaj sud smatra razmjernom prirodi i težini počinjenih prekršaja te stupnju odgovornosti okrivljenika, u svemu pogodnom da se ostvari svrha kažnjavanja i utječe na počinitelja i ostale da ubuduće ne čine ovakve ili slične prekršaje, odnosno da se postigne svrha specijalne i generalne prevencije.

15. Nadalje, odluka prvostupanjskog suda o vraćanje avansa oštećeniku u iznosu od 1500,00 eura ukinuta je, jer prema stanju predmeta imovinsko pravni zahtjev oštećenik tijekom prvostupanjskog postupka nije postavio u skladu s odredbom članka 116. Prekršajnog zahtjeva pa prvostupanjski sud nije niti mogao odlučivati o vraćanju istog te je stoga odlučeno kao u točki I. izreke rješenja.

16. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

17. Iz navedenih razloga, na temelju članka 206. stavak 1. i 3. (izreka rješenja) i članka 205. (izreka presude) Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 23. travnja 2025.

Zapisničar :

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v. r.

Mario Soljačić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Zlataru, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.