Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I okrivljene pravne osobe NOVI RUŠEVAC d.o.o. i II okrivljenice odgovorne osobe MI, zastupani po branitelju Ivanu Dragičević, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 95. stavak 4. i stavka 5. Zakona o poljoprivrednom zemljištu („Narodne novine“, broj: 20/2018, 115/2018, 98/2019, 57/2022), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Požegi, od 6. veljače 2025., broj: Pp-1292/2022-9, na sjednici vijeća održanoj 23. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaćanjem kao osnovane žalbe I okrivljene pravne osobe NOVI RUŠEVAC d.o.o. i II okrivljenice odgovorne osobe MI, a u povodu žalbe okrivljenika i po službenoj dužnosti preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda te se izriče:
Na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022), I. okrivljena pravna osoba NOVI RUŠEVAC d.o.o. i II okrivljenica odgovorna osoba MI
OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE
da bi:
dana 14. lipnja 2022. inspekcijskim nadzorom bilo utvrđeno da koriste poljoprivredno zemljište u vlasništvu države bez valjane pravne osnove,
čime bi postupili protivno odredbi članka 31. stavak 26. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, kažnjivo po članku 95. stavak 4. i stavak 5. istog Zakona.
II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. citiranog Zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom I okrivljena pravna osoba NOVI RUŠEVAC d.o.o. i II okrivljenica odgovorna osoba PI su proglašeni krivima i kažnjeni novčanim kaznama i to I okrivljena pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 420,00 eura, II okrivljenica odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 150,00 eura, zbog prekršaja iz članka 95. stavak 4. i stavak 5. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 15,00 eura.
3. Protiv navedene presude okrivljenici su po branitelju pravodobno podnijeli žalbu, zbog povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvđenog činjeničnog stanja, povrede materijalnog prekršajnog prava i odluke o prekršajnopravnim sankcijama, u bitnom ističući da u izreci presude nisu navedeni brojevi čestica i naziv katastarske općine u kojoj se nalaze čestice koje su korištene bez valjane pravne osnove, kao što nema niti jednog dokaza da je Republika Hrvatska isključivi vlasnik zemljišnih čestica koje sve u presudi nisu ni navedene.
4. Žalba je osnovana.
5. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da je u ovom predmetu počinjena povreda odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo okrivljenika nije prekršaj.
6. Odredbom članka 95. stavak 4. i stavak 5. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, propisano je kažnjavanje pravne i odgovorne osobe kada koristi poljoprivredno zemljište u vlasništvu države bez valjane pravne osnove (članak 31. stavak 26. ovog Zakona). Člankom 31. stavak 26. ovog Zakona propisano je: Korištenje poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu države bez valjane pravne osnove nije dopušteno.
7. Kako je to vidljivo iz izreke pobijane presude, okrivljenci su proglašeni krivim da su počinili prekršaj iz čl. 95. st. 4. i st. 5. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, a njihova radnja je opisana da je: „dana 14. lipnja 2022. inspekcijskim nadzorom utvrđeno da koriste poljoprivredno zemljište u vlasništvu države bez valjane pravne osnove“.
8. Takav opis, u biti, predstavlja isključivo samo zakonski opis inkriminiranog prekršaja, bez konkretizacije odlučnih činjenica, odnosno određenog načina postupanja okrivljenika protivno citirane zakonske odredbe, jer nije navedena bilo koja radnja koju su poduzeli okrivljenici, odnosno način na koji su okrivljenici koristili to zemljište, niti je navedeno o kojem poljoprivrednom zemljištu u vlasništvu države se radi (broj k.č. i oznaka k.o.).
9. S obzirom da je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice, a to su, između ostalog, i konkretne radnje odnosno propusti okrivljenika, moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
10. Slijedom navedenog, djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijane prvostupanjske presude (a jednako je i u optužbi), po propisu nije prekršaj, pa je ovaj sud prihvaćajući žalbu okrivljenika, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu prvostupanjsku presudu na način da je okrivljenike za predmetno djelo prekršaja oslobodio optužbe, kako je to i navedeno u t. I. izreke ove drugostupanjske presude dok je o troškovima postupka odlučeno sukladno odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.
11. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 23. travnja 2025.
Zapisničar :
predsjednik vijeća:
Željko Kudrić, v. r.
Mario Soljačić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Požegi u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
