Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj:Ppž-2108/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljene pravne osobe PRŠUTANA DELICIJE ARIA d.o.o. i II okrivljenika odgovorne osobe VC, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. podstavak 2. i 10. stavka 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani, („Narodne novine“ broj: 56/2013, 14/2014, 56/2016, 32/2019), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Split, Ispostava u Pločama, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Metkoviću od 27. siječnja 2025., broj: Pp-39/2025-2, na sjednici vijeća održanoj 23. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Split, Ispostava u Pločama i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom I okrivljena pravna osoba PRŠUTANA DELICIJE ARIA d.o.o. i II okrivljenik odgovorna osoba IC su na temelju članka 161. točka 6. Prekršajnog zakona, oslobođeni od optužbe, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. podstavak 2. i 10. i stavka 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani, činjenično opisanih u izreci, s obrazloženjem da djela, koje se okrivljenicima stavlja na teret, a na način kako ga je opisao tužitelj, po propisu nije prekršaj.
2. Istom presudom odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.
3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu, a iz sadržaja proizlazi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog čnjeničnog stanja, u bitnom navodeći da su prekršaji blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme koja je navedena u okviru pravne oznake. U optužnom prijedlogu je navedena Uredba koja definira značenje prerade (proizvodnja) Uredba (EZ) 852/2004 Europskog parlamenta i Vijeća na koju se u članku 2. poziva Uredba 1169/2011. Nadalje, citira članke 7 stavak 1.a), članak 8. stavak 1. i 2., članak 9. stavak 1. i članak 8. stavak 5. Uredbe 1169/2011 predlažući da se okrivljenici proglase krivim i kazne po Zakonu.
4. Žalba je neosnovana.
5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti te je utvrdio da nisu počinjene povrede na koje ukazuje žalitelj.
6. Odredbom članka 10. podstavak 2. i stavak 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani propisan je prekršaj pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi ako navedene informacije o hrani nisu u skladu s praksom poštenog informiranja, što je protivno članku 7. Uredbe 1169/2011.
7. Člankom 7. Uredbe 1169/2011. propisano je:
1. Informacije o hrani ne smiju biti obmanjujuće, a posebno:
(a) glede karakteristika hrane, posebno njezine prirode, identiteta, svojstava, sastava, količine, roka trajanja, zemlje ili mjesta podrijetla, načina proizvodnje;
(b) pripisivanjem hrani učinaka ili svojstava koje ta hrana nema;
(c) ukazivanjem na posebne karakteristike hrane kada u stvarnosti sva slična hrana posjeduje te karakteristike, posebno posebnim isticanjem prisutnosti ili odsutnosti određenih sastojaka i/ili hranjivih tvari;
(d) ukazujući izgledom, opisom ili slikovnim prikazom prisutnosti određene hrane ili sastojka, kada je u stvarnosti sastojak koji je inače prirodno prisutan ili korišten u toj hrani, zamijenjen drugim sastavnim dijelom ili drugim sastojkom.
2. Informacije o hrani moraju biti točne, jasne i lako razumljive potrošaču.
3. Uz odstupanja koja su predviđena zakonodavstvom Unije koje se primjenjuje na prirodne mineralne vode i hranu za posebne prehrambene potrebe, informacije o hrani ne smiju propisivati svojstva sprječavanja ili liječenja bolesti ljudi niti se tim informacijama smije upućivati na takva svojstva.
4. Stavci 1., 2. i 3. primjenjuju se i na:
(a) oglašavanje;
(b) prezentiranje hrane, posebno njezin oblik, izgled ili ambalažu, upotrijebljene ambalažne materijale, način na koji je raspoređena i okruženje u kojemu je izložena.
8. Nadalje, Odredbom članka 10. podstavak 10. i stavak 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani propisan je prekršaj pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi ako hrana nema navedenu nutritivnu deklaraciju, što je protivno članku 9. stavku 1. Uredbe 1169/2011.
9. Člankom 9. stavak 1. Uredbe 1169/2011. propisani su obvezni podaci te glasi:
1. U skladu s člancima 10. do 35. te vodeći računa o iznimkama iz ovog Poglavlja, obvezno treba navesti sljedeće podatke:
(a) naziv hrane;
(b) popis sastojaka;
(c) sve sastojke ili pomoćne tvari u procesu proizvodnje koji su navedeni u Prilogu II. ili dobiveni od tvari ili proizvoda iz Priloga II. koji uzrokuju alergije ili netolerancije, a koji su upotrijebljeni u procesu proizvodnje ili pripreme hrane i koji su prisutni u gotovom proizvodi, čak i u promijenjenom obliku;
(d) količinu određenih sastojaka ili kategorija sastojaka;
(e) neto količinu hrane;
(f) datum minimalne trajnosti ili „upotrijebiti do” datum;
(g) posebne uvjete čuvanja i/ili upotrebe;
(h) ime ili naziv i adresu subjekta u poslovanju hranom iz članka 8. stavka 1.;
(i) zemlju ili mjesto podrijetla, sukladno članku 26.;
(j) upute za upotrebu ili pripremu, kada u nedostatku takve upute ne bi bila moguća pravilna upotreba hrane;
(k) za pića koja sadrže više od 1,2 % vol. alkohola, stvarnu alkoholnu jakost po volumenu;
(l) nutritivna deklaracija.
10. Naime, okrivljenici su oslobođeni od optužbe, kako im je optužnim prijedlogom bilo stavljeno na teret, da bi: 1. inspekcijskim nadzorom više poljoprivredne inspektorice Državnog inspektorata Područni ured Split Ispostava u Pločama u kontroli označavanja i sljedivosti hrane provedenim dana 13. studenog 2024. godine u prodavaonici u Pločama, Vladimira Nazora 43, koja posluje u sastavu obrta [obrt], sa sjedištem u, [adresa] te uvidom u dostavljenu dokumentaciju utvrđeno: da su prije navedeni putem navedene prodavaonice stavili u promet pretpakovine proizvoda REZANI PRŠUT, dimljeni trajni suhomesnati proizvod, LOT 0282421 s podatkom najbolje upotrijebiti do: 19.03.25. s podacima na oznaci koji nisu bili točni, odnosno pružene informacije nisu bile u skladu sa praksom poštenog informiranja, na oznaci je bio istaknut navod proizvođač: PRŠUTANA DELICIJE ARIA d.o.o. Kod Kapele 18, 22 320 Ružić, a uvidom u dostavljenu dokumentaciju kako bi se utvrdila sljedivost proizvoda utvrđeno je je da je ulazni proizvod - gotovi proizvod, a trgovačko društvo PRŠUTANA DELICIJE ARIA d.o.o. Ružić kao odgovorni subjekt u poslovanju s hranom je proizvod kupilo, narezalo i zapakiralo i kao takvo stavilo na tržište. Stoga navedena informacija o proizvodu nije točna, jer kontrolirani proizvod nije prošao nikakav proces proizvodnje, nego je izmijenjen samo oblik u kojem je stavljen na tržište - narezan. Prema članku 2. (m) Uredbe (EZ) 852/2004 Europskog parlamenta i vijeća definicija prerade znači svako djelovanje koje bitno mijenja početni proizvod te uključuje zagrijavanje, dimljenje, soljenje, dozrijevanje, sušenje, mariniranje, ekstrahiranje, prešanje ili kombinaciju tih procesa; Dakle, iz dostavljene dokumentacije je vidljivo da trgovačko društvo nije proizvođač kontroliranog proizvoda, budući da kontrolirani proizvod nije prošao nikakav proces proizvodnje, nego je izmijenjen samo oblik u kojem je stavljen na tržište - narezan.
čime bi počinili prekršaj po članku 7. Uredbe (EU) br. 1169/2011, 7. Uredbe (EU) br. 1169/2011, kažnjiv po članku 10. stavak 1. podstavak 2. i stavak 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani (Narodne novine br. 56/13, 14/14, 56/16, 32/19).
2. Na pretpakovinama proizvoda iz točke 1. nije bila istaknuta nutritivna deklaracija,
čime bi počinili prekršaj po čl. 9. stavak 1. Uredbe (EU) 1169/2011, kažnjiv po čl. 10. st.1. podstavak 10. i stavak 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani (Narodne novine br. 56/13, 14/14, 56/16, 32/19).
11. Takav činjenični opis djela nije potpun te djela kako su opisana ne predstavljaju prekršaje jer u činjeničnom opisu djela nisu navedene odgovarajuće odredbe Uredbe (EU) br. 1169/2011, kojima su opisane radnje prekršaja, a radi se o prekršajima blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela, što je izostalo u činjeničnom opisu djela, a kako je to valjano obrazložio i prvostupanjski sud, odnosno isto je navedeno samo u okviru zakonskog opisa djela.
12. Slijedom navedenog, djela, za koje se okrivljenici optužnim prijedlogom optužuju, kako su opisana, po propisu nisu prekršaji.
13. Stoga, po ocjeni ovog suda navodi žalbe, ne dovode u sumnju ispravnost i zakonitost odluke prvostupanjskog suda, te je pravilno i osnovano prvostupanjski sud na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona, ispitujući optužni prijedlog, donio presudu kojom je okrivljenike oslobodio od optužbe za terećene prekršaje, jer djela za koja se optužuju, kako su opisana, po propisu nisu prekršaji.
14. Zbog naprijed izloženih razloga, na temelju čl. 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 23. travnja 2025.
Zapisničar :
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić, v. r.
Mario Soljačić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Metkoviću u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
