Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-190/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec, uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FZ sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. kažnjiv po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof broj: KLASA: 211-07/24-4/114905, URBROJ: 511-14-08-24-2 od 20. prosinca 2024. godine, na temelju članka avka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 23. travnja 2025. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: TZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i T, rođen **.**.1975. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], završena osnovna škola, oženjen, dvoje djece, nezaposlen, bez mjesečnih primanja, bavi se poljoprivredom, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

I što je dana 23. studenog 2024. godine u 18,25 sati u mjestu Svibovec, općina Varaždinske Toplice, Ludbreškom ulicom, u prometu na cesti, upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 104 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja "Gatso T-Series RT4", a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 93 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 43 km/h veća od dopuštene,

II čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. kažnjiv po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem citiranih propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

III

novčana kazna u iznosu od 250,00 eura (dvjestopedeset eura)

IV Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude. Okrivljeni se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

V Trošak postupka od 20,00 eura, od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Tužitelj Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, izdala je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Okrivljenik je protiv citiranog Obaveznog prekršajnog naloga pravodobno uložio

prigovor, slijedom čega je isti stavljen izvan snage, te je pred ovim sudom nastavljen postupak.

3. Okrivljenik je u odnosu na navode optužbe iskazao da se osjeća krivim. Priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naime, on je dostavio policiji podatke o vozaču koji je počinio prekršaj prekoračenja brzine i naveo je sebe, iako se tim vozilom koriste i njegovi sinovi. Nije sklon brzoj vožnji, te pretpostavlja da je ovo bio jedan izolirani incident, te moli sud da mu maksimalno ublaži novčanu kaznu, da mu omogući dulji rok za plaćanje iste, budući da je nezaposlen, bavi se poljoprivredom, ima nešto stoke, te poljoprivrednu mehanizaciju za obradu zemlje, te ide pomagati susjedima, da tako zaradi neki novac. Isto tako odlazi i u šumu radi obavljanja šumskih radova. Isto tako, moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom B kategorije, jer nije prekršajno kažnjavan za ovakvu vrstu prekršaja, a vozačka dozvola mu je neophodna jer kreću poljoprivredni radovi, stalno mora ići na polje i gubitak iste i na mjesec dana bi mu onemogućio u obavljanju svih tih njegovih poslova.

4. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u kuvertu, povratnice, podatke o vozaču, obavijest o počinjenom prekršaju PP Novi Marof od 25. 11. 2024. godine, zahtjev za naknadu troškova PP Novi Marof od 23. 1. 2025. godine i u potvrdu iz Prekršajne evidencije od 20. 3. 2025. godine.

5. Analizom obrane okrivljenog i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da

je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

6. Okrivljenik je priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Stoga, te temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, te kako je čl. 283. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da fotografija, videozapis s podacima o utvrđenoj brzini, elektronički zapis, tahografski zapis i zapisnik o očitanju na uređaju koji nema zapis ili brzinomjer, služe kao dokaz o utvrđenoj brzini kretanja vozila, sudac nalazi dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

7. Stoga je proglašen krivim.

8. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu

i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona, posebice materijalne i obiteljske prilike okrivljenika kao olakotno priznanje prekršaja, kao otegotno dosadašnje kažnjavanje, te mu je izrečena ublažena novčana kazna, smatrajući da će se i tako kod okrivljenika, imajući u vidu činjenicu da do sada nije kažnjavan radi istog prekršaja, postići svrha kažnjavanja.

9. Tužitelj je predložio da se okrivljenome uz kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane

upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjesec, no primjenom čl. 58. Prekršajnog zakona, imajući u vidu načelo razmjernosti, posebice imajući u vidu da okrivljeni do sada nije kažnjavan radi istog prekršaja, navode iz obrane okrivljenika kojima obrazlaže zbog čega mu je vozačka dozvola potrebna, sudac okrivljenome nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.

10. Temeljem čl. . 3. PZ-a okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove postupka

u ukupnom iznosu od 20,00 eura, a koji se odnose na paušalni trošak.

U Varaždinu, 23. travnja 2025.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema čl. . 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenome, TZ, [adresa],

2. Tužitelju, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1,

3. Tužitelju po pravomoćnosti,

4. Arhiva, ovdje.