Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Pp-2094/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZJ sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: KLASA: 211-07/24-2/30366, URBROJ: 511-14-09-24-1 od 19. srpnja 2024. godine, na temelju članka avka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 23. travnja 2025. godine, donio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: KJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i ŽJ r. K, rođen **.**.1978. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, oženjen, dvoje djece, SSS, zaposlen, mjesečna plaća u iznosu od oko 850,00 eura, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
I 1. što je dana 19. srpnja 2024. godine u 07,50 sati u Varaždinu, kolnikom Ulice Ivana Perkovca iz smjera Jalkovca u smjeru Kućana, upravljao osobnim automobilom marke Škoda, registarske oznake [registarska oznaka], iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,34 g/kg, (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka), što je utvrđeno alkometrom marke Dräger,
2. što je istom zgodom upravljao navedenim vozilom, a nije bio vezan sigurnosnim pojasom ugrađenim u vozilu,
II čime je počinio prekršaj i to:
pod toč. 1) prekršaj iz članka 199. stavak 2. kažnjiv po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i
pod toč. 2) prekršaj iz članka 163. stavak 1. kažnjiv po članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10., 74/11., 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), pa mu se temeljem cit. propisa, primjenom čl. 37. PZ-a,
III
i z r i č e
za prekršaj pod toč. 1) novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura
za prekršaj pod toč. 2) novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura ************************************************************************************************
UKUPNO:
novčana kazna u iznosu od 430,00 (četiristotrideset eura)
IV Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
V Trošak postupka od 20,00 eura odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 30 dana od dana primitka presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim i kaznila novčanom kaznom, na koji je okrivljeni pravovremeno izjavio prigovor te je isti stavljen izvan snage.
2. Okrivljenik je u odnosu na navode optužbe iskazao da želi iznijeti svoju obranu. Točno je da je tom zgodom upravljao tim osobnim automobilom kojim se kretao kolnikom ulice u [adresa] kao što je navedeno te je točno da je imao tu koncentraciju alkohola od 1,34 g/kg i nije bio vezan sigurnosnim pojasom ugrađenim u vozilu. Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola je potpisao. Želio bi samo dodati da je šogor došao iz Njemačke tako da su navečer proslavili, a nije se nadao će mu ujutro ostati alkohola te je vozio suprugu koja teško hoda jer ima miotonu distrofiju pa ju je vozio na posao. Ne predlaže dokaze, samo moli da mu se uzme u obzir prilikom odlučivanja o kazni da ima dvoje djece koje uzdržava, te da mu je vozačka dozvola svakodnevno potrebna radi posla. Pojašnjava da on i kolega imaju mali servis, servisiraju printere tako da mu je vozačka dozvola potrebna i na poslu jer po potrebi idu i na teren, a potrebna mu je i radi vožnje supruge koja je bolesna i radi vožnje djece.
3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, opojnih droga ili lijekova u organizmu PPRP Varaždin od 19. 7. 2024. godine, naredbu o određivanju mjere opreza PPRP Varaždin od 19. 7. 2024. godine i u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 20. 8. 2024. godine.
4. Analizom provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaje činjenično i pravno opisane pod točkom I) i II izreke ove presude.
5. Okrivljeni je u svojoj obrani iskazao da je točno da je tom zgodom upravljao tim osobnim automobilom kojim se kretao kolnikom ulice u [adresa] kao što je navedeno, te da je točno da je imao tu koncentraciju alkohola od 1,34 g/kg, što sudac nalazi nedvojbenim. Stoga, te temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, posebice u gore citirani zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, a koji zapisnik je uredno popunjen i potpisan te je uzet kao dokaz, sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan pod toč. I 1. izreke ove presude. Nadalje, okrivljenik je priznao i da istom zgodom nije bio vezan sigurnosnim pojasom ugrađenim u vozilu, slijedom čega sudac nalazi dokazanim da je okrivljeni počinio i prekršaj činjenično i pravno opisan pod toč. I 2. izreke ove presude.
6. Stoga je proglašen krivim.
7. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu
i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona, posebice materijalne i obiteljske prilike okrivljenog kao olakotno priznanje prekršaja, kao otegotno dosadašnje kažnjavanje, te mu je izrečena ublažena novčana kazna, smatrajući da će se i tako kod okrivljenika, postići svrha kažnjavanja.
8. Tužitelj je predložio da se okrivljenom uz kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane
upravljanja vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, no primjenom čl. 58. Prekršajnog zakona, imajući u vidu načelo razmjernosti, navode okrivljenika kako mu je vozačka dozvola svakodnevno potrebna radi posla, budući da on i kolega imaju mali servis, servisiraju printere tako da po potrebi idu i na teren, a potrebna mu je i radi vožnje supruge koja je bolesna, te radi vožnje djece, sudac okrivljenom nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.
9.
Temeljem čl. . 3. PZ-a okrivljeni je dužan nadoknaditi troškove postupka u ukupnom iznosu od 20,00 eura, a koji se odnose na paušalni trošak u iznosu od 20,00 eura.
U Varaždinu, 23. travnja 2025. godine.
Zapisničar:
Sutkinja:
Goran Plantak, v. r.
Željka Budanec, v. r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema čl. . 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljeniku, KJ, [adresa],
2. Tužitelju, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2,
3. Tužitelju, po pravomoćnosti,
4. Arhiva, ovdje.
