1

Poslovni broj 14 Gž-2222/2023-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 14 Gž-2222/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Sandri Artuković Kunšt univ.spec.iur. u pravnoj stvari predlagatelja S. K., OIB:… iz T.,  zastupan po punomoćniku V. Š., odvjetniku u Odvjetničkom društvu R. i kolege j.t.d. u Z., i protustranke M. G. C., A., zastupanog po privremenom zastupniku D. V., odvjetniku u P., radi uređenja međa, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo posl. br. R1-131/2022-18 od 17. ožujka 2023., dana 14. studenog 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

              Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo posl. br. R1-131/2022-18 od 17. ožujka 2023.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja posl. br. R1-131/2022-18 od 17. ožujka 2023. je prijedlog od 26. svibnja 2022. za uređenje međa predmetnoj pravnoj stvari odbačen.       

 

2. Protiv tog rješenja žali se predlagatelj zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sa prijedlogom da ovaj sud osporeno rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. 

 

3. Žalba je neosnovana.

 

 

4. Predmetni se postupak odnosi na uređenje međa te se primjenjuju pravila sadržana u Zakonu o vanparničnom postupku ("Službene novine Kraljevine Jugoslavije" br. 45/34, "Narodne novine" br. 73/91 i 59/23.) temeljem Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine ("Narodne novine" br. 73/91), koja u § 21. st. 1. upućuju na Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje ZPP). Ostvarivanje i zaštita prava u (izvan)parničnim postupcima mogući su u odnosu na stranku kao fizičku osobu, kao što je propisano odredbom čl. 77. st. 1. ZPP.

 

5. Za razliku od žalbenih navoda, u odluci suda prvog stupnja nije ostvarena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2, toč. 11 u vezi čl. 381. ZPP jer rješenje suda prvog stupnja ima jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koji nisu u proturječnosti s izrekom i ne postoje drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati. Ujedno se u prvostupanjskom rješenju i u postupku koji mu je prethodio ne uočavaju bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14  ZPP na koje ovaj sud kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP.

 

6. Sud prvoga stupnja ispitao je sve činjenice bitne za donošenje odluke te je pravilno primijenio mjerodavnu odredbu čl. 83. st. 5. ZPP  kada je odbacio predmetni prijedlog, na temelju utvrđenja odlučnih činjenica da je protustranka preminuo prije podnošenja istog prijedloga 26. svibnja 2022., s obzirom da je njegovo stjecanje nekretnine zk.č.br. 7130/1 k.o. T. temeljem pravnog posla od 1. svibnja 1928. a bez naznake da bi tada bio maloljetan, kao što je vidljivo iz sadržaja zemljišnoknjižnog upisa u zk.ul.br. 844 k.o. T.  

 

7. Prvostupanjski je sud pošao od zaključka o nemogućnosti da tuženik u vrijeme podnošenja predmetnog prijedloga bude živ zbog općepoznate činjenice o nepostojanju osobe tako visoke životne dobi u Republici Hrvatskoj, kada se uzme u obzir u 1928. propisano stjecanje punoljetnosti sa 21 godinom života, uz koju bi proizlazilo da je tuženik rođen 1907. dakle da je u vrijeme podnošenja prijedloga u dobi od 115 godina.

 

8.1. Općepoznate činjenice kao pravni standard, predstavljaju one činjenice koje su poznate većem i širem krugu razumnih, prosječno obrazovanih i informiranih ljudi koje oni mogu znati u okviru općeg životnog iskustva. Prema odredbi čl. 221. st. 4. ZPP ne treba dokazivati činjenice koje su općepoznate, slijedom čega se može zaključiti da je sud oslobođen obveze utvrđivanja tih činjenica provođenjem dokaznog postupka.

 

8.2. Međutim, budući da se radi o oborivoj predmnjevi, dopušteno je dokazivati suprotno i to već u mjeri dovoljnoj da se posumnja u to da nešto nije općepoznato što posljedično dovodi do dokazivanja i tih činjenica. U žalbi predlagatelj tvrdi da se rješenje suda prvog stupnja zasniva na pretpostavkama međutim za manje vjerojatnu okolnost postojanja procesne pretpostavke iz čl. 77. st. 1. ZPP predlagatelj ne nudi dokaz. Stoga neosnovano osporava zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja u pogledu utvrđenja navedene odlučne činjenice, jer je jasno da je ovu činjenicu sud pravilno utvrdio iz podataka zemljišnih knjiga kao javnog registra po službenoj dužnosti i temeljem općepoznate činjenice za koju nije dokazano suprotno, temeljem čl. 82. ZPP.

 

9. Suprotno žalbenim navodima, nema mjesta pozivanju na ispravak tužbe, u okolnostima navedenog neotklonjivog nedostatka pretpostavke za vođenje postupka. U tom je smislu odluka suda prvog stupnja u skladu sa pravnim shvaćanjem zauzetim na petoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (5/21) održane 5. srpnja 2021. (Su-IV-16/2021-14) koje glasi: „Ako je tužba podnesena protiv umrle fizičke osobe ili pravne osobe koja je prestala postojati riječ je o neotklonjivom nedostatku iz čl. 83. st. 5. ZPP zbog kojeg tužbu treba odbaciti (i ukinuti provedene radnje u postupku).“

 

10. Slijedom navedenog i primjenom odredbe čl. 380. toč. 2 ZPP ovaj sud je odlučio kao u izreci.

 

U Zagrebu 14. studenog 2023.

 

 

S u d a c:

Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur., v.r.