Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-1548/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Željki Ravlić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Doris Gazdik, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FZ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), pokrenutog povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Prve policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin, broj: 211- 07/25-5/10558 od 22.04.2025. godine, nakon javne glavne rasprave održane i završene u nazočnosti okrivljenika te u odsutnosti predstavnika tužitelja, dana 23. travnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
Okrivljenik EZ, sin F i E, djev. K, rođen u [adresa], dana 23.06.1973. godine, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, s mjesečnom mirovinom u iznosu od 624,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, pismen, završena škola VSS, suvlasnik kuće, odlikovan Medaljom Zima 94 i Medaljom Zahvalnosti, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak
k r i v j e
što je dana 22.04.2025. godine, utorak, u 17,40 sati u obiteljskoj kući u [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje supruge KZ na način da je u unutrašnjosti obiteljske kuće, nakon što mu je supruga prigovorila da joj se nije sjetio čestitati rođendan, istu počeo vrijeđati riječima: "Koja ti je pička materina?", da bi joj zadao jedan udarac otvorenim djelom dlana u predjelu lijeve strane lica, a potom i jedan udarac nogom u tijelo,
dakle, okrivljenik je svojim ponašanjem prema supruzi počinio fizičko i psihičko nasilje što je kod iste prouzrokovalo povredu dostojanstva i uznemirenost,
time je okrivljenik postupio protivno čl.10. st.1. toč.1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.22. st.1. istog Zakona,
II. pa se okrivljeniku temeljem citiranih članaka navedenog Zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 €
(slovima: tristoeura).
III. Temeljem čl.40. st.1. u svezi čl.40. st.2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju pri PU osječko-baranjskoj, I. PP Osijek s ispostavom Čepin i kod ovog Suda od dana 22.04.2025. godine u 21,10 sati do dana 23.04.2025. godine u 12,30 sati, kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno kao 79,64 € novčane kazne, pa isti ima za platiti 220,36 €.
IV. Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Sukladno čl.152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, što iznosi 146,91 €, smatrati će se da je okrivljenik novčanu kaznu platio u cijelosti.
V. Temeljem čl.139. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 10,62 € u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava osječko-baranjska, Prva policijska postaja Osijek s ispostavom Čepin, broj: 211-07/25-5/10558 od 22.04.2025. godine, podnijela je ovome sudu dana 23. travnja 2025. godine optužni prijedlog u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MZ, zbog prekršaja opisanog u izreci presude.
2. Dana 23. travnja 2025. godine po policijskim službenicima doveden je okrivljenik EZ koji je u odnosu na navode optužbe iskazao da je točno da je dana 22.04.2025. godine, utorak, u 17,40 sati u obiteljskoj kući u [adresa], došlo do sukoba između njega i njegove supruge KZ na način da je on u dnevnoj sobi pio pivo iz limenke koja je bila na stolu, ali je pivo bilo u staklenoj čaši, te mu je supruga prišla i prigovorila da joj se nije sjetio čestitati rođendan, navodeći da je i ona sjedila u dnevnom boravku te u jednom trenutku prišla stolu i srušila limenku piva u kojoj se još nalazilo pola limenke piva te se ista prosula po podu, te je staklenu čašu u kojoj se nalazilo pola limenke koje je on prethodno ulio u čašu bacila na njega, na što je on rekao: "Koja ti je pička materina?" te ju je on uhvatio za jednu stranu lica-obraz i bacio na krevet, ali ju nije šamarao kako to stoji u optužnom prijedlogu s lijeve i s desne strane lica niti ju je udario nogom. Isti je u obranu iskazao da su oni u postupku razvoda braka jer oni žive u navedenoj kući sa njegovom majkom te je on trebao danas, 23. travnja 2025., u 10,00 sati u Josipovac odvesti majku u starački dom, navodeći da je s majkom već dogovorio odlazak u starački dom te da je ista starosti 81 godinu i da bi u domu imala svoju skrb i mir budući je on sa suprugom stalno u nekakvim sukobima te da majka ne mora gledati ni slušati te sukobe, a on je planirao otići na selo gdje ima svoju kuću živjeti. Na poseban upit sutkinje okrivljeniku da li se osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, isti je izjavio da se ne osjeća krivim.
2.1. Na istoj raspravi sud je ispitao KZ, suprugu okrivljenika. Oštećenica je kao žrtva nasilja u obitelji upozorena sukladno članku 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji o svojim pravima i to da ima pravo na pristup službama za potporu žrtvama nasilja u obitelji, pravo na psihološku i drugu stručnu pomoć, na zaštitu od zastrašivanja i odmazde, zaštitu dostojanstva tijekom ispitivanja kao svjedoka, pravo na pratnju osobe od povjerenja pri poduzimanju svih radnji u kojima sudjeluje, pravo da na svoj zahtjev bude obaviještena o ukidanju zadržavanja ili bijegu okrivljenika, mjerama opreza, pravo na tajnost podatka, pravo zahtijevati isključenje javnosti u postupku pred Sudom, pravo na opunomoćenika u postupku, pravo da bude obaviještena o svim radnjama u postupku i o ishodu postupka, pravo na izbjegavanje kontakta s okrivljenikom prije i tijekom postupka, osim ako prekršajni postupak zahtijeva takav kontakt, pravo na predlaganje dokaza, te drugim pravima. Oštećenica je izjavila da je upoznata kao žrtva nasilja u obitelji sa svim pravima iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i Zakona o kaznenom postupku, te je obavijest o svojim pravima u potpunosti razumjela, te nije zahtijevala isključenje javnosti u ovom postupku, te kontakt s okrivljenikom tijekom postupka. Sud je upozorio svjedokinju u smislu čl.173. st.1. PZ-a a u svezi sa čl.286., 288., 289., 291. i 294. ZKP-a (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19) da je dužna govoriti istinu i da ne smije ništa prešutjeti te da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, te da nije dužna odgovarati na pitanja, te na odricanje prava svjedočenje sukladno čl.285.st.3. i 288. st.3. ZKP-a. Zatim je svjedokinja upozorena da nije dužna odgovarati na pitanja ako je vjerojatno da bi time izložila sebe ili svog bliskog rođaka teškoj sramoti, znatnoj materijalnoj šteti ili kaznenom progonu. Temeljem čl.300. st.1. toč.3 i 5. Zakona o kaznenom postupku svjedokinja je izričito upozorena na blagodat nesvjedočenja i na činjenicu da ukoliko izjavi da želi svjedočiti da će se njezin iskaz koristiti kao dokaz u postupku te je ista iskazala da je upozorenja saslušala te da želi svjedočiti, nakon čega je svjedokinja KZ pozvana da iznese sve što joj je o događaju poznato pa je ista izjavila da se dana 22.04.2025. godine, utorak, u 17,40 sati u obiteljskoj kući u [adresa], nalazila na krevetu u dnevnoj sobi gdje je sjedila zajedno sa suprugom i razgovarala, budući je on danas trebao ići na selo živjeti kako su se dogovorili, a ona ostati u navedenoj kući dok se kuća ne proda, budući su dogovorili da će se za početak razdvojiti. Nadalje je iskazala da je ona jučer saznala kako ju suprug vara i da se uvjerila u to putem aplikacije Instagram budući su oni u zadnje vrijeme u lošim odnosima te je vidjela da je EZ svojoj ljubavnici kupio za rođendan buket cvijeća, i za Valentinovo također, pa mu je ona rekla oko 17,40 sati i prigovorila kako se toga sjetio a njen rođendan je zaboravio i godišnjicu i ostale prigode. Naime, navela je da je EZ svojoj ljubavnici organizirao iz Nizozemske da joj se u Hrvatsku u Osijek iz neke cvjećarnice, vjerojatno nekom uplatom, dostavi cvijeće a njenog rođendana se nije sjetio, na što joj je on odgovorio da ga Facebook nije upozorio, a jučer joj je rekao da joj nije čestitao rođendan zato što je više ne voli. Nakon navedenog ona je iz frustracije rukom odgurnula limenku s pivom, nakon čega se isti ustao s kauča, a ona je sjedila, te joj prišao i uputio udarac ne zna točno kojom rukom u predjelu lijeve strane lica, a zatim joj zadao udarac nogom, nakon čega je ona pozvala policiju. Na poseban upit sutkinje da li se boji okrivljenika ista je iskazala da ga se ne boji, te da li traži izricanje zaštitnih mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja, kao i udaljenja iz kuće, ista je odgovorila izričito da ne traži izricanje niti jedne zaštitne mjere. Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedokinje-žrtve, kao niti pitanja.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao Optužni prijedlog I. PP Osijek s ispostavom Čepin Općinskom sudu u Osijeku (list 1-5 spisa), Izvješće o uhićenju (list 6-7 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list 8-10 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje (list 11-13 spisa), Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list 14 spisa), Obavijest žrtvi nasilja u obitelji (list 15-17 spisa), Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list 18-19 spisa), Izjava o odricanju prava na branitelja (list 20 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list 21 spisa), Naredba o određivanju mjere opreza (list 22 spisa), Obavijest počinitelju prekršaja (list 23 spisa), Potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 23.04.2025. godine koja prileži ovom Zapisniku.
4. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je temeljem iskaza okrivljenika, koji ne spori da je došlo do sukoba između njega i njegove supruge, te posebno cijeneći iskaz ispitane žrtve nasilja supruge okrivljenika, u cijelosti utvrdio dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, na način da je dana 22.04.2025. godine, utorak, u 17,40 sati u obiteljskoj kući u [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje supruge KZ na način da je u unutrašnjosti obiteljske kuće, nakon što mu je supruga prigovorila da joj se nije sjetio čestitati rođendan, istu počeo vrijeđati riječima: "Koja ti je pička materina?", da bi joj zadao jedan udarac otvorenim djelom dlana u predjelu lijeve strane lica, a potom i jedan udarac nogom u tijelo, dakle, okrivljenik je svojim ponašanjem prema supruzi počinio fizičko i psihičko nasilje što je kod iste prouzrokovalo povredu dostojanstva i uznemirenost, time je okrivljenik postupio protivno čl.10. st.1. toč.1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.22. st.1. istog Zakona. Stoga ga je Sud oglasio krivim za počinjeni prekršaj, istome izrekao novčanu kaznu kao u izreci ove presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret te u izrečenu kaznu uračunao zadržavanje.
5. Naime, ovaj sud je okrivljenika oglasio krivim temeljem provedenog dokaznog postupka, kao i izričitog priznanja počinjenja prekršaja danog od strane okrivljenika, temeljem čl.171.a Prekršajnog zakona u kojem priznanju je sud utvrdio sva obilježja i krivnje za počinjen prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret. Kako je nasilje u obitelji svaka primjena fizičke sile ili psihičke prisile na integritet osobe, svako drugo postupanje jednog člana obitelji koje može prouzročiti ili izazvati opasnost da će prouzročiti fizičku i psihičku bol, prouzročenjem osjećaja straha ili osobne ugroženosti ili povrede dostojanstva, fizički napad bez obzira da li je nastupila posljedica tj. tjelesna ozljeda ili ne, verbalni napadi, vrijeđanje, psovanje, nazivanje pogrdnim nazivima i drugi način grubog uznemiravanja, sud je utvrdio da su se u radnjama okrivljenika ispunila sva obilježja prekršaja za koji se isti tereti, te je smatrajući počinjeno djelo dokazanim okrivljenika oglasio krivim i izrekao mu kaznu kao u izreci ove presude.
6. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini izrečene prekršajno pravne sankcije okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz čl.36. st.1. i 2. Prekršajnog zakona. Na strani okrivljenika Sud je utvrdio kao olakotne okolnosti izričito priznanje počinjenja prekršaja te njegovo dosadašnje prekršajno nekažnjavanje, a što je utvrdio uvidom u Prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, dok od otegotnih okolnosti iste nije utvrdio, pa mu je za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu u iznosu koji je propisan za prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, smatrajući da će se svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenika postići i izrečenom novčanom kaznom, a u koju kaznu je sud temeljem čl.40. st.1. u svezi čl.40. st.3. Prekršajnog zakona uračunao vrijeme koje je okrivljenik proveo u zadržavanju pri PU osječko-baranjskoj, I. PP Osijek s ispostavom Čepin.
7. Sud okrivljeniku nije izrekao predložene zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtvi nasilja u obitelji supruzi KZ sa adrese [adresa], kao ni zaštitnu mjeru udaljenja iz kuće, budući je svjedokinja iskazala da se okrivljenika ne boji i da izričito ne traži da se njezinom suprugu izreknu navedene mjere jer su oni u postupku razvoda braka te da će se suprug sukladno dogovoru iseliti iz kuće. Sud je na snazi ostavio upravnu mjeru opreza u trajanju od 8 dana kojom mjerom je od strane I. PP Osijek s ispostavom Čepin okrivljeniku izrečena zabrana približavanja, uhođenja i uspostavljanja kontakta s okrivljenom, kao i mjera udaljenja iz kuće. Dakle, sud je postupio prema slobodnoj procjeni i iskazu saslušane svjedokinje te utvrdio da nema elemenata da se okrivljeniku izreknu predložene zaštitne mjere jer je svjedokinja izričito izjavila da to ne traži niti da za izricanjem istih postoji potreba. Slijedom navedenog, sud nije izrekao niti jednu zaštitnu mjeru.
8. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka.
9. Slijedom priloženih dokaza i utvrđenog činjeničnog stanja sud je odlučio kao u izreci.
U Osijeku 23. travnja 2025. godine
Zapisničarka
S U T K I NJ A
Doris Gazdik
Željka Ravlić
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom Sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Spis.
