REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-3548/2023-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda dr. sc. Dijani Vragović, u pravnoj stvari tužitelja REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587, Državni hidrometeorološki zavod, kojeg zastupa Općinsko građansko državno odvjetništvo u Zagrebu, protiv tuženika EV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Ana Mileta, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 28. ožujka 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, tuženika osobno te punomoćnika tuženika, dana 23. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku EV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587, DRŽAVNI HIDROMETEOROLOŠKI ZAVOD, isplati iznos od 15.170,35 EUR sa zateznim kamatama koje na pojedine iznose teku kako slijedi:

- na iznos od 6.109,70 EUR od 13. prosinca 2014. pa do isplate

- na iznos od 6.074,36 EUR od 27. studenoga 2015. pa do isplate

- na iznos od 2.986,30 EUR od 28. rujna 2016. pa do isplate,

po stopi koja se do 31. srpnja 2015. određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovog postupka u iznosu od 3.500,00 eura sa zateznim kamatama koje teku od 23. travnja 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je sa tuženikom sklopio Ugovorom o međusobnim pravima i obvezama za vrijeme trajanja poslijediplomskog doktorskog studija KLASA: 602-04/14-01/01 URBROJ: 554-07-02/02-14-01 od 26. studenog 2014. kojim su bila uređena međusobna prava i obveze između tužitelja i tuženika za vrijeme trajanja poslijediplomskog doktorskog studija tuženika na Ekonomskom fakultetu Sveučilišta u Zagrebu. Članom 2. Ugovora tužitelj se obvezao preuzeti sve troškove poslijediplomskog doktorskog studija dok se člankom 4. Ugovora tuženik obvezao ostati u službi kod tužitelja po završetku poslijediplomskog doktorskog studija u najmanje dvostruko dužem vremenu od trajanja poslijediplomskog studija, a u slučaju prestanka službe prije navedenog roka tuženik je dužan tužitelju nadoknaditi sve uplaćene troškove poslijediplomskog studija. Rješenjem Službeničkog suda od 24. svibnja 2022., KLASA: UP/I-114-04/20-01/98, URBROJ: 514-30/02-22-20 tuženiku je zbog utvrđenja teške povrede službene dužnosti izrečena kazna prestanka državne službe a koje rješenje je postalo izvršno 27. rujna 2022. Rješenjem o prestanku državne službe po sili zakona od 3. listopada 2022. KLASA: 112-04/22-01/17, URBROJ: 554-03-03/01-22-1 od 3. listopada 2022. tuženiku je prestala državna služba po sili zakona. Dopisom od 9. studenog 2022. je predmetni Ugovor raskinut. Slijedom navedenog obzirom da tuženik svojom krivnjom nije završio poslijediplomski doktorski studij na Ekonomskom fakultetu Sveučilišta u Zagrebu niti je ostao u službi kod tužitelja po završetku poslijediplomskog doktorskog studija najmanje u dvostruko dužem vremenu od trajanja poslijediplomskog studija dužan je tužitelju naknaditi troškove školovanja u ukupnom iznosu od 114.300,99 kn / 15.170,35 EUR. Tužitelj je izvršio u korist tuženika po predmetnom Ugovoru 3 uplate i to 12.12.2014. iznos od 46.033,50 kn, 26.11.2015. iznos od 45.767,23 kn i 27.09.2016. iznos od 22.500,26 kn, odnosno ukupno 114.300,99 kn. S obzirom na navedeno, predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovan radi povrata onog što je dano na ime raskinutog ugovora.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti osporava osnovu i visinu tužbe i tužbenog zahtjeva. Osporava da tuženik navodno svojom krivnjom nije završio poslijediplomski doktorski studij, jer predmetnim Ugovorom o međusobnim pravima i obvezama za vrijeme trajanja poslijediplomskog doktorskog studija uopće nije propisan rok u kojem bi tuženik bio u obvezi završiti poslijediplomski doktorski studij. Ugovor je sastavljen od strane tužitelja, a prilikom zaključenja istog tužitelj u ugovor nije uključio odredbe koje bi se regulirale obvezu vraćanja navedenog iznosa u slučaju da tuženik u određenom roku ne završi navedeni studij, odnosno u slučaju da radni odnos tuženika prestane za vrijeme trajanja doktorskog studija, prije nego što tuženik završi upisani doktorski studij. Navodi da je upisani doktorski studij u akademskoj godini 2014/2015 trajao 2 semestra (zimski i ljetni), dakle godinu dana, a u kojem razdoblju su završena sva upisana predavanja, dok je tuženiku državna služba prestala s danom 7.09.2022.g., protekom narednih 7 godina. Ističe kako nije prekršio niti jednu ugovornu odredbu, odnosno nisu istiniti navodi da tuženik navodno nije ispunio preuzete ugovorne obveze. Ujedno je tužitelj, temeljem odredbe čl. 3 navedenog ugovora zaključenog između stranaka, u slučaju da službenik svojom krivnjom ne izvršava preuzete obveze poslijediplomskog doktorskog studija, imao mogućnost obustaviti isplatu školarine, što nije učinio, a slijedom čega također proizlazi da je tuženik izvršavao preuzete obveze. Konačno ističe prigovor zastare.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Ugovor o međusobnim pravima i obvezama za vrijeme trajanja poslijediplomskog doktorskog studija KLASA: 602-04/14-01/01 URBROJ: 554-07-02/02-14-01 od 26. studenog 2014. (list 4), Rješenje Službeničkog suda od 24. svibnja 2022., KLASA: UP/I-114-04/20-01/98, URBROJ: 514-30/02-22-20 (listovi 5-14), Rješenje o prestanku državne službe po sili zakona od 3. listopada 2022. KLASA: 112-04/22-01/17, URBROJ: 554-03-03/01-22-1 (listovi 15-16), Dopis tužitelja od 9. studenog 2022. (listovi 17-18), Potvrdu o dostavi (listovi 25-28), kartice računa (listovi 31-33), Zahtjev za mirno rješenje spora od 27. prosinca 2022. (listovi 34-35), odgovor tuženika od 24. travnja 2023. (listovi 40-42), Pravilnik o poslijediplomskom sveučilišnom (doktorskom) studiju na Ekonomskom fakultetu – Zagreb (listovi 57-65), Odluku dekana od 30. travnja 2024. (list 74), dopis Ekonomskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu od 27. studenog 2024. (list 84), Potvrdu o položenim ispitima na doktorskom studiju Ekonomskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu od 26. studenog 2024. (listovi 85-86), Potvrdu o statusu studija tuženika na doktorskom studiju Ekonomskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu od 27. studenog 2024. (list 87) te je izveden dokaz saslušanjem tuženika (listovi 93-94).

4. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Predmet spora u ovom postupku jest zahtjev tužitelja radi povrata iznosa od 15.170,35 eura danog na ime ugovora koji je raskinut.

6. Među strankama nije sporno:

- da su Državni hidrometeorološki zavod i tuženik sklopili Ugovor o međusobnim pravima i obvezama za vrijeme trajanja poslijediplomskog doktorskog studija KLASA: 602-04/14-01/01 URBROJ: 554-07-02/02-14-01 od 26. studenog 2014. (dalje Ugovor o međusobnim pravima i obvezama)

- da je Rješenjem Službeničkog suda od 24. svibnja 2022., KLASA: UP/I-114-04/20- 01/98, URBROJ: 514-30/02-22-20 tuženiku zbog utvrđenja teške povrede službene dužnosti izrečena kazna prestanka državne službe a koje rješenje je postalo izvršno 27. rujna 2022.

- da je Rješenjem o prestanku državne službe po sili zakona od 3. listopada 2022. KLASA: 112-04/22-01/17, URBROJ: 554-03-03/01-22-1 tuženiku prestala državna služba,

- da je Dopisom tužitelja od 9. studenog 2022. predmetni Ugovor o međusobnim pravima i obvezama raskinut.

7. U konkretnom je predmetu sporno ima li tužitelj pravo potraživati povrat iznosa isplaćenih na ime troškova školovanja u iznosu od 15.170,35 eura, kao i visina navedenog potraživanja. Ujedno je sporno je li nastupila zastara potraživanja tužitelja.

8. Prema odredbi čl. 368. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23, dalje ZOO) raskidom ugovora obje su strane oslobođene svojih obveza, osim obveze na naknadu štete. Ako je jedna strana ispunila ugovor potpuno ili djelomično, ima pravo na povrat onoga što je dala. Stavkom 5. istog članka propisano je da je strana koja vraća novac dužna platiti zatezne kamate od dana kad je isplatu primila.

9. U skladu s citiranim odredbama, a radi utvrđivanja osnove tužbenog zahtjeva na isplatu sud je izveo dokaz saslušanjem tuženika te je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu.

9.1. Iz sadržaja Ugovora o međusobnim pravima i obvezama proizlazi da je isti sklopljen 26. studenog 2014. te da su se stranke ugovora obvezale na način da je Državni hidrometeorološki zavod preuzeo obvezu platiti sve troškove poslijediplomskog doktorskog studija jer postoji interes Zavoda za njegovo (tuženikovo) daljnje školovanje (čl. 2.), dok se tuženik obvezao ostati u službi u Zavodu po završetku poslijediplomskog doktorskog studija u najmanje dvostruko dužem vremenu od trajanja poslijediplomskog studija, a u slučaju prestanka službe prije navedenog roka službenik je dužan Zavodu nadoknaditi sve uplaćene troškove poslijediplomskog studija.

9.2. Iz Rješenja Službeničkog suda od 24. svibnja 2022., proizlazi da je tuženiku zbog utvrđenja teške povrede službene dužnosti izrečena kazna prestanka državne službe te iz Rješenja o prestanku državne službe od 3. listopada 2022. da je tuženiku prestala državna služba.

9.3. Iz sadržaja Potvrde o položenim ispitima na doktorskom studiju Ekonomskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu od 26. studenog 2024. proizlazi da je tuženik upisan 13. siječnja 2015. na doktorski studij Ekonomija i poslovna ekonomija u trajanju od 6 semestara te je do dana 26. studenog 2024,. položio ispite iz pet kolegija, dok je oslobođen polaganja ispita u odnosu na 6 kolegija kao i obveznih aktivnosti (sudjelovanje u prvoj istraživačkoj radionici, seminar iz metoda istraživanja i objavljivanje članaka) na temelju diplome sveučilišnog poslijediplomskog znanstvenog studija „Financije poduzeća“ od 29. lipnja 2012. te je ukupno ostvario 85 ECTS bodova.

9.4. Iz sadržaja Potvrde o statusu studija tuženika na doktorskom studiju Ekonomskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu od 27. studenog 2024. proizlazi da je tuženik upisan u VI. semestar studijskog programa te da za završetak studija treba izvršiti drugu istraživačku radionicu, prijaviti nacrt doktorskog rada, objaviti članak u međunarodno priznatom znanstvenom časopisu i/ili sudjelovati na međunarodnoj konferenciji s napisanim radom objavljenim u zborniku radova s konferencije te izraditi i obraniti doktorski rad.

9.5. Iz iskaza tuženika proizlazi da je već na razgovoru za posao sa g. E saznao od njega da oni žele osobu koja će kod njih ostati duže vrijeme kao voditelj financija i računovodstva pa mi je rekao da pored plaće postoji još mogućnost drugih benefita kao što je doškolovanje odnosno doktorski studij u njegovom slučaju. To je prihvatio iste godine kada je došao u službu i potpisao i navedeni ugovor o pohađanju doktorskog studija jer mu je g. E rekao da bi što prije trebao krenuti s tim. Kada je došao potpisati ugovor on je već bio pripremljen i tada mu je g. E objasnio da mu je obveza kada završi fakultet, koji traje tri godine, da ostane dvostruko više u službi, odnosno 6 godina. Navodi da je u to vrijeme već imao znanstveni stupanj magistra znanosti pa je trebao odraditi samo dva semestra. Isto tako rečeno mu je da ako bi nakon završetka studija otišao iz Zavoda da bi morao vratiti iznos koji mu je uplaćen na ime studija. Upravo zato što je njihova namjera bila da uzmu nekoga tko će dulje ostati u službi. Nisu razgovarali što u slučaju da služba prestane prije završetka studija. Mora reći da postoje i drugi ugovori koje je Zavod sklapao sa zaposlenicima u kojima se navodi klauzula prema kojoj se obvezuju vratiti sve novce za slučaj da se studij ne završi, ali u njegovom ugovoru takve klauzule nema. Služba mu je prestala negdje 2022., a sada radi u Nacionalnom centru za vanjsko vrednovanje obrazovanja, odnosno i dalje u državnom proračunu i isto u financijama. Doktorski studij još uvijek traje, položio je sve ispite, odradio neke članke ali su mu rekli da će se to sve upisati na kraju odnosno kada se obrani doktorat. Kada ga se pita u kojem stadiju je izrada doktorata, navodi kako mu je određen mentor PV i da ima vrlo zanimljivu temu koju sada ne bi naveo. Samu temu nije obranio, ne zna još točno kako će se zvati rad. Kada ga se pita za određeni krajnji rok za završetak studija od 30. rujna 2025., određen u potvrdi na listu 27 spisa, navodi kako misli da to nije konačan rok jer se ti rokovi uvijek pomiču već jedno 4 puta. Navodi da je u službu došao 01.02.2014. a Ugovor je potpisao negdje u 11. mjesecu iste godine. Navodi da za vrijeme od kada je upisao doktorski studij pa do prestanka službe 2022., poslodavac nije tražio ikakve obavijesti vezano uz pohađanje doktorskog studija. Navodi da nije sudjelovao u pripremi predmetnog Ugovora već je riječ o špranci.

10. Iz iskaza tuženika, kao i sadržaja čl. 2. Ugovora o međusobnim pravima i obvezama proizlazi da je povod sklapanja predmetnog ugovora bio uložiti u daljnje školovanje osobe koja će duže vremena ostati zaposlena u Zavodu. Isto slijedi i iz sadržaja odredbe čl. 4. prema kojoj se tuženik obvezao po završetku studija ostati u službi u Zavodu najmanje u dvostruko dužem vremenu od trajanja poslijediplomskog studija.

11. Kako je u konkretnom slučaju tuženiku prestala služba u Zavodu zbog teške povrede službene dužnosti to je dovelo do nemogućnosti da tuženik uopće ispuni svoju obvezu koju je preuzeo čl. 4. predmetnog Ugovora. Naime, čak i u slučaju da tuženik završi doktorski studij on ne može ostati u službi u Zavodu sukladno citiranoj odredbi najmanje u dvostruko dužem vremenu od trajanja poslijediplomskog studija. Prema tome, navodi tuženika da ugovorom nije određen rok u kojem je tuženik obvezan završiti poslijediplomski doktorski studij te da je Zavod mogao obustaviti isplatu školarine u slučaju da službenik svojom krivnjom ne izvršava obveze nisu odlučni pored činjenice da je tuženik svojom krivnjom doveo do nemogućnosti da ispuni svoju obvezu ostanka u službi Zavoda nakon završetka studija s obzirom da mu je služba u Zavodu prestala zbog teške povrede službene dužnosti. Pored navedenog ni okolnost što je tuženik trenutno zaposlen kao državni službenik ne znači da će ukoliko završi doktorski studij moći ispuniti svoju obvezu preuzetu čl. 4. Ugovora budući da se njome tuženik obvezao ostati u službi upravo u Zavodu a ne bilo gdje u državnoj službi.

12. Budući da je do nemogućnosti ispunjenja obveze tuženika došlo upravo na strani tuženika kao ugovorne strane, takva nemogućnost neispunjenja ne dovodi do prestanka obveze, slijedom čega je do raskida ugovora došlo temeljem dopisa tužitelja od 9. studenog 2022. i to zbog neispunjenja obveze tuženika, koju je preuzeo prema čl. 4. Ugovora.

12.1. Odredbom čl. 368. st. 2. ZOO-a uređeni su učinci raskida ugovora pa tako ona strana koja je ispunila ugovor potpuno ili djelomično, ima pravo na povrat onoga što je dala.

13. U odnosu na prigovor zastare valja reći da zastarni rok zahtjeva za povrat danog na ime ugovora koji je raskinut počinje teći od dana raskida ugovora odnosno u konkretnom slučaju od 9. studenog 2022. kada je Dopisom Zavoda raskinut predmetni ugovor jednostranom izjavom zbog neispunjenja. Naime, tek od tog trenutka je Zavod mogao zahtijevati povrat onog što je dano na ime ugovora odnosno osnove koja je kasnije otpala raskidom ugovora (tako i VSRH u odluci Revt 59/2016-5 od 3. srpnja 2019.).

13.1. Prema odredbi čl. 215. st. 1. ZOO-a zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano. S obzirom na sve navedeno, u ovome slučaju nije nastupila zastara restitucijskog zahtjeva tužitelja, budući da je ovaj postupak pokrenut 15. svibnja 2023., dakle unutar petogodišnjeg zastarnog roka (čl. 225. ZOO-a).

14. Radi utvrđenja visine tužbenog zahtjeva sud je izvršio uvid u kartice računa (listovi 31-33) te dopis Ekonomskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu od 27. studenog 2024. (list 84) iz kojih isprava proizlazi da je Državni hidrometeorološki zavod na ime školarine tuženika za pohađanje doktorskog studija isplatio Ekonomskom fakultetu Sveučilišta u Zagrebu iznos od 46.033,50 kn (6.109,70 eura), iznos od 45.767,23 kn (6.074,36 eura) i iznos od 22.500,26 kn (2.986,30 eura). Slijedom navedenog, kako je do došlo do raskida ugovora, tuženik je u obvezi vratiti ono što je dano na ime raskinutog ugovora stoga je sud tužitelju dosudio iznose kako su zatraženi.

15. Prema odredbi čl. 368. st. 5. ZOO-a, strana koja vraća novac dužna je platiti zatezne kamate od dana kad je isplatu primila. Slijedom navedenog zatezna kamata je dosuđena od izvršenih uplata, odnosno od sljedećeg dana kada su iste izvršene prema karticama računa, kako je tužbom zatraženo prema stopi zatezne kamate određene čl. 29. st. 2. ZOO-a.

16. U skladu s odredbom čl. 155., 154. st. 1. i 163. ZPP-a tužitelj ima pravo na naknadu parničnih troškova prema odredbama Tbr. 7., 8., 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23), prema troškovniku predanom na ročištu održanom 28. ožujka 2025., i vrijednosti predmeta spora, i to za sastav zahtjeva za mirno rješenje spora u iznosu od 500,00 eura, za sastav tužbe iznos od 500,00 eura, za sastav podnesaka od 17. studenog 2023, 27. kolovoza 2024. i 6. veljače 2025., svaki u iznosu od 500,00 eura (Tbr. 8.1.) te za zastupanje na ročištima 12. studenog 2024. i 28. ožujka 2025., svaki u iznosu od 500,00 eura (Tbr.9.1. Tarife), ukupno 3.500,00 eura. Slijedom navedenog, naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju ukupan trošak postupka u iznosu od 3.500,00 eura, zajedno sa zateznim kamatama na temelju odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a, po stopi prema čl. 29. st. 2. ZOO-a, kako je to odlučeno u točki II. izreke.

U Zagrebu, 23. travnja 2025.

Sutkinja:

dr. sc. Dijana Vragović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- tužitelj po pun.

- tuženik po pun.