REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-3767/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice OP, zbog prekršaja iz članka 82. stavka 1. točka 13. i stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/47983, Broj: 251-10-73/73-24- 7 od dana 27.11.2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 23. travnja 2025. i
p r e s u d i o j e
I)
Okrivljenica: OP, OIB [osobni identifikacijski broj], kći O, rođena **.**.1972. u Zagrebu, državljanka RH, sa prebivalištem u [adresa]., SSS, zdravstveni tehničar, zaposlena u DB Klaićeva, sa mjesečnim primanjima 1.300,00 eura, dobrog imovnog stanja, udana, majka 2 punoljetne djece, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi kao vozač 04. lipnja 2024. u 09,04 sati u Zagrebu, ulica Vjekoslava Klaića kbr. 8., parkirala vozilo registarske oznake [registarska oznaka], na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, bez istaknutog znaka pristupačnosti,
čime bi počinila djelo prekršaja iz članka 82. stavak 1. točka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivo po članku 82. stavak 3. istog Zakona.
II) Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
O b r a z l o ž e nj e
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/47983, Broj: 251-10-73/73-24-7 od dana 27.11.2024. godine izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravodobno uložila prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenica je na ročištu u cijelosti porekla počinjenje prekršaja te je navela da je dana 04.06.2024. oko 09.04 sati zaustavila vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u ulici Vjekoslava Klaića na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom. Na prednjem vjetrobranskom staklu istaknula je znak pristupačnosti koji je ishodila s obzirom da ima teško bolesnog supruga. Znak pristupačnosti joj vrijedi do 2029. godine i kako bi ga zaštitila, plastificirala ga je u prozirnu foliju. Moguće da radi ove folije komunalni redar svojim uređajem nije mogao očitati ili provjeriti podatke na znaku pristupačnosti, ali to zaista nije njezina krivnja jer je uredno istaknula znak pristupačnosti i još je osobno otišla u gradski ured i pokazala ovaj znak. Moli da se navodi njezine obrane cijene kod odlučivanja.
3. U tijeku postupka izvršen je uvid u službenu zabilješku prometnog redara od 06.11.2024., odgovor na prigovor od 11.06.2024., obavijest o počinjenom prekršaju od 05.06.2024., službenu zabilješka prometnog redara od 04.06.2024. zajedno sa fotografijama, naredbu o premještanju vozila od 04.06.2024. i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivlenicu.
4. Uvidom u Službenu zabilješku prometnog redara od 04.06.2024. godine proizlazi da je komunalni redar očevidom utvrdio i fotodokumentirao da je na vozilu registarskih oznaka [registarska oznaka] parkiranom na mjestu namijenjenom za parkiranje osobe s invaliditetom u ulici Vjekoslava Klaića ispred kbr. 8. u Zagrebu, vozač istaknuo plastificiranu presliku Europske parkirališne karte za osobe s invaliditetom koja nije prihvaćena kao vjerodostojna isprava.
5. Uvidom u fotografije sačinjene na mjestu događaja od strane komunalnog redara proizlazi da je na vozilu ispod prednjeg vjetrobranskog stakla vidno istaknuta Europska parkirališna karte za osobe s invaliditetom.
6 Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenice te izvršenim uvidom u priloženu dokumentaciju, sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljenica počinila prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret.
7. Naime, okrivljenica je u cijelosti porekla počinjenje navedenog prekršaja braneći se da je u konkretnom slučaju na prednjem vjetrobranskom staklu istaknula znak pristupačnosti, odnosno Europsku parkirališnu kartu za osobe s invaliditetom koju je ishodila s obzirom da ima teško bolesnog supruga, plastificirala ju je kako bi je zaštitila. Također je navela da je osobno otišla u gradski ured i pokazala spornu plastificiranu Europsku parkirališnu kartu.
8. Navode obrane okrivljenice u cijelosti potvrđuju i fotografije sačinjene na mjestu događaja iz kojih nesporno proizlazi da je na zaustavljenom vozilu ispod prednjeg vjetrobranskog stakla istaknuta Europska parkirališna karta za osobe s invaliditetom koja je plastificirana u prozirnu foliju na način da su na istoj jasno vidljivi svi podaci: broj iskaznice, datum izdavanja, datum važenja itd. Stoga, Sud smatra da se navedena isprava u situaciji sumnje u njenu vjerodostojnost može jednostavno provjeriti učitavanjem broja iskaznice i svih ostalih jasno vidljivih podataka i oznaka, te se tek tada može donijeti zaključak radi li se o vjerodostojnom dokumentu. Budući da je navedenu ispravu okrivljenica pokazala Sudu te je osobno odnijela na uvid i u Gradski ured, nema nikakve sumnje da se u konkretnom slučaju radi o vjerodostojnoj ispravi.
9. Slijedom navedenog, cijeneći da je okrivljenica predmetne prilike zaustavila vozilo na mjestu predviđenom za parkiranje osoba s invaliditetom i istaknula znak pristupačnosti, odnosno Europsku parkirališnu kartu za osobe s invaliditetom, sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Zbog svega navedenog, a temeljem citirane zakonske odredbe, odlučeno je kao u izreci ove presude.
10. Budući da je okrivljenica oslobođena optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Zagrebu 23. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Tea Frančić
Melita Tužinski
Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okr. OP, [adresa].,
2. tužitelju, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31.,
3. spis
