Povrv-1049/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna

Fitzgeralda Kennedyja 11

U I M E R E P U B L I K E  HR V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Maji Šebalj Širić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Metal Krmpotić d.o.o., OIB 09304335375, Zagreb, Samoborska cesta 230, zastupanog po punomoćniku Marinu Mlačiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika IN ISKOP d.o.o., OIB 79532724386, Zagreb, Andraševečka ulica 12, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 12. ožujka 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Marina Mlačića, odvjetnika te u prisutnosti zakonskog zastupnika tuženika JH, dana 23. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

U cijelosti se ukida platni nalog sadržan u točki I. rješenja o ovrsi javnog bilježnika Vesne Pučar iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-39184/2023 od 24. srpnja 2023. kojim je naloženo tuženiku IN ISKOP d.o.o., Zagreb, isplatiti tužitelju Metal Krmpotić d.o.o., iznos od 4.775,00 eur sa zakonskim zateznim kamatama od 10. veljače 2023. pa do isplate, kao i nadoknaditi mu nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 224,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom, te se tužbeni zahtjev odbija.

Obrazloženje

1.Tužitelj je podnio dana 31. svibnja 2023. ovršni prijedlog javnom bilježniku sada tužbu protiv tuženika, radi isplate iznosa od 4.775,00 eur sa zakonskim zateznim kamatama kao i naknade troškova ovršnog postupka.

2.Povodom navedenog ovršnog prijedloga, javni bilježnik je donio rješenje o ovrsi.

3.Tuženik je podnio prigovor, sada odgovor na tužbu u kojem navodi kako osporava pravnu osnovu i visinu, ističe kako se tvrtka bavi najmom radnika te nikada nisu naručili niti primili navedene stvari iz računa jer se tvrtka bavi samo najmom ljudi i ne posjeduje nikakve strojeve i vozila, stoga navodi kako tužitelj za tuženika nikad nije ništa isporučio, niti je tuženik ikad naručio ili primio stvari koje su opisane u računu.

4.Rješenjem od 22. svibnja 2024. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, te su ukinute provedene radnje i određeno je da će sud provesti postupak po pravilima parničnog postupka, kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5.Sud je tijekom postupka proveo dokaze, i to izvršio uvid u račun (list 7 spisa),fotografije ( list 45), u dopis Porezne uprave od 10.10.2024. (list 56 spisa), te se proveden dokaz saslušanjem svjedoka ŽH (list 62 i 63 spisa), saslušane su parnične stranke (list 65-67 spisa), te je izveden dokaz suočenjem svjedoka ŽH i zakonskog zastupnika tužitelja (list 67-68 spisa).

6.Cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

7.Među strankama je sporan osnov i visina tužbenog zahtjeva.

8.Odredbom čl. 219. st. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11,25/13,89/14,70/19, 80/22 i 114/22- dalje u tekstu ZPP)određeno je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika. Odredbom čl. 221 a ZPP-a određeno je da ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu o postojanju neke činjenice zaključit će na temelju pravila o teretu dokazivanja.

9.Obzirom na navedenu odredbu imajući u vidu sporne okolnosti u ovom postupku tužitelj je bio dužan u ovom postupku dokazati da se s tuženikom u spornom periodu upravo u odnosu na utuženo potraživanje od 4.775,00 eur nalazio u ugovornom odnosu.

10.Uvidom u račun utvrđeno je kako je isti potpisan od strane tužitelja dok se na istom ne nalazi niti pečat niti potpis tuženika te je u istom navedeno kako je visina potraživanja 4.775,00 eur.

11. Iz dopisa porezne uprave od 10. listopada 2024. proizlazi kako porezni obveznik ovdje tuženik nije evidentirao utuženi račun od poreznog obveznika društva Metal Krmpotić d.o.o. tj. od ovdje tužitelja niti je u prijavi poreza na dodanu vrijednost iskoristio pravo na odbitak pretporeza po predmetnom računu.

12.Iz iskaza svjedoka ŽH proizlazi kako je zaposlenik ovdje tužitelja, a da je zakonski zastupnik tužitelja njegov sin. Bio je vlasnik obrta kojeg je kasnije nastavio njegov sin RH koji je to poslije preoblikovao u društvo. On je u društvu zadužen za poslove izrade teških oprema za strojeve, popravak bagera, popravak korpi i sl. Sjeća se gosp. koji se zvao JH. On je došao u poslovni prostor tužitelja u Samoborska cesta 98 i tražio je da mu izrade međudio, tj. prihvat između čekića i bagera, i drugi prihvat su mu radili za prostor između bagera i škara za beton. Izradili su mu tom prilikom i osovine kojima se to sklapa, zovu se bolcni za te obje stvari, dakle to su bila dva para bolcni. Tom prilikom je, dakle JH iz društva IN ISKOP d.o.o. od tužitelja naručio te stvari i tada su se dogovorili i cijenu za te stvari. JH je pristao na cijenu koju mu je rekao za tu uslugu bez ikakvih prigovora. Sjeća se da je tražio da rok izrade bude jako brz jer je radio neki posao na Vinogradskoj bolnici, barem je tako rekao. On mu je nakon što su mu izradili to što je je JH kao direktor tuženika naručio, otišao u njegov poslovni prostor gdje ga je on odvezao. Tamo je osobno isprobao da li stvari tj. proizvodi koje su napravili za njega, da li funkcioniraju i utvrdio je zajedno sa ŠH da sve što su napravili da funkcionira da može ići raditi. Naime, on je trebao rušiti zgrade koje su oštećene u potrebu u krugu bolnice Vinogradska sa svojim bagerom i ovo sve što je naručio je bilo za taj bager kojim je išao rušiti. Sve je s naše strane bilo dobro odrađeno, JH je bio zadovoljan, nikakve reklamacije nikad nije bilo. Nakon toga smo mu izdali račun za opisane izrađene stvari i uslugu, no isti im taj račun nikad nije platio. Na poseban upit tužitelja a nakon što se svjedoku predočava račun koji prileži na listu 7 spisa da se očituje jesu li to te stvari i ta cijena o kojima je govorio u svom iskazu, pa kada mu se taj račun predočava navodi da je JH kao zz tuženika od njega kao djelatnika tužitelja naručio upravo sve dijelove za taj bager, tj. stvari koje su opisane u tom računu i upravo u količinama i opisu kako je to sve precizirano u računu a ističe kako su se dogovorili i da se te sve stvari naprave za cijenu koja je naznačena u tom računu odnosno u iznosu od 35.977,24 kn odnosno 4.775,00 eur s uključenim PDV-om Na daljnji upit pun. tužitelja svjedok navodi da je ranije jednom surađivao sa zakonskim zastupnikom tuženika i tada je on uredno platio uslugu koja je za njega izvršena. Sjeća se da je to bio jedan manji zahvat koji mu je riješio.

13. Iz iskaza zakonskog zastupnika tužitelja proizlazi da je direktor tuženika od 2017. kada je osnovano društvo. Što se tiče ovog konkretnog posla isti je ugovarao sa tuženikom njegov otac koji je zaposlenik tužitelja i ovlašten je upravo za radove i vrstu posla koja je u konkretnom slučaju ugovorena sa tuženikom. Prije i u vrijeme sklapanja pravnog posla nije kontaktirao sa zakonskim zastupnikom tuženika vezano uz sklapanje ovog posla. No, sjeća se da ga je tuženik nakon što je posao izvršen i nakon što je ispostavljen račun molio odgodu plaćanja. Tuženik nikada nije vratio račun niti se ikada žalio da usluga nije dobro izvršena samo je molio odgodu plaćanja koju nije ispoštovao. Tom prilikom su komunicirali preko aplikacije Whats-ap. Iako mu je dopustio da plati na rate isti nije ispoštovao dogovor te nikada nije ništa platio a nije niti vratio račun a niti robu. Mi smo uredno platili PDV na taj račun. Na poseban upit zz tuženika kada ga je zvao da traži odgodu plaćanja zakonski zastupnik tužitelja navodi da se obratio Whats-apom, ne zna točno kada je to bilo.Na daljnji upit zz tuženika zz tužitelja navodi da se ne sjeća da su ranije poslovali. Na daljnji upit zz tuženika navodi kako nikada nije vratio račun. Na poseban upit da li ima kakvih pisanim isprava vezanih uz ovaj poslovni odnos zz tužitelja navodi kako nema, no navodi da je roba uredno isporučena te da je pokupio robu sa bijelim kombijem te je otac išao kod njega u poslovni pogon provjeriti da li roba štima tj. dimenzije. Na daljnji upit zz tuženika je li uobičajeno da izdaje robu bez otpremnice navodi da i dan danas izdaje robu bez otpremnice iz povjerenja. Na daljnji upit je li ikada izdao narudžbenicu da naručuje ovu robu zz tužitelja navodi da nije te također ističe da nije izdao ponudu jer ju tuženik nije niti tražio. Na daljnji upit ističe da ne zna da li su ikada prije poslovali tj. prije ovog poslovnog odnosa.

14.Iz iskaza zakonskog zastupnika tuženika proizlazi kako je direktor tuženika od 2017. godine. Što se tiče poslovnog odnosa sa ovdje tužiteljem u vezi ovog izdanog računa ističe kako je vratio taj račun ocu ovdje zz tužitelja i rekao mu da to nije to što su dogovorili. Naime, dogovorili su jedan posao da mu naprave neki dio za bager tj. da mu zavari nešto, no dogovorili su se da će to platiti u kešu jer je trebalo njemu privatno a ne za njegovu firmu. Ta firma koju su oni tužili nema niti jedan bager na sebi. Ta firma koju su oni tužili se bavi najmom radnika. Ističe kako je zakonski zastupnik i vlasnik u 3 trgovačka društva. Dakle, točno je da je od oca ovdje zakonskog zastupnika tužitelja naručio neki dio za njegov bager ali taj bager nije od firme koja je ovdje tuženik već je bager njegovo vlasništvo. To što je on naručio za njegov bager je plaćeno. Ističe kako uopće nema kombi. Ističe kako je ranije poslovao sa društvom tužitelja ali odmah je sve platio u kešu. Ističe kako je i ovaj posao za njegov bager plaćen 1.000,00 eur u kešu kako je i ugovoreno. Dakle, ne priznaje ovaj utuženi račun, nije ga knjižio, niti je ikad naručio ništa od tužitelja za njegovu firmu. Ističem kako posluje preko ponuda i narudžbenica kada posluje preko svog društva. Na poseban upit navodi kako društvo tuženika nema nikakve kamione u svom vlasništvu. Nadalje navodi da objasni kakav je to bager o kojem je govorio ističe da je to bager gusjeničar manji za koji bager koristim za svoje osobne potrebe na svojoj vikendici. Naime ja sam kupio vikendicu sa vinogradom na Plešivici i taj bager koristi za svoje privatne potrebe za rad na svojoj vikendici. Ističe kako je ovdje tužitelj radio više puta za njega privatno tj. za taj bager. Ističem kako tim bagerom radi vinograd i to je njegov privatni bager. Na daljnji upit da li je istina da je odveo ŽH u svoj privatni prostor navodi da je točno da je ŽH došao u njegov privatni prostor ali je došao pogledati jednu halu koja se nalazi na njegovoj nekretnini a gosp. ŽH je rekao da je radio nešto na toj hali i da mu prijašnji vlasnik J to nije platio pa je došao pogledati kako to sada izgleda. Tom prilikom su otišli na kavu.

15. Analizirajući iskaz svjedoka ŽH kao i njegov iskaz dan prilikom suočenja sa zakonskim zastupnikom tuženika valja reći kako ovaj sud ne prihvaća kao istinit navedeni iskaz i to u odlučnom dijelu, a to je činjenica da je usluge i radove koji su opisani u utuženom računu naručio upravo zakonski zastupnik tuženika kao ovlaštena osoba za zastupanje tuženika tj. društva IN ISKOP d.o.o.. Naime, taj dio iskaza svjedoka ŽH nije suglasan niti s jednom ispravom koja prileži spisu te nije životno ni logično da bi tužitelj isporučio robe i usluge u vrijednosti od nekoliko tisuća eura bez pisanih isprava o tom sklopljenom pravnom poslu ili barem pisanih isprava da bi roba bila preuzeta od osobe koja je naručila robu, i to u vidu otpremnice i slično. Ovo posebno stoga što iz iskaza zakonskih zastupnika stranaka ali i samog svjedoka ŽH ne proizlazi da bi stranke bile u stalnom poslovnom odnosu u pogledu isporuke određene vrste robe i usluge pa se stoga iz navedenog razloga ukazuje nelogično da bi se roba izdavala bez ikakvih pisanih isprava o navedenom. Štoviše iz iskaza zakonskog zastupnika tužitelja proizlazi da ne zna jesu li stranke ikada prije poslovale. Stoga nije prihvaćen kao istinit niti dio iskaza zakonskog zastupnika tužitelja u kojem navodi da ga je zakonski zastupnik tuženika molio za odgodu plaćanja rečenog računa preko what-up aplikacije jer je isti dio iskaza nelogičan i neživotan i protivan iskazu zakonskog zastupnika tuženika kojeg ovaj sud prihvaća kao istinit i to u odlučnom dijelu u kojem navodi da se poslovna suradnja između tužitelja i njega osobno odvijala na način da je on kao fizička osoba zatražio određenu vrstu usluga od tužitelja te da kada posluje preko firme u kojoj je zakonski zastupnik tada uvijek posluje preko ponuda i narudžbenica.

16. Stoga ovaj sud prihvaća kao istinit dio iskaza zakonskog zastupnika tuženika JH iz kojeg proizlazi da je naručio određenu robu od tužitelja ali on kao fizička osoba a ne kao zakonski zastupnik tuženika te da od tužitelja nije naručio ništa za njegovu firmu tj. u ime i za račun ovdje tuženika te da kada posluje preko firme posluje preko ponuda i narudžbenica. Ovaj dio iskaz zakonskog zastupnika tuženika je i u skladu sa potvrdom Porezne uprave iz koje proizlazi da tuženik nije koristio pravo na odbitak pretporeza po utuženom računu niti je evidentirao navedeni račun. Ovaj dio iskaza iskaza je dijelom potvrđen i prilikom suočenja zakonskog zastupnika tuženika i svjedoka ŽH u kojem je svjedok ŽH prilikom suočenja naveo da se JH prilikom narudžbe robe nije izjašnjavao u čije ime naručuje robu. Slijedom iznesenog ovaj sud je u cijelosti prihvatio kao istinit iskaz zakonskog zastupnika tuženika.

17.U odnosu na dostavljene fotografije valja reći kako iz istih nije bilo moguće utvrditi odlučne činjenice u ovom sporu jer je iz istih samo utvrđeno da se na istima nalazi slika kamiona s natpisom tuženika a nije moguće utvrditi je li tuženik doista naručio robu koja je navedena u utuženom računu i je li ju isporučio tuženiku.

18.Slijedom navedenog ovaj sud nalazi utvrđenim da se stranke nisu u spornom periodu nalazile u obvezno pravnom odnosu u odnosu na utuženo potraživanje, stoga nije osnovano potraživanje tužitelja prema tuženiku. Naime, tužitelj tijekom postupka nije dokazao da se s tuženikom u spornom periodu nalazio u ugovornom odnosu budući da iz izvedenih dokaza nije moguće utvrditi navedenu činjenicu a upravo je na tužitelju bio teret dokaza za navedenu činjenicu.

19.Valja još istaknuti kako račun nije dokaz iz kojeg bi proizlazila osnovanost osnova tužbenog zahtjeva stoga ovaj sud nije niti cijenio činjenice navedene u računu jer se radi o jednostranoj ispravi tužitelja na koju tuženik nije mogao imati utjecaja.

20.Slijedom navedenog, a sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a, platni nalog je u cijelosti ukinut, i to kako u odnosu na utuženu glavnicu i pripadajuće kamate, tako sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a, a obzirom je tužitelj u cijelosti izgubio spor, i u odnosu na troškove ovršnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama, te je stoga odlučeno kao u izreci ove presude.

21.Tužitelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka budući da je u cijelosti izgubio spor. ( čl. 154.st.1. ZPP-a).

U Zagrebu, 23. travnja 2025.

S u d a c:

Maja Šebalj Širić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu bez obzira što nije na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u 4 primjerka, putem ovog suda Viskom trgovačkom sudu Republike Hrvatske.

DNA:

1. Tužitelju po pun uz s.p. na presudu 94,20 eur

2. Tuženiku