REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ul. Ivana Gundulića 27

Posl. broj: P-2151/2020-42

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Željku Boriću, u pravnoj stvari tužitelja IV, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Manueli Mamić, odvjetnici Splitu, protiv tuženika: 1/ ĆV, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2/ LV, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćniku Dariju Čaji, odvjetniku u Splitu, radi služnosti na nekretninama dana 17. travnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi: "I. Utvrđuje se postojanje prava stvarne služnosti puta kao služnosti staze u širini od 1,20 m2 preko nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] Zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao poslužnog dobra, u korist čest. zem. [katastarska čestica] Zk. ul. [broj ZK uloška], kao povlasnih dobara, i to baš uz cijelu granicu poslužne nekretnine u cijeloj dužini te granice počevši od čest. zem. [katastarska čestica] Zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] do granice s čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. II. Ovlašćuje se tužitelj da temeljem ove presude zatraži i postigne uknjižbu prava služnosti puta kao prava staze u korist čest. zem. [katastarska čestica] Zk. ul. [broj ZK uloška], kao povlasnih dobara, a na teret teret čest. zem. [katastarska čestica] Zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao poslužnog dobra.

III. Nalaže se tuženicima da u roku od 15 dana naknade tužitelju parnični trošak, u slučaju opiranja ovom tužbenom zahtjevu".

II. Nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana, na ime naknade parničnog troška, isplati tuženima iznos od 2.337,50 EUR, sa zateznim kamatama koje teku od 23. travnja 2025. godine do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope-kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glave operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu s prilozima (listovi 1-34 spisa) protiv tuženika radi utvrđenja služnosti nad nekretninama.

1.1. Tužitelji je isključivi vlasnik i posjednik nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] Zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje oblikom i površinom odgovaraju kat. čest. [katastarska čestica] pu numeraciji u katastru.

1.2. Tuženici su vlasnici čest. zem. [katastarska čestica] Zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja odgovara kat. čest. [katastarska čestica] po numeraciji u katastru, a preko koje nekretnine tužitelj i njegovi prednici već desetljećima prolaze pješke kako bi pristupili na nekretnine u svom vlasništvu.

1.3. Naime, točno do naprijed označene nekretnine u vlasništvu tuženika vodi javni put koji je ucrtan i vidljiv na priloženom Izvodu iz katastarskog plana te označen kao čest. zem. [katastarska čestica] Zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji površinom i oblikom odgovara kat. čest. [katastarska čestica] te koji je u posjedu i vlasništvu Grada Splita. O tog javnog puta do nekretnina u vlasništvu tužitelja ( koje su prostorno položene jedna uz drugu) jedini mogući prolaz vodi preko naprijed označene nekretnine u vlasništvu tuženika, slijedom čega su se još prednici tužitelja usmenim dogovorom s prednicima tuženika ugovorili da će se isti nesmetano koristiti istim do svojih parcela.

1.4. Dakle, još prednici tužitelja, kao i sam tužitelj te njegov pok. brat JV nakon smrti njihovih roditelja, su se nesmetano koristili prolazom preko nekretnine tuženika, prolazeći pješke uz sami rub iste, koji graniči s kat. čest. [katastarska čestica] prema priloženom Izvatku iz katastarskog plana, te u širini otrebnoj za prolaz pješke, ručno prenoseći poljoprivredni alat i manje stojeve poput kolokvijalno ''freze'' ili ''kariole'', s obzirom da je obitelj tužitelja do prije nekoliko godina na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] imala zasađen vinograd, a danas je tu maslinik, dok između maslina tužitelj sa svojom suprugom sadi krumpir, bob, artičoke i druge povrtne kulture.

1.5. Naime, do nekretnina u vlasništvu tužitelja je dovedena voda 1972. godine, čime je dodatno olakšano njihovo korištenje.

1.6. Nitko nikada nije osporavao ili ometao tužitelja i njegovu obitelj u prolazu do njihovih nekretnina preko čest. zem. [katastarska čestica] [adresa], kao poslužne nekretnine, na način i u trasi i širini puta kako je naprijed opisano.

1.7. Dakle, još su prednici tužitelja, a nakon njih tužitelj i njegov brat JV, koji je preminuo prošle godine, te nakon toga sam tužitelj sa svojom suprugom, pješke prolazili preko čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica] ) kao poslužne nekretnine radi pristupa na čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica] ) i 235/15 (kat. čest. [katastarska čestica] ), sve k. o. [katastarska općina], kao povlasnim nekretninama, radi njihove obrade.

1.8. Još su se prednici stranaka usmeno dogovorili o spomenutom prolazu koji se koristi više od 70 godina, i to po neposrednim saznanjima samih svjedoka ( svi starije dobi ) i samog tužitelja koji se sjeća da je kao dijete s roditeljima prolazio tim putem te ih nitko nikada nije ometao, a kamoli zabranjivao ili osporavao pravo na korištenje puta, pa tako niti tuženici i njihovi prednici.

1.9. Stoga se nedvojbeno može utvrditi da je u korist nekretnina u vlasništvu tužitelja stečeno pravo stvarne služnosti dosjelošću po samom zakonu, koje je ostvarivano neprekidno kroz preko sedam desetljeća, pa je tužitelj ima pravni interes i ovlašten je ishoditi upis tog stvarnog prava u zemljišnu knjigu za ko [katastarska općina], u korist čest. zem. [katastarska čestica] kao povlasnih nekretnina.

2. U svom odgovoru na tužbu (list 37-49 spisa)

2.1. Tuženici se protive tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja u cijelosti, kao neosnovanima, te predlažu sudu iste odbiti, te obvezati tužitelja na naknadu parničnog troška tuženicima.

2.2. Tužitelj svojom tužbom traži od suda utvrđenje postojanja prava stvarne služnosti staze u širini od 1,20 m2 (?) preko nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao poslužne nekretnine u korist čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao povlasnih nekretnina u cijeloj dužini te granice počevši od čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] do granice s čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te nastavno tome ovlaštenje da takvo utvrđenu služnost upiše u zemljišne knjige.

2.3. U odnosu na tužbene navode tuženici se očituju kako slijedi.

2.4. Nisu sporni tužiteljevi navodi u odnosu na to tko je vlasnikom pojedinih nekretnina koje se navode u tužbi.

2.5. Sporno je postoji li pravo stvarne služnosti čije utvrđenje tužitelj traži. Dodatno, sporno je i to je li takva služnost uopće može postojati u odnosu nekretninu koja nije međašna nekretnina u odnosu na poslužnu nekretninu uz dodatnu okolnost da je tužitelj vlasnikom dviju nekretnina.

2.6. Netočni su navodi da se tužitelj i njegovi pravni prednici opisanom služnosti služe već više od 70 godina. Netočno je postojanje bilo kakvog usmenog dogovora između prednika parničnih stranaka. Netočno je da tužitelju nitko nikada nije osporavao služenje takvom služnosti. A to stoga što se ni tužitelj ni njegovi pravni prednici takvom služnošću nikada nisu ni koristili, pa im se nije ni imalo što osporavati. Po saznanjima tuženika, tužitelj, a time i njegovi pravni prednici služili su se drugim putem za pristup svojim nekretninama. Sve do unatrag nekoliko godina (2 do 3 godine) cjelokupna nekretnina u vlasništvu tuženika, tj. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], (a ovo se posebice odnosi na njen sjeverni dio, na kojem dijelu tužitelj i traži utvrđenje postojanja prava stvarne služnosti), bila je u potpunosti obrasla gustim i neprohodnim raslinjem, pa tako i u dijelu na kojem tužitelj traži utvrđenje postojanja predmetne služnosti. A takvo stanje potpune obraslošću divljim raslinjem trajalo je najmanje trideset godina. Pa se već iz samog tog razloga nikakva služnost nije mogla vršiti u tom periodu, kada preko čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nitko, pa time ni tužitelj i njegovi pravni prednici, nije fizički mogao prolaziti.

Tuženici nemaju saznanja da bi tužitelj ikada, pa ni nakon što su oni očistili od raslinja svoju nekretninu, preko nje prolazio na način kako to u svojoj tužbi tvrdi. Ni jednom.

2.7. Također, tuženici prilažu izvod iz katastarskog plana sa prekopljenom orto-foto snimkom čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (koja odgovara kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) koja je pribavljena na internetskoj stranici https://oss.uredjenazemlja.hr/public/cadServices.jsp?action=publicCadastreParcel , uvidom u koji je razvidno da na istoj nije vidljiv nikakav put koji bi bilo položen uz sjevernu među iste, kao da je razvidno kako je ista ta nekretnina u potpunosti obrasla raslinjem. Ujedno, prilažu se i fotografije lica mjesta.

2.8. Nadalje, a s obzirom da tužitelj predlaže izvođenje dokaza ''očevidom i identifikacijom na terenu po vještaku geodetske struke'', to tuženici predlažu sudu da se u slučaju prihvaćanja ovog dokaznog prijedloga tužitelja, od istog sudskog vještaka mjernika - geodeta, zatraži da u svom vještvu prikaže i priloži sve fotografije i orto-foto snimke čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je u vlasništvu tuženika, čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] koje su u vlasništvu tužitelja, koje taj vještak može pribaviti, a zajednički prikazano sa svim susjednim nekretninama koje nisu predmetom ovog parničnog postupka uz poseban prikaz javnoprometnih površina (cesta, putova i ulica) koje postoje i koje su u proteklih dvadeset godina postojale u istom tom okruženju.

2.9. Sukladno svemu naprijed navedenome, tuženici predlažu da se tužiteljev tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan uz obvezu tužitelju da tuženicima nadoknadi parnični trošak zajedno sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja pa do isplate.

3. Sud je: pregledao dokaznu dokumentaciju priloženu uz tužbu (listovi 4 – 34 spisa), pregledao dokaznu dokumentaciju priloženu uz odgovor na tužbu (listovi 42- 49 spisa), izveo dokaz očevidom na licu mjesta uz prisustvo vještaka geodetske struke (listovi 74-75 spisa), pregledao nalaz i mišljenje vještakinje za geodeziju Zanete Foscarini (listovi 81-89 spisa), saslušao tužitelja u svojstvu parnične stranke na ročištu od 3. listopada 2022. godine (listovi 97-98 spisa), saslušao tuženika pod 2 u svojstvu parnične stranke na ročištu od 3.listopada 2022. godine (listovi 98-99 spisa), saslušao tuženika pod 1 u svojstvu parnične stranke na ročištu od 3. listopada 2022. godine (list 99 spisa), saslušao svjedokinju MV na ročištu od 31. siječnja 2023. godine (listovi 103-105 spisa), saslušao svjedoka KV na ročištu od 9. travnja 2024. godine (listovi 115-116 spisa), saslušao svjedoka NV na ročištu od 9. travnja 2024. godine (listovi 116-117 spisa), pregledao dokaznu dokumentaciju priloženu uz podnesak tuženika od 23. travnja 2024. godine (listovi 121-125 spisa), saslušao svjedokinju ZV na ročištu od 1. srpnja 2024. godine (listovi 134-136 spisa), saslušao svjedoka FV na ročištu od 1. srpnja 2024. godine (listovi 136-137 spisa), saslušao svjedokinju GV na ročištu od 14. listopada 2024. godine (listovi 141-142 spisa), saslušao svjedoka ČV na ročištu od 14. listopada 2024. godine (listovi 142- 143 spisa), pregledao dokaznu dokumentaciju priloženu uz podnesak tužitelja od 29. listopada 2024. godine (listovi 149-158 spisa), pregledao dokaznu dokumentaciju priloženu uz podnesak tuženika od 8. prosinca 2024. godine (listovi 159-179 spisa).

4. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Među strankama nije sporno da su tuženici vlasnici predmetne nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

6.1. Među strankama jest sporno je li tužitelj stekao pravo stvarne služnosti puta kao služnosti staze preko dijela predmetne nekretnine kao poslužne nekretnine.

7. Dana 12. travnja 2022. godine obavljen je očevid na k.č.z. 2199/2 (z. k. č. [katastarska čestica]), k.č.z. 2203/2 (z. k. č. [katastarska čestica]) i k.č.z. 2203/1 (z. k. č. [katastarska čestica]) sve KO [katastarska općina] u svrhu izrade vještačkog nalaza (listovi 74-77 spisa).

8. U nalazu vještaka geodetske struke od 22. travnja 2022. godine (listovi 81 do 89 spisa) navodi se kako slijedi.

8.1. Na terenu je Tužitelj pokazao predmet spora koji je na Skici vještačenja prikazan likom žute boje označen točkama D, G, H, I, O, P, D širine 1.20m u naravi pašnjak.

8.2. Navedeni sporni dio nalazi se na sjevernom dijelu k.č.z. 2199/2 (z. k. č. [katastarska čestica]) u širini od 1.20m, a proteže se uz južnu granicu k.č.z 2201/6 i k.č.z. 2201/5 koju na terenu materijalizira betonski zid na Skici označen točkama I, H, G, D, sa istočne strane sporni dio graniči sa dijelom k.č.z. 2164/1 (z. k. č. [katastarska čestica]) koja je u vlasništvu i posjedu Grada Splita u naravi put upisan u posjedovnom listu broj 1533, dok sa zapadne strane graniči sa k.č.z. 2202/2 (z. k. č. [katastarska čestica]) na Skici označeno likom plave boje i točkama D, P, E, F, B, C, D kojeg je Tužitelj pokazao kao dio koji koristi za pristup svojoj k.č.z 2203/2 (235/15). Na terenu spoj točaka F i E je žičana ograda i podzid visine cca 0.5m koji se nastavljaju na jug u točku R i materijaliziraju granicu Tužitelja i Tuženika, spoj točaka E, P i D na terenu je definiran prethodno spomenutim podzidom, ali bez žičane ograde, točka B na terenu je ugao betonskog zid-podzida kao i točke C i D, spoj točaka B i F na terenu ne predstavlja nikakva fizička prepreka.

8.3. Zapadna granica k.č.z. 2203/2 i 2203/1 na terenu je u cijelosti materijalizirana žičanom ogradom, sjeverna granica k.č.z. 2203/2 je u točkama A i B definarana betonskim zidom - podzidom, granica između k.č.z. 2203/2 i 2203/1 na terenu nije vidljiva, dok je južna granica k.č.z. 2203/1 u naravi podzid.

8.4. Osim navedene Skice vještačenja prilog ovom Nalazu vještačenja je i fotoelaborat koji sadrži fotografije lica mjesta i Skicu vještačenja preklopljenu na službene digitalne ortofotokarte kronološkim redosljedom.

9. Tužitelj IV, sin pok. I iz [adresa] u svom iskazu (listovi 97, 87 spisa) izjavljuje: Još je moj pok. dida EV nesmetano prolazio i koristio u svrhu prolaza predmetni put koji je preciziran u tužbi i identificiran provedenim vještačenjem po vještaku geodetske struke. Nitko ga u tom nije ometao, a taj put služi za dolazak do mog maslinika. Iza moga pok. dide koristili su u istu svrhu taj predmetni put i moji pok. roditelji, a nakon njihove smrti taj put koristio sam i koristim u istu svrhu ja, dakle, kako bih mogao pristupiti svom masliniku kojeg ga obrađujem i uživam. Isključivo ja održavam taj put na način da kosim travu po tom putu kako bi taj put bio uredan i prohodan. Tuženi, s druge strane, premda koriste i oni taj put za svoje potrebe, ne održavaju taj put, već to činim isključivo ja. Ja sam redovno kosio travu na tom putu i održavao ga, i nitko me u tome nije sprječavao, ali pretprošle godine kada sam zadnji put baš kosio travu na tom putu, obratio mi se ljutito i otresito tuženik pod 2 i uz vrijeđanje mi osporavao pravo da ja tu na tom putu kosim travu. Ja smatram da imam pravo služnosti puta na predmetnom putu kao što su to imali i moji obiteljski prednici i smatram da mi tuženi to neopravdano osporavaju.

9.1. Na poseban upit pun. tuženih, tužitelj odgovara da smatra da se njegov pok. dida EV dogovorio sa nekim vezano za korištenje predmetnog puta, ali tužitelj ne zna sada točno sa kim.

9.2. Na daljnji upit, tužitelj odgovara da on tim putem osobno prolazi praktično od rođenja, od svoje 7 godine.

9.3. Na daljnji upit, tužitelj odgovara da su on i njegovi obiteljski pravni prednici koristili magarce za donošenje gnojiva na maslinik i otprilike je to bila širina koja se koristila puta od 1,20 metara, koliko je mogao magarac proći.

9.4. Na daljnji upit, tužitelj odgovara da je radio u Švedskoj i to 40 godina, ali da je svake godine dolazio redovno u Hrvatsku, kući i to ljeti, a ponekad i zimi. Tužitelj napominje da je u tim prigodama uvijek dolazio na svoju zemlju i koristio predmetni put.

9.5. Na daljnji upit, tužitelj odgovara da se prije 18 godina vratio u RH gdje živi.

9.6. Na daljnji upit, tužitelj odgovara da do svoje nekretnine, spomenutog maslinika nikada nije prolazio nekim drugim putem, nego samo predmetnim putem.

9.7. Na daljnji upit, tužitelj odgovara da ne zna da li su tuženi možda na svoju nekretninu dolazili nekim drugim putem, osim predmetnim putem. U svakom slučaju tuženima je sa svih drugih strana duže pristupiti svojoj nekretnini, nego sa predmetnim putem.

9.8. Na daljnji upit, tužitelj odgovara da je baš vidio tuženike kako prolaze predmetnim putem kada su išli obrađivati svoj vinograd.

10 . Tuženik pod 2. LV, pok. Ć iz [adresa] u svom iskazu (listovi 98, 99 spisa) izjavljuje: Što se tiče predmetnog spornog puta mogu kazati da niti tužitelj niti njegovi obiteljski pravni prednici nikada nisu koristili taj predmetni sporni put. Naprotiv, ima tome godina ili dvije godine kako je tužitelj samoinicijativno i samovlasno pokosio tu travu i veće raslinje na spornom dijelu puta koji se proteže sjeverno iznad moje parcele označene na skici vještačenja kao 2199/2 (172/4). Međutim, mi tuženi to ne odobravamo tužitelju, to je on napravio samovlasno i on tuda nema pravo prolaziti niti je itko ikada tu prolazio od njegovih obiteljskih pravnih prednika. Naprotiv, tužitelj i njegovi obiteljski pravni prednici prolazili su i prolaze do svoga maslinika označenog na skici vještačenja kao 2203/2 (235/15) dolazili su zapadno položenim putem koji se nalazi na zapadnom dijelu nekretnine označene na skici vještačenja 2202 (235/14). Tuda su oni prolazili isključivo i prolazi i tužitelj i dan danas i tu su oni imali i tužitelj ima i dan danas nesmetan prolaz do svoga maslinika. S druge strane, sporni predmetni put nikada nije bio u obliku kako ga traži tužitelj već se naprotiv protezao isključivo nekretninom 2164/1 (929/3) i išao je do moje parcele označene kao 2199/2 (172/4) i dalje od toga nije nikada išao.

10.1. Na poseban upit pun. tužitelja, tuženik pod 2 odgovara da redovno dolazi na svoju predmetnu parcelu, najmanje 10-ak puta godišnje gdje obrađuje svoje masline.

10.2. Na daljnji upit, tuženik pod 2 odgovara da je do 1971. godine kada je nabavio auto uvijek koristio predmetni put do dolaska na svoju nekretninu a od tada kada je nabavio auto koristio je pretežno kada bi dolazio s autom puteljkom koji se protezao preko nekretnine označene 2202/2 (235/14), a kada ne bi dolazio autom onda bi pješke dolazio predmetnim putem do svoje nekretnine. Međutim, kada su prije dvije – tri godine na nekretnini 2202 (235/14) sagrađene građevine u vidu zgrada ja sam nastavio isključivo od tada pa do danas dolaziti do svoje nekretnine predmetnim putem.

10.3. Na daljnji upit, nakon što je tuženiku pod 2 predočena fotografija gornja na listu 85 spisa, tuženik pod 2 navodi da je upravo vlasnik zgrade koja je vidljiva na toj fotografiji dozvolio da se tu uvuče malo ogradni zid od dvorišta te zgrade baš u svrhu prolaska tuda do nekretnine tužitelja koja se nalazi ispod dvorišta zgrade.

10.4. Na daljnji upit, tuženik pod 2 odgovara da sporni put u dijelu koji se nalazi sjeverno iznad nekretnine 2199/2 (172/4) u tom dijelu nikada taj put nije bio održavan niti je uopće tu postojao, već je tu tek travu na tom dijelu pokosio baš tužitelj samovlasno prije dvije tri godine, čime se tuženi ne slažu.

11. Tužena pod 1. AV, pok. Ć iz [adresa] u svom iskazu (list 99 spisa) izjavljuje: U cijelosti podržavam, te se pridružujem netom danom iskazu moga brata tuženika pod 2. Tom iskazu ja praktično nemam što nadodati.

12. Svjedokinja MV, kći pok. L iz [adresa] u svom iskazu (listovi 103-105 spisa) izjavljuje: Ja sam u [adresa] došla prije 56 godina, od tada neprekidno živim u [adresa]. Što se tiče predmetnoga puta (staze), kojega mi prezentirate na skici vještačenja (list 83 spisa), napominjem da je tuda prolazio nesmetano tužitelj IV i njegova obitelj. Naime, to mi je poznato. Naime, ja i moja obitelj smo posjedovali nekretninu koja se tu nalazi u neposrednoj blizini označeno na skici vještačenja kao 235/14 (2202/2) te smo na toj nekretnini uzgajali vinograd. Mi smo kao obitelj dozvolili tužitelju i njegovoj obitelji da preko naše spomenute nekretnine prolazi i dalje prema svojoj nekretnini koja je položena ispod, južno. Posebno ističem da je to još od starih dana, dakle, i prije nas bilo omogućeno tužitelju i njegovoj obitelji da prolaze cijelim tim putem kako sam ga opisala i kako je prikazan na skici vještačenje i nitko im to nikada nije osporavao. Štoviše, kada smo mi u zamjenu dali našu spomenutu nekretninu na kojoj se nalazio vinograd trećoj osobi, toj smo trećoj osobi i usmeno i pismeno obvezali da i dalje dozvoljava prolaz preko te stečene nekretnine tužitelju i njegovoj obitelji do tužiteljeve nekretnine. Ja nikada nisam čula da je itko ikada osporavao tužitelju i njegovoj obitelji prolaz i korištenje opisanoga puta u cijeloj dužini prikazanoga na skici vještačenja .

12.1. Na poseban upit pun. tužitelja, svjedokinja pokazuje na skici vještačenja taj dio predmetnoga puta koji se nalazi na nekretnini 235/14, odnosno 2202/2 i to je označen slovim D,P,E,F,B,C.

12.2. Na poseban upit pun. tuženih, svjedokinja odgovara da je ima dvije tri godine, kako su oni kao obitelj otuđili, tj. dali u zamjenu svoju spomenutu nekretninu koja je bila pod vinogradom trećoj osobi.

12.3. Na daljnji upit, svjedokinja odgovara da je osim tužitelja predmetnim putem prikazanim na skici vještačenja viđala da prolazi tužitelja, njegovu sestru, tužiteljevu ženu, tužiteljevog brata.

12.4. Na daljnji upit, svjedokinja odgovara da su spomenuti tuda prolazili na noge, a znali su tuda dovoziti i frezu, kad su grožđe brali nosili su vreće.

12.5. Na daljnji upit, svjedokinja odgovara da je vrlo često dolazila na spomenutu nekretninu koja je bila pod vinogradom i da je tu zajedno sa svojim suprugom obrađivala tu nekretninu, polivala, brala grožđe, kopala, okopavala i sl. 12.6. Na daljnji upit, svjedokinja odgovara da je pod vinogradom spomenuta nekretnina bila stalno, ali unazad nekih 10-15 godina od davanja te nekretnine u zamjenu vinograd nije bio obrađivan već je bio zapušten, s obzirom da je svjedokinjin suprug bio bolestan.

12.7. Na daljnji upit, svjedokinja odgovara da u tih spomenutih 10-15 godina kada je spomenuta nekretnina bila pod zapuštenim vinogradom koji nije bio obrađivan ona je i u tom razdoblju dolazila ponekad tu obaći, barem 10-15 puta na godinu, te pritom napominje da su i u tom razdoblju imali na toj nekretnini jednu trešnju.

12.8. Na daljnji upit, svjedokinja odgovara da je u tom spomenutom razdoblju od 10-15 godina viđala tužitelja kako prolazi predmetnim putem.

12.9. Na daljnji upit, svjedokinja odgovara da nikada tužitelja nije viđala da bi eventualno prolazio nekim drugim putem.

12.10. Na daljnji upit, svjedokinja odgovara da je u dobrim, korektnim odnosima sa tuženima, s time da napominje da je bila u frekfentnim odnosima sa tuženima pod 2 koji je davao repeticije iz glazbe svjedokinjinoj kćeri, pa je tako svjedokinja bila u većem kontaktu sa tuženikom pod 2 nego sa tužiteljem, premda je i sa tužiteljem bila u dobrim, korektnim odnosima.

12.11. Na daljnji upit, svjedokinja odgovara da tužene nikada nije viđala da prolaze predmetnim putem. Pritom svjedokinja napominje da je inače ta nekretnina na kojoj se nalazi predmetni put bila u stanju ledine, dakle neobrađivanom stanju.

12.12. Na daljnji upit, svjedokinja odgovara da nikada sa tužiteljem nije razgovarala na temu temeljem čega, kojeg pravnog osnova on koristi predmetni put u svrhu prolaska.

12.13. Na daljnji upit, svjedokinja odgovara da tužitelj sada na svojoj nekretnini do koje dolazi predmetnim putem ima i uzgaja svoj vrt; s time što svjedokinja napominje da je prvo tu bio vinograd koji je uzgajao tužitelj, a u zadnjih 10-15 godina uzgaja masline.

12.14. Na daljnji upit, svjedokinja odgovara da se sporni predmetni put uvijek bio vidljiv i vidljiv je i dan danas na terenu te je uvijek tu taj put bio čišćen ispod zida iznad položene nekretnine.

12.15. Na daljnji upit, svjedokinja odgovara da ona nije vidjela tko je čistio predmetni put, ali je taj puteljak uvijek bio čist.

12.16. Na daljnji upit, svjedokinja odgovara da je to uvijek bio utabani put.

12.17. Na daljnji upit, svjedokinja odgovara da kuća u centru [adresa] gdje ona živi je udaljena nekih možda kilometar od predmetnoga puta.

13. Svjedok KV, sin pok. OV, iz [adresa] u svom iskazu (listovi 115, 116 spisa) izjavljuje: Poznato mi je vrlo dobro, još od malih nogu, iz mog dječačkog perioda, uvijek su prolazili predmetnim putem i tužitelj i tuženik pod 2., zatim brat tužitelja, pok. JV i sestra tužitelja J. Prolazilo je zapravo nesmetano tim putem masa svijeta i nitko nikada nikome nije osporavao prolaz tim putem i korištenje tog puta. Poznato mi je da je tim putem prolazio tužitelj često na način da je tu provodio svoju frezu, nosio alat, kosilicu i sl. S druge strane, tuženik pod 2. je tu prolazio također nesmetano putem. Inače navodim da sam ja prijatelj i sa tužiteljem i sa tuženikom pod 2. i da smo u dobrim odnosima.

13.1. Na poseban upit pun. tužitelja, svjedok odgovora da skoro svaki dan dolazi na predmetnu parcelu i prolazi predmetnim putem i da na svojoj susjednoj parceli drži kokoši i na kojoj parceli ima maslinik.

13.2. Na daljnji upit, svjedok odgovara da je vrlo često viđao tužitelja kako kosi na predmetnom putu te ga na taj način održava prohodnim, a baš i prije neki dan je vidio tužitelja da to čini.

13.3. Na poseban upit pun. tuženih, svjedok odgovara te pokazuje na skici lica mjesta (list 83 spisa) predmetni put, te pokazuje na skici da se baš njegova parcela nalazi južno od puta.

13.4. Na daljnji upit, svjedok odgovara da je predmetni put u odličnom stanju i da je predmetni put prohodan i da ga tužitelj održava. Na putu se vidi utabana staza i put je uredno pokošen.

13.5. Na daljnji upit, svjedok odgovara da je taj put u prolaznom stanju.

14. Svjedok NV, sin pok. M, iz [adresa] u svom iskazu (listovi 116, 117 spisa) izjavljuje: Još od 1977. god. tu živim u neposrednoj blizini, te sam često išao u šetnje baš područjem gdje se nalazi predmetna nekretnina. Nikada tu nije bio održavani put, već je to bilo zaraslo dračom. Nadalje, 1996. god. kupio sam tu u neposrednoj blizini predmetne nekretnine parcelu koja zapravo graniči sa predmetnom nekretninom. Na toj sam parceli izgradi kuću, te sam u tu kuću uselio 2000. god. Nikada tu nije bio put već je bila drača, zaraslo u draču od širine nekih 5 m i to je bilo neprohodno. Međutim, u nekom razdoblju unatrag 5 godina primijetio sam da je tužitelj nešto započeo kositi tu travu kako bi na toj poziciji sebi omogućio prilaz svojoj nekretnini i to je tako kosio nekih 5 godina te je u tom razdoblju isključio tuda prolazio baš tužitelj. Pritom napominjem da tužitelj inače ima sasvim dobar i dostatan pristup svojoj nekretnini sa glavne ceste, te smatram da mu pristup predmetnom nekretninom uopće nije potreban. Međutim, opet unatrag neke 3 godine do dana današnjeg opet je sve tu na predmetnoj nekretnini zaraslo u drači, kupini, tužitelj to više ne kosi. Tu je nemoguć prolaz. Tu ne postoji nikakav put.

14.1. Na poseban upit pun. tužitelja, svjedok odgovora da je svoju parcelu na kojoj je izgradio kuću kupio od RV.

14.2. Na daljnji upit, nakon što je svjedoku predočena skica lica mjesta (list 83 spisa) svjedok pokazuje da se njegova kuća nalazi na nekretnini označenoj kao 2201/6.

14.3. Na daljnji upit, svjedok odgovara pokazuje na skici lica mjesta (list 83 spisa) parcelu od tužitelja označenu kao 2203/2. Identificirao je i nekretninu od 14.4. Na daljnji upit, svjedok pokazuje na skici nekretninu tuženih koja nosi broj 2199/2

14.5. Na daljnji upit, svjedok odgovara da je parcela tužitelja obrađena i da se na njoj nalazi maslinik.

14.6. Na daljnji upit, svjedok odgovara da je spomenuta na navedenoj poziciji bila toliko visoka da ju se jedino moglo rovokopačem otkloniti.

Na daljnji upit, svjedok odgovara da je njegov zid kojeg je on sagradio visok otprilike 2 m.

14.7. Na daljnji upit, svjedok odgovara da usprkos navedenoj visini zida on može sasvim jasno vidjeti da li netko prolazi predmetnom nekretninom jer je njegova nekretnina nivelacijom viša u odnosu na susjedne nekretnine.

14.8. Na daljnji upit, svjedok odgovara da su tuženi do svoje parcele mogli doći preko puta, ali se svjedok ne može o tome izjasniti.

14.9. Na daljnji upit, svjedok odgovara da sada ne vidi tu nikoga da tu prolazi.

14.10. Na daljnji upit, svjedok odgovara da njegova kuća je udaljena od zida koji ograničava njegovu parcelu nekih 20 m.

14.11. Na poseban upit pun. tuženih, svjedok odgovara i pokazuje na skici lica mjesta ljetnu kužinu koja se nalazi južno, krajnje uz rub, uz sam zid njegove nekretnine označene kao 2201/6. Odgovara da on vrlo često, zapravo svaki dan je u ljetnoj kužini na toj poziciji, a obzirom da mu je tu alat da tu često provodi vrijeme.

14.12. Na daljnji upit, svjedok odgovara da u odnosu na nekretnine stranaka postoji nivelacijska razlika na način da je nekretnina tuženih za nekih 80 cm u odnosu na nekretninu tužitelja.

14.13. Na daljnji upit, svjedok odgovara da u spomenutom razdoblju od onih 5 godina je isključivo tu kosio i tu prolazio tužitelj i nitko nema.

15. Svjedokinja ZV, kći K, iz [adresa] u svom iskazu (listovi 134-136 spisa) izjavljuje: Ja i suprug smo kupili susjednu nekretninu u odnosu na predmetni i sporni put tamo 1996. god., te smo na toj parceli tada započeli graditi kuću. Sjećam se da je tada na poziciji gdje se danas nalazi sporni put bila šikara, drača, bilo je grozno stanje, te je tu postojao suhozid. Započeli smo graditi kuću ja i suprug te smo 2000. god. i uselili u našu kuću. Nakon toga su baš tužena pod 1. i moj suprug dogovorili da tu gdje se danas nalazi sporni put podignu betonski zid koji će dijeliti na taj način sjeverno položenu nekretninu svjedokinje, od južno položene nekretnine tužene pod 1. Tako je taj betonski zid izgrađen, ali samo taj betonski zid jer tada tu nije bilo nikakvoga puta. Tek kasnije sam ja viđala nekog čovjeka, za kojeg sada ne znam točno kako se zove. Taj čovjek je tu nešto kosio i tako uređivao nekakav put. Međutim, u zadnje 3 – 4 godine nikoga nisam tu viđala da uređuje taj put, pa tako ni tog čovjeka. Taj čovjek je trimerom raščišćavao taj sporni put te je taj put vodio do njegovog maslinika i taj čovjek se rijetko koristio tim putem u pristupu masliniku. Druge ljude izuzev tog čovjeka ja nisam viđala da bi se koristili tim putem.

15.1. Na poseban upit pun. tužitelja, svjedokinja odgovara da nikada nije razgovarala sa navedenim čovjekom.

15.2. Na daljnji upit, svjedokinja odgovara da je i njezina parcela kada su je ona i suprug kupili je također bila zapuštena u travi i drači.

15.3. Na daljnji upit, svjedokinja odgovara da prilikom uređivanja parcele na kojoj su ona i suprug izgradili kuću nisu niti ona niti suprug ništa prebacivali sa svoje parcele preko suhozida na drugu parcelu već su to sve spaljivali.

15.4. Na daljnji upit, svjedokinja odgovara da je tuženu pod 1. zapravo jednom vidjela na predmetnim nekretninama i to onda kada je s njom dogovarala gradnju betonskog zida, a tuženog pod 2. viđa tu i tamo kada ode uređivati svoje masline.

15.5. Na daljnji upit, svjedokinja odgovara da je njezina kuću koju su ona i njezin suprug sagradili je udaljena 10 – 15 m od betonskog zida.

15.6. Na poseban upit pun. tuženih, svjedokinja odgovara da osim kuće se južno uz sami betonski zid na parceli svjedokinje nalazi i mala betonska kućica u kojoj je grill.

15.7. Na daljnji upit, svjedokinja odgovara da njezina parcela koja se nalazi sa sjeverne strane betonskog zida je uzdignuta nekih možda m u odnosu na parcelu sa južne strane betonskog zida.

15.8. Na daljnji upit, svjedokinja odgovara da kada ona stoji na svojoj parceli ta joj ograda dođe do njenog struka.

15.9. Na daljnji upit, svjedokinja odgovara da vrlo često boravi u betonskoj kućici u kojoj grila.

15.10. Na daljnji upit, svjedokinja odgovara da uz spomenutu betonsku kućicu gdje grila se nalazi i vanjski stol.

15.11. Na daljnji upit, svjedokinja odgovara da u samoj kući u kojoj živi sa suprugom imaju veliku terasu sa koje se sve vrlo pregledno vidi, pa i u odnosu i na betonski zid i okolicu.

15.12. Na daljnji upit, svjedokinja odgovara da što se tiče one spomenute osobe koju je na izloženi način viđala kako tu prolazi i uređuje sporni predmetni put, viđala da tu prolazi trimerom.

15.13. Na daljnji upit, svjedokinja odgovara da prije nego što se uredila parcela od drače koja je tu postojala prije izgradnje betonskog zida se tuda na poziciji gdje je danas sporni put nije uopće moglo prolaziti jer je tom prolasku smetala drača koja je išla visinom sve do visine suhozida.

15.14. Na daljnji upit, svjedokinja odgovara da zapadno od njezine kuće su prije 4 – 5 godina izgrađene dvije kuće.

15.15. Na poseban upit put. tužitelja, svjedokinja odgovara da kada boravi u spomenutoj betonskoj kućici u kojoj grila doduše ne može vidjeti betonski zid i sporni put, ali kada je izvan te kućice s obzirom na poziciju na kojoj se nalazi može vrlo dobro to vidjeti.

16. Svjedok FV, sin pok. N, iz [adresa] u svom iskazu (listovi 136, 137 spisa) izjavljuje: Ja sam često dolazio na predmetnu spornu nekretninu, još u mojoj mladosti barem jednom sedmično, a zadnji put sam tu bio prije nekih 5 – 6 godina. Tako vrlo dobro znam da je otkad sam ja tu dolazio uvijek bio put. Taj put je održavao i uređivao baš tužitelj i to na način da je kosio tu travu i tako održavao tu put. Taj put mu je trebao jer je njime pristupao svom vinogradu i masliniku. Ja ne znam da je netko drugi osim njega koristio taj put. Poznati su mi tuženi, sa tuženom pod 1. sam i kućni prijatelj. Ja ne znam da bi tuženi išta osporavali tužitelju u vezi spornog puta. Taj put je sa sjeverne strane bio omeđen suhozidom. Ja ne znam da li se danas tu umjesto suhozida tu nalazi betonski zid.

16.1. Na poseban upit pun. tužitelja, svjedok odgovara da je on u dva navrata prevozio preko tog puta freze i koje je upotrebljavao na način da je pomogao bratu tužitelja JV. Pri tom svjedok napominje da je on tim prigodama tu prošao sa malim traktorom.

16.2. Na daljnji upit, svjedok odgovara da je taj sporni put bio uzdignut u odnosu na južno položenu nekretninu tuženika za jednu skalu.

16.3. Na daljnji upit, svjedok odgovara da nikada nije vidio na predmetnoj nekretnini tuženika pod 2.

16.4. Na daljnji upit, svjedok odgovara da nikada nije bila obrađivana južno položena nekretnina od tuženih u odnosu na predmetni put.

16.5. Na poseban upit pun. tuženih, svjedok odgovara da ne zna točno koliko je bio širok taj predmetni put ali njime je prolazio malim traktorom kojim je prolazio 1,20 m, a prolazio je s njim i dok je nešto moglo se prikačiti na njega, tako da se moglo tu proći na noge; kad je prolazio tovar da može proći i na jednu i na drugu stranu da se može proći tom širinom.

16.6. Na daljnji upit, svjedok odgovara da nitko mu nije nikada ništa rekao o tome na koji način je tužitelj stekao pravo prolaza preko spornoga puta, niti je to svjedoka interesiralo.

17. Svjedokinja GV, kći pok. Z, iz [adresa] u svom iskazu (listovi 141, 142 spisa) izjavljuje: Kako sam kazala, supruga sam brata tužitelja, pok. JV. Što se tiče predmetnoga puta ističem da je još moj pok. suprug tu godinama nesmetano prolazio i nitko mu nikada ništa nije osporavao; prolazio je tu i frezom često jer je obrađivao na mjestu gdje je sada maslinik tužitelja bio je vinograd kojeg je moj pok. suprug redovno obrađivao. To je moj pok. suprug radio dugo, nesmetano godinama, a inače je moj suprug umro prije 5-6 godina. Koliko je meni poznato tuženi nisu ništa osporavali tim predmetnim putem.

17.1. Na poseban upit pun. tužitelja, svjedokinja odgovara da je povremeno ona pomagala svom suprugu u obavljanju tih poljoprivrednih radova, pa primjerice bi pomagala tako baš kada bi njezin pok. suprug gurao tu frezu da je na kraju puta uspije spustiti na jednu stepenicu na niži nivo.

17.2. Na daljnji upit, svjedokinja odgovora da ima 30 godina kako ona i njezin pok. suprug tim predmetnim putem nesmetano prolaze.

17.3. Na daljnji upit, svjedokinja odgovora da je prije uzduž toga puta bio suhozid, a sada je na toj poziciji betonski zid.

17.4. Na poseban upit pun. tuženika, svjedokinja odgovara da ne zna točno kada je točno sazidan tu betonski zid uz predmetni put.

17.5. Na daljnji upit, svjedokinja odgovara da je i nedavno tuda prolazila u šetnju.

17.6. Na daljnji upit, svjedokinja odgovora da obližnja nekretnina od tuženih; su tu uzgajane masline.

17.7. Na daljnji upit, svjedokinja odgovora da je inače predmetni put bio otprilike širine nešto preko metra, tuda se mogla provesti freza, a govorilo se da je to širina otprilike za tovara.

17.8. Na daljnji upit, svjedokinja odgovora da se drugim putem osim predmetnoga nije prolazilo niti koristilo.

18. Svjedok ČV, sin pok. F, iz [adresa] u svom iskazu (listovi 142, 143 spisa) izjavljuje: Poznat mi je predmetni put o kojem se spore stranke. Naime, ja tu u neposrednoj blizini na nekih 200 m južno imam kuću u kojoj živim, a na nekih 300 – 500 m imam voćnjak u kojem sam često i baš s pozicije tog voćnjaka koji je viši u odnosu na okolno zemljište nekih 20 m mogu pregledno vidjeti oko sebe, pa tako i taj sporni put i sve unaokolo. Taj sporni put o kojem se stranke spore obrastao je kupinom i raslinjem i on se ne koristi kao put, niti se je koristio kao put. Naprotiv, kao put koriste vlasnici južno položenih nekretnina jedan zapadno položeni put koji se proteže zapadno uzduž nekretnine označene na skici vještačenja (list 83) uzduž parcele označene kao 2202/2. Nadalje, sa istočne strane predmetnog puta proteže se dalje put koji ide dalje prema sjeveru do glavne ceste i baš na prilazu glavnoj cesti postoji visinska razlika u nivoima koja se prelazi stepenicama; koja ima nekih 5-6 stepenica. Tu je nemoguće zbog tih stepenica proći kariolom ili frezom, može se proći ako dva čovjeka nose.

18.1. Na poseban upit pun. tužitelja, svjedok odgovara da inače tuženik pod 2. do svoje parcele označena na skici vještačenja 2199/2 i 2199/1 dolazi na način da parkira svoje auto sa gornje sjeverne strane poviše predmetnih parcela i poviše spornoga puta, te se ona pješke spušta preko spomenutih stepenica dole i prolazi spornim putem do svoje parcele.

18.2. Na daljnji upit, svjedok odgovora da bi prije tuženik pod 2. dolazio do svojih parcela na način da bi parkirao auto južno od svojih parcela, te bi se onda popeo preko zidića i tako došao do svojih parcela, ali otkada su stranke u sporu to više ne čini.

18.3. Na poseban upit pun. tuženika, svjedok odgovara da je vidio tuženika pod 2. na njegovim parcelama, te da bi sam svjedok ponekad dolazio na parcele tuženika pod 2., a prilazio bi parcelama tuženika pod 2. s juga.

18.4. Na poseban upit pun. tužitelja, svjedok odgovara da na parcelama tuženika pod 2. se nalaze 3-4 masline, a sve ostalo je trava.

19. Stvarna služnost osniva se na temelju zakona dosjelošću, ako ju je posjednik povlasne nekretnine pošteno posjedovao izvršavajući njezin sadržaj kroz dvadeset godina, a vlasnik poslužne nekretnine nije se tome protivio (članak 229. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima; Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; u daljnjem tekstu ZV).

20. O tome da li predmetni dio nekretnine, koji je na Skici vještačenja prikazan likom žute boje označen točkama D, G, H, I, O, P, D širine 1.20m, u naravi predstavlja put te jesu li se njime kao putem koristili obiteljski pravni prednici tužitelja, a nakon njih sam tužitelj – tužitelj i tuženi pod 1. i pod 2 su dijametralno suprotno iskazivali u svojim stranačkim iskazima.

21. S druge strane, iz iskaza svjedoka: MV, KV, FV te GV u bitnom proizlazi da je na predmetnom dijelu nekretnine postojao put te su se njime kao putem koristili obiteljski pravni prednici tužitelja te sam tužitelj.

22. Međutim, iz iskaza svjedoka: NV, ZV te ČV u bitnom proizlazi da na predmetnom dijelu nekretnine nije postojao put te se njime kao putem nisu koristili obiteljski pravni prednici tužitelja te sam tužitelj.

23. Na očevidu je na licu mjesta kao zatečeno stanje na predmetnom dijelu nekretnine utvrđen u naravi pašnjak; dakle, nije zatečen u naravi put.

24. Osim toga, iskaz tužitelja je proturječan u meritumu, jer s jedne strane ističe da bi i tuženi (uz tužitelja) koristili taj predmetni dio nekretnine kao put za svoje potrebe, ali da ga ne održavaju, dok s druge strane ističe da bi ga pretprošle godine kada je zadnji put baš kosio travu na tom dijelu tuženik pod 2 u tome ometao te mu osporavao pravo da na tom dijelu kosi travu.

24.1. Životno je nelogično da bi tuženik pod 2, ukoliko bi uistinu koristio predmetni dio nekretnine kao put (kako to tvrdi tužitelj u svom iskazu), istovremeno osporavao i onemogućavao tužitelju uređivanje toga puta.

25. Prema izloženom, tužitelj tijekom postupka nije dokazao osnovne pretpostavke za stjecanje stvarnog prava služnosti puta dosjelošću, koje su precizirane odredbom članka 229. stavak 1. ZV.

25.1. Tako tužitelj nije dokazao ni da je pošteno posjedovao poslužnu nekretninu, ni da je izvršavao sadržaj prava stvarne služnosti puta kroz dvadeset godina, niti da se vlasnici poslužne nekretnine, tuženi tome nisu protivili.

26. Radi toga je odlučeno kao pod točkom I. izreke.

27. Tuženi su prema izloženom u cijelosti uspjeli u parnici.

27.1. Pripada im stoga pravo na naknadu parničnog troška od tužitelja (čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; u daljnjem tekstu ZPP).

28. Na ime popisanog parničnog troška (listovi 192 i 193 spisa), temeljem citirane zakonske odredbe, u vezi sa odredbom čl. 155. ZPP, tuženima je priznato sljedeće: trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 110,00 EUR (Tbr. 8. toč. 1. O.T.), trošak sastava podneska od 23. listopada 2020. godine u iznosu od 110,00 EUR (Tbr. 8. toč. 1. O.T.), trošak sastava podneska od 2. ožujka 2021. godine u iznosu od 110,00 EUR (Tbr. 8. toč. 1. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 27. siječnja 2022. godine u iznosu od 110,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 12. travnja 2022. godine u iznosu od 110,00 EUR (Tbr. 9. toč. 7. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 24. svibnja 2022. godine u iznosu od 110,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 3. listopada 2022. godine u iznosu od 110,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 31. siječnja 2023. godine u iznosu od 110,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. O.T.), trošak sastava podneska od 13. veljače 2023. godine u iznosu od 110,00 EUR (Tbr. 8. toč. 1. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 9. travnja 2024. godine u iznosu od 110,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. O.T.), trošak sastava podneska od 23. travnja 2024. godine u iznosu od 110,00 EUR (Tbr. 8. toč. 1. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 1. srpnja 2024. godine u iznosu od 110,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. O.T.), trošak sastava podneska od 16. srpnja 2024. godine u iznosu od 110,00 EUR (Tbr. 8. toč. 1. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 14. listopada 2024. godine u iznosu od 110,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. O.T.), trošak sastava podneska od 22. listopada 2024. godine u iznosu od 110,00 EUR (Tbr. 8. toč. 1. O.T.), trošak sastava podneska od 8. prosinca 2024. godine u iznosu od 110,00 EUR (Tbr. 8. toč. 1. O.T.), trošak zastupanja na ročištu od 16. siječnja 2025. godine u iznosu od 110,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. O.T.), odnosno ukupno iznos od 1.870,00 EUR.

28.1. Tom je iznosu pridodan iznos od 467,50 EUR na ime PDV-a.

28.2. Tako se dobije sveukupan iznos od 2.337,50 EUR.

29. Na dosuđeni iznos tuženima pripada pravo na zakonske zatezne kamate koje teku od presuđenja, tj. od 23. travnja 2025. godine do isplate (čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima; Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23).

30. Radi toga je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

U Splitu, dana 23. travnja 2025. god.

SUDAC

Željko Borić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od petnaest dana od dana dostave. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, pismeno u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti: tužitelju, po punomoćniku; tuženima, po punomoćniku;