Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-821/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Veljka Kučekovića kao predsjednika vijeća, Tatjane Kučić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Vesne Rep kao članice vijeća, u parničnom predmetu tužiteljice JA, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima Jošku Palinć-Čulin i Draženu Dragoviću, odvjetnicima u Zagrebu, protiv tuženika Privredna banka Zagreb, Zagreb, Radnička cesta 44, OIB 02535697732, zastupanog po punomoćniku Draženu Delaču, odvjetniku u Zagrebu i DA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tuženika Privredna banka Zagreb protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-12508/2019 od 31. listopada 2019., u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 23. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika Privredne banke Zagreb d.d. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-12508/2019 od 31. listopada 2019.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je presudu čija izreka glasi:

"I. Proglašava se nedopuštenom provođenje ovrhe na pokretninama iz rješenja o ovrsi ovog suda poslovni broj Ovr-3073/16 na stvarima - sav namještaj, kuhinja, ostava, komoda, blagovaonski dio, ormari za predsoblje za hodnik, sušilica, stol i stolice i klima uređaj na balkonu, a koje se nalaze u nekretnini-stanu u [adresa], koja nekretnina je upisana u [broj poduloška], Stambena zgrada [adresa], kućni broj 30, Zagreb, sagrađena na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], jednosoban stan broj 62 na I (prvom) katu, površine 42,15 čm, ulaz br. 4, koji se sastoji od hodnika, kuhinje, blagovaone, dnevnog boravka, kupaone s WC-om i izbe i to popisom pokretnina utvrđivanjem njihove vrijednosti, njihovom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja.

II. Tuženicima se nalaže solidarno nadoknaditi tužitelju troškove ovog parničnog postupka u visini od 6.675,04 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude suda prvog stupnja pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje HNB, a sve to u roku od 15 dana."

2. Protiv presude pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je tuženik Privredna banka Zagreb d.d. ne navodeći iz kojeg zakonskog razloga podnosi žalbu te predlaže da sud drugog stupnja pobijanu presudu preinači ili podredno da je ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. U povodu žalbe tuženika Privredne banke Zagreb d.d. ovaj sud je presudu suda prvog stupnja ispitivao po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) te je utvrđeno da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Sud prvog stupnja utvrđuje da je predmet tužbenog zahtjeva proglašenje ovrhe na stvarima pobliže navedenim u rješenju o ovrsi istoga suda broj Ovr-3073/2016, a koje se nalaze u stanu u vlasništvu tužiteljice, nedopuštenom. Naime, na ovu parnicu tužiteljica je upućena kao treća osoba u povodu prigovora podnesenog u predmetu istog suda broj Ovr-3073/2016, u kojem predmetu se provodi ovrha po prijedlogu tuženika Privredne banke Zagreb d.d. protiv tuženice DA.

6.1. Sud utvrđuje da je tužiteljica u ovom postupku pismenim ugovorima o najmu stana i aneksima ugovora dokazala da namješten stan, u kojem su popisane pokretnine koje su predmet ovrhe, na adresi kojeg stana tuženica DA ima prijavljeno prebivalište, iznajmljuje trećim osobama zbog čega je prihvatio iskaz tužiteljice i tuženice DA da ona u stanu u vlasništvu tužiteljice ne stanuje te da niti jedna od popisanih pokretnina u ovršnom postupku nije vlasništvo tuženice DA. Na temelju tih činjenica, ali i pozivom na odredbu članka 135. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16.-odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20. i 114/22.; dalje: OZ), sud utvrđuje da ovrha na pokretninama nije dopuštena, između ostalog, jer se radi o stvarima koje su izuzete od ovrhe.

6.2. U obrazloženju sud također navodi da je proveo očevid u stanu tužiteljice 24. siječnja 2019. te je tužiteljica pokazala sporne stvari, ali je također navela da nisu njezine stvari: pojačalo, dvije gitare, TV i laptop.

7. Suprotno žalbenim tvrdnjama, sud prvog stupnja pravilno je utvrdio činjenično stanje te je pravilno odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

8. Tuženik Privredna banka Zagreb d.d. u žalbi tvrdi da je na temelju utvrđenog činjeničnog stanja tužbeni zahtjev trebalo odbiti, pri čemu posebno ukazuje na dio obrazloženja suda prvog stupnja u kojem je sud naveo da je sama tužiteljica prilikom očevida navela da od zatečenih stvari u stanu njezine stvari nisu pojačalo, dvije gitare, TV i laptop, te da se ne radi o stvarima koje bi u smislu odredbe članka 135. stavak 1. OZ-a bile izuzete iz ovrhe, iznoseći shvaćanje da je sud prvog stupnja trebao utvrditi čije su te pokretnine jer da bi se u protivnom smatralo da se radi o pokretninama koje su njezino vlasništvo.

9. Ove žalbene tvrdnje tuženika Privredne banke Zagreb d.d. pravno su neodlučne za valjanost pobijane presude jer stvari na koje u žalbi ukazuje tuženik (pojačalo, dvije gitare, TV i laptop) nisu predmet ovog postupka.

10. Kako tuženik Privredna banka Zagreb d.d. ne osporava utvrđene činjenice da kćerka tužiteljice DA (tuženica) ne stanuje u stanu u vlasništvu tužiteljice, na adresi kojeg ima prijavljeno prebivalište, kao niti činjenicu da tužiteljica taj stan, kao namješten, iznajmljuje trećim osobama, pravilno je usvojen tužbeni zahtjev za proglašenje ovrhe nedopuštenom, jer i po ocjeni ovog suda pokretnine popisane u ovršnom postupku nisu vlasništvo tuženice DA, ovršenice u predmetu istog suda broj Ovr-3073/2016. Pri tome potrebno je napomenuti da u konkretnom slučaju ne dolazi do primjene odredbe članka 135. stavak 1. OZ-a jer bi se dopustivost ovrhe u smislu tog članka, koji propisuje koje su stvari izuzete od ovrhe mogla ocjenjivati, jedino u slučaju da je u postupku utvrđeno da su popisane stvari vlasništvo tuženice DA, kao ovršenice.

11. Iz obrazloženih razloga žalbu tuženika Privredne banke Zagreb d.d. trebalo je odbiti kao neosnovanu, a presudu suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a.

Koprivnica, 23. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Veljko Kučeković