Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-3602/2025

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Medić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluke i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog UF zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (N.N. broj: 107/01, 87/02, 163/03, 47/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19), odlučujući o žalbama okrivljenika UF podnijetima protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici broj 25.Pp-1788/2024 od 19. ožujka 2025. i žalbi okrivljenika protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici broj:Pp-1788/2024 od 20. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 23. travnja 2025.

r i j e š i o j e:

I. Prihvaća se žalba okrivljenika UF, preinačuje se pobijano rješenje na način da se ukida rješenje broj:25.Pp-1788/2024 od 19. ožujka 2025. i žalba se ima smatrati pravodobnom.

II. Prihvaća se žalba okrivljenik UF, pobijana presuda se ukida i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici broj:25.Pp-1788/2024 od 19. ožujka 2025. žalba okrivljenog UF je odbačena kao nepravodobna temeljem odredbe članka 199. stavka 2. Prekršajnog zakona s obrazloženjem da je okrivljenik zaprimio prvostupanjsku presudu dana 6. ožujka 2025. godine, a da je žalbu neposredno predao sudu dana 18. ožujka 2025. nakon proteka roka od osam dana propisanog za podnošenje žalbe u članku 191. stavkom 1. Prekršajnog zakona, pa je prvostupanjski sud navedenu žalbu odbacio kao nepravodobnu.

2. Protiv tog rješenja okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Žalitelj navodi da je presudu podigao u poštanskom uredu Velika Gorica dana 11. ožujka, te je dostavio kao dokaz kretanje poštanske pošiljke broj RG7491903HR.

3. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

4. Žalba je osnovana.

5. Rješavajući predmet, te ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 211. stavka 3. Prekršajnog zakona, te cijeneći žalbene navode vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (nastavno: sud) je utvrdilo da pravilno žalitelj ističe da je žalbu podnio u zakonskom roku.

6. Naime, iz stanja spisa proizlazi i to uvidom u dostavnicu o uručenju presude da je pošiljka broj RG749197903HR kojom je dostavljena presuda okrivljeniku od 20. veljače 2025. okrivljenik istu zaprimio u poštanskom uredu 11. ožujka 2025., dakle, žalba okrivljenika je podnijeta u zakonom propisanom roku (članak 191. stavak 1. Prekršajnog zakona).

7. Slijedom navedenog na temelju članka 211. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona trebalo je žalbu okrivljenika prihvatiti, te preinačiti pobijano rješenje, tako da se žalba okrivljenika podnijeta protiv presude smatra pravodobnom, pa je ovaj drugostupanjski sud nadalje rješavao predmet povodom žalbe na presudu.

8. Prvostupanjskom presudom okrivljeni UF je proglašen krivim da je na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju i zlouporabi droga za koji prekršaj mu je na temelju članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna od 400,00 eura, koju kaznu je obvezan platiti u roku 90 dana po pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

9. Na temelju članka 40. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona u izrečenu kaznu okrivljeniku je uračunato vrijeme uhićenja od dana 15. 11. 2024. u 13,20 sati u PP Velika Gorica do dana 15. 11. 2024. do 15,05 sati kao jedan dan zadržavanja što iznosi 39,82 eura, pa okrivljenik ima za platiti ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 360,18 eur.

10. Na temelju članka 57. stavak 1. Prekršajnog zakona i članka 54. stavak 3. u svezi članka 54. stavak 1. točka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga od okrivljenika su trajno oduzeti predmeti jedan smotuljak „joint“ ispunjen sa biljnom materijom izgledom i mirisom karakterističnog za konoplju tipa droge težine 1,31 gram, jedna pvc vrećica ispunjena biljnom materijom izgledom i mirisom karakterističnog za konoplju tipa droga težine 2,38 grama, jedna pvc vrećica ispunjena biljnom masom izgledom i mirisom karakterističnog za konoplju tipa droga težine 6,51 gram, te jedna pvc vrećica ispunjena sa biljnom materijom izgledom i mirisom karakterističnog za konoplju tipa droga težine 2,77 grama, a koji predmeti su privremeno oduzeti od okrivljenika 15. studenog 2024. uz potvrdu o privremenom oduzimanju broj 1091830.

11. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik je u cijelosti oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka.

12. Protiv te presude okrivljeni UF je pravodobno podnio žalbu iz čijeg sadržaja proizlazi da je ista podnesena zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te odluke o kazni. Žalitelj u žalbi ističe kao i u pisanoj obrani da je sporni materijal bio namijenjen njegovom prijatelju koji je obolio od teške bolesti, te da je dobiven na poklon, ističe tešku financijsku situaciju najlošiju u sadašnjem životu i uz žalbu dostavlja ispis primanja iz porezne uprave kao dokaz njegove izjave.

13. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

14. Žalba je osnovana.

15. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe, te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ovaj Sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona, te pritom nije utvrdio postojanje gore navedenih povreda.

16. Međutim, pravilno žalitelj ističe da činjenično stanje u prvostupanjskom postupku nije u potpunosti i pravilno utvrđeno. Naime, iz pisane obrane okrivljenika proizlazi između ostalog da nije izvršeno nikakvo ispitivanje „materije nalik na drogu“ osim vizualnog prisustva materije u prozirnim vrećicama, te smatra da se zaplijenjen materijal ne može uopće smatrati drogom jer danas u Hrvatskoj imaju javno dostupni kiosci i dućani sa takozvanim CBD vrstama kanabisa, koji se kvalificira kao industrijska konoplja jer je genetski modificirana.

17. Prvostupanjski sud odluku o krivnji žalitelja u točki 4. obrazlaže, da je dana 15.11.2024. sačinjena i službena zabilješka o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu u kojem je opisan kratak opis okolnosti pronalaska tvari, te točan opis i masa tvari i gramaža koja je i navedena u izreci optužnog prijedloga, a da rezultati provedenih ispitivanja ukazuju na postojanje osnovane sumnje da je navedena tvar konoplja tipa droga, a privremeno oduzeti predmeti će biti proslijeđeni Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „BF“ u [adresa].

18. Slijedom navedenog, zapisnik o preliminarnom vještačenju nije prikladan da bi se utvrdila odlučna činjenica da je okrivljenik posjedovao drogu, te se jedino pravilan sastav navedene droge može utvrditi vještačenjem od strane ovlaštene osobe.

19. Naglašava se da iz pročitane službene zabilješke o preliminarnom ispitivanju proizlazi da postoji osnovi sumnje da se radi o drogi, međutim navedena odlučna činjenica nije nedvojbeno utvrđena tijekom postupka, a kako to proizlazi iz stanja spisa. Okrivljenik osporava da se radi o drogi, pa navedene odlučne činjenice je prvostupanjski sud trebao utvrditi u slučaju donošenja presude kojom se okrivljenika proglašava krivim za navedeni prekršaj. Stoga se ne mogu prihvatiti razlozi prvostupanjskog suda da je okrivljenik u inkriminirano vrijeme bio u neovlaštenom posjedu droge jer ta odlučna činjenica nije na izvjestan način utvrđena u postupku, već postoji samo osnove sumnje da se radi o drogi, te se točna vrsta tvari iz mase i udio djelatne tvari može odrediti vještačenjem u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ u Zagrebu kako je to navedeno u službenoj zabilješci pod „Napomena“. Budući da je odlučne činjenice potrebno utvrditi s potpunom izvjesnošću, jer da se odluka o krivnji može temeljiti samo na činjenicama koje su nedvojbeno utvrđene, u tom smislu je prvostupanjski sud trebao provesti sve dokaze koji su od važnosti za donošenje zakonite odluke.

20. Preliminarno vještačenje koje je provela policija nema nikakvu dokaznu snagu sukladno odredbama Prekršajnog zakona, kao i Zakona o kaznenom postupku (N.N. broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11- pročišćeni tekst, 91/12 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25) koji se supsidijarno primjenjuje u postupcima na temelju odredbe članka 82. stavak 3. Prekršajnog zakona. Naime, navedena radnja preliminarnog vještačenja nije regulirana kao dokazna radnja zakonskim odredbama, već ista predstavlja svojevrsnu smjernicu za daljnje postupanje nadležnih tijela iz koje proizlaze osnove sumnje za počinjenje kažnjive radnje, dok je iz odredbe članka 108. Zakona o kaznenom postupku regulirana dokazna radnja vještačenja koja se provodi kada za utvrđivanje ili ocjenu neke važne činjenice treba pribaviti nalaz i mišljenje vještaka koji raspolaže potrebnim stručnim znanjem ili vještinom, a kojim u konkretnom slučaju raspolaže Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ kao ustanova za provođenje radnje vještačenja uključujući i toksikološka vještačenja koja se odnose na droge neovisno o vrstama, kvaliteti i kvantiteti droga.

21. Slijedom navedenog, trebalo je žalbu okrivljenika prihvatiti, pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, te će prvostupanjski sud cijeneći razloge prvostupanjskog rješenja ponovno provesti postupak sukladno zakonu, te izvesti dokaz toksikološkog vještačenja oduzete droge, provesti sve druge dokaze koje ocijeni potrebnim, te nakon toga analizom i ocjenom svih provedenih dokaza i pravno relevantnih činjenica u ovom predmetu donijeti novu na zakonu osnovanu odluku.

22. Zbog navedenih razloga trebalo je riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 23. travnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković v.r.

Mirjana Medić v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu U Velikoj Gorici u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika i tužitelja.