Poslovni broj: Gž Ovr-1024/2024-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, na temelju prijedloga nacrta odluke sudskog savjetnika Dražena Lovretića, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B2 KA- PITAL D.O.O. Radnička cesta 41, 10000 Zagreb OIB: 57509775367, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Zec & partneri d.o.o., Osijek, Kardinala A. Stepinca 4, OIB: 75053512512, protiv ovršenika FH , [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastu- panog po punomoćniku Hrvoju Lešiću, odvjetniku iz Županje, Strossamayerova 8 , radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Vin- kovcima, Stalne službe u Otoku, poslovni broj Ovr-1303/2024-8 od 21. studenog 2024., 23. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovršenika, pa se ukida rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Otoku poslovni broj Ovr-1303/2024-8 od 21. studenog 2024. i predmet se vraća tom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem, a na temelju ovršnog javnobilježničkog akta Ugovora o kreditu broj: 23/2004 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine od 29.7.2004. godine sklopljenog između pravnog prednika ovrhovoditelja i ovršenika, koji je potvr- đen od strane javnog bilježnika Kate Marošević iz Županje pod poslovnim brojem:

OU-334/04 dana 29.07.2004. godine radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 14.561,36 eura uvećanog za zatezne kamate koje na taj iznos teku od 9. ožujka 2023. pa do isplate, određena je ovrha na novčanoj tražbini ovršenika i to zapljenom novčanih sredstava po svim računima kod svih banaka ovršenika i njiho- vim prijenosom na račun ovrhovoditelja IBAN broj [broj bankovnog računa] kod Addiko Bank d.d.; SWIFT: HAABHR22 s pozivom na broj: 1246003-10341366-10001.

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi sa člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12.., 25/13.., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu: OZ), kao i zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 9. I 11. OZ-a s prijedlogom da se ukine. Žalitelj potražuje trošak za sastavljanje žalbe.

2.1. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj se usprotivio žalbenim navodima ovršenika te je predložio da se njegova žalba odbije kao neosnovana. Ovrhovoditelj je zatražio trošak sastavljanja odgovora na žalbu.

2.2. Žalba je osnovana.

3. Sukladno članku 23. točki 5. OZ-a, ovršna isprava je, među ostalim, i ovršna javnobilježnička isprava, dok je sukladno članku 28. stavku 1. OZ-a javnobilježnička isprava ovršna ako je postala ovršna po posebnim pravilima koja uređuju ovršnost takve isprave.

4. Nadalje, člankom 59. stavkom 1. Zakona o javnom bilježništvu („Narodne novine“ broj 78/93., 29/94., 162/98., 16/07., 75/09., 120/16 i 57/22 - u daljnjem tekstu: ZJB) propisano je da potvrđena (solemnizirana) privatna isprava ima snagu javnobilježničkog akta, a ako je sastavljena po propisima iz članka 54. tog Zakona ima snagu i ovršnog javnobilježničkog akta.

5. Prema članku 29. stavku 1. OZ-a ovršna isprava je podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze.

6. U skladu s tom obvezom i u javnobilježničkom aktu mora biti tako određen predmet, vrsta, opseg i vrijeme dospijeća dužne činidbe da je na temelju takve isprave moguće odrediti i provesti ovrhu.

7. U ovom slučaju osnovano žalitelj u svojoj žalbi tvrdi da se u spisu ne nalazi potvrda o ovršnosti ovršne isprave, odnosno Ugovora o kreditu broj: 23/2004 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine od 29. srpnja 2004., pa stoga nije vidljivo je li predmetna ovršna isprva stekla svojstvo ovršnosti.

8. Naime, odredbom članka 36. stavka 5. OZ-a propisano je: "Javni bilježnici sami daju potvrde o ovršnosti svojih isprava i odluka. U povodu pravnog lijeka ovršenika, sud koji vodi ovršni postupak ispitat će jesu li bili ispunjeni uvjeti za davanje takve potvrde uzimajući u obzir i izjave osoba koje su prema toj ispravi ovlaštene potvrditi nastupanje okolnosti o kojima ovisi stjecanje toga svojstva (članak 29. stavci 5. i 6.). Ako sud utvrdi da uvjeti za davanje javnobilježničke potvrde o ovršnosti nisu bili ispunjeni, tu će potvrdu ukinuti rješenjem u ovršnom postupku."

9. Kako ovršenik u žalbi ukazuje upravo na okolnost da ovršnoj ispravi ne prileži potvrda o ovršnosti, izdana u smislu naprijed citirane odredbe OZ-a, a što prema ocjeni ovog suda tvrdi osnovano, jer je pregledom spisa utvrđeno da predmetna javnobilježnička isprava doista ne sadrži potvrdu o ovršnosti, to je njegovu žalbu valjalo uvažiti i ukinuti pobijano rješenje.

10. U nastavku postupka prvostupanjski sud će zatražiti od ovrhovoditelja da dostavi ovršnu ispravu s klauzulom ovršnosti, te će, ovisno o daljnjim dispozicijama ovrhovoditelja, donijeti odgovarajuću odluku.

11. Odluks o trošku donijet će se u konačnoj odluci u ovom postupku, u skladu s odredbom članka 166. stavka 3. ZPP-a, u svezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a.

12. Zbog navedenog, a temeljem odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a u svezi sa odredbom članka 21. stavkom 1. OZ-a, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Splitu 23. travnja 2025.

Sutkinja

Marija Šimičić