Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-243/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Noemi Butorac kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja DU iz [adresa], Gradna 85, [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Matko Novinac, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb, Magazinska 69, OIB 53056966535, zastupanog po punomoćniku Danku Škari, odvjetniku u Zagrebu, Savska cesta 41, radi utvrđenja ništetnosti ugovora i novčane tražbine, odlučujući o tuženikovoj žalbi izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u zagrebu broj P.2365/2021-28 od 13. veljače 2025., 23. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba se odbija kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u zagrebu broj P.2365/2021-28 od 13. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je doslovce:

" Odbacuje se tuženikov prigovor radi prijeboja."

2. Protiv prvostupanjskog rješenja, pravodobnu žalbu podnio je tuženik zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11- pročišćeni tekst 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) s prijedlogom ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je pravovremena i dopuštena.

5. Žalba nije osnovana.

6. Pravilno je prvostupanjski sud odbacio tuženikov prigovor radi prijeboja, utemeljivši odluku na odredbi članka 288. a. stavka 6. ZPP-a kojom je propisano da se prigovor radi prebijanja može istaknuti do donošenja rješenja o zaključenju prethodnog postupka.

6.1. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je tuženik prigovor radi prebijanja istaknut nakon zaključenja prethodnog postupka tj. nakon dostavljenog nalaza i mišljena vještaka (list spisa 201.).

7. U osvrtu na žalbene navode valja kazati da tuženik u odgovoru na tužbu nije istakao prigovor radi prebijanja. U odgovoru na tužbu tuženik citiramo:" Tuženik, opreza radi ističe, da zadržava pravo da u tome smislu, uvjetno, ukoliko bi sud unatoč protivljenju tuženika, našao da je tužbeni zahtjev tužitelja u tekstu kako je postavljen pod točkom I tužbenog zahtjeva osnovan, istakne prigovor radi prebijanja sukladno ZPP-u, a kojim bi tuženik, pod naprijed navedenim uvjetima, mogao tražiti da se; naloži tužitelju platiti tuženiku iznos koji će se obračunati tako da se iznos svakog anuiteta koji je tužitelj platio tuženiku uveća za iznos koji bi se odredio razlikom između iznosa svakog pojedinog plaćenog anuiteta u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Kreditora za CHF, važećem na dan dospijeća pojedinog anuiteta i iznosa svakog pojedinog anuiteta u CHF u kunskoj protuvrijednosti po prodajnom tečaju Hrvatske narodne banke za CHF, važećem na dan dospijeća pojedinog anuiteta, te tako određenu razliku, naložiti tužitelju isplatiti tuženiku."

8. Kako žalba nema opravdanja odlučeno je kao u izreci temeljem odredbe iz članka 380. točka 2. ZPP-a

Dubrovnik, 23. travnja 2025.

Sutkinja:

Noemi Butorac