Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž R-3/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Emira Čustovića kao predsjednika vijeća, Noemi Butorac kao članice vijeća i suca izvjestitelja i Verice Perić Aračić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Jasmin Jusufhodžić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice Republike Hrvatske, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu, Građansko- upravni odjel, OIB: 52634238587, radi naknade štete, odlučujući o tuženičinoj žalbi izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu broj Pr-219/2020-30 od 16. studenoga 2023., u sjednici održanoj 23. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Žalbe se uvažava te se u pobijanom dijelu (točki I. izreke) ukida presuda Općinskog suda u Karlovcu broj Pr-219/2020-30 od 16. studenoga 2023. i predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje;
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom doslovce je odlučeno:
" I. Nalaže se tuženiku Republika Hrvatska OIB: 52634238587 Ministarstvo obrane da tužitelju CC OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] isplati iznos od 4.220,00 EUR sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom sa zakonskom zateznom kamatom i to do 31. srpnja 2015. godine po kamatnoj stopi sukladno odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. godine pa do 31. prosinca 2022. godine po kamatnoj stopi sukladno odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a počev od 01. siječnja 2023. godine pa do isplate po kamatnoj stopi sukladno odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, tekućom od dana 28.2.2020. kao dana podnošenja odštetnog zahtjeva pa do konačne isplate, kao i nadoknadi troškove ovog postupka isplatom iznosa od 1.542,53 EUR sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po kamatnoj stopi sukladno odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena tekućom od dana donošenja presude prvog stupnja tj. 16. studenog 2023. godine, pa do konačne isplate, sve u roku od 15 dana.
II. Odbija se tužitelj s viškom tužbenog zahtjeva od iznosa 4.220,00 EUR sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom do iznosa od 4.720,00 EUR sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom."
2. Protiv točke I. izreke prvostupanjske presude tuženik je pravodobno izjavio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11 pročišćeni tekst 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) s prijedlogom drugostupanjskom sudu preinačiti pobijanu presudu i odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovani ili presudu ukinuti i predmet vratiti nadležnom prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je pravovremena i dopuštena.
5. Žalba je osnovana.
6. Predmet spora je tužiteljev zahtjev, kao pripadnika oružanih snaga Republike Hrvatske, za naknadu neimovinske i imovinske štete koju je pretrpio u štetnom događaju koji se dogodio 28. rujna 2017. za vrijeme obavljanja vojne vježbe na poligonu Eugena Kvaternika u Slunju.
7. U štetnom događaju tužitelj je zadobio tjelesnu ozljedu oštećenja vanjskog i unutarnjeg dijela plike desnog koljena ( mekotkivni unutar zglobni nabor koljena) radi koje ozljede je učinjena operacija desnog koljena, te mu je povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje zbog čega traži naknadu neimovinske štete i imovinske štete na ime tuđe pomoći i njege koja mu je pružana tijekom liječenja.
8. Ostvaren je žalbeni razlog bitne povrede odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, a na koju tuženik ukazuje u žalbi, jer presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, zbog čega se ne može ispitati njezina zakonitost.
9. Prvostupanjski je sud prihvatio tužbeni zahtjev zaključivši da je tužiteljica kao poslodavac temeljem članka 111. Zakona o radu („Narodne novine“ broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23- dalje: ZR) …Citiramo “baš kao i svaki drugi poslodavac u Republici Hrvatskoj dužna nadoknaditi štetu radniku po općim propisima radnog prava“.
9.1. Tuženica odgovara za štetu po općim propisima o naknadi štete kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud. Takva odgovornost tuženice u ovom predmetu propisana je odredbom iz članka 193. stavka 4. Zakona o službi u Oružanim snagama Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj: 73/13, 75/15, 50/16, 30/18, 125/19, 158/18, 125/19, 158/23, 155/23 i 14/24 ) koji se kao lexs pecialis treba primijeniti u ovom predmetu.
9.2. Međutim prvostupanjski sud nije naveo činjenice niti je dao razloge zbog kojih je tuženica odgovorna za štetu, niti je naveo po kojem kriteriju tuženica odgovara za štetu.
10. Prema stavu Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženom u odluci broj Revr- 1457/2010 od 26. siječnja 2011., koja prileži spisu, Republika Hrvatska, kao poslodavac djelatnih vojnih osoba, odgovara za štetu po kriteriju krivnje.
11. Ocjenjuje se potrebnim ukazati da je prvostupanjski sud pravilno zaključio da tužitelj nije kriv za štetni događaj.
12. U nastavku postupka prvostupanjski će sud otkloniti ovu povredu parničnog postupka. Za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva valja razjasniti sve odlučne činjenice za pravilnu primjenu materijalnog prava, a naročito iz kojih razloga prvostupanjski sud smatra da je tuženica odgovorna za štetu.
13. Obzirom da odluka o troškovima postupka ovisi o konačnom ishodu spora, ukinut je dio izreke kojim je odlučeno o troškovima parničnog postupka.
14. Zbog navedenog odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja temeljem odredbe članka 369. stavka 1. ZPP-a.
Dubrovnik, 23. travnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Emir Čustović
