Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-10919/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČN, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 4., kažnjiv po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Šibensko- kninske, Postaje prometne policije Šibenik Klasa: 211-07/23-4/96072, Ur.broj: 511-13- 11-23-1 od 12. prosinca 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 23. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljenik: ČN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Č i pok. R, rođen **.**.1972. u [adresa], VSS, inženjer računarstva, zaposlen, mjesečna primanja cca 1.000,00 eura, srednjeg imovinskog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što do 30. svibnja 2023., u Šibeniku, u roku od 15 dana, a koji rok je započeo 13. svibnja 2023., kao odgovorna osoba u pravnoj osobi „Zima svjetlosne dekoracije“ – za proizvodnju i trgovinu d.o.o. sa sjedištem u [adresa], a koja je vlasnik vozila marke „Honda“ reg. oznake [registarska oznaka], nije na zahtjev Postaje prometne policije Šibenik, dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala navedenim vozilom 24. rujna 2021. u 13:46 sati u mjestu Pirovac,
čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 4., kažnjiv po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se na temelju citiranih propisa okrivljeniku
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 663,61 EURA
(šesto šezdeset tri eura i šezdeset jedan cent)
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se ista u protivnom naplatiti prisilno.
Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona - „Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22).
Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 60,00 (šezdeset) eura, u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik pod gore navedenim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 229. stavka 4., kažnjiv po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim mu je izrečena novčana kazna od 660,00 eura, te troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura, a na koji nalog je okrivljenik uložio prigovor.
2. Rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, Ureda predsjednika broj:
31 Su-582/2024-2 od 5. srpnja 2024. ovaj Sud je određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u ovom predmetu.
3. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, a sukladno članku 221. stavku 1. i temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.
4. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je primio Obavijest u kojoj je trebao navesti tko je upravljao vozilom u vlasništvu tvrtke „Zima svjetlosne dekoracije“ u kojoj da je on odgovorna osoba, ali da nije dao podatak jer smatra da nije dužan iznijeti svoju obranu niti se od njega može iznuđivati priznanje ili druge izjave. Sam sebe da ne može optužiti i takav iskaz da je dao i prilikom traženja da navede tko je upravljao njegovim vozilom.
5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama od 28. ožujka 2024. i 29. rujna 2023. te je pročitan dopis Podaci o vozaču potpisanom od ČN upućeno Postaji prometne policije Šibenik od 26. svibnja 2023.
6. Uvidom u dopis Podaci o vozaču kojeg je okrivljenik uputio Postaji prometne policije Šibenik nakon što je primio Obavijest o davanju podataka tko je upravljao vozilom u vlasništvu tvrtke u kojoj je isti odgovorna osoba, vidljivo je da okrivljenik nije dao podatak iznoseći da sam sebe ne može optužiti i da taj iskaz ne može biti temeljem za provođenjem prekršajnog postupka, a da kao okrivljenik nije dužan iznijeti svoju obranu niti odgovarati na pitanja i da ima pravo uskratiti svoj iskaz kao temeljno pravo obrane.
7. Nije u pravu okrivljenik kada ističe da nije dužan dati podatak. O tome je već donesena odluka odnosno rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske pod brojevima U-I-1425/2020, U-I-2305/2020 , U-I-2441/2020 i U-I-1512/2021 od 15. veljače 2022. u kojem Ustavni sud navodi da je već u točki 11. obrazloženja rješenja od 23. prosinca 2014. utvrdio da članak 13. Direktive posredno ukazuje na legitimni cilj članka 229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama: država bi morala moći uspostaviti kontakt s vlasnikom vozila, njegovim korisnikom ili bilo kojom drugom osobom koju se sumnjiči da je prometni prekršaj počinila ugrožavanjem sigurnosti prometa na cestama. Tu osobu prethodno treba identificirati na način detaljnije pojašnjen člankom 229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Člankom 13. Direktive 2011/82/EU naglašeno je da će se na taj način osobi koju se sumnjiči da je počinila prometni prekršaj uz ostalo omogućiti da „reagira na te informacije, odnosno zatraži više informacija, plati kaznu ili ostvari svoje pravo na obranu, posebno u slučaju krivo identificirane osobe.“
7.1. Ustavni sud također je uputio na usporedivu i u bitnim elementima istovjetnu praksu Europskog suda za ljudska prava u kojoj je taj sud zauzeo stajalište kako nije došlo do povrede prava na šutnju i jamstva zabrane samooptuživanja jer se u situaciju odbijanja davanja podataka o osobi vozača radi o posebno pravnom režimu koji se odnosi na motorna vozila kao i o informaciji ograničene naravi. Zaključno je Ustavni sud, polazeći od svojih utvrđenja u tom postupku uključujući i relevantan dio članka 13. Direktive kojim je naglašena potreba ostvarivanja prava na obranu osobi za koju se sumnja da je mogla počiniti prometni prekršaj vezan uz sigurnost prometa na cestama, ocijenio da u slučaju članka 229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije riječ o „prisili na davanje podataka, samooptuživanju ili uskrati mogućnosti za davanje blagodati nesvjedočenja.“
7.2. Dakle, okrivljenik je kao odgovorna osoba bio dužan dati podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vlasništvu tvrtke, a što nije učinio pa je ovaj Sud našao sve elemente prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude te je okrivljenika proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom kao gore.
8. Odredba članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
9. Iako je okrivljenik već prekršajno kažnjavan u dva navrata zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, obzirom da je tužitelj izdao obavezni prekršajni nalog iz članka 239. stavka 2. Prekršajnog zakona jer je za navedeni prekršaj propisana novčana kazna veća od 663,61 euro pa mu se ne može utvrditi novčana kazna veća od tog iznosa, a sud nije našao nikakve olakšavajuće okolnosti da bi mu kaznu ublažio, pa je okrivljenik izrečena novčana kazna u navedenom iznosu, smatrajući istu primjerenom težini izvršenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.
9.1. Nadalje, sud je u smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a predstavlja paušalni iznos troškova suda, obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.
U Splitu 23. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pocrnja, v.r.
Ana Belić Radovani, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- u spis.
