Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Stalna služba u Glini

Trg bana Josipa Jelačića 5

44400 Glina

Poslovni broj: P-15/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Glini, po sucu toga suda Zoranu Pleše, u pravnoj stvari tužitelja ZO, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], VO, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], SO OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], Republika Bosna i Hercegovina, zastupana po punomoćniku Kseniji Somić Kaurić, odvjetnici u Glini, protiv tuženika TO, iz [adresa], zastupanog po privremenom zastupniku Igoru Karaturoviću, odvjetniku u Glini radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, nakon održane i zaključene glavne rasprave 16. travnja 2025., u prisutnosti tužitelja ŽO te punomoćnika tužitelja i privremenog zastupnika tuženika, temeljem čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. -dalje ZPP), dana 23. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Usvaja se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da su tužitelji ŽO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], VO, [adresa] i.d. Opf., Buchberger str. 5, OIB: [osobni identifikacijski broj] i SO, R [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dosjelošću stekli pravo vlasništva na cijelom suvlasničkom dijelu ŠO, [adresa], od od 6/12 dijela na jednake dijelove, nekretnina upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to:

-č.k.br. 226/3 oranica Stjepanove doline od 3417 m[2]

-č.k.br. 625 Vinograd Starine od 838 m[2]

-č.k.br. 915/1 oranica Bukovje od 12866 m[2] , te su na temelju ove presude ovlašteni ishoditi uknjižbu prava vlasništva gornjeg suvlasničkog dijela prednika tuženika na svoje ime i vlasništvo u zemljišnim knjigama."

II. Nalaže se tužiteljima ZO, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], VO, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], SO OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], Republika Bosna i Hercegovina da nadoknadi tuženiku TO, iz [adresa] isplati trošak u iznosu od 100,00 eura (stoeura), sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi navode da je tuženi OO upisan je kao suvlasnik u 6/12 dijela, nekretnina u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to č.k.br. 226/3 oranica Stjepanove doline od 3417 m[2] , č.k.br. 625 Vinograd Starine od 838 m , č.k.br. 915/1 oranica Bukovje od 12866 m[2] . Predmetne nekretnine tužitelji, u cijelosti, posjeduju i uživaju kao svoje, zajedno sa svojim pravnim prednicima, točnije KO, otac 1. tužitelja ZO, odnosno djed 2. i 3. tužitelja, VO i SO, već više od 50 ( pedeset ) godina godine i nikada ih u tome nitko nije smetao niti im je ikada itko osporavao vlasništvo na predmetnim nekretninama. Upisani suvlasnik, ovdje tuženi, nikada nije posjedovao predmetne nekretnine, nije svojatao pravo na iste, a niti je ikada osporavao tužiteljima pravo posjeda, uživanja i vlasništva. Kako je tuženik sada nepoznata boravišta, predlaže se istome postaviti privremenog zastupnika, koji će u ovom predmetu štititi njegova prava i interese.

2. U svom odgovoru na tužbu privremeni zastupnik tuženika navodi da se opreza radi protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, ali se ne protivi dokaznim prijedlozima tužitelja i predlaže da sud nakon provedenog postupka donese odluku.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u ovosudno rješenje od 19. siječnja 2024. pod poslovnim brojem P- 15/2024-2 te je saslušao svjedoke GO i JO te tužitelja ZO u svrhu dokazivanja.

4. Uvidom u Zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da su kao suvlasnici predmetnih nekretnina utvrđeni tuženik u 6/12 dijela te tužitelji ZO u 3/12 dijela, VO u 1/12 dijela i SO u 2/12 dijela.

5. Ovosudnim rješenjem od 19. siječnja 2024. pod poslovnim brojem P-15/2024- 2 TO postavljen je privremeni zastupnik u osobi Igora Karaturovića odvjetnika iz [adresa], budući je tuženik nepoznatog boravišta, a nema punomoćnika te bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika trajao dugo tako da bi za istoga mogle nastati štetne posljedice.

6. Budući je punomoćnik tužitelja odustao od prijedloga za saslušanjem VO i SO sud je saslušao samo ZO. Isti je iskazao da su njegovi roditelji KO i Z na navedenoj nekretnini radili kao poljoprivrednici, a nakon njihove smrti nastavio je raditi on kao i njegov brat V, a nakon Dušanove smrti njegova djeca VO i SO. Njemu i njegovoj obitelji nikada nitko nije osporavao pravo korištenja navedenih nekretnina, na kojima se u Katastru kao posjednik vodi TO, kojega on nije poznavao.

7. Svjedok GO iskazala je da je kao malo dijete kopala na navedenoj nekretnini iz kog razloga joj je poznato da je otac ZO KO predmetnu nekretninu koristio oko 50 godina. Nekretninu je uz KO uživala njegova supruga S, a nakon njihove smrti sa uživanjem su nastavili ŽO i SO. Na predmetnu nekretninu dolazila su djeca od T i ZO te nikome od njih nitko nije osporavao korištenje navedenih nekretnina.

8. Svjedok JO naveo je da je sa ujakom i ujnom KO i Z išao ne predmetnu nekretninu te im nosio krumpir, brao šljive, a nakon Petrove i Miličine smrti nekretnine su nastavili uživati ŽO, SO i VO. Tužiteljima i njihovim obiteljima nitko nikada nije osporavao pravo korištenja nekretnina.

9. Sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. -dalje ZPP) koje će činjenice uzeti kao dokazane, odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

10. Na temelju provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj sud je došao do zaključka da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan. Ovo proizlazi nakon ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza u njihovoj međusobnoj povezanosti.

11. Temeljem odredbi članka 119. do 129. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17.), stjecanje prava vlasništva moguće je na temelju pravnog posla, zakona, nasljeđivanja i odluke suda ili druge državne vlasti. Tijekom postupka utvrđeno je da su predmetne nekretnine sve do svoje smrti uživali roditelji ZO, KO i Z, a nakon njihove smrti sa uživanjem je nastavio ŽO. Pred ZO nekretnine je obrađivao i njegov brat V, a nakon njegove smrti VO i SO. Također je tijekom postupka utvrđeno da tužiteljima i njihovim obiteljima nitko nikada nije osporavao pravo korištenja predmetnih nekretnina. Ove činjenice potvrdio je u svim iskazu ŽO, kao i saslušani svjedoci kojima je sud poklonio u cijelosti vjeru, jer su iskazi dani logično, uvjerljivo te na iste nitko nije stavio primjedbe. Saslušani svjedoci iskazali su iz kojih razloga su im poznate ove činjenice, pa je tako GO navela da je još kao malo dijete kopala po navedenoj nekretnini, dok je JO sa ujakom i ujnom KO i Z išao na predmetnu nekretninu te im pomagao. Prema tome, nedvojbeno je utvrđeno da su tužitelji temeljem dosjelosti stekli pravo vlasništva na predmetnim nekretninama, budući je KO, otac ZO, predmetnu nekretninu koristio oko 50 godina, isti je umro 1966., a Z 1998. te je nakon njihove smrti sa uživanjem nastavio ZO te VO i SO, nakon Dušanove smrti 1990. godine. Imajući u vidu ove činjenice, nesporno je utvrđeno da su tužitelji temeljem dosjelosti stekli pravo vlasništva na navedenim nekretninama. Kao što je naprijed navedeno nitko nikada nije tužiteljima osporavao pravo korištenja navedenih nekretnina te su po mišljenju ovog suda ispunjeni uvjeti iz članka 159. i 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Zbog toga se tužbeni zahtjev ukazuje u cijelosti osnovanim radi čega je sud istoga i usvojio.

12. Iako su tužitelji u cijelosti uspjeli u sporu njihov punomoćnik nije potraživao parnične troškove, ali ih je potraživao privremeni zastupnik tuženika. Istom pripadaju troškovi postupka za zastupanje na ročištu 16. travnja 2025., imajući u vidu odredbe Tarifnog broja 7. točke 1. Odvjetničke tarife i vrijednost predmeta spora u iznosu od 100,00 eura, radi čega je riješeno kao pod točkom II. izreke.

13. Iz naprijed navedenih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Glini 23. travnja 2025.

Sudac

Zoran Pleše

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda pismeno, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana objave ove presude, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostavna naredba:

1. Tužiteljima po punomoćniku

2. Tuženiku po privremenom zastupniku