Poslovni broj: Pp-1275/2025

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Mirjani Lujak, uz sudjelovanje Mihaele Matić kao zapisničara, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika AK, radi prekršaja iz čl.216. st.3. i čl.196. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te čl.29. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici, a po optužnom prijedlogu Postaje prometne policije Dubrovnik, Klasa: 211-07/25-5/8291, Urbroj: 511-03-14-25- 1 od 31. ožujka 2025. godine, na temelju čl.183. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: OK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i O rođ. Š, rođen **.**.1990. godine u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, SSS, ugostitelj, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, kažnjavan

k r i v  j e

I. što je dana 31. ožujka 2025. godine u 11:30 sati u Dubrovniku, u Zagrebačkoj ulici upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], prije stjecanja prava na upravljanje, odnosno bez vozačke dozvole

čime je počinio prekršaj iz čl.216. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II. što iste zgode nije imao kod sebe osobnu iskaznicu

čime je počinio prekršaj iz čl.29. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici

III. Radi toga se okrivljeniku, na temelju cit. propisa, za prekršaj opisan pod točkom I. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.800,00 /tisućuosamsto/ eura, za prekršaj opisan pod točkom II. utvrđuje se također novčana kazna u iznosu od 20,00 /dvadeset/ eura, pa se okrivljeniku,

i z r i č e

IV. novčana kazna u ukupnom iznosu od 1.820,00 /tisućuosamstodvadeset/ eura.

V. Temeljem čl.40. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme koje je zadržan u Postaji prometne policije Dubrovnik kao 1 /jedan/ dan zatvora, što je protuvrijednost od 39,82 eura, pa je okrivljenik dužan platiti novčanu kaznu u iznosu od 1.780,18 eura.

VI. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude plaćena primijenit će se odredba čl.34. Prekršajnog zakona.

VII. Na temelju čl.152. st.3. i čl.183. st.2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik, u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

VIII. Okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim

vozilima B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

IX. Izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti ove presude

X. Na temelju čl. 139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 /trideset/ eura u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilno.

XI. Odbija se prijedlog tužitelja za trajno oduzimanje osobnog automobila te će se privremeno oduzeti predmeti, prema Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta br. 01406126 i to: osobni automobil Mercedez Benz, broja šasije: [broj šasije] bijele boje, jedan komad pripadajućih ključeva vozila, dva komada pripadajućih registarskih pločica [registarska oznaka], te prometna dozvola ser. br. [serijski broj], vratiti okrivljeniku.

XII. Na temelju čl.182. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik se

o s l o b a đ a  o d  o p t u ž b e

XIII. da bi dana 31. ožujka 2025. godine u 11:30 sati za vrijeme upravljanja vozilom koristio mobitel na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom čime bi počinio prekršaj iz čl.196. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Dubrovnik podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanih u izreci ove presude.

2. Proveden je žurni prekršajni postupak, u skladu s odredbom čl.221. st.1. toč.3. Prekršajnog zakona, jer je okrivljenik kao uhićenik doveden u ovaj sud.

3. Okrivljenik iznoseći obranu navodi da je prije dvije godine dobio rješenje kojim mu je ukinuto važenje vozačke dozvole budući je skupio više od 12 negativnih bodova. Dana 22. ožujka 2025.g. je stekao pravo da ponovno polaže vozački ispit te je u tom cilju podnio zahtjev PU dubrovačko-neretvanskoj, a mislio je zatražiti i liječničko uvjerenje. Njegova obiteljska liječnica je bila na bolovanju pa se obratio Poliklinici Glavić u cilju ishođenja liječničkog uvjerenja. Kad su ga policajci zaustavili nije imao kod sebe osobnu iskaznicu. Žao mu je da je upravljao vozilom, a da nije bio osposobljen za upravljanje, međutim poduzeo je sve potrebe korake da položi vozački ispit. Kritične zgode trebao je hitno zaprimiti frižider u caffe baru čije poslovanje vodi pa se doista poslužio majčinim automobilom i otišao u taj caffe bar. Inače ima obitelj i malodobno dijete, a supruga je nezaposlena.

4. Okrivljenik prilaže uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti za upravljanje vozilom od 07. travnja 2025.g.

5. Tijekom postupka pribavljena je potvrda Ministarstva pravosuđa – Odjela za prekršajne evidencije o dosadašnjoj kažnjavanosti okrivljenika od 31. ožujka 2025.g. iz koje je vidljivo da OK kažnjavan zbog prekršaja u prometu na cestama i to pravomoćnim odlukama Postaje prometne policije Dubrovnik pod brojem: 1390-1/2021 i brojem: 10163, a zbog prekršaja iz čl.53. st.4. i čl.229. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te pravomoćnim odlukama Općinskog suda u Dubrovniku pod brojem Pp-60/2022, a zbog prekršaja iz čl.289. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i presudom pod brojem Pp-3314/2021 zbog prekršaja iz čl.53. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Na temelju ovako provedenog postupka te priznanja okrivljenika utvrđeno je da je dana 31. ožujka 2025.g. upravljao automobilom reg. oznake [registarska oznaka], a da nije stekao pravo na upravljanje motornim vozilima. Činjenica da je okrivljenik, istina naknadno, dostavio uvjerenje o svojoj zdravstvenoj sposobnosti, odnosno da je zdravstveno sposoban za vozača motornih vozila B kategorije, ne znači da je time stekao pravo na samostalno upravljanje vozilom. Odredba čl.216. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz potrebnu duševnu i tjelesnu sposobnost osobe propisuje i ostale uvjete koje je potrebno zadovoljiti da bi osoba stekla pravo na samostalno upravljanje vozilom. Ti ostali uvjeti su da je navršila najnižu dob za upravljanje vozilom, da je položila vozački ispit te da ima prebivalište odnosno boravište u [adresa]. Sve navedene preduvjete okrivljenik nije ispunio pa tako nije stekao pravo na samostalno upravljanje vozilom, odnosno nije imao vozačku dozvolu kojom bi to pravo dokazao. Okrivljenik priznaje da kritične zgode nije imao kod sebe osobnu iskaznicu. Stoga je oglašen krivim i kažnjen.

7. Prilikom odmjeravanja kazne vodilo se računa o svim odlučnim okolnostima iz čl.36. Prekršajnog zakona. Kao olakšavajuće na strani počinitelja cijenjeno je priznanje djela te njegove obiteljske prilike dok se otežavajućim cijenila činjenica da je okrivljenik već prekršajno kažnjavan. Mišljenje je da su izrečene kazne primjerene te da će se njima postići svrha kažnjavanja, a u cilju specijalne i generalne prevencije.

8. Obzirom da je okrivljenik bio zadržan u Postaji prometne policije Dubrovnik dana 31. ožujka 2025. godine od 12:00 sati do 17:00 sati istog dana, kada je doveden u ovaj sud, na temelju čl.40. Prekršajnog zakona vrijeme u kojem je okrivljenik zadržan uračunato je u izrečenu kaznu, na način da se dan zadržavanja izjednačio sa 39,82 eura novčane kazne, pa je okrivljenik dužan platiti novčanu kaznu u iznosu od 1.780,18 eura.

9. Odluka o primjeni zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije temelji se na odredbi čl.58. st.1. Prekršajnog zakona. Radi se o počinitelju prema kojemu je bila primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima, što očito nije postiglo učinak, pa se cijeni da postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Izrečeno vrijeme cijeni se primjerenim i u skladu sa svim odlučnim okolnostima.

10. Odluka o vremenu kada zaštitna mjera počinje teći, temelji se na odredbi čl.58.st.2. Prekršajnog zakona.

11. U pogledu prekršaja iz čl.196. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljenik je oslobođen od optužbe jer ponašanje okrivljenika, kako je opisano u optužnom prijedlogu, ne predstavlja prekršaj iz navedenog članka. U činjeničnom opisu optužbe koji se odnosi na taj prekršaj samo se citira odredba čl.196. st.3. istog Zakona dok nedostaje činjenični opis same radnje prekršaja, odnosno nije navedeno kako i na koji način je okrivljenik upotrebljavao mobitel, a što bi dovelo do smanjenja mogućnosti reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom.

12. Troškovi prekršajnog postupka odnose se paušalni trošak ovog postupka, pri čijem se određivanju vodilo računa o trajanju i složenosti postupka, te o imovnom stanju okrivljenika, a sve u okviru raspona za ove troškove, propisanog Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN18/2013).

13. Nije prihvaćen prijedlog tužitelja da se okrivljeniku oduzme osobni automobil Mercedez Benz reg. oznake [registarska oznaka], a kao predmet uporabljen za počinjenje prekršaja. Nesporno je da je okrivljenik već kažnjavan zbog prekršaja navedenih u čl.229.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, međutim nije prije ovog događaja počinio prekršaj zbog kojeg se vodi ovaj postupak, odnosno nije počinio prekršaj iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. .Zbog navedenog sud smatra da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti iz članka 76.a. Prekršajnog zakona. Naime okrivljenik je kao počinitelj sličnih prekršaja već kažnjen, ali radilo se o novčanim kaznama. Da bi se zadiralo u temeljno pravo pojedinca na mirno uživanje vlasništva potrebno je prethodno prema okrivljeniku iscrpiti sve mogućnosti da ga se spriječi u činjenju novih prekršaja kroz izricanje strožih kazni od novčane kazne, te kroz primjenu strožih zaštitnih mjera, pri čemu bi bilo nužno voditi računa o načelu razmjernosti i ravnoteži između zahtjeva zaštite javne sigurnosti i zahtjeva zaštite prava vlasništva. U ovom slučaju bi odluka o eventualnom oduzimanju vozila bila preuranjena a iz opisanih razloga. Cijeni se da bi se oduzimanjem vozila, kojim je prekršaj počinjen, ugrozilo temeljno pravo pojedinca na mirno uživanje vlasništva. Naime sud je prigodom odlučivanja o oduzimanju vozila morao voditi i vodio je računa o načelu razmjernosti da ne bi narušio ravnotežu i proporcionalnost između interesa društva i zaštite vlasništva pojedinca, a sve sukladno čl.16. Ustava RH, te čl.51.a. Prekršajnog zakona.

14. Zbog svega iznesenog nisu se ostvarili uvjeti za primjenu čl.76.a. Prekršajnog zakona, odnosno za trajno oduzimanje predmeta kojim je prekršaj počinjen, te će se zaštita opće sigurnosti i javnog poretka u konkretnom slučaju postići izrečenom kaznom. Privremeno oduzeto vozilo i to osobni automobil Mercedez Benz, broja šasije: [broj šasije] bijele boje, jedan komad pripadajućih ključeva vozila, dva komada pripadajućih registarskih pločica [registarska oznaka], te prometna dozvola ser. br. [serijski broj], vratit će se okrivljeniku.

15. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 23. travnja 2025. godine

Zapisničar

Sutkinja

Mihaela Matić

Mirjana Lujak

Pravna pouka:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno, u tri istovjetna primjerka, Općinskom sudu u Dubrovniku, na adresu [adresa], i ne taksira se.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- branitelju,

- ovlaštenom tužitelju.