Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Križevcima

H 14

48260 Križevci

Poslovni broj: Pn-111/2020-46

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima po sucu toga suda Marijanu Vrbančić, kao sucu pojedincu, rješavajući u pravnoj stvari tužiteljice HG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Meliti Babić odvjetnici u Bjelovaru, protiv tuženika KTC d.d., Nikole Tesle 18, Križevci, OIB:95970838122, zastupanog po punomoćniku HGS dipl. iur., radi naknade štete, na održanoj glavnoj i javnoj raspravi dana 26. veljače 2025., u prisutnosti punomoćnika stranaka, a objavljenoj dana 23. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku KTC d.d. Križevci, Ulica Nikole Tesle 18, OIB: 95970838122, na ime naknade štete isplatiti tužiteljici HG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 14.177,45 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj člankom 29. Zakona o obveznim odnosima, a koja kamatna stopa zakonskih zateznih kamata se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (slovima: tri) postotna poena, a koja kamata teče na iznos od 10.750,55 € od dana 02. rujna 2016. godine pa do isplate, a na iznos od 3.426,90 € od dana presuđenja, tj. od 23. travnja 2025. do isplate, sve to u roku od 15 dana.

II

Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužiteljice u odnosu na zatraženu zakonsku zateznu kamatu od 2. rujna 2016. pa do 23. 4. 2025. i to na iznos od 3.426,90 €.

III

Nalaže se tuženiku KTC d.d. Križevci, Ulica Nikole Tesle 18, OIB: 95970838122, naknaditi tužiteljici HG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 5.906,50 € zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (slovima: tri) postotna poena, tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude 23. 4. 2025. pa do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.

Tužiteljica je dana 9. 7. 2020. podnijela tužbu u kojoj navodi da je dana 01. rujna 2016. godine oko 10,00 sati tužiteljica na parkiralištu trgovačkog centra tuženika u [adresa], na adresi [adresa] prolazila između dva parkirana vozila, no kako se na navedenom mjestu nalazila neravnina ( udubljenje ) u koje je tužiteljica stala desnom nogom i pri tome pala, ista je zadobila tešku tjelesnu ozljedu, kvalificiranu kao višestruki prijelomi potkoljenice ( šifra dijagnoze: S82.79). Nakon predmetnog štetnog događaja tužiteljica je zaprimljena na kirurški odjel Opće bolnice u Bjelovaru gdje je boravila od 01. rujna 2016. do 06. rujna 2016. godine, a pri čemu joj je učinjena potrebna dijagnostička obrada, te joj postavljena indikacija za hitno operacijsko liječenje, kao i učinjena krvava repozicija, te osteosinteza pločicom i vijcima. Dana 06. rujna 2016. godine tužiteljica je otpuštena na kućno liječenje s gipsanom imobilizacijom i preporukom neopterećivanja bolesne noge, time da je u daljnjem tijeku liječenja uredno obavljala preglede. Nadalje, tužiteljici je dana 15. rujna 2016. godine odstranjena imobilizacija, te joj je preporučeno razgibavanje bez opterećenja, time da joj je dana 04. studenoga 2016. godine operativno odstranjen transfiksacioni vijak. 1.1.

U daljnjem tijeku liječenja tužiteljica je obavila fizikalnu rehabilitaciju ambulantno i stacionarno u Daruvarskim toplicama. Konačno, u vremenskom razdoblju od 04. listopada 2017. godine do 06. listopada 2017. godine tužiteljici su na kirurškom odjelu Opće bolnice u Bjelovaru odstranjeni vijci i pločica, a koje sve naprijed navedene činjenice nedvojbeno proizlaze iz priložene medicinske dokumentacije, time da je tužiteljica posljednje fizikalne terapije obavila stacionarno u Daruvarskim toplicama u vremenskom razdoblju od dana 14. ožujka 2018. godine do dana 11. travnja 2018. godine, a nakon čega je njezino liječenje završeno. Tužiteljica je uslijed navedenih i pobliže prethodno opisanih pretrpljenih ozljeda trpjela jake i dugotrajne bolove zbog same težine ozljede, operativnih zahvata, zatim postoperativne bolove, te bolove kod razgibavanja, dugotrajnih fizikalnih terapija, rehabilitacija, višekratnih pregleda specijalista, kao i neugode zbog hoda sa štakama, gipsane imobilizacije, te nemogućnosti opterećenja desne noge, uzimanja lijekova protiv bolova, time da tužiteljica i danas učestalo osjeća bolove, tako da na ime pretrpljenih boli zahtjeva pravičnu naknadu u iznosu od 27.000,00 kn.

1.2.

Prilikom ozljeđivanja, a i kasnije tužiteljica je trpjela intenzivan i dugotrajan strah koji se osobito osjećao kao strah za tjelesni integritet, a kasnije i kao strah od ishoda liječenja i trajnih posljedica ozljeđivanja, temeljem čega tužiteljica potražuje pravičnu naknadu u iznosu od 25.000,00 kn. Tužiteljici je zbog pretrpljenih ozljeda smanjena životna aktivnost od oko 10%, a sve kako su joj nakon završetka liječenja zaostale posljedice na način da su joj ograničeni pokreti u desnom nožnom zglobu, osjeća bolove i otok, kao i umor u desnom nožnom zglobu pri dužem stajanju i hodanju, time da joj se javlja osjećaj trnjenja u desnom stopalu i desnom nožnom zglobu. Navedene posljedice štetnog događaja tužiteljici otežavaju obavljanje svakodnevnih životnih i radnih aktivnosti u koje je uključen desni nožni zglob ( primjerice pri dužem stajanju prilikom pranja suđa, pri obradi vrta, održavanja okućnice, pri dužem hodanju, vožnji biciklom i sl., op. ), a iz čega proizlazi da su joj praktično otežane sve aktivnosti koje uključuju stajanje ili hodanje, zbog čega tužiteljica trpi duševne boli temeljem kojih potražuje pravičnu naknadu u iznosu od 12.000,00 kn. 1.3.

Zbog zadobivenih ozljeda tužiteljici je bila potrebna tuđa pomoć i njega i to u vremenskom razdoblju od osam sati dnevno tijekom 2 mj. / 60 dana ( 8 h x 25 kn x 60 dana ) što iznosi 12.000,00 kn, zatim u vremenskom razdoblju od daljnjih 2 mj. / 60 dana po šest sati dnevno (6 h x 25,00 kn x 60 dana ) što iznosi 9.000,00 kn, te u vremenskom razdoblju od 1 mj. / 30 dana po četiri sata dnevno ( 4 h x 25,00 kn x 30 dana ) što iznosi 3.000,00 kn, te konačno u vremenskom razdoblju od daljnjih 1 mj. / 30 dana po dva sata dnevno ( 2 h x 25,00 kn x 30 dana ) što iznosi 1.500,00 kn, tako da tužiteljica na ime pravične naknade za tuđu pomoć i njegu potražuje od tuženika ukupni iznos od 25.500,00 kn. Uslijed posljedica predmetnog štetnog događaja kod tužiteljice je zbog ožiljaka koji su zaostali nakon operacijskih zahvata na desnom nožnom zglobu uz otok istog nastupilo naruženje u srednjem stupnju ponekad vidljivo trećim osobama, što kod tužiteljice izaziva osjećaj nelagode, uslijed čega tužiteljica trpi duševne boli temeljem kojih potražuje pravičnu novčanu naknadu od tuženika u iznosu od 17.000,00 kn. Tužiteljica je zbog zadobivenih ozljeda bila na dugotrajnom liječenju i rehabilitaciji, te je tijekom istog imala niz troškova liječenja ( kao i troškove putovanja, hrane, pića i sl.) za koje nije sačuvala račune, tako da tužiteljica potražuje od tuženika naknadu ovih troškova koji su bili nužni i opravdani za konačni završetak liječenja iste i to u ukupnom iznosu od 500,00 kn.

1. 4.

Nakon provedenog medicinskog vještačenja tužiteljica je odredila tužbeni zahtjev svojim podneskom od 19. 9. 2022. određujući isti tužbeni zahtjev zbog promjene važeće valute tako da je zatražila isplatu u novčanim iznosima izraženim i u eurima. Tako je zatraženo za pretrpljenu imovinsku i neimovinsku štetu ukupan iznos od 14.177,45 e, a pri tom je odredila i pojedine vidove štete kao što su pretrpljeni fizički bolovi, pretrpljeni strah, duševni bolovi zbog smanjenja životne aktivnosti za tuđu pomoć i njegu, za naruženost i za troškove liječenja. Pri tom je zatražena zakonska zatezna kamata prema čl. 29. Zakona o obveznim odnosima na cijeli ovaj iznos od dana 2. rujna 2016. pa do isplate.

2.

U odgovoru na tužbu tuženik ističe prvenstveno prigovor promašene pasivne legitimacije smatrajući da nije tužiteljica dokazala niti učinila vjerojatnim da bi se štetni događaj dogodio na parkiralištu jednog od njegovih robnih centara i to onoga u [adresa]. Tuženik osporava sve tužbene navode iz razloga što se ne smatra pasivno legitimiranim u ovom sporu jer tužitelj nije uz tužbu priložio dokaze kojima bi dokazao da bi se štetni događaj dogodio na predmetnom mjestu u predmetno vrijeme i predmetnom dinamikom.

2.1.

Tuženik smatra da je tužiteljica mogla pretrpjeti ovu nezgodu na bilo kojem mjestu, fotografirati KTC robni centar i od njega potraživati naknadu štete. Predlaže stoga da se u cijelosti odbije tužba i tužbeni zahtjev tužiteljice. 3.

Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u sadržaj odštetnog zahtjeva (list 8-9), medicinska dokumentacija (10-24),račun za liječenje (26-27), potvrda o narudžbi pacijenta (28, 29, 30), medicinska dokumentacija (32-38), uputnica (39-40), račun dopunskog zdravstvenog osiguranja (41-42), preslika iskaznice za fizikalnu terapiju (43), medicinska dokumentacija (44), preslika fotografija parkirališnog prostora i automobila (45-47), zk. izvadak (48), liječnička dokumentacija (55-56), dopis Zavoda za hitnu medicinu (68), čita se iskaz svjedoka UG, FG, ĆG, EG i UGS sa zapisnika od 16. veljače 2021. (62-64), čita se zapisnik s očevida od 25. veljače 2021. sastavljen na licu mjesta u [adresa] (67), fotografije priložene uz zapisnik (70), čita se iskaz svjedoka TG sa zapisnika od 15. listopada 2021. (72), nalaz i mišljenje vještaka Darka Čupen (81-86).

4.

U ovom predmetu potrebno je prvenstveno razjasniti pitanje vezano za prigovor promašene pasivne legitimacije. Naime, tuženik smatra da se štetni događaj nije desio na opisanom mjestu, poslovnom dvorištu tuženika u [adresa], već da se isti štetni događaj mogao desiti bilo gdje drugdje. Pažljivo ocjenjujući iskaze preslušanih svjedoka, a prvenstveno svjedoka koji imaju neposrednih saznanja vezano za vrijeme nastanka ove nezgode, a posebno iskaz svjedoka UG, FG, ĆG i FGS, ovaj sud je utvrdio da iz iskaza ovih svjedoka koji su međusobno suglasni i međusobno se dopunjuju, proizlazi da je tužiteljica stradala padom upravo na parkiralištu KTC-a u [adresa].

5.

Tako UG, medicinska sestra u Zavodu za hitnu medicinsku pomoć Bjelovarsko-bilogorske županije, sjeća se da je iz arhive poziva utvrdila da je poziv bio od strane tužiteljice i taj poziv zaprimljen je u 10,28 sati, a u 10,29 sati je obavijestila medicinski tim da je tužiteljica HG slomila nogu na parkiralištu KTC u [adresa]. Tim je izašao na mjesto događaja, no tamo nitko nije bio zatečen. Obrazlaže dalje svjedokinja da je saznanje o događaju pribavila nakon što je dobila sudski poziv te vidjela da se radi o HG, pribavila podatke iz arhive i na temelju tih podataka je dala svoj iskaz. Nadalje, tvrdi da je tim koji je krenuo na teren do tog parkirališta trebao najviše 3-4 minute.

6.

Svjedok FG ima saznanja o ovom događaju kao medicinski tehničar u Zavodu za hitnu medicinu Bjelovarsko-bilogorske županije, tvrdeći da se sjeća slučaja. Sjeća se da su zaprimili poziv, ne zna tko je zvao, ali da je na parkiralištu KTC jedna osoba ozlijeđena, no na lice mjesta su došli vrlo brzo, svakako unutar 15 minuta, napravili su tamo nekoliko krugova s vozilom. Međutim, nisu nikoga ozlijeđenog zatekli. Rade tako da ako ne zateknu ozlijeđenu osobu na mjestu događaja, jave u bazu i tako je bilo i u tom slučaju, te im je rečeno da je ozlijeđena osoba otišla u bolnicu. Sjeća se da je vozač vozila hitne pomoći bio BG. 7.

Svjedok BG, zaposlen u istom Zavodu kao vozač, ne sjeća se konkretnog slučaja vezanog za tužiteljicu, ali zna da se desi da netko zove i traži hitnu medicinsku pomoć, a kada dođu na lice mjesta nikoga ne zateknu.

8.

Suprug tužiteljice NG kao svjedok, obrazložio je detaljno i uvjerljivo sve okolnosti nastanka štetnog događaja tvrdeći da su parkirali na parkiralištu ispred KTC, izašli iz auta i krenuli prema trgovini, a u jednom trenutku supruga je zajaukala, vidio je da je pala i dočekala se na ruke tako da je on podigao i pitao što se dogodilo i rekla je da ne može stati na nogu i da je noga pukla. Kćer je zvala hitnu, a njima se činilo da hitna dugo ne dolazi, makar je možda prošlo i svega par minuta i supruga je njemu rekla da ju vozi u bolnicu na kirurgiju na hitni prijem i tamo ju je i odvezao. Sjeća se da je noga bila u lošem stanju i na nogu nije mogla uopće stati. Kada su došli u bolnicu nije mogla hodati, već su je na kolicima odvezli. Svjedok se sjeća da je na parkiralištu KTC na slobodnom parkirnom mjestu vidio da je do njihovog automobila bilo jedno vidno udubljenje na asfaltu možda dubine oko 4-5 cm, a supruga je stala na to udubljenje i pala. Udubljenje nije bilo jako vidljivo, ali je postojalo. Svjedok tvrdi da nitko osim njega i njihove kćeri nije vidio što se dogodilo. Izvršio je uvid u fotografije koje fotografije je napravila kćer s mobitelom poslije tog događaja. 9.

Suglasni iskaz dala je svjedokinja FGS na glavnoj raspravi 16. veljače 2021. na kojoj su raspravi preslušani navedeni svjedoci. Pojasnila je okolnosti da kada je zvala hitnu rekla je svoje ime i prezime i što se dogodilo i gdje se to dogodilo te joj je rečeno da će oni doći za 15-20 minuta. Po njenom mišljenju čini joj se da su čekali oko 10 minuta hitnu i sjeća se da su poslije s hitne zvali dva puta, ali nije bila u mogućnosti javiti se, jer je javljala bratu što se dogodilo. Dvoji se, tvrdeći da je možda trebala obavijestiti hitnu da ne treba dolaziti, ali se nije snašla.

10.

Ocjenjujući ove iskaze i postupanje supruga tužiteljice ĆG te njene kćeri UGS, u situaciji kada je tužiteljica ozlijeđena, trpi bolove, ne može stati na nogu, životno je očekivati da je zamolila supruga koji je bio s automobilom da je odmah odveze bolnicu. Tako da se ove tvrdnje svjedoka čine uvjerljivima, životno i okolnosno logične pa su očito krenuli u bolnicu i prije nego što je došla hitna služba, jer se doista radilo o hitnosti postupanja. Ovakove okolnosti same za sebe ne mogu ukazivati da bi cijeli opis bio izmišljen i nekakva konstrukcija, jer se iz iskaza tih svjedoka, kao i tvrdnji same tužiteljice danih na očevidu 25. veljače 2021. (list 67) zaključuje da se radilo o stvarnom događaju, da je tužiteljica stvarno pala na tom parkiralištu, jer je pokazala vidljivo udubljenje na asfaltu navodeći da je u tu rupu pala i ozlijedila nogu. Inače, tvrdila je da na parkiralištu ima više takovih udubljenja, a što je sud i neposrednim opažanjem konstatirao u zapisniku (list 67). Nadalje, tužiteljica je objasnila da je konkretnu neravninu, odnosno udubljenje fotografirala njezina kćer u njenoj prisutnosti neposredno prije podnošenja tužbe, ali se stanje od dana štetnog događaja nije promijenilo.

11.

Očevidu su bili prisutni NG i FGS, svjedoci kojima je sud poklonio vjeru, iako su osobe bliske tužiteljici, suprug i kći, bili uvjerljivi i dosljedni, kako u svojim tvrdnjama kada su iskaz dali kao svjedoci i tvrdnjama danim na očevidu 25. veljače 2021.

12.

Da bi se utvrdila visina štete i posljedice koje su nastale padom tužiteljice na parkirališnom prostoru tuženika, sud je proveo vještačenje po vještaku medicinske struke Darku Čupen, stalnom sudskom vještaku liječničke struke. Isti u svom nalazu i mišljenju daje prikaz medicinske dokumentacije na temelju koje je rađen nalaz, utvrđenja do kojih je došao u kliničkom pregledu tužiteljice te na kraju zaključno mišljenje za štetni događaj koji se desio 1. 9. 2016. kada je tužiteljica zadobila ozljedu prijeloma sva tri gležnja desne potkoljenice sa iščašenjem što on kvalificira kao obična teška tjelesna ozljeda. Nadalje se utvrđuje u nalazu koji su elementi neimovinske štete u vidu duševnih boli zbog smanjenja životnih aktivnosti što vještak procjenjuje sa 10% trajnih posljedica. Zatim intenzitet i trajanje bolova, pretrpjelog straha primarnog, zatim strah za ishod liječenja, a sam strah nije ostavio posljedica. Konstatira vještak koliko je bilo potrebno tužiteljici pomoći i njege za vrijeme liječenja provedenog kod kuće, a to je pomoć nekvalificirane osobe u trajanju od 2 mjeseca po 8 sati, zatim 6 tjedana po 6 sati te 4 sata na dan još 3 tjedna i po 2 sata na dan još 2 tjedna. Konstatirao je vještak i naruženje jer su kod tužiteljice na desnom nožnom zglobu zaostala tri keloidna ožiljka te se naruženje može ocijeniti kao naruženje u srednjem stupnju ponekad vidljivo trećim osobama. Na kraju svog nalaza vještak konstatira da se radi o medicinskoj dokumentaciji koja je vjerodostojna, a isto tako utvrđuje da postoji uzročno-posljedična veza između predmetnog štetnog događaja, ozljede, liječenja i posljedica.

13.

Isti je nalaz dostavljen strankama radi očitovanja pa je tako punomoćnica tužiteljice podneskom od 15. rujna 2022. koji je zaprimljen na sud 19. rujna 2022.se očitovala da na nalaz i mišljenje medicinskog vještaka Darka Čupen nema primjedbi, već na temelju tog nalaza određuje i specificira svoja potraživanja za vidove imovinske i za vidove neimovinske štete. Tako za pretrpjele fizičke bolove naznačava 26.000,00 kn, za pretrpjeli strah 26.000,00 kn, za duševne bolove zbog smanjenja životnih aktivnosti 12.000,00 kn, što su tzv. trajne posljedice i za naruženje 17.000,00 kn. Za vidove imovinske štete i to za tuđu pomoć i njegu naznačava potraživanje od 25.320,00 kn i za troškove liječenja 500,00 kn.

15.

Određuje tužbeni zahtjev tako da novčane tražbine izražava u eurima s obzirom na promjenu valute do koje je došlo uvođenjem eura u Republici Hrvatskoj pa tako traži za sve vidove štete i za imovinsku i neimovinsku štetu ukupno 14.177,45 €, a na cijeli iznos traži i zakonsku zateznu kamatu od dana 2. rujna 2016., odnosno tijek ovih kamata naznačava nakon dana kada je nastao štetni događaj.

16.

Tuženik u svojem podnesku od 28. 9. 2022. se očituje na nalaz vještaka te navodi da ne osporava činjenicu ozljeđivanja tužiteljice, ali i dalje osporava mjesto i mehanizam nastanka iste te ističe prigovor podijeljene odgovornosti. Smatra da je vještak naveo kako postoji uzročno-posljedična veza između predmetnog štetnog događaja, ozljede i ozljeđivanja, ali nije naveo je li ozljeda mogla nastati i na drugi način i to doprinosom same tužiteljice.

17.

Sud je nakon toga pozvao vještaka na ročište za glavnu raspravu 14. prosinca 2023. na kojem se vještak očituje na način da u potpunosti ostaje pri svom pisanom nalazu i mišljenju od 14. 7. 2022., odnosno tvrdnjama iznesenim u istom. U odnosu na zaprimljene podneske stranaka navodi da je sve zadatke koje je sud njemu postavio, izvršio i dostavio u svom nalazu i mišljenju.

18.

Na upit punomoćnika tuženika vještak je odgovorio da prema podacima koje je imao u spisu proizlazi da je tužiteljica pretrpjela štetu u štetnom događaju padom u razini, dakle, na ravnom, a detalje njenog doprinosa na nastanak ozljede ne može utvrditi, jer to nije niti bio njegov vještački zadatak. Konstatira nadalje da prilikom izrade vještačkog nalaza i mišljenja nije izvršio uvid u osobni zdravstveni karton, s obzirom da se u zadnje vrijeme često mijenjaju osobni liječnici i zna se dogoditi da se ne dostavi osobni liječnički karton, a zbog postavljenih rokova od strane suda morao je nalaz i mišljenje dostaviti na vrijeme, zbog čega je i u ovom predmetu nalaz i mišljenje izradio bez uvida u osobni zdravstveni karton tužiteljice. Tako vještak nije mogao ulaziti u odgovor na pitanja što bi bilo kad bi tužiteljica bolovala od nekih bolesti, jer takvih saznanja nema.

19.

Ocjenjujući nalaz i mišljenje vještaka liječničke struke i njegovo očitovanje dano na zapisniku na glavnoj raspravi 14. prosinca 2023., sud utvrđuje da su nalaz i mišljenje izrađeni stručno, objektivno i nepristrano, a na sva pitanja koja su mu bila postavljena vještak je odgovorio uvjerljivo obrazlažući uzročno-posljedičnu povezanost između pada do kojeg je došlo u ravnini. Sama činjenica da je riječ o udubljenju na parkirališnoj površini, a koje udubljenje je i jasno vidljivo na fotografiji koje je snimila kći tužiteljice, jasno je da je moglo doći i došlo je do pada tužiteljice, jer ukoliko se čovjek kreće hodajući po ravnoj površini iznenada naiđe na udubljenje koje na takovom mjestu ne očekuje. Isto nije bilo ničim označeno niti ograđeno i tužiteljica je doista normalnim hodom naišavši na takovo udubljenje pala. Ne nalazi se nikakova okolnost da bi tužiteljica svojim postupanjem doprinijela nastanku štetnog događaja, niti da bi doprinijela visini nastanku štetnog događaja. Izašavši iz automobila na parkiralištu, što je tužiteljica svojim tvrdnjama na očevidu 25. veljače 2021. izričito pokazala, izlaskom iz automobila krenula je nekoliko koraka, nakon nekoliko koraka stala u tu rupu, pala i ozlijedila nogu.

20.

S obzirom na slijed dokonosti kuda se kretala tužiteljica u uobičajenim tijekom događaja nije bilo za očekivati da će se u neposrednoj blizini njezinog izlaska iz automobila pojaviti takovo udubljenje koje nije niti bilo označeno niti vidljivo ograđeno s bilo kakovim znacima, tako da sud ocjenjuje da u ovom štetnom događaju nema doprinosa tužiteljice kako nastanku štetnog događaja tako niti visini štete do koje je došlo, a došlo je do prijeloma, što je vještak u svojem nalazu utvrdio kao običnu tešku tjelesnu ozljedu.

21.

Povezujući utvrđenja do kojih je sud došao neposrednim opažanjem na očevidu na licu mjesta sa utvrđenjima štetnih posljedica tog štetnog događaja koje je opisao liječnički vještak, kao i njegovo očitovanje dano na glavnoj raspravi 14. prosinca 2023., sud utvrđuje da je tužiteljica zadobila tešku tjelesnu ozljedu, a kao posljedica iste su vidovi štete kao što su fizički bolovi, pretrpljeni strah, duševni bolovi zbog smanjenja životnih aktivnosti i naruženja što su sve vidovi neimovinske štete te je utvrđena i potreba za tuđom pomoći i njegom koju je imala tužiteljica za vrijeme liječenja kod kuće, kao i troškovi liječenja, a troškovi liječenja su vidljivi iz priložene medicinske dokumentacije. Naime, tužiteljica živi u naselju pored [adresa], a iz dokumentacije je vidljivo da je morala ići na preglede kirurgu i nakon bolničkog liječenja više puta, odnosno šest puta morala ići na konzilijarni pregled, pregled kirurga, kao i na mikrobiološke pretrage. Sve ove preglede morala je obavljati putujući od mjesta prebivališta do bolnice, a s obzirom na višestruki prijelom potkoljenice tužiteljica je morala provesti određeno razdoblje na rehabilitaciji u toplicama. Sve ove obaveze za vrijeme trajanja liječenja iziskuju i financijski trošak, a slobodnom ocjenom dokaza sud ocjenjuje da je zahtjev za naknadu troška 500,00 kn. Tuđa pomoć i njega prema broju sati (1 sat 30,00 kn) koji su bili potrebni u trajanju od 2 mjeseca i to po 8 sati, zatim 6 tjedana po 6 sati, zatim 3 tjedna po 4 sata i još 2 tjedna po 2 sata, osnovan je zahtjev za naknadu ove imovinske štete u iznosu od 25.320,00 kn. Kada se ovi iznosi imovinske štete izraze u eurima dobije se iznos 3.426,90 €. 22.

Tužiteljica ima pravo tražiti na ovaj iznos od 3.426,90 € zateznu kamatu od dana presuđenja, tj. od 23. 4. 2025. pa do isplate, s obzirom da se radi o imovinskoj šteti izraženoj u novčanim iznosima, a visina te imovinske štete izražena u novčanom iznosu utvrđena je u tijeku ovog postupka. Tako je sud utvrdio da tužiteljica ima pravo na zakonsku zateznu kamatu na ovaj iznos od 23. 4. 2025. do isplate. Iz tog razloga sud je i odbio tužiteljicu sa dijelom tužbenog zahtjeva za zatraženi tijek zatezne kamate, odnosno od 2. rujna 2016. pa do dana presuđenja.

23.

Usvojen je tužbeni zahtjev za imovinsku štetnu i neimovinsku štetu u iznosima koje je tužiteljica odredila podneskom od 19. 9. 2022. samo je dio tužbenog zahtjeva gdje je zatražen tijek zatezne kamate na iznos od 3.426,90 € odbijen i to za razdoblje od 2. 9. 2016. pa do dana presuđenja.

24.

Tužiteljica ima pravo na pravičnu novčanu naknadu u slučaju povrede prava osobnosti u iznosima zatraženim preciziranim tužbenim zahtjevom, s obzirom na to kakove su težine povrede utvrđene temeljem čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima (ZOO). Nadalje, tužiteljica ima pravo i na naknadu imovinske štete temeljem čl. 1085. ZOO-a. Prema tome, sud je u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev kao što je isti postavljen podneskom od 15. rujna 2022., a zaprimljen kod suda 19. 9. 2022. Tužiteljica nije uspjela samo s neznatnim dijelom svojeg tužbenog zahtjeva, pa je sud o naknadi parničnih troškova odlučio primjenjujući čl. 154. st. 5. Zakona o parničnom postupku koji propisuje da sud može odlučiti da jedna stranka nadoknadi sve troškove koje su protivna stranka i njezin umješač imali ako protivna stranka nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi.

25.

Tako je sud priznao s obzirom na važeću Odvjetničku tarifu prema naznačenoj vrijednosti predmeta spora trošak sastava zahtjeva za mirno rješenje spora u iznosu od 500,00 e, za sastav tužbe po punomoćniku odvjetniku 500,00 e, dok sud nije priznao trošak sastava podneska od 6. 10. 2020. kojim punomoćnik tužiteljice se očituje na navode odgovora na tužbu i to iz razloga što taj podnesak nije bio potreban s obzirom da sud nije pozvao tužiteljicu na očitovanje na navode odgovora na tužbu, a u suštini u tom podnesku ponavljaju se navodi iz same tužbe. Priznao je trošak zastupanja na ročištu 11. 11. 2020. u iznosu od 500,00 €, kao i za zastupanje na ročištu 16. 2. 2021. 500,00 €, zatim za ročište – očevid na licu mjesta 25. 2. 2021. 500,00 €, za ročište za glavnu raspravu na kojoj su se provodili dokazi 15. 10. 2021. 500,00 €, za podnesak od 15. 9. 2022. 500,00 €, jer je riječ o obrazloženom podnesku kojim se tužiteljica očituje na nalaz i mišljenje vještaka, za zastupanje na ročištu 14. 12. 2023. na kojem su se provodili dokazi priznat je trošak od 500,00 €, a za ročište za objavu presude 23. 4. 2025. 100,00 €. Nadalje, na ovaj iznos je dodan PDV od 25% što iznosi 1.025,00 €, a tome je dodan i trošak predujma za vještačenje 477,80 €, trošak svjedoka koje je tužiteljica platila 21,24 € i troškovi sudske pristojbe na tužbu i presude od 282,46 €, što je ukupno 5.906,50 €.

26.

Slijedom navedenog presuđeno je kao u izreci.

Križevci, 23. travnja 2025.

Sudac: Marijan Vrbančić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana računajući od dana dostave ove presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).