Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Domovinskog rata 4, Split

Poslovni broj: Pp-13545/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Marini Ivančević uz sudjelovanje zapisničara Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NU, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 1. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 43. stavak 3. u svezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split Klasa: 211-07/24-4/47035 Urbroj: 511-12-36-24-1 od 3. lipnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka 23. travnja 2025. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik NU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i R, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, po zanimanju vozač autobusa, zaposlen, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a s e o d  o p t u ž b e

da bi dana 10. studenog 2023. u 13:50 sati u Splitu, na križanju ulica Hercegovačka i Stinice kao vozač vozila M3 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka], izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao autobusom marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] srednjom prometnom trakom sjeverne kolničke trake kolnika Hercegovačke ulice od smjera istoka u smjeru zapada, dolaskom do mjesta događaja vršio je radnju skretanja u lijevo u smjeru juga na desnu prometnu traku zapadne kolničke trake Puta Stinica, a da se nije uvjerio da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, uslijed čega je lijevim bočnim dijelom autobusa Mercedes udario u prednji desni dio osobnog automobila Škoda registarske oznake [registarska oznaka] kojim je lijevom prometnom trakom sjeverne kolničke trake kolnika Hercegovačke ulice od smjera istoka u smjeru juga upravljao RU,

pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj iz članka 43. stavak 1. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 43. stavak 3. u svezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdalo je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik NU, saslušan pred ovim sudom u žurnom prekršajnom postupku u svojoj obrani je naveo da je dana 10. studenog 2023. u 13:50 sati u Splitu upravljao vozilom M3 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka], da se radi o duplom autobusu, da se kretao srednjom prometnom trakom sjeverne kolničke trake Hercegovačke ulice od smjera istoka u smjeru zapada, da dolazi do raskrižja s ulicom Put Stinica i tamo da je imao namjeru izvršiti radnju skretanja u lijevo. Nadalje je naveo da se zaustavio zbog crvenog svjetla na semaforu za njegov smjer kretanja, uočio do sebe vozilo marke Škoda koje je također bilo zaustavljeno zbog crvenog svjetla. Nadalje je naveo da obzirom da je došlo do izmjene svjetala na semaforu, da se pali zeleno svjetlo, poduzima radnju skretanja u lijevo na način da je dao pokazivač smjera, lijevi, krenuo je i vozač Škode također lijevo, ne zna tko je od njih prvi započeo radnju startanja nakon izmjene svjetala na semaforu. Nadalje je naveo da dok je vršio radnju skretanja u lijevo i zauzeo svoju prometnu traku bez ikakvog prelaženja u traku do njega jer se radi o punoj liniji u jednom trenutku osjetio je dok je vršio radnju skretanja u lijevo da je vozač Škode udario u zadnji lijevi dio autobusa s kojim je on upravljao, gledao je i na retrovizor i vidio da je on prešao u njegovu prometnu traku preko pune linije, on nije mijenjao prometne trake. Nadalje je naveo da dok je vozač Škode "žuljao" po stražnjem lijevom dijelu autobusa da je stao, a on je nastavio sa Škodom "žuljati" po stražnjem dijelu autobusa, nastupio je friž na autobusu. Nadalje je naveo da vozač Škode nije mogao zauzeti svoju prometnu traku iz razloga jer su mu smetala druga vozila koja su čekala da bi prošli raskrižje i to je osnovni razlog zbog kojeg je on išao u njegovu prometnu traku. Stao je, otvorio prozor i pitao je: "Gospodine jeste me udarili?", on je kazao: "Jesam". Na to je kazao: "Molim vas da ne stvaramo gužvu stat ćemo na Brodaricu na autobusnu stanicu", on je kimnuo glavom da može, međutim, nije skrenuo za Brodaricu već nastavio voziti pravo u Dubrovačku ulicu s punim glasom. Pozvao je tehničku kontrolu da prijavi da je "udaren" od strane vozača Škode koji je napustio lice mjesta, oni su kazali da obavijesti policiju jer se radilo o udaljenju s lica mjesta nakon nastanka nesreće od strane drugog vozača i on je pozvao djelatnike policije. Djelatnici policije su došli i izvršili očevid na autobusnoj stanici Brodarica koji su utvrdili oštećenja na autobusu, kazao je da nije odgovoran za nastanak nesreće, već ovaj drugi vozač čije je tablice zapisao i dao djelatnicima policije koji su ga na taj način i pronašli.

4. Obzirom da je okrivljenik u cijelosti negirao počinjenje predmetnog prekršaja sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja pozvao, te saslušao svjedoka RU.

5. Svjedok RU, saslušan pred ovim sudom u svome iskazu je naveo da je dana 10. studenog 2023. u 13:50 sati u Splitu upravljao vozilom marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom Hercegovačke ulice, da je bio u krajnjoj lijevoj traci, bila je gužva, da dolazi do semaforiziranog raskrižja Hercegovačke ulice i ulice Put Stinica, zaustavio se jer je bila gužva i nije se mogao prestrojiti u srednju traku, vozač autobusa Promet, dupli autobus, da se nalazi u srednjoj traci s kojom može voziti i pravo i lijevo, vozač autobusa skreće lijevo i ulazi u krajnju desnu prometnu traku, on skreće lijevo iz srednje trake, pokušava ući u srednju traku, ali da mu smetaju vozila s lijeve strane, da je stao na raskrižju, nije dovršio radnju skretanja u lijevo, a vozač desno od njega skreće u lijevo, vozio je, nije se zaustavljao, te je zadnjim dijelom autobusa dotakao njegovo vozilo, bio je friž na njegovom vozilu. Upalilo se crveno svjetlo, potom zeleno, otvoren je prozor, stoje jedan do drugog i njegovo prvo pitanje: "Jesam li te razbio", kazao je: "Nisi, malo si me taka, ostao je friž". U niti jednom trenutku da nije prešao u njegovu prometnu traku, niti je sa svojim vozilom udario u autobus, naglašava da prilikom radnje skretanja vozač autobusa je sa zadnjim dijelom autobusa dotakao njegovo vozilo Škoda. Pitao ga je vozač autobusa da li će stati sa strane, međutim, kazao je da nema potrebe i produžio je dalje. Vozač autobusa je pozvao djelatnike policije, on ih nije zvao. Oni su pregledali njegovo vozilo, utvrdili oštećenje u vidu friža koje je nastupilo od autobusa.

6. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, račun Postaje prometne policije Split od 9. listopada 2024. za nastale materijalne troškove i to izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće od 26,50 eura i pokretni medij s fotografijama (CD) od 1,90 eura ukupno 28,40 eura, skicu događaja, Zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Split od 3. lipnja 2024. u kojem su navedena oštećenja na vozilima sudionicima predmetne prometne nesreće, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu serijski broj: [serijski broj] od 10. studenog 2023. iz kojeg je vidljivo da NU nije bio pod utjecajem alkohola, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu serijski broj: [serijski broj] od 10. studenog 2023. iz kojeg je vidljivo da je kod RU utvrđena koncentracija alkohola od 0,09 g/kg, Službenu zabilješku o zaprimanju prijave o događaju od 10. studenog 2023., situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće od 10. studenog 2023., Zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 20. studenog 2024. koji sadrži obranu okrivljenika, Zapisnik o ispitivanju svjedoka od 28. siječnja 2025. koji sadrži iskaz svjedoka RU, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

7. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenom obrane okrivljenika, te ocjenjujući iskaz saslušanog svjedoka RU, te dovodeći ga u svezu s obranom okrivljenika, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 43. stavak 1. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavak 3. u svezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona.

8. Odredbom članka 43. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Stavkom 2. istog članka propisano je da je prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

9. Tijekom provođenja redovnog sudskog postupka sud je trebao utvrditi da li je okrivljenik utužene prigode u Splitu na križanju ulice Hercegovačke i Stinice kao vozač vozila M3 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom i to na način da je upravljajući gore navedenim vozilom krećući se srednjom prometnom trakom sjeverne kolničke trake kolnika Hercegovačke ulice, te dolaskom do mjesta događaja vršio radnju skretanja u lijevo u smjeru juga na desnu prometnu traku zapadne kolničke trake ulice Put Stinica, a da se prethodno pri poduzimanju te radnje nije uvjerio da istu može obaviti na siguran način uslijed čega da bi lijevim bočnim dijelom autobusa marke Mercedes kojim je upravljao udario u prednji desni dio osobnog automobila marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka] kojim je lijevom prometnom trakom kolnika Hercegovačke ulice upravljao RU.

10. Okrivljenik iznoseći svoju obranu pred ovim sudom je opširno i detaljno opisao utuženi događaj navodeći je utužene prigode upravljao vozilom M3 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka], da se radilo o duplom autobusu, da se kretao srednjom prometnom trakom sjeverne kolničke trake Hercegovačke ulice od smjera istoka u smjeru zapada, da dolazi do raskrižja s ulicom Put Stinica i tamo da je imao namjeru izvršiti radnju skretanja u lijevo, te je naveo da se prethodno zaustavio zbog crvenog svjetla na semaforu za njegov smjer kretanja, da je uočio do sebe vozilo marke Škoda koje da je također bilo zaustavljeno zbog crvenog svjetla, te je nadalje naveo da obzirom da je došlo do izmjene svjetala na semaforu, da se pali zeleno svjetlo, da poduzima radnju skretanja u lijevo na način da je dao pokazivač smjera, lijevi, krenuo je i vozač Škode također lijevo. Nadalje je naveo da dok je vršio radnju skretanja u lijevo i zauzeo svoju prometnu traku bez ikakvog prelaženja u traku do njega jer se radi o punoj liniji u jednom trenutku da je osjetio dok je vršio radnju skretanja u lijevo da je vozač Škode udario u zadnji lijevi dio autobusa s kojim je on upravljao, da je gledao na retrovizor i da je vidio da je on prešao u njegovu prometnu traku preko pune linije, također je naveo da nije mijenjao prometne trake, te obzirom na navode iz obrane okrivljenika sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja saslušao svjedoka RU koji je u svome iskazu naveo da je utužene prigode upravljao vozilom marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka] i da se kretao kolnikom Hercegovačke ulice, da je bio u krajnjoj lijevoj traci, dolaskom do semaforiziranog raskrižja Hercegovačke ulice i ulice Put Stinica da se zaustavio, da je uočio vozača autobusa koji se nalazio u srednjoj traci koji u jednom trenutku skreće u lijevo, ulazi u krajnju desnu prometnu traku, da on skreće u lijevo iz srednje trake, da pokušava ući u srednju traku ali mu smetaju vozla s lijeve strane, da nije završio radnju skretanja u lijevo, a da vozač autobusa skreće u lijevo i zadnjim dijelom autobusa pritom da je dotakao njegovo vozilo, svjedok je naveo da u niti jednom trenutku nije prošao u njegovu prometnu traku, niti da je on s njegovim vozilom udario u autobus.

11. Ocjenjujući obranu okrivljenika koju sud prihvaća istinitom i objektivnom, te na osnovu cjelokupne pisane dokumentacije koja priliježe spisu, to sud nije našao dokaznim da je okrivljenik odgovoran za nastanak predmetne prometne nesreće, već smatra da je RU upravljajući utužene prigode vozilom marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom i to na način da je upravljajući vozilom gore navedenim lijevom prometnom trakom Hercegovačke ulice, te došavši do ušća raskrižja s ulicom Put Stinica vršio prestrojavanje iz lijeve prometne trake u desnu prometnu traku, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može obaviti na siguran način, te je pritom desnim dijelom svoga vozila udario u lijevi bočni dio autobusa marke Mercedes kojim je srednjom prometnom trakom sjeverne kolničke trake Hercegovačke ulice upravljao NU, do tog zaključka sud dolazi temeljem uvida u pisane dokaze koji priliježu spisu i to Zapisnika o očevidu predmetne prometne nesreće gdje su navedena oštećenja na vozilima sudionicima predmetne prometne nesreće, odnosno nesporno je utvrđeno da je u predmetnoj prometnoj nesreći nastupilo oštećenje na vozilu M3 marke Mercedes na lijevom bočnom dijelu u vidu ogrebotine, a na vozilu marke Škoda na prednjem dijelu desnog branika iz čega se može zaključiti da je upravo vozač vozila marke Škoda dok je vozilo M3 marke Mercedes skretalo lijevo udarilo je u to vozilo prednjim dijelom i to u trenutku njegovog prestrojavanja.

12. Na osnovu svega naprijed navedenog, svih provedenih dokaza tijekom postupka, obzirom da drugim dokazima sud nije raspolagao, sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret.

13. Stoga je sud temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe kako je odlučeno u izreci presude.

14. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

15. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 23. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis