REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-241/2024-5

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice - specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠB iz [adresa], zastupanog po branitelju Vedranu Jurašiću, odvjetniku iz Ogulina, povodom prigovora okrivljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke PP Ogulin klasa: 211-07/24-4/3584, urbroj: 511-05-09-24-1 od 12. siječnja 2024., radi djela prekršaja iz čl. 51 st. 5 primj. čl. 293 st. 1 i čl. 176 st. 5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu ZSPC- a), nakon održanog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika, branitelja i zamjeničke braniteljice Vlatke Cindrić, odvjetnice, temeljem čl. 221 st. 1 toč. 6 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 23. travnja 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ŠB, sin Š i N, rođene G, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, pomoćni radnik, zaposlen u [obrt], sa mj. primanjima u iznosu od 760,00 EUR-a, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak.

kriv je

što je

19. studenog 2023. u 00:00 sati, u [adresa], kao vozač vozila M1 marke

Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka],

I. prouzrokovao prometnu nesreću na način što je upravljao navedenim vozilom, a kretao se [adresa], iz smjera ul. Stara cesta u smjeru [adresa] VI (sjeverozapad – jugoistok) i dolaskom u [adresa] kod kbr. 4 nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju kolnika, tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravovremeno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku i tom prilikom je izgubio nadzor nad upravljačem vozila i sa istim sletio u desno, van kolnika, gdje je prednjom desnom stranom vozila udario u metalnu ogradu, vlasništvo NB, koju je oštetio u dužini od 6m, te u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, a na vozilu i metalnoj ogradi nastala je materijalna šteta, čime je postupio suprotno odredbi čl. 51 st. 1 ZSPC-a, kažnjivo po čl. 51 st. 5, primj. čl. 293 st. 1 istog Zakona,

te mu se na osnovu istog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 (dvijestotinešezdeset) EUR-a.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

III. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. iznos od 173,33 (stosedamdesettrieuratridesettricenta) EUR-a, umjesto cjelokupnog iznosa novčana kazna se smatrati podmirenom u cijelosti.

IV. Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.

V. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) EUR-a, u roku od 30 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

VII.

oslobađa se od optužbe

da bi

po prouzrokovanoj prometnoj nesreći okrivljeni vozilom napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećene ograde nije ostavio osobne podatke o podatke o vozilu sa kojim je prouzrokovao štetu, te je po policijskim službenicima krim istraživanjem pronađen 21. studenog 2023.,

da bi time postupio suprotno odredbi čl. 176 st. 3 ZSPC-a,

čime bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 176 st. 5 istog Zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava karlovačka, PP Ogulin pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenog ŠB s podacima kao u izreci predmetne presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga broj gornji, od 12. siječnja 2024., radi djela činjenično i pravno opisanih kao u izreci presude, kojim mu je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 650,00 EUR-a, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 6 mjeseci i troškovi postupka u iznosu od 40,27 EUR-a, a na koji je okrivljeni podnio ovlaštenom tužitelju prigovor 24. siječnja 2024. putem branitelja Vedrana Jurašića, odvjetnika, koji je sukladno odredbi čl. 243 st. 1 PZ-a od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom dostavljen ovom sudu na dalje postupanje.

2. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno odredbi čl. 221 st. 1 toč. 6 PZ-a, pristupio provedbi žurnog postupka.

3. Na ročištu je ispitan okrivljeni ŠB u nazočnosti branitelja Vedrana Jurašića, odvjetnika, koji navodi da se smatra krivim za prekršaj iz čl. 51 st. 5 primj. čl. 293 st. 1 ZSPC-a, a ne smatra se krivim za prekršaj iz čl. 176 st. 5 ZSPC-a, te u svoju obranu navodi da je 19. studenog 2023. u 00:00 sati, u [adresa], upravljao vozilom marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka], krećući se [adresa], iz smjera ul. Stara cesta, te dolaskom u ul. Podvrh VI nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju kolnika, tako da vozilo može zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, te je izgubio nadzor nad upravljačem vozila, sa istim sletio u desno, van kolnika, i prednjom desnom stranom vozila udario u metalnu ogradu, vlasništvo NB, koju je oštetio, prema njegovim saznanjima maksimalno 4m, na način da se metalna žica iskrivila i jedan metalni stupić. Nakon prometne nesreće ogradu je oštećenom poravnao. Dodaje da živi u istoj ulici 30-tak m dalje od mjesta događaja, kritične zgode je parkirao vozilo u svoje dvorište, a kako je bilo jako kasno, iza ponoći, nije tražio vlasnika ograde, a NB inače poznaje od ranije i poznato mu je da isti tu ne stanuje, već da povremeno ostavlja svoj traktor, te ga stoga nije tražio iste noći, a kako mu je poznato da isti radi kao domar u Domu Žegar-Podvrh, gdje i živi, aktivno ga je tražio slijedeći dan, zvao ga je 20. studenog 2023. u popodnevnim satima, nakon što je saznao i nabavio njegov broj mobitela, poslije posla i tada je saznao da je isti prijavio događaj policiji, te ga je uvjeravao da će ponovno obavijestiti policiju i objasniti situaciju. Napominje da mu nije bila namjera "pobjeći" sa mjesta događaja i ne ostaviti svoje podatke oštećenom, te navodi da je oštećenom čak i nudio novac za naknadu štete, koji on nije prihvatio. Obzirom na sve navedeno iz tih razloga nije ostavljao osobne podatke oštećenom o svom vozilu s kojim je počinio štetu, a štetu mu je, kako je već izjavio, popravio, uz pomoć susjeda, dan-dva nakon događaja. Kao dokaz da je sa oštećenim stupio u kontakt dostavlja sudu ispis usluga za broj oštećenog [broj telefona].

Na upit branitelja izjavljuje da je sa oštećenim stupio u kontakt u ponedjeljak, slijedeći dan nakon kritičnog događaja i pokušao dogovoriti o naknadi štete, a da su pol. službenici sa njim stupili u kontakt u utorak, kada su došli na njegovu kućnu adresu u vezi prometne nesreće, odnosno nakon što je stupio u kontakt sa oštećenim. Okrivljeni prilaže potvrdu o zaposlenju i ispis usluga, fotografiju iz katastra vezano za mjesto događaja.

4. Na ročištu je kao svjedok ispitan NB koji navodi da inače ima prijavljenu adresu u [adresa], a živi u Domu „Žegar“, u ulici Žegar I 3, gdje je domar i tamo stanuje, a sjeća se da ga je sestra obavijestila da je u njegovu ogradu na adresi [adresa], gdje ima kuću u kojoj ne živi, gdje ostavlja poljoprivredne strojeve, ispred koje kuće se nalazi metalna ograda, i da je netko udario vozilom u ogradu i oštetio ju. On je slijedeći dan, ne zna kojeg datuma došao na mjesto događaja, te o istom događaju obavijestio policiju, po dolasku su napravili su očevid iza pola 9 ujutro, još uvijek ne znajući tko je udario u ogradu, a nakon sat vremena iza završenog očevida nazvao ga je i okr. ŠB i rekao mu da je on udario u ogradu i obećao da će je popraviti, što je i učinio, pa je odmah potom obavijestio policiju da je našao osobu koja je udarila u njegovu ogradu.

Obzirom da je branitelj okrivljenog napustio ročište zbog odlaska na drugu raspravu, na ročištu je ostala zamjenička braniteljica Vlatka Cindrić, odvjetnica.

Na upit suda izjavljuje da okr. nije nudio novac za naknadu štete, već je rekao da će on to popraviti, a što je i učinio nakon 3-4 dana, da on ne zna točno kad je okr. udario u ogradu, ali da je ujutro došao i vidio da je ograda srušena u dužini od 1,20m, tj. komad ograde od 120 cm, uslijed čega su pala i vrata, a ne 6 m, te su možda tom prilikom izmjerena i vrata i upisana u cjelokupnu štetu, da poznaje okrivljenog od ranije, ali s istim nije u kontaktu, da mu nije poznat broj telefona okrivljenog, a da ga je zvao na mobitel i čuo je da ga je tražio po selu, te ga i našao kod susjeda. Zamjenička braniteljica predaje sudu na spis sudsku praksu Visokog prekršajnog suda, vezano za čl. 51 a PZ-a kojim je propisano načelo razmjernosti, a sukladno kojoj se zaštitna mjera ne može izreći ako nije razmjerna težini prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati. Obrana smatra da uopće nije počinjen prekršaj iz toč. II optužnog prijedloga jer je okrivljenog aktivno tražio oštećenog i u konačnici stupio u kontakt s oštećenim, prije nego što je policija znala tko je počinitelj prekršaj, pa se stoga okr. ne može niti kazniti, niti mu izreći zaštitna mjera.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid i čitanje u prigovor okr., punomoć branitelju, presliku preporučene pošiljke, obavezni prekršajni nalog PP Ogulin od 12. siječnja 2024., dostavnicu, zapisnik o očevidu PP Ogulin od 12. siječnja 2024., situacijski plan mjesta prometne nesreće, potvrdu iz prekršajne evidencije, potvrdu o zaposlenju i ispis usluga, te fotografiju iz katastra vezano za mjesto događaja.

6. Iz Zapisnika o očevidu PP Ogulin od 12. siječnja 2024., proizlazi da je izlazak na mjesto događaja u [adresa], izvršen 19. studenog 2023. u 10:15 sati, opisane su osobine ceste: ravna, stanje kolnika: suh-čist, širina kolnika 3,80 m ograničenje brzine: 50 km/h, vremenske prilike: oblačno, vidljivost: noć. Također su opisana oštećenja na osobnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka] vlasnika ŠB i to: prednjeg branika, prednjeg desnog svjetla za maglu, prednjeg desnog naplatka i pneumatika, s procjenom štete u iznosu od 500,00 EUR-a, te oštećenje na metalnoj ogradi, s procjenom štete u iznosu od 100,00 EUR-a.

7. Iz situacijskog plana mjesta prometne nesreće opisan je smjer kretanja osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka], oštećenja na metalnoj ogradi, fragmenti otpale plastike sa osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka].

8. Iz potvrde o zaposlenju i ispisa usluga, te fotografije iz katastra vezano za mjesto događaja proizlazi da je isti zaposlen u MARINIĆ C.O. d.o.o. i da mu je vozačka dozvola neophodno potrebna za obavljanje posla.

9. Analizirajući provedene dokaze, priznanje okrivljenika, te dovodeći ih u međusobnu vezu i u vezu sa obranom okrivljenog, sud smatra utvrđenim da je okrivljeni kritične zgode doista počinio djelo prekršaja kažnjivo po čl. 51 st. 5, primj. čl. 293 st. 1 ZSPC-a, odnosno da je postupio protivno odredbi čl. 51 st. 1 istog Zakona.

10. Nadalje, iz iskaza ispitanog svjedoka NB proizlazi da ne stanuje na adresi [adresa], gdje ima kuću u kojoj ne živi, pa je saznanje da je netko udario vozilom u ogradu i oštetio ju dobio od sestre, nakon čega je obavijestio policiju, koja je po dolasku napravila su očevid iza pola 9 ujutro, ne zna koji je to bio dan i tko je udario u ogradu, a da ga je nakon sat vremena iza završenog očevida nazvao okr. ŠB i rekao mu da je on udario u ogradu, pa je odmah potom obavijestio policiju da je našao osobu koja je udarila u njegovu ogradu, te da mu je popravio ogradu. Svjedok je svoj iskaz dao jasno i okolnosno, pa sud nije utvrdio da bi neosnovano teretio okrivljenika.

11. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije sa lista spisa br. 16 razvidno je da se okrivljeni ne vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

12. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije za prekršaj iz čl. 51 st. 5 primj. čl. 293 st. 1 ZSPC-a, Sud se odlučio za novčanu kaznu, a prilikom određivanja visine novčane kazne Sud je okrivljenom kao olakotnu okolnost uzeo u obzir priznanje počinjenja prekršaja, prekršajnu nekažnjavanost, kao i da je oštećenom nadoknadio štetu, te mu je izrekao minimalnu novčanu kaznu u iznosu od 260,00 EUR-a (prema čl. 51 st. 5 ZSPC-a propisana je novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR-a, a primjenom čl. 293 st. 1 ZSPC-a propisano je da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 EUR-a, pa je novčana kazna uvećana za navedeni minimalni iznos).

13. Primjenom odredbe čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenom je omogućeno plaćanje dvije trećine novčane kazne umjesto cjelokupnog iznosa, u roku 30 dana po primitku presude.

14. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okrivljenom zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istog da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.

15. Troškovi prekršajnog postupka određeni su kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljenika.

16. Obzirom da okrivljeni u svojoj obrani poriče počinjenje prekršaja kažnjivog po čl. 176 st. 5 ZSPC-a navodeći da oštećenom nije dostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzrokovao štetu jer isti ne stanuje na adresi gdje je došlo do prometne nesreće, te da je oštećenog tražio na drugoj adresi, što potvrđuje i sam oštećeni u svom iskazu, da je okrivljeni stupio u kontakt sa oštećenim također potvrđuje i oštećeni, a to proizlazi i iz ispisa tel. razgovora na dan 20. studenog 2023. u 16:53 sata i upućenog telefonskog poziva oštećenom, te stoga sud nije mogao utvrditi da okrivljeni po prouzrokovanoj prometnoj nesreći nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu, jer proizlazi da je oštećenog tražio kako bi ga obavijestio o šteti, da je potom oštećeni o pronalasku počinioca obavijestio policiju, pa stoga sud nije raspolagao dokazima da bi okrivljeni postupio protivno čl. 176 st. 3 ZSPC-a, te ga je primjenom čl. 182 st. 3 PZ-a oslobodio optužbe da bi počinio prekršaj kažnjiv po kažnjiv po čl. 176 st 5 ZSPC-a.

17. Sud okrivljenom temeljem čl. 58. st 1. PZ-a nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije jer obzirom na činjenicu da je dosad prekršajno nekažnjavan, da je nadoknadio štetu, ocijenio je da bi izricanje ove mjere pogodilo okrivljenog puno teže, nego što je to nužno u smislu specijalne prevencije, a da će izrečena novčana kazna dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje.

U Ogulinu, 23. travnja 2025.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica- specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Temeljem čl. 244 st. 1 PZ-a protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelju

2. okr.

3. branitelju

4. PP Ogulin, radi evidencije

5. izvršenje

6. pismohrana