Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice – specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GE, zbog prekršaja iz članka 106. stavka 1. točke 12. i stavka 5. Zakona o zdravlju životinja (NN 152/22), odlučujući o žalbi tužitelj Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe veterinarske inspekcije, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu od 6. svibnja 2024., broj: 73 Pp-1770/2023, na sjednici vijeća održanoj 23. travnja 2025.,

r i j e š i o j e :

Prihvaća se žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe veterinarske inspekcije, te se ukida pobijana presuda i predmet se dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu okrivljenik je proglašen krivim i oslobođen od kazne, zbog prekršaja iz članka 106. stavka 1. točke 12. i stavka 5. Zakona o zdravlju životinja, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom okrivljenik je oslobođen obveze naknade troškova prekršajnog postupka.

3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu, navodeći u bitnom da je očito da je okrivljenik tijekom 2023. i za dva aktivna psa G i J u vlasništvu nije poštovao obvezu provedbe naređenih mjera za pse u vlasništvu i njihovo pravovremeno označavanje i cijepljenje protiv bjesnoće i činio gotovo identičan prekršaj, te je očito da će se ovakvom kaznom okrivljenik samo poticati na neprovođenje i nepoštivanje propisanih obveza za pse u vlasništvu, a ne kako je navedeno u obrazloženju presude da se svrha kažnjavanja može postići i na ovakav način, te da isti više neće počiniti ovakve niti slične prekršaje. Predlaže da se ukine prvostupanjska presuda i da se okrivljeniku pravilno odmjeri kazna zbog počinjenog prekršaja.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5. Žalba je osnovana.

6. Odlučujući o žalbi, te ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu žalbenih navoda, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da nije bilo zakonske osnove za primjenu odredbe članka 38. stavka 2. točke 1. Prekršajnog zakona odnosno oslobođenje okrivljenika od kazne, kako to osnovano prigovara žalitelj.

7. Naime, prvostupanjski sud je oslobodio okrivljenika od kazne, primjenom članka 38. stavka 2. točke 1. Prekršajnog zakona, za prekršaj iz članka 106. stavka 1. točke 12. i stavka 5. Zakona o zdravlju životinja (iako se u konkretnom slučaju radi o prekršaju iz članka 106. stavka 1. točke 1. i stavka 6. Zakona o zdravlju životinja), s obrazloženjem da je sud vodio računa o olakotnim okolnostima na stani okrivljenika, da je iskreno priznao djelo prekršaja kao i činjenicu da je okrivljenik lošeg imovnog stanja, izrazio je žaljenje i kajanje, okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, te okrivljeni živi na rubu egzistencije dok posebnih otegotnih okolnosti kod okrivljene sud nije našao, stoga smatra da se svrha kažnjavanja može postići i na ovakav način, te da isti više neće počiniti ovakve niti slične prekršaje.

8. Odredbom članka 38. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano je da će sud osloboditi od kazne počinitelja kad to zakon izričito propisuje, te je stavkom 2. istog članka propisano da sud može osloboditi od kazne počinitelja 1. kad ga posljedice prekršaja tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, 2. kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio, ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak, 3. kad se pomirio s oštećenikom i naknadio štetu, međutim, kako u postupku nije utvrđeno da bi u konkretnom slučaju bio ispunjen zakonski uvjet iz članka 38. stavka 2. točke 1. Prekršajnog zakona, jer nisu utvrđene posljedice prekršaja počinjenog od strane okrivljenika pa da bi ga pogađale tako da je kažnjavanje nepotrebno, a također u prvostupanjskom postupku nije utvrđen niti jedna od drugih navedenih zakonskih osnova za oslobođenje okrivljenika od kazne, to nema uvjeta za primjenu tog instituta.

9. Slijedom navedenoga, valjalo je prihvaćanjem žalbe tužitelja, na temelju članka 206. Prekršajnog zakona, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, s time da će prvostupanjski sud otkloniti utvrđene nedostatke, a nakon toga donijeti novu zakonitu odluku.

U Zagrebu 23. travnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić v.r.

Mario Soljačić v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.