1

Poslovni broj 26 Gž-946/2023-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 26 Gž-946/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Jadranke Travaš, kao predsjednice vijeća, Roberte Pandža, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Gordane Držaić, kao članice vijeća, u izvanparničnom predmetu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača E. M. iz U. - U., M., OIB: …, odlučujući o žalbi vjerovnika grada U., U.-U., OIB: …, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie, poslovni broj Sp-153/2022-10 od 7. veljače 2023., u sjednici vijeća održanoj 14. studenog 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba vjerovnika grada U.,  U.-U., kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie, poslovni broj Sp-153/2022-10 od 7. veljače 2023.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja pod točkom I. izreke, otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača E. M. iz U. - U., dok je pod točkom II. izreke, zaključen jednostavni postupak stečaja nad imovinom imenovanog potrošača te je odlučeno da se potrošač oslobađa preostalih obveza u odnosu na vjerovnike i osnove za izvršenje, pobliže navedeno točkom III. izreke citiranog rješenja.

 

2. Protiv navedenog rješenja žali se vjerovnik grad U. – U., ne navodeći određeno žalbene razloge predviđene odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP), koji se primjenjuje na temelju čl. 10. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 71/15, 104/17 i 36/22, dalje SZ), u svezi s čl. 23. i čl. 79.o Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj 100/15, 67/18 i 36/22, dalje ZSP). Predlaže pobijano rješenje ukinuti.

 

3. Žalba vjerovnika grada U. – U. nije osnovana.

 

4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da su počinjene bitne povrede odredaba postupka propisane čl. 353. st. 1. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

 

5. Na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz zakonskih odredbi citiranih u pobijanoj odluci, utvrđujući da su u konkretnom slučaju ostvarene sve potrebne zakonske pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja.

 

6. Iz sadržaja predmetnog spisa proizlazi da je prvostupanjski sud povodom prijedloga Financijske agencije (dalje: FINA) za provedbu jednostavnog postupka stečaja u odnosu na potrošača E. M. iz U. - U., donio pobijano rješenje kojim otvara i zaključuje jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača te oslobađa potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike navedene u točki III. izreke pobijanog rješenja.

 

7. Pobijanim rješenjem, sud prvog stupnja utvrđuje uvidom u podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi FINA (dalje: Očevidnik), da potrošač ima u razdoblju duljem od tri godine (1357 dana), evidentirane neizvršene osnove za plaćanje sukladno čl. 79.a st. 2. ZSP-a te osnove koje je FINA prestala izvršavati sukladno zahtjevu ovrhovoditelja / odluci nadležnog tijela (osnove povučene s izvršenja nakon slanja Poziva potrošaču), s time da utvrđuje i to da potrošač nije dostavio popis svoje imovine, pa se smatra da je izjavio da nema imovine iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici (čl.79.c st. 3. ZSP-a), s time da niti vjerovnici potrošača (u povodu poziva iz oglasa od 7. srpnja 2022., objavljenog na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova), nisu obavijestili sud o postojanju druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, a da prema podacima dostavljenim od strane FINA-e od 6. veljače 2023., potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa u ovom postupku, temeljem čega odlučuje kao izreci pobijanog rješenja, nakon što prethodno zaključkom poslovni broj Sp-153/2022-9 od 7. veljače 2023., utvrđuje da se imovina potrošača, koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa u ovom postupku, sastoji od primanja od nesamostalnog rada – plaće u mjesečnim iznosima od po 275,03 eura / 2.072,21 kuna.

 

8. Pri tome, sud prvog stupnja oslobađa potrošača, između ostalih, i u odnosu na obvezu vjerovnika grada U. – U., po dvije osnove, osnovi broj UP/I-415-02/22-01/214, izdavatelja i vjerovnika grada U., zaprimljenoj 21. listopada 2022., glavnica: 89,63 eura, kamata: 8,54 eura i trošak: 26,54 eura te osnovi broj UP/I-415-02/22-01/215, izdavatelja i vjerovnika grada U., zaprimljenoj 21. listopada 2022., glavnica: 149,39 eura, kamata: 17,07 eura i trošak: 26,54 eura.

 

9. U žalbi protiv pobijanog rješenja vjerovnik upire na to da se radi o dugu prema vjerovniku po osnovi komunalne naknade te naknade za uređenje voda, u prilogu žalbe dostavljajući neslužbenu presliku zk. izvatka od 14. veljače 2023. iz koje je vidljivo da je potrošač  vlasnik kuće i dvorišta od 4207 m2 na k.č.br.4176, k.o. U., prigovarajući da je pobijanim rješenjem kao razlog oslobođenja duga prema vjerovniku, između ostalog, navedeno da potrošač nije dostavio popis svoje imovine pa da se smatra da je izjavio da nema imovine iz koje se mogu namiriti njegovi vjerovnici, čime sadržajno ipire na nepoštenje potrošača.

 

10. Iz sadržaja predmetnog spisa, konkretno Očevidnika na dan podnošenja prijedloga za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača (27. lipnja 2022.), proizlazi da je u Očevidniku evidentirano sedam neizvršenih osnove za plaćanje po čl. 79.a st. 2. ZSP-a, između ostalih, i dvije naprijed navedene osnove za plaćanje grada U., kao izdavatelja te ujedno i vjerovnika (osnova broj UP/I-415-02/22-01/214 te osnova broj UP/I-415-02/22-01/215), s time da iz istog Očevidnika proizlazi i to da je u Očevidniku evidentirana i osnova koju je FINA prestala izvršavati sukladno zahtjevu ovrhovoditelja / odluci nadležnog tijela, kao osnovu povučenu s izvršenja nakon slanja poziva potrošaču (osnova broj OVRV-2210/19, izdavatelja javnog bilježnika A. M. u N., vjerovnika E. M. d.o.o., zaprimljena 10. rujna 2019., glavnica: 125,09 eura, kamata: 0,13 eura i trošak: 0,00 eura, dok je kao datum prestanaka izvršenja naveden 23. svibnja 2022.).

 

11. Prema odredbi čl. 79.a st. 2. ZSP-a, jednostavni postupak stečaja potrošača može se provesti nad imovinom potrošača iz čl. 4. st. 2. i 5. ovog Zakona ako: u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Fina na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbine u iznosu do 20.000,00 kuna s osnova glavnice i ako je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine.

 

12. Prema st. 3. istog članka, jednostavni postupak stečaja potrošača provest će se i radi namirenja vjerovnika čije osnove za plaćanje na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača nisu evidentirane u Očevidniku, ako ih je agencija brisala istekom roka prema posebnom zakonu i ako: nakon brisanja osnova za plaćanje u Očevidniku nema evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje, a tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koje je agencija brisala s osnove glavnice ne prelazi iznos od 20.000,00 kn ili ako tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koje je agencija brisala iz Očevidnika zajedno s tražbinama vjerovnika čije osnove za plaćanje su evidentirane u tom Očevidniku s osnova glavnice ne prelaze iznos od 20.000,00 kuna.

 

13. Prema st. 4. citirane odredbe, jednostavni postupak stečaja potrošača provest će se i radi namirenja vjerovnika čije osnove za plaćanje na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača nisu evidentirane u Očevidniku, zato što su vjerovnici povukli prijedlog za ovrhu odnosno zahtjev za izravnu naplatu nakon što je agencija pozvala potrošača da se očituje je li suglasan da se provede jednostavni postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom, ako to predloži potrošač i ako: nakon povlačenja osnova za plaćanje u Očevidniku nema evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje, a tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koji su povukli osnove za plaćanje s osnova glavnice ne prelaze iznos od 20.000,00 kuna i/ili ako tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koje su vjerovnici povukli iz Očevidnika zajedno s tražbinama vjerovnika čije osnove za plaćanje su evidentirane u Očevidniku s osnove glavnice ne prelaze iznos od 20.000,00 kuna, ili ako tražbina vjerovnika iz osnova za plaćanje koje su vjerovnici povukli iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje zajedno s tražbinama vjerovnika iz st. 3. toga članka s osnova glavnice ne prelaze iznos od 20.000,00 kuna.

 

14. U okolnostima konkretnog slučaja u kojima potrošač nije dostavio popis svoje imovine (pa se smatra da je izjavio da nema imovine iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici u skladu s čl.79.c st. 3. ZSP-a), potrošač se u smislu odredaba ZSP-a može smatrati poštenim, iako nije dostavio popis svoje imovine (a niti se očitovao u roku od 15 dana od dana dostave poziva), s obzirom na to da je sud provjerom utvrdio da potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa u ovom postupku, već da postoje određena primanja - imovina potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa u ovom postupku, koja su minimalna, a sastoje se od primanja od nesamostalnog rada – plaće u mjesečnim iznosima od po 275,03 eura / 2.072,21 kuna, s time da je i odredbom čl. 2. st. 2. ZSP-a, propisano da poštenje potrošača utvrđuje sud uzimajući u obzir ponašanje potrošača prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača te njegovo ponašanje tijekom sudskog postupka i razdoblja provjere ponašanja, u skladu sa ZSP-om.

 

15. Za naglasiti je i to da  u ZSP-u postoje presumpcije kada se smatra da potrošač nije pošten (čl. 14. st. 5., čl. 79.i st. 3., čl. 79.m, al. 5. ZSP-a), s time da ne postoji izričita presumpcija da će se smatrati da potrošač nije pošten ako ne dostavi popis imovine.

 

16. Presumpcija nepostojanja imovine potrošača primjenjuje se samo u situaciji kada je potrošač dao izričitu suglasnost za postupak, a nije popisao imovinu (čl. 79.c st. 3. ZSP-a), u kojoj situaciji će se navedenog potrošača smatrati nepoštenim, ako sud utvrdi (vanjskim provjerama ili iz dokaza koje dostave vjerovnici), da ovršiva imovina postoji, što u ovom predmetu nije slučaj.

 

17. Stoga se u konkretnom slučaju ne može smatrati da potrošač nije pošten (jer nije dao niti izričitu suglasnost, niti je dostavio popis imovine), dok to što iz dostavljene neslužbene preslike zk. izvatka od 14. veljače 2023. (dakle, nakon donošenja pobijanog rješenja 7. veljače 2023.), proizlazi da je potrošač  vlasnik kuće i dvorišta od 4207 m2 na k.č.br.4176, k.o. U., predstavlja novu činjenicu i novi dokaz, koji se u skladu s odredbom čl. 352. st. 1. ZPP-a, u žalbenom stupnju postupka ne mogu iznositi, o čemu je donesen i zaključak na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 27. studenog 2019. ( broj: Su-IV-245/2019-3, toč. 4.), na kojem sastanku je pod toč. 2.d), donesen zaključak i o tome da ukoliko u popisu imovine potrošač ne navede nekretnine ili ako sud utvrdi da ih ima (vanjskim provjerama ili iz dokaza koje dostave vjerovnici), da to ne utječe na poštenje potrošača (čl. 79. i st. 10. ZSP-a). Pri tome je za napomenuti i to da je žalitelj, kao jedan od vjerovnika potrošača, bio i pozvan (oglas od 7. srpnja 2022. objavljen na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova), da obavijesti sud o postojanju imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, po kojem pozivu nije postupio.

 

18. Imajući u vidu da je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud utvrdio da su na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača u Očevidniku FINE bile evidentirane neizvršene osnove za plaćanje, između kojih je i osnova žalitelja, kao što je utvrdio i to da potrošač ima evidentirano 1357 dana neprekinute blokade, dakle u trajanju dužem od 3 godine, proizlazi da su u konkretnom slučaju ispunjeni kumulativno propisani uvjeti iz naprijed citirane zakonske odredbe čl. 79.a st. 2. ZSP-a (jer je potrošač na dan donošenja pobijanog rješenja imao evidentiranu jednu ili više aktivnih osnova u Očevidniku, u ukupnom iznosu glavnice do 20.000,00 kuna i jer je razdoblje u kojem je imao jednu ili više neizvršenih osnova trajalo duže od tri godine).

 

19. Kako, dakle, potrošač nije nepošten te kako je temeljem pribavljenih podataka o imovini potrošača, prvostupanjski sud pravilno zaključio da ne postoji imovina koja bi se mogla unovčiti, što žalbenim navodima žalitelj nije uspio osporiti, pravilno je prvostupanjski sud temeljem odredbe čl. 79.g. st. 1. i 4. ZSP-a, u svezi s čl. 79.a istog zakona, oslobodio potrošača preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje spram navedenih vjerovnika pod točkom III. izreke pobijanog rješenja (utvrdivši u odnosu na navedene vjerovnike postojanje zakonom propisanih uvjeta koji potrošača oslobađaju obveza), pa tako i u odnosu na žalitelja.

 

20. Iz svih naprijed obrazloženih razloga, žalbu žalitelja je valjalo odbiti kao neosnovanu te odlučiti kao u izreci ovog rješenja temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 10. SZ-a i čl. 23. i 79.o ZSP-a.

 

U Zagrebu 14. studenog 2023.

 

Predsjednica vijeća:

Jadranka Travaš, v.r.