Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

K-337/2022-55

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Veroniki Sajfert kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edite Horvat kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I. optuženika CŽ i II. optuženika OŽ zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona, u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje – ODO) u Bjelovaru broj KO-DO-473/2021-1 od 21. prosinca 2021., nakon održane usmene i javne rasprave 15. travnja 2025., u prisutnosti zamjenice ODO u Bjelovaru CŽI, I. optuženika CŽ, braniteljice po službenoj dužnosti I. optuženika, OŽI, odvjetnice u [adresa], II. optuženika OŽ i opunomoćenice oštećenika Une Zečević Šeparović, odvjetnice u [adresa], dana 23. travnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. I. OPTUŽENIK CŽ – OIB: [osobni identifikacijski broj], zvani „ C“, sin O i ŠŽ, rođene CŽ, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem  u [adresa],  državljanin  Republike Hrvatske, profesionalni sjekač, pismen, sa  završenom  srednjom  školom, nezaposlen,  živi  u  izvanbračnoj zajednici,  otac  troje  djece,  lošeg imovnog  stanja,  ranije  prekršajno nekažnjavan, kazneno osuđivan,

k r i v  j e

što je 10. prosinca 2020. poslije 14,00 sati u [adresa], u namjeri stjecanja nezakonite materijalne koristi, došao do kuće MŽ i RŽ, nakon što je prethodno nepoznata ženska osoba u telefonskom razgovoru s RŽ istu ispitivala da li su dobili kakvu kovertu iz mirovinskog osiguranja, a kada je RŽ negativno odgovorila rekla je da će nazvati mirovinsko i osobno provjeriti ima li ona kakva prava, da bi potom muška osoba koristeći mobilni telefonski uređaj pozivnog broja [broj telefona] nazvala kućni broj telefona MŽ i [adresa] na koji se poziv javio MŽ, a kojemu je ta muška osoba rekla da se zove FŽ i da je iz krim policije ispitujući ga jesu li imali kakve transakcije s eurima, a potom je RŽ, koja je preuzela telefonsku slušalicu, rekao da će u kuću doći njegov agent, da pripremi novac te da ne spušta slušalicu da joj se može povratno javiti nakon 10 minuta kada agent k njemu dođe s novcem, što je ona, ne sumnjajući u navode te muške osobe i učinila, nakon čega je tijekom navedenog telefonskog razgovora u kuću ušao I. optuženi CŽ predstavivši se MŽ i RŽ kao djelatnik policije potvrdivši da je došao po novac, koji su mu zatim oštećenici predali u iznosu od 19.000,00 eura u raznim apoenima, ne sumnjajući da novac neće biti vraćen, oštetivši time MŽ i RŽ

RŽ za iznos od 19.000,00 eura,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo drugoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, pribavivši time znatnu imovinsku korist,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - prijevaru iz čl. 236. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu KZ/11),

pa se na temelju odredbe čl. 236. st. 2. KZ/11, I. optuženik CŽ

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine.

II. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11, I. optuženom CŽ u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme za koje je bio lišen slobode i to od uhićenja 4. veljače 2021. u 21,30 sati do 5. veljače 2021. u 17,00 sati kada je pušten na slobodu.

III. Na temelju odredbe čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – u daljnjem tekstu ZKP/08) I. optuženik CŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je oštećenici RŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], na ime imovinskopravnog zahtjeva platiti iznos od 19.000,00 (devetnaest tisuća) eura, u roku od 15 dana.

IV. Na temelju odredbe čl. 189. st. 1. ZKP/08 I. optuženom CŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], vraćaju se predmeti oduzeti na temelju Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU bjelovarsko - bilogorska, PP Bjelovar ser. broj: [serijski broj] od 4. veljače 2021. i to: mobilni telefon marke "Samsung", crne boje, IMEI broja: [IMEI broj], mobilni telefon marke "COOLPAD", crne boje, model E570, mobilni telefon marke "HUAWEI", crne boje, oštećen sa zadnje strane sa natpisom "David", mobilni telefon marke "REDMI", model "M2003J15SG", plave boje, tablet marke "VIVAX", crne boje, model TPC-705 KIDS, zatim predmeti oduzeti na temelju Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU bjelovarsko - bilogorska, PP Bjelovar ser. broj: [serijski broj] od 4. veljače 2021. i to: SIM kartica na bonove operatera Bon-Bon ser. broja: ICC97032013088708, pozivnog broja [broj telefona] zapakirano, a provedba se nalaže Policijskoj upravi bjelovarsko-bilogorskoj.

V. Na temelju odredbe čl. 189. st. 1. ZKP/08 OŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], vraćaju se predmeti oduzeti na temelju Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU bjelovarsko - bilogorska, PP Bjelovar ser. broj: [serijski broj] od 4. veljače 2021. i to: mobilni telefon marke "Samsung", NN modela, plave boje, sa stražnjom i prednjom kamerom, NN tvorničkog broja, koji se nalazi u zaštitnoj maski crne boje, kutija bijele boje mobitela "Samsung A 20S" s oznakom IMEI broja: [IMEI broj] i IMEI2: 354997/11/715974/8, kutija bijele boje mobitela "Samsung A71" s oznakom IMEI: 353173732575269 i IMEI2: 353755412575260, mobilni telefon crne boje sa prednjom i stražnjom kamerom marke "DOOGE", s vidljivim oštećenjem u vidu puknuća ekrana, kutija crne boje s natpisom mobilnog telefona "Samsung", oznakom tvorničkog broja: [tvornički broj], nosač SIM kartice operatera TELE 2 broj: [broj SIM kartice], zatim predmeti oduzeti na temelju Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU bjelovarsko - bilogorska, PP Bjelovar ser. broj: [serijski broj] od 4. veljače 2021. i to: kutija crne boje mobitela "DOOGE" s oznakom IMEI broja: [IMEI broj] i IMEI2: 351957090569886, kutija bijele boje mobitela "Samsung A 2S" s oznakom IMEI broja: [IMEI broj] i IMEI2: 352026288710329, mobilni telefon marke "HUAWEI", crne boje s prednjom i stražnjom kamerom i oštećenjem u vidu puknuća ekrana, a provedba se nalaže Policijskoj upravi bjelovarsko-bilogorskoj.

VI. Na temelju odredbe čl. 189. st. 1. ZKP/08 SŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], vraćaju se predmeti oduzeti na temelju Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU bjelovarsko - bilogorska, PP Bjelovar ser. broj: [serijski broj] od 4. veljače 2021. i to: mobilni telefon marke "Samsung", svijetloplave boje, s natpisom "DUOS" sa stražnje strane mobitela, sa prednjom i stražnjom kamerom, bez oštećenja, nosač SIM kartice bijele boje operatera TELE 2, ser. broja: [serijski broj], kutija plave boje mobitela "Samsung Galaxy J6", sa oznakom tvorničkog broja IMEI broja: [IMEI broj], kutija bijele boje mobitela "Samsung Galaxy A8" s oznakom IMEI broja: [IMEI broj], kutija crne boje mobitela: "ZTE BLADE A530", sa oznakom tvorničkog broja IMEI: 867670034608978 i 867670034629263, obrazac zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa poduzeća TELE 2 na ime SŽ od dana 3. prosinca 2018., zatim vraćaju se predmeti oduzeti na temelju Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU bjelovarsko - bilogorska, PP Bjelovar ser. broj: [serijski broj] od 4. veljače 2021. i to obrazac dodatka ugovora s podacima o mobilnom uređaju poduzeća TELE 2 na ime SŽ, a provedba se nalaže Policijskoj upravi bjelovarsko-bilogorskoj.

VII. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08 I. optuženik CŽ oslobađa se obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. - 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja po službenoj dužnosti, dok se I. optuženiku CŽ nalaže plaćanje troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 8. ZKP/08 s osnove nužnih izdataka oštećenika te nagrade i nužnih izdataka njegova opunomoćenika, a o kojoj visini biti će odlučeno posebnim rješenjem.

VIII. Na temelju odredbe čl. 452. toč. 3. ZKP/08 protiv

II. OPTUŽENIKA OŽ - OIB: [osobni identifikacijski broj], zvani „ Š“, sin M i ĐŽ, rođene R, rođen **.**.1984.  u [adresa],  s prebivalištem u [adresa],  državljanin  Republike  Hrvatske, djelatnik, nezaposlen, pismen, sa završenih tri razreda osnovne škole, živi u izvanbračnoj zajednici, otac četvero maloljetne djece, lošeg  imovnog  stanja,  ranije  prekršajno nekažnjavan, neosuđivan,

o d b i j a  s e  o p t u ž b a

da bi 10. prosinca 2020. poslije 14,00 sati u [adresa], zajedno i po prethodnom dogovoru, u namjeri stjecanja nezakonite materijalne koristi, došli do kuće MŽ i RŽ, nakon što je prethodno nepoznata ženska osoba u telefonskom razgovoru s RŽ istu ispitivala da li su dobili kakvu kovertu iz mirovinskog osiguranja, a kada je RŽ negativno odgovorila rekla je da će nazvati mirovinsko i osobno provjeriti ima li ona kakva prava, da bi potom II. okrivljeni OŽ koristeći mobilni telefonski uređaj pozivnog broja [broj telefona] nazvao kućni broj telefona MŽ i [adresa] na koji se poziv javio MŽ kojemu je rekao da se zove FŽ i da je iz krim policije ispitujući ga jesu li imali kakve transakcije sa eurima, a potom je RŽ, koja je preuzela telefonsku slušalicu, rekao da će u kuću doći njegov agent, da pripremi novac te da ne spušta slušalicu da joj se može povratno javiti nakon 10 minuta kada agent k njemu dođe s novcem, što je ona, ne sumnjajući u navode II. okrivljenika i učinila, nakon čega je tijekom navedenog telefonskog razgovora u kuću ušao I. okrivljeni CŽ predstavivši se MŽ i RŽ kao djelatnik policije potvrdivši da je došao po novac, koji su mu zatim, potom, oštećenici predali u iznosu od 19.000,00 eura u raznim apoenima, ne sumnjajući da novac neće biti vraćen, oštetivši time MŽ i RŽ za iznos od 19.000,00 eura,

dakle da bi s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo drugoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, pribavivši znatnu imovinsku korist,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine - prijevaru iz čl. 236. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11.

IX. Na temelju odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08, koji se odnose na II. optuženog OŽ, te nužni izdaci II. optuženika OŽ i nužni izdaci i nagrada branitelja II. optuženika OŽ, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je kod ovoga suda optužnicu broj KO-DO-473/2021-1 od 21. prosinca 2021., protiv I. optuženika CŽ i II. optuženika OŽ zbog kaznenog djela protiv imovine – prijevarom, iz čl. 236. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11. Predmetnu optužnicu ODO u Bjelovaru izmijenilo je u činjeničnom opisu na raspravi od 30. siječnja 2025. (str. 316), dok je u preostalom dijelu optužnica ostala neizmijenjena.

2. Oštećenica RŽ podneskom od 15. ožujka 2024. postavila je imovinskopravni zahtjev u visini 19.000,00 eura (str. 240).

3. Očitujući se o osnovanosti optužbe, I. optuženik CŽ očitovao se da se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret (str. 316), a II. optuženik OŽ očitujući se o optužbi, naveo je da se ne smatra krivim za počinjenje terećenog kaznenog djela (str. 316).

4. Tijekom dokaznog postupka pročitan je zapisnik o prepoznavanju od 4. veljače 2021. (str. 19-21), razgledana je fotodokumentacija dokazne radnje prepoznavanja (str. 24-27), pročitan je zapisnik o prepoznavanju od 4. veljače 2021. (str. 29-31), razgledana je fotodokumentacija dokazne radnje prepoznavanja (str. 34-37), pročitan je zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 4. veljače 2021. (str. 49-51), razgledana je fotodokumentacija pretrage od 4. veljače 2021. (str. 52-57), pročitana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01356352 od 4. veljače 2021. (str. 58), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01356353 od 4. veljače 2021. (str. 59), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 4. veljače 2021. (str. 60), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 4. veljače 2021. (str. 67-69), razgledana je fotodokumentacija pretrage od 4. veljače 2021. (str. 71-84), pročitana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00035565 od 4. veljače 2021. (str. 85), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00035566 od 4. veljače 2021. (str. 86), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00035567 od 4. veljače 2021. (str. 87), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00035568 od 4. veljače 2021. (str. 88), zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa Tele 2 od 3. prosinca 2018. (str. 89), dodatak ugovoru s podacima o mobilnom uređaju od 3. prosinca 2018. (str. 90), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 16. ožujka 2021. te je razgledan DVD-r medij (str. 96-103), pročitan je zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 16. ožujka 2021. i razgledava DVS-r medij (str. 106-111), pročitan je zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 16. ožujka 2021. i razgledava DVS-r medij (str. 114-119), analitička obavijest – nadopuna od 8. lipnja 2021. (str. 124- 127), podaci o mobilnim uređajima (str. 132-134), izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu od 4. veljače 2021. (str. 137-137), izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu od 4. veljače 2021. (str. 139-141), zapisnik o prepoznavanju od 5. veljače 2021. (str. 143 i 144), dopis Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Čakovec, ispostava [adresa] od 23. prosinca 2021. (str. 215), dopis Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Čakovec, ispostava [adresa] od 23. prosinca 2021. (str. 216), imovinskopravni zahtjev oštećenika (str. 240), liječnička potvrda za II. optuženika (str. 244, 258). Uz suglasnost stranka pročitan je iskaz svjedoka – žrtve MŽ sa zapisnika o ispitivanju po policijskom istražitelju od 13. prosinca 2021. (str. 191-193) te iskaz svjedoka – žrtve RŽ sa zapisnika o ispitivanju po policijskom istražitelju od 13. prosinca 2021. (str. 194-196), te iskaz oštećenice s rasprave od 15. travnja 2025. (str. 330-332). Pročitan je izvod iz kaznene evidencije za I. optuženika (str. 309-311) i izvod iz prekršajne evidencije za I. optuženika (str. 299), te izvod iz kaznene evidencije za II. optuženika (str. 307-308), a na kraju dokaznog postupka iznio je obranu I. optuženik CŽ (str. 334-335) i II. optuženik OŽ (str. 335-336).

5. Sud je na raspravi od 15. travnja 2025. (str. 333) odbio prijedlog braniteljice po službenoj dužnosti I. optuženika CŽ da se izdvoje iz spisa predmeta kao nezakoniti dokazi: podaci operatera Tele2 (dokaz pod br. 13 u optužnici), analitička obavijest – nadopuna (dokaz pod br. 17 u optužnici), te podaci o mobilnom uređaju II. okrivljenika (dokaz pod br. 18 u optužnici), a budući da se ne radi o nezakonitim dokazima u smislu odredbe čl. 10. st. 2. toč. 3. ZKP/08. Razmatrajući navedeni prijedlog, sud je izvršio uvid u spis predmeta te je utvrđeno da se na stranici 123. nalazi nalog suca istrage Županijskog suda u Bjelovaru broj Kir-t-176/2021-2 od 18. svibnja 2021. kojim je naložena provjera uspostavljanja telekomunikacijskih kontakata za telefonski broj [broj telefona] kojeg je koristio II. optuženik OŽ i to u razdoblju od 1. prosinca 2020. do 31. prosinca 2020., iz navedenog proizlazi da su zakonito prikupljeni podaci tijekom izvršenih dokaznih radnji pretrage i to podaci iz privremeno oduzetih predmeta – mobilnih uređaja CŽ, OŽ i SŽ, obrađeni te je sačinjena analitička obavijest na temelju naloga suca istrage, odnosno da su navedeni dokazi pribavljeni sukladno odredbi čl. 339. a ZKP/08.

6. Nadalje, sud je na temelju odredbe čl. 421. st. 1. toč. 4. ZKP/08 odbio kao odugovlačeći dokazni prijedlog obrane I. optuženika CŽ da se u daljnjem tijeku dokaznog postupka ispitaju kao svjedoci KŽ i TŽ (str. 333). Sud smatra da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno pa bi ispitivanjem navedenih svjedoka došlo do odugovlačenja ovog kaznenog postupka koji se vodi za kazneno djelo počinjeno prije četiri i pol godine. Unatoč navodu optuženika da navedene svjedoke predlaže ne kako bi odugovlačio kazneni postupak, već radi utvrđenja činjenica, sud smatra da ispitivanjem navedenih svjedoka činjenično stanje ne bi bilo drugačije utvrđeno, posebno kada se uzme u obzir obrana I. optuženika iz prethodnog postupka u kojoj on priznaje počinjenje kaznenog djela, a navedene osobe, KŽ i TŽ, spominje kao osobe koje su ga nagovorile na počinjenje terećenog kaznenog djela. Dakle, I. optuženik u svojoj obrani iz prethodnog kaznenog postupka nije naveo da su oni počinitelji kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, već da su isti potencijalni poticatelji, a što nije predmet optužnice povodom koje se vodi ovaj kazneni postupak.

7. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru nakon provedenog dokaznog postupka, u završnom govoru na raspravi dana 15. travnja 2025., odustalo je od optužbe protiv II. optuženika OŽ zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 2 u vezi st.1. KZ/11, navodeći da prikupljeni dokazi nisu dostatni za donošenje osuđujuće presude jer tijekom postupka nije utvrđeno da bi isti bio korisnik broja s kojeg je zvano na kućni broj MŽ i RŽ, u obrani koju je I. optuženik CŽ iznio pred istražiteljem isti je naveo kako II. optuženik OŽ nije sudjelovao u počinjenju tog kaznenog djela, a okolnost što je mobitel kojeg II. optuženik OŽ koristio u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio lociran u [adresa] sama po sebi nije dovoljna za zaključak da je II. optuženik zajedno s I. optuženikom počinio terećeno kazneno djelo, tim više što od strane oštećenice njegov glas nije prepoznat kao glas osobe koja ih je nazvala. Iz navedenog razloga, sud je na temelju odredbe čl. 452. toč. 3. ZKP/08 donio presudu kojom je odbijena optužba protiv II. optuženika OŽ zbog kaznenog djela protiv imovine – prijevare iz čl. 236. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 (toč. VIII. izreke).

8. Iznoseći obranu u prethodnom postupku, I. optuženik CŽ (str. 38-42, 183-186) priznao je počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret navodeći da su ga 6. prosinca 2020. nazvali KŽ i TŽ iz [adresa] tražeći od njega da ide po novac kod oštećenika, on na to nije pristao, no nakon što su ga i dalje uporno zvali pristao je na nagovor, a razlog je njegova životna i financijska situacija u kojoj se nalazi. Za odlazak do [adresa] posudio je vozilo BMW od OŽ kojemu je rekao da ide sestri na groblje u Ivanjsku. Kada se uputio prema oštećenicima stalno je bio u kontaktu s F. Došavši u [adresa] parkirao je vozilo dvadesetak metara od kuće oštećenika, nazvao ih je i predstavio se kao policajac LŽ koji treba preuzeti novčanice radi provjere, a koje će vratiti kada se novac pregleda. Oni su mu povjerovali da je policajac i bez pitanja su mu predali novac. Nakon toga se vratio kući, a kasnije su došli S u [adresa] gdje im je dao dio novca. Žao mu je zbog toga što je napravio, nikada prije to nije radio. On inače nema svoje imovine, ima malo dijete, bolesnu sestru i majku koja nije u stanju sama o sebi brinuti. Inače, ranije je radio u šumariji kao profesionalni sjekač. Koristi telefon pozivnog broja [broj telefona] i na taj broj je kontaktirao sa F. Oni koriste telefon pozivnog broja [broj telefona]. Između njih je bio dogovor da novac podijele – pola. On je svoju polovinu potrošio na životne potrebe, a novac je mijenjao u kune u Sisku i posvuda. Tvrdi da OŽ nije išao s njim u [adresa], on je sam vozio njegovo vozilo iako nema vozačku dozvolu, a OŽ je za to vrijeme bio kod kuće. U vrijeme počinjenja kaznenog djela imao je još jedan mali telefon koji je kupio na kiosku, a kasnije ga je bacio. U vrijeme počinjenja djela razgovarao je s OŽ jer ga je zanimalo gdje je i kako je. Kada mu je predočeno da je mobitel II. okrivljenika bio na području Velikog Trojstava u vrijeme počinjenja kaznenog djela naveo je da ne može objasniti kako je to utvrđeno. OŽ nije davao nikakav novac, a kada se vratio kući OŽ je bio kod kuće. OŽ je koristio mobitel broja [broj telefona]. Nadopunjujući svoju obranu na raspravi (str. 334-335) I. optuženik CŽ porekao je priznanje počinjenja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret jer je od KŽ i TŽ doživio prijetnju. Naveo je da je priznao počinjenje djela na policiji jer su mu prijetili, a on se bojao istrage. Isto tako, prijetili su i supruzi II. optuženog OŽ jer je ona navodno bila ženska osoba koja je zvala na telefon oštećenike, prijetili su joj da će i ona završiti u istrazi i da će joj oduzeti djecu. Naglasio je da poriče da je počinio navedeno kazneno djelo, a počinjenje je priznao samo zbog prijetnje od TŽ i KŽ. Istaknuo je da je on već kod policije po priznanju kaznenog djela naveo KŽ i TŽ, a ne tek na raspravi radi odugovlačenja kaznenog postupka. Međutim, oni nisu niti ispitivani, a niti ih se spominje u materijalnoj dokumentaciji ovoga spisa.

9. II. optuženik OŽ u obrani iz prethodnog postupka (str. 146-150, 187-189) porekao je počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret navodeći da je CŽ pozajmio svoj automobil jer mu je rekao da ide sestri na groblje. No, on je uz automobil pozajmio i mobitel koji se nalazio u autumobilu. Nema nikakve veze s počinjenjem kaznenog djela i nije znao o čemu se radilo dok ga nije pozvala policija. U to vrijeme koristio je mobilni telefon broja [broj telefona]. Kada je ispitivan u policiji rekao da je CŽ ne pozajmljuje svoj automobil jer ovaj nema vozačku dozvolu. Međutim, on mu je ipak pozajmljivao automobil kada mu je trebao. U vrijeme izvršenja kaznenog djela cijeli dan je bio kod kuće i toga dana se nije čuo s AŽ. AŽ mu je vratio automobil dosta kasno toga dana, navečer. Nije bio u vozilu niti u Trojstvu u vrijeme počinjenja djela te ne zna gdje je [adresa]. CŽ mu nije dao nikakav novac, nije mu spominjao Đ, a on osobno poznaje TŽ kao svirca, dok KŽ ne poznaje. Nadopunjujući svoju obranu na raspravi, II. optuženik OŽ naveo je (str. 335) da nije znao ništa o počinjenju kaznenog djela koje mu se optužnicom stavlja na teret sve do pretrage policijskih službenika kod njega. Kada su došli djelatnici policije u pretragu na njihovu adresu rekli su mu da su supruga i on počinili to kazneno djelo. Navodi da i nadalje posuđuje svoj automobil svakome, ne zna kako se našao njegov mobitel u automobilu. Nikada se nije bavio takvim kaznenim djelima i prevarama jer je jako bolestan. Ima zdravstvenih problema sa gušteračom. CŽ je njegov šogor, a i kum. Kada navodi da ne zna kako je njegov mobitel završio u automobilu BMW koji je posudio CŽ u prosincu 2020., pod time misli na mobitel koji je onoga dana koji im se inkriminira bio u automobilu kojim je upravljao CŽ. Ne zna sada koji je bio točno broj mobitela, taj mobitel mu je oduzela policija. Nije pitao CŽ gdje će ići s njegovim autom kada mu ga je posudio. Toga dana u prosincu 2020. posudio mu je automobil na pola dana ili možda čak čitav dan. Shvatio je da nema mobitel i pokušavao se nazvati, ali pretpostavio je da mu je stišan zvuk. Do mobitela je došao tek kada mu je CŽ vratio automobil.

10. Tijekom postupka nije bilo sporno da je 10. prosinca 2020. muška osoba došla u kuću MŽ (sada pokojnog) i RŽ na adresu u [adresa] te da im se predstavila kao djelatnik policije koji je došao po novac. Isto tako, nije bilo sporno da mu je navedeni novac oštećenica RŽ i predala. Nesporno je i da je II. optuženik OŽ kritičnog dana posudio svoj automobil marke BMW I. optuženiku CŽ. Nadalje, nesporno je da je I. optuženik CŽ u inkriminirano vrijeme koristio mobilni uređaj pozivnog broja [broj telefona] a II. optuženik OŽ mobilni uređaj pozivnog broja [broj telefona] dok je telefon koji su tada koristili oštećenici MŽ i RŽ bio pozivnog broja [broj telefona]. Nesporno je da se u vrijeme počinjenja kaznenog djela mobilni uređaj pozivnog broja [broj telefona] kojeg je koristio I. optuženik CŽ, nalazio na području [adresa], kao i mobilni uređaj pozivnog broja [broj telefona] kojeg inače koristi II. optuženik EŽ.

11. Uzimajući u obzir obranu I. optuženika CŽ u odnosu na inkriminaciju, spornim se nalazi je li I. optuženik CŽ **.**.2020. došao do kuće MŽ i RŽ te jesi li njemu oštećenici RŽ predali 19.000,00 eura nakon što im se predstavio kao policijski službenik koji novac nosi na provjeru, a nakon čega će im ga vratiti.

12. Radi razjašnjenja spornih činjenica, u prethodnom postupku ispitan je oštećenik MŽ (str. 191), koji je tijekom kaznenog postupka preminuo, sud je njegov raniji iskaz uz suglasnost stranaka pročitao, a navedeni iskaz nije jedini i isključivi dokaz na kojem se temelji osuđujuća presuda. Oštećenik MŽ iskazao je da ih je 9. prosinca 2020. između 15,30 i 15,45 sati na kućni telefon broja [broj telefona] nazvala ženska osoba koja se njegovoj supruzi RŽ predstavila kao ĐŽ i rekla je da je zaposlena u mirovinskom osiguranju te je pitala njegovu suprugu da li je od socijalnog dobila kakvu obavijest o novčanicama koje su starije od dvije godine, na što je njegova supruga negativno odgovorila. Ta ženska osoba je tada rekla da će kroz dva do tri dana dobiti obavijest. Sljedećeg dana prije 16,00 sati na kućni telefon nazvala je muška osoba govoreći da se zove FŽ i da je iz krim policije. Ta osoba ga je ispitivala nešto o novcima, da li su imali kakve transakcije s eurima. Daljnji razgovor je nastavila njegova supruga koja je tijekom razgovora odložila slušalicu telefona i otišla na kat kuće po novac koji je donijela u kuhinju. Na vratima je tada pozvonio nepoznati čovjek kojega je pustio u predsoblje, čovjek mu je pokazao nekakvu značku i predstavio se nekim imenom, ne sjeća se više kojim i rekao je da je došao po eure koje će odnijeti u policiju radi provjere te ih kroz 20 minuta vratiti. Njegova supruga je tada tom čovjeku predala 19.000,00 eura zajedno s crnom torbicom u kojoj su se nalazili. Za muškarca koji je odnio novac navodi da je mlađi, oko 35 godina, kratke crne kose, kraće bradice, tamnije puti, visine oko 180 cm, srednje tjelesne građe, obučen u plave traperice i crnu kožnu jaknu. Sjeća se da ga je prepoznao prilikom prepoznavanja u policiji u [adresa]. Nakon odlaska toga čovjeka iz kuće, nakon 10 – 15 minuta shvatili su da su prevareni jer ih nitko više nije kontaktirao vezano uz navedeni novac. Smatra se oštećenim za iznos od 19.000,00 eura.

13. Oštećenica RŽ iskazujući u prethodnom postupku (str. 194-196) navela je da ih je prethodno zvala ženska osoba sa skrivenog broja, a što zna jer ima prikaz broja na telefonu. Rekla joj je da bi trebala dobiti nekakvu državnu mirovinu, da će ona provjeriti ima li kakva prava pa će je nazvati. Sljedeće dana, 10. prosinca 2020. ponovno je zvao netko sa skrivenog broja, javio se njen suprug MŽ, no kako on slabo čuje slušalicu je dao njoj. Čula je muški glas, čovjek se predstavio kao FŽ i rekao da zove radi provjere novčanica. Pitao ju je da li je imala kakve transakcije te da stare novčanice više neće vrijediti, da će odnijeti novac na provjeru i potom ga vratiti, a po novac će doći agent. Napomenula je da glas muškarca s kojim je razgovarala putem telefona ne odgovara glasu muškarca koji je došao u kuću i odnio novac te tvrdi da se radilo o dvije različite muške osobe. Smatra se oštećenom za iznos od 19.000,00 eura.

13.1. Ispitana na raspravi oštećenica RŽ (str. 330-332) iskazala je da se sjeća da ju je u mjesecu prosincu 2020. godine jedan dan na telefon nazvala ženska osoba koja se predstavila da zove iz mirovinskog, pitala ju je da li je dobila nešto iz mirovinskog i još neka pitanja. Ta ženska osoba nije ju pitala ništa u vezi novca. Drugi dan također na kućni broj telefona nazvao ih je neki muškarac koji se predstavio kao da zove iz krim policije i pitao je njezinog supruga koji se javio na telefon jesu li imali kakve novčane transakcije tih dana. Suprug mu je rekao da je ona mijenjala kune u eure. Nakon par minuta razgovora, suprug je telefon predao njoj. Ta muška osoba na telefon joj je rekla da su dobili krive novčanice i da ih treba odnijeti na provjeru. Odgovorila mu je da ne da svoj novac nikome, a na što joj je on rekao da mora predati novac na provjeru putem krim policije i da ako neće surađivati s policijom to je kazneno djelo, da će doći policija po njih i odvesti ih u stanicu gdje će prenoćiti. Uplašila se kada je to čula i pristala je predati novac. Ta muška osoba joj je rekla na telefon da će njegov kolega doći po novac. Nakon sedam do deset minuta kod njih je došao jedan muškarac za kojeg ne zna je li to bio onaj koji je zvao ili njegov kolega, ali sjeća se da je njezinom suprugu na ulaznim vratima pokazao policijsku značku, da je imao kapu na glavi, čizme na nogama i vojničke hlače. Sudjelovala je na dokaznoj radnji prepoznavanja glasa i osoba kod policije. Sjeća se da je kod prepoznavanja glasova u drugoj prostoriji bio i njezin suprug koji je također trebao sudjelovati u prepoznavanju glasa, ali za vrijeme dok je ona sudjelovala u prepoznavanju glasova nešto je počelo "zvrndati" i došlo je do ometanja prepoznavanja. Njezin suprug nije sudjelovao u prepoznavanju glasova. Oštećenica u svom iskazu navodi da je ona toj muškoj osobi koja je došla u njihovu kuću predala točno 19.000 eura. Nisu nikome govorili da imaju taj novac, odnosno da je ona vršila transakcije na način da je mijenjala kune u eure. Taj muškarac koji je došao kod njih rekao je da ne treba niti brojati novac, uzeo je novac koji je ona stavila u toaletnu torbicu, stavio ga je u jaknu i otišao od njih brzim hodom prema školi u [adresa]. Muškarac s kojim je razgovarala putem telefona rekao je da će im vratiti novac koji predaju njegovom kolegi kroz pola sata. Nakon što je od njih otišao muškarac s novcem suprug i ona su čekali, prošlo je 15-ak minuta, nitko ih nije zvao i shvatili su da su opljačkani. Oboje su počeli plakati i nakon toga su pozvali policiju. Ne može se točno odrediti jesu li isti glas i način razgovora muške osobe koja ih je zvala na telefon i muške osobe koja im je došla na vrata po novac. Sjeća se da je onaj koji ih je zvao na telefon jako brzo govorio, a ovaj koji je došao po novac nije govorio gotovo ništa. Sjeća se i da je muškarcu koji je došao po novac rekla da uzme njihov fiksni telefon i da se javi svom kolegi koji ga je poslao, on je uzeo u ruku njihov telefon i sjeća se da je rekao na telefon "išao sam okolo", pretpostavlja da ga je osoba s druge strane linije pitala gdje je tako dugo.

13.2. Oštećenica je na kraju svog iskaza navela da postavlja imovinskopravni zahtjev kao i ranije, u visini 19.000 eura.

14. Izvršenom analitičkom obradom podataka tijekom kriminalističkog istraživanja od strane nadležne Policijske uprave bjelovarsko-bilogorske, na temelju Zakona o policijskim ovlastima utvrđeno je da je mobilni uređaj pozivnog broja [broj telefona] koji je koristio I. optuženik CŽ u vrijeme izvršenja kaznenog djela bio na području Velikog Trojstava.

15. Analizirajući cjelokupno provedeni dokazni postupak, ocjenjujući svaki dokaz zasebno i u njihovoj ukupnosti, sud nalazi dokazanim da je I. optuženik CŽ počinio kazneno djelo kako je to opisano sada u izreci presude. Nakon odustajanja ODO u Bjelovaru od optužbe protiv II. optuženika OŽ, sud je činjenični opis optužnice koji se nalazi sada u točki I. izreke prilagodio na način da je iz istoga izostavio II. optuženika OŽ.

16. Ocjenjujući obranu I. optuženika CŽ, razvidno je da je I. optuženik u prethodnom postupku iznio obranu u kojoj je detaljno i nedvojbeno priznao počinjenje kaznenog djela protiv imovine – prijevare, počinjenog na štetu RŽ i MŽ, dok se tijekom dokaznog postupka pred sudom I. optuženik očitovao da se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela za koje se teretio, a u obrani u nastavku dokaznog postupka I. optuženik je porekao počinjenje kaznenog djela.

16.1. Sud prihvaća obranu I. optuženika CŽ iznijetu u prethodnom postupku s obzirom da je ista u skladu s rezultatima dokaznog postupka, dok obranu iznesenu pred sudom ocjenjuje nevjerodostojnom i ne prihvaća ju. Naime, I. optuženikovo priznanje koje je iznio u obrani tijekom prethodnog postupka potvrđuje i iskaz ispitane oštećenice RŽ, ali i pok. MŽ. Štoviše, takvu obranu I. optuženika potvrđuju i rezultati dokazne radnje prepoznavanja kod PP Bjelovar od 4. veljače 2021. (str. 19-27), kada je oštećenik MŽ prepoznao I. optuženika CŽ kao muškarca koji je počinio kazneno djelo na njegovu štetu.

16.2. Osim toga, da je obrana I. optuženika CŽ iz prethodnog postupka vjerodostojna, proizlazi iz činjenice da je mobilni uređaj pozivnog broja [broj telefona] koristio upravo I. optuženik, a da je navedeni mobitel prema lokaciji u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio na području mjesta [adresa].

16.3. Sve navedene okolnosti upućuju da je I. optuženik CŽ počinio kazneno djelo na način kako je navedeno u izreci ove presude s obzirom da i on sam u svojoj obrani detaljno opisuje na koji način je došao u [adresa], gdje je ostavio svoje vozilo, da je nazvao oštećenike i predstavio se kao djelatnik policije te da je nakon toga otišao po novac koji su mu oštećenici i predali. Dakle, navedena obrana je u potpunosti suglasna iskazima ispitanih oštećenika, kao i svim rezultatima dokaznog postupka, iz kojeg razloga ju sud prihvaća u cijelosti.

16.4. S druge strane, sud ocjenjuje nevjerodostojnom obranu I. optuženika CŽ iznijetu pred sudom na raspravi te ju smatra iskonstruiranom da bi se umanjila ili čak otklonila kaznenopravna odgovornost I. optuženika za počinjenje kaznenog djela prijevare. I. optuženik CŽ u svojoj obrani na raspravi nastoji dovesti u pitanje svoje sveobuhvatno priznanje iz prethodnog postupka navodeći da je priznao počinjenje kaznenog djela kod policije jer su mu KŽ i TŽ prijetili, a on se bojao istrage. Sudu je takva obrana I. optuženika neuvjerljiva posebno kada se uzme u obzir da je I. optuženik svoju obranu kod Policijske postaje Bjelovar iznosio u dva navrata i to 5. veljače 2021. u prisutnosti branitelja (str. 38-42), i 6. prosinca 2021. (str. 183-186), te je u oba navrata iskazivao jednako, odnosno priznao je da je 10. prosinca 2020. otišao u [adresa], da je prvo nazvao s mobilnog uređaja kućni broj telefona MŽ i RŽ, predstavio se imenom FŽ i da je iz krim policije ispitujući ih jesu li imali kakve transakcije s eurima, te im je rekao da će u kuću doći njegov agent, da pripreme novac te da ne spuštaju slušalicu da joj se može povratno javiti nakon 10 minuta kada agent k njemu dođe s novcem, a zatim je otišao u kuću MŽ i RŽ, te da im se predstavio kao djelatnik policije potvrdivši da je došao po novac, koji su mu zatim oštećenici predali. Reproducirajući navedenu obranu I. optuženika iz prethodnog postupka zaključuje se da je ista dana jasno, sigurno i detaljno o svim činjenicama, a sud nije stekao dojam da se I. optuženik ustezao od iznošenja obrane ili da je istu iznosio ustrašen. Na neuvjerljivost navoda I. optuženika CŽ iz obrane iznesene na raspravi od 15. travnja 2025. upućuje i činjenica da se isti pred sudom na raspravi od 30. siječnja 2025. u prisutnosti branitelja po službenoj dužnosti i izabranog branitelja očitovao da se smatra krivim za počinjenje terećenog kaznenog djela, dok u obrani na raspravi 15. travnja 2025. poriče svoje priznanje, iz čega proizlazi da je kod I. optuženika CŽ postojao navodni strah od KŽ i TŽ ne samo u vrijeme iznošenja obrane kod policije, već i u vrijeme očitovanja o krivnji pred sudom 30. siječnja 2025., a što je sudu neuvjerljivo.

16.5. Unatoč nastojanju I. optuženika CŽ da otkloni svoju odgovornost i istu prenese na KŽ i TŽ, a koje je spominjao i u svojim obranama iz prethodnog postupka, sud smatra kako niti navodno postupanje navedenih osoba, a kako to opisuje u svojoj obrani optuženik, ne bi ekskulpiralo I. optuženika s obzirom da iz svih utvrđenja tijekom dokaznog postupka proizlazi da je on postupao na način kako je to opisano u izreci presude, a da takvo postupanje predstavlja kazneno djelo prijevare.

17. Obranu II. optuženika OŽ sud je prihvatio u dijelu u kojem navodi da je u prosincu 2022. posudio svoj osobni automobil marke BMW I. optuženiku CŽ s obzirom da navedeno potvrđuje i sam I. optuženik. S obzirom na odustajanje Općinskog državnog odvjetništva od optužbe u odnosu na II. optuženika, sud njegovu obranu koja se odnosi na inkriminaciju koja se njemu stavljala na teret nije ocjenjivao.

18. Nadalje, sud je iskaze oštećenika RŽ i MŽ prihvatio u cijelosti jer su isti dani jasno, određeno i sigurno o odlučnim činjenicama, a suglasni su i obrani I. optuženika CŽ iz prethodnog postupka. Oštećenici RŽ i MŽ u svojim iskazima identično opisuju muške i ženske glasove koji su ih zvali na telefon prije samog dolaska po novac, na koji način je došlo do predaje novca muškoj osobi koja im se predstavila kao policijski službenik, oboje jednako navode da je RŽ toj muškoj osobi predala novac u iznosu od 19.000,00 eura u torbici. Stoga, sud nema razloga sumnjati u istinitost iskaza oštećenika s obzirom da njihovi iskazi tijekom postupka nisu dovedeni u pitanje. U pogledu iskaza oštećenika da su oštećeni za iznos od 19.000,00 eura, sud navedeno iskaze prihvaća s obzirom da niti I. optuženik CŽ iznoseći obranu u prethodnom postupku ne osporava iznos koji je uzeo od oštećenika, a navedeno nije sporio niti na raspravi kada je u kontradiktornom postupku ispitana u njegovoj prisutnosti oštećenica RŽ.

19. Sud je materijalnu dokumentaciju koja se nalazi u spisu ocijenio vjerodostojnom s obzirom da nema niti jedne okolnosti koja bi ju dovela u pitanje.

20. S obzirom na činjenična utvrđenja, razmatrajući pravni opis i pravnu kvalifikaciju kaznenog djela, sud nalazi dokazanim da je I. optuženik CŽ svojim postupanjem ostvario sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela protiv imovine – prijevaru iz čl. 236. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11. S obzirom da iznos štete koja je nastala oštećenicima iznosi 19.000,00 eura, navedena šteta smatra se znatnom, iz kojeg razloga je riječ o kvalificiranom obliku kaznenog djela prijevare.

21. S obzirom na naprijed navedena utvrđenja, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je I. optuženik CŽ **.**.2020. poslije 14,00 sati u [adresa], došao do kuće MŽ i RŽ, nakon što je prethodno muška osoba koristeći mobilni telefonski uređaj pozivnog broja [broj telefona] nazvala kućni broj telefona MŽ i [adresa] na koji se poziv javio MŽ, a kojemu je ta muška osoba rekla da se zove FŽ i da je iz krim policije ispitujući ga jesu li imali kakve transakcije sa eurima, a potom je RŽ, koja je preuzela telefonsku slušalicu, rekao da će u kuću doći njegov agent, da pripremi novac te da ne spušta slušalicu da joj se može povratno javiti nakon 10 minuta kada agent k njemu dođe s novcem, što je ona, ne sumnjajući u navode te muške osobe i učinila, nakon čega je tijekom navedenog telefonskog razgovora u kuću ušao I. optuženi CŽ predstavivši se MŽ i RŽ kao djelatnik policije potvrdivši da je došao po novac, koji su mu zatim oštećenici predali u iznosu od 19.000,00 eura u raznim apoenima.

22. Tijekom postupka ubrojivost I. optuženika CŽ u vrijeme počinjenja terećenog kaznenog djela nije bila dovedena u pitanje, a navedena činjenična utvrđenja jasno ukazuju da je I. optuženik htio to postupanje kao takvo i kao svoje iz čega proizlazi da je postupao s izravnom namjerom. Uzimajući u obzir životnu dob I. optuženika CŽ, smatra se da je I. optuženik znao da je njegovo postupanje zabranjeno, a na strani istoga ne postoji niti jedan ispričavajući razlog. Nakon provedenog dokaznog postupka, nedvojbeno utvrđenim proizlazi da je I. optuženik u vrijeme preuzimanja 19.000,00 eura od oštećenika, a predstavivši se kao policijski službenik pokazavši oštećenicima policijsku značku, znao da novac koji od njih uzima ne nosi ni na kakvu provjeru te da im ga nikada neće vratiti, čime je oštećenicu RŽ i tada oštećenog MŽ, lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica doveo u zabludu i održavao ih u zabludi da će im novac nakon provjere biti vraćen, iako je unaprijed stvorio namjeru da navedeno neće učiniti, a da će primljeni novac zadržati za sebe.

23. Stoga, nema dvojbe o krivnji I. optuženika CŽ za počinjeno kazneno djelo iz čl. 236. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, za koje ga je sud na temelju odredbe čl. 236. st. 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

24. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije za počinjeno kazneno djelo, sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja kod I. optuženika CŽ cijenio sve one okolnosti od kojih ovisi sankcija pa se tako na strani I. optuženika otegotnom okolnošću nalazi njegova ranija osuđivanost, a što proizlazi iz izvoda iz kaznene evidencije (str. 309-311) prema kojoj je I. optuženik u četiri navrata ranije osuđivan i svaki put za kazneno djelo protiv imovine – prijevaru. Iz navedenog proizlazi da se u konkretnom slučaju ne radi o izoliranom postupanju I. optuženika CŽ, već da je činjenje kaznenog djela prijevare kod istoga bilo često. Naime, ne može se kao opravdanje za takvo postupanje uzeti u obzir navod I. optuženika da se našao u teškoj životnoj situaciji i da je iz tog razloga počinio kazneno djelo prijevare, posebno kada se uzme u obzir da je počinjenjem takvog imovinskog delikta oštećena obitelj MŽ koja se upravo zbog postupanja I. optuženika potencijalno našla u teškoj životnoj situaciji. S obzirom da je I. optuženik CŽ višestruko osuđivan za kazneno djelo prijevare koje je činio od 2016. godine nadalje, sud smatra da ponašanje optuženika kritične zgode (10. prosinca 2020.) pokazuje da on i nakon izrečenih kaznenopravnih sankcija nije stekao dovoljan stupanj samokritičnosti i samokontrole, već je i dalje svojim postupanjem ostvarivao obilježja istog kaznenog djela. Olakotnih okolnosti na strani I. optuženika sud nije našao.

25. Uzimajući u obzir gore navedene okolnosti, sud smatra kako je kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine prikladna počinjenom kaznenom djelu i težini posljedice kaznenog djela. Za kazneno djelo protiv imovine - prijevaru iz čl. 236. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 propisana je kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) do 8 (osam) godina, iz čega proizlazi da je kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine zapravo propisana minimalna kazna za navedeno kazneno djelo, a sud smatra da će se tako izrečenom kaznom zatvora postići svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11. Posebno se kaznom zatvora u trajanju 1 (jedne) godine nastoji utjecati na svijest I. optuženika CŽ da shvati da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, odnosno da ubuduće poštuje pravni sustav i da više ne čini kaznena djela.

26. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11, I. optuženom CŽ u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme za koje je bio lišen slobode i to od uhićenja 4. veljače 2021. u 21,30 sati do 5. veljače 2021. u 17,00 sati kada je pušten na slobodu.

27. Na temelju odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08 I. optuženik CŽ, dužan je oštećenici RŽ, na ime imovinskopravnog zahtjeva platiti iznos od 19.000,00 eura, u roku od 15 dana. Sud je postavljeni imovinskopravni zahtjev od strane oštećenice RŽ našao osnovanim s obzirom da nakon svih utvrđenja tijekom dokaznog postupka, nedvojbeno je zaključeno da se radi o iznosu od 19.000,00 eura. Navedeni iznos I. optuženik CŽ nije osporavao prilikom iznošenja obrane u prethodnom postupku, a koju obranu je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom. Da se radi o iznosu od 19.000,00 eura za koji je oštećenica RŽ oštećena, proizlazi iz suglasnih iskaza oštećenice RŽ i tada oštećenog, sada pokojnog MŽ čiji iskaz je sud pročitao tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka. I. optuženik CŽ iznoseći obranu u prethodnom postupku i sam je priznao da je od oštećenika MŽ on uzeo navedeni novac, a koji je kasnije podijelio s drugim osobama, što ne utječe na osnovanost postavljenog imovinskopravnog zahtjeva, odnosno ne utječe na odluku da je navedeni iznos oštećenicima dužan platiti upravo I. optuženik CŽ.

28. Na temelju odredbe čl. 189. st. 1. ZKP/08 I. optuženom CŽ, vraćaju se predmeti oduzeti na temelju Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU bjelovarsko - bilogorska, PP Bjelovar ser. broj: [serijski broj] od 4. veljače 2021., a na temelju iste odredbe II. optuženom OŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], vraćaju se predmeti oduzeti na temelju Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU bjelovarsko - bilogorska, PP Bjelovar ser. broj: [serijski broj] od 4. veljače 2021., kao i SŽ, vraćaju se predmeti oduzeti na temelju Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU bjelovarsko - bilogorska, PP Bjelovar ser. broj: [serijski broj] od 4. veljače 2021. a provedba se nalaže Policijskoj upravi bjelovarsko-bilogorskoj.

29. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08 I. optuženik CŽ oslobođen je obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja po službenoj dužnosti, dok se I. optuženiku CŽ nalaže plaćanje troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 8. ZKP/08 s osnove nužnih izdataka oštećenika te nagrade i nužnih izdataka njegova opunomoćenika, a o kojoj visini biti će odlučeno posebnim rješenjem. Sud je pri odlučivanju o troškovima kaznenog postupka cijenio materijalne prilike I. optuženika CŽ koji je se u vrijeme objave presude nalazio u Zatvoru u Bjelovaru u drugom predmetu, a koji po izlasku iz zatvora nema imovinu i lošeg je imovnog stanja. S druge strane, I. optuženik CŽ je dužan platiti troškove s osnove nužnih izdataka oštećenika te nagrade i nužnih izdataka njegova opunomoćenika, s obzirom da prema odredbama Zakona o kaznenom postupku isti ne može biti oslobođen za tu vrstu troškova.

30. S obzirom da je optužba protiv II. optuženika OŽ odbijena, sud je na temelju odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 odlučio da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08, koji se odnose na II. optuženog OŽ, te nužni izdaci II. optuženika OŽ i nužni izdaci i nagrada branitelja II. optuženika OŽ, padaju na teret proračunskih sredstava.

31. Iz svih obrazloženih razloga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Bjelovaru 23. travnja 2025.

Sudac:

Veronika Sajfert

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pisano u 4 istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud. Oštećenik žalbu može podnijeti zbog odluke troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu.