Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-3052/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆĆ, zbog prekršaja opisanog u čl.53.st.1., a kažnjivog po čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, brojevi: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/24-4/78470, urbroj: 511-07-31-24-2 od 12. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 23. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik ĆĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i SĆ, rođene [adresa], rođen **.**.1973. [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju matematičko informatički tehničar, razveden, otac dvoje djece, zaposlen, dobrog imovnog stanja, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da je 17. veljače 2024. u 14,24 sati u mjestu Erdut, Kolodvorskoj ulici kbr.24, kao vozač vozila marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] upravljao u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena prometnim pravilom na 50 km/h, brzinom od 101 km/h, a koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 90 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 40 km/h veća od dopuštene,

pa da bi time počinio prekršaj opisan u čl.53.st.1., a kažnjiv po čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju čl.140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljeni ĆĆ je očitujući se o optužbi izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj.

3. Okrivljenik je na ročištu održanom 17. travnja 2025. porekao krivnju za prekršaj i u obrani naveo da navedenog dana nije on upravljao navedenim vozilom, već je vozilom upravljao njegov kolega UĆ. Istaknuo je da su toga dana bili u Srbiji i s obzirom na to da je tamo konzumirao alkohol nije želio upravljati vozilom u povratku, a radilo se o službenom vozilu firme Alca d.o.o. u kojoj je zaposlen tako da je vozilom upravljao njegov kolega. Nadalje, istaknuo je da je firma u kojoj je zaposlen dostavila njegove podatke da je on toga dana upravljao vozilom iz razloga što je on zadužen za navedeno vozilo, međutim, toga dana je upravljao njegov kolega vozilom, a koji niti nije zaposlenik firme, tako da to firmi nije moglo biti poznato.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka UĆ i pročitao obrazac podaci o vozaču (list spisa 8), obavijest o počinjenom prekršaju od 1. veljače 2024. s povratnicom (list spisa 10-12) i potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 17. travnja 2025.

5. Svjedok UĆ u svom iskazu na ročištu održanom 17.travnja 2025. naveo je da se sjeća navedenog događaja i da je toga dana on upravljao vozilom, odnosno, radilo se o službenom vozilu njegovog kolege ĆĆ. Istaknuo je da su toga dana bili u Srbiji i u povratku kući on je upravljao vozilom s obzirom na to da je njegov kolega konzumirao alkohol i nije želio upravljati vozilom. Nadalje, istaknuo je da mu nije bilo poznato da je tamo kamera i s obzirom na to da je bilo novo službeno vozilo, vjerojatno je brže povezao.

6. Okrivljenik nije postavljao pitanja svjedoku niti je imao primjedbe na njegov iskaz.

7. Nakon provedenog dokaznog postupka i izvršene analize obrane okrivljenika, sud je utvrdio kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke na osnovu kojih bi se okrivljenika moglo proglasiti krivim za terećeni prekršaj.

8. Naime, navode okrivljenika potvrdio je svjedok UĆ koji je također u svom iskazu naveo kako je on upravljao vozilom, a ne okrivljenik ĆĆ te je sud iskaz svjedoka ocijenio istinitim, uvjerljivim i vjerodostojnim. S obzirom na to da je isti iskazivao detaljno i uvjerljivo sud je ocijenio da je životno logično da u konkretnom događaju nije okrivljenik upravljao navedenim vozilom nego svjedok. Slijedom navedenog, sud je uslijed nedostatka dokaza oslobodio od optužbe okrivljenika i odlučio kao pod točkom I. izreke ove presude.

9. Sud je okrivljenika ĆĆ oslobodio od optužbe primjenom citirane zakonske odredbe, odnosno sukladno čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona jer nije utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj, stoga je odlučeno kao u izreci ove presude.

10. Odluka o troškovima temelji se na čl.140. i čl.138.st.2. toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona te je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

11. Na temelju čl.244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.

U Osijeku 23. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Arhiv.