REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-3493/2024-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr.sc. Petru Malivuk-Jovanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista EJ, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CJ, radi prekršaja iz članka 37. stavak 1. i 2. kažnjivo po članku 92. stavak 1. točka 2. i iz članka 50. stavak 1. kažnjivo po članku 92. stavak 1. točka 10. Zakona o šumama (Narodne novine Republike Hrvatske broj 68/18, 115/18, 98/19, 32/20, 145/20), a povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Zagreb, Služba šumarske i lovne inspekcije, broj Klasa: 321-10/21-01/301, Urbroj: 443-02-05-06-21-10 od 20. srpnja 2021., nakon održane, zaključene i proglašene usmene, javne i glavne rasprave dana 22. travnja 2025. u odsutnosti svih stranaka, temeljem čl. 182. točke 3. u vezi čl. 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK ČJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E, rođen **.**.1954. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I. da bi dana 21. siječnja 2021. godine u šumi u gospodarskoj jedinici "Daruvarske prigorske šume", odsjek 27 B, u šumskom predjelu Hrastovac, izvršio sječu 2 (dva) stabla graba ukupne mase 1,54 m3 od kojih je izradio ogrjev graba, odnosno izvodio šumske radove bez registracije i licencije,
II. da bi neutvrđenog dana u mjesecu svibnju 2021. godine, a najkasnije do 31. svibnja 2021. godine iz šume u k. o. [katastarska općina], između Hrastovca i Blagorodovca, traktorom i prikolicom transportirao (prevezao) 1,54 m3 neobilježenog ogrjeva graba bez izdanog propisanog teretnog lista (popratnice), te je navedeni neobilježeni ogrjev graba bez izdanog propisanog teretnog lista (popratnice) transportirao (pohranio) u dvorištu u [adresa],
pa da bi time počinio prekršaje iz članka 37. stavak 1. i 2. kažnjivo po članku 92. stavak 1. točka 2. i iz članka 50. stavak 1. kažnjivo po članku 92. stavak 1. točka 10. Zakona o šumama.
III. Na temelju čl.140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Ispostava Bjelovar, podnio je protiv okrivljenika optužni prijedlog broj Klasa: 321-10/21-01/301, Urbroj: 443-02-05-06-21-10, od 20. srpnja 2021., radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Prvostupanjskom presudom broj Pp-2705/2021 od 1. prosinca 2022. okrivljenik je oglašen krivim radi prekršaja iz članka 37. stavak 1. i 2. kažnjivo po članku 92. stavak 1. točka 2. i iz članka 50. stavak 1. kažnjivo po članku 92. stavak 1. točka 10. Zakona o šumama te mu je izrečena novčana kazna. Na navedenu presudu je okrivljenik pravodobno uložio žalbu koja je rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž-714/2024 od 10. listopada 2025. prihvaćena te je predmet vraćen na ponovni postupak.
3. Okrivljenik se kod ovoga suda nije odazvao po uredno primljenom pozivu, niti je svoj izostanak opravdao. Istom je nakon toga poziv dostavljen putem e-Oglasne ploče.
4. U tijeku postupka nije bilo nespornih okolnosti pa je sud radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja u tijeku postupka izvršio uvid u dokumentaciju spisa.
5. Izvršenim uvidom u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 13. srpnja 2021., sud je utvrdio da je u predmetnom slučaju ČJ bio prisutan inspekcijskom nadzoru dana 13. srpnja 2021. te je on nakon upozorenja kao stranka sukladno odredbama članka 30. i 52. Zakona o općem upravnom postupku te nakon upozorenja na prava iz članka 158. i 171. Prekršajnog zakona, koja upozorenja nisu tekstualno navedena, nakon odricanja od prava na branitelja, iako nije poučen da u smislu članka 171. stavka 2. Prekršajnog zakona nije dužan iznijeti svoju obranu niti odgovarati na pitanja, dao svoju izjavu o događaju koji je predmet optužbe, to se na tom zapisniku, kao nezakonitom dokazu u smislu članka 90. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona, presude ne smije temeljiti.
6. Nadalje, svjedokinja BJ u svojoj je izjavi kod prvostupanjskog suda navela da je inspekcijskim nadzorom utvrdila činjenice bitne za optuženje, međutim, kako zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 13. srpnja 2021. nije zakonit dokaz, to je i izjava svjedokinje BJ, kao dokaz izveden iz dokaza koji je pribavljen na nezakonit način, također nezakonit dokaz.
7. Temeljem navedenog nesporno je kako je teret dokazivanja na strani tužitelja, a tužitelj tijekom postupka nije dokazao da bi okrivljenik svojim postupanjem ostvario bića djela prekršaja koji mu se stavljaju na teret pa je sud uz primjenu pravila in dubio pro reo te odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe.
8. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.
U Bjelovaru, 22. travnja 2025.
Zapisničar
Nacrt odluke izradila:
KJ v.r.
viša sudska savjetnica- specijalista
EJ v.r.
SUDAC-MENTOR:
mr.sc. EJP v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka bez naplate takse.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
