1

Poslovni broj: 1 Gž R-1037/2023-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 1 Gž R-1037/2023-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K EA

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja u vijeću sastavljenom od sudaca Ivice Veselića, predsjednika vijeća, Vlaste Horvat-Mataić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Tihane Marije Miladin članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice T. M. A., OIB: …, iz S., zastupana po punomoćniku Z. A., odvjetniku u S., protiv tuženika A. G. d.o.o., OIB: …, iz O., zastupanog po punomoćniku D. H., odvjetniku u O., radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu, posl. br. Pr-2099/2022-17 od 16. lipnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 14. studenoga 2023.

 

 

r i j e š i o   j e

 

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu, posl. br. Pr-2099/2022-17 od 16. lipnja 2023. u dijelu točke I. kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev kojim je utvrđena nedopuštenom odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu te u točki II. izreke kojem je naloženo naknaditi tužiteljici parnične troškove te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

II. Tužiteljici se ne dosuđuje trošak odgovora na žalbu.

 

 

Obrazloženje

 

1.Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

„I. Utvrđuje se da je nedopuštena odluka tuženika (poslodavca) A. G. d.o.o., O., OIB: … i to Odluka o izvanrednom otkazu od 09.06.2022., kojom se Tužitelju (radniku) T. M.-A., iz S., OIB: …, izvanredno otkazuje Ugovor o radu na određeno vrijeme od 31.03.2022., dok se za više zatraženo tužbeni zahtjev odbija.

 

II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana nadoknaditi tužitelju prouzročeni parnični

trošak u iznosu od 398,17eura[1]/ 3.000,00 kn, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana presuđenja do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena.“

 

2. Protiv presude u dijelu u kojem je prihvaćen tužbeni zahtjev i zahtjev za naknadu parničnog troška, žalbu je podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom se presudu preinači i odbije tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška.

 

3. Tužiteljica u odgovoru na žalbu osporava žalbene razloge i predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu uz naknadu troškova odgovora na žalbu.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Prema odredbi čl. 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22-dalje ZPP) drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojemu se pobija žalbom, a ako se iz žalbe ne vidi u kojem se dijelu presuda pobija, drugostupanjski sud uzet će da se presuda pobija u dijelu u kojemu stranka nije uspjela u sporu (st.1.).

Drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga određenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ovoga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka (st. 2.).

 

6. Prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud primjenom odredbe čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

 

7. Neosnovani su žalbeni navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer je za svoju odluku dao jasne i neproturječne razloge o svim odlučnim činjenicama.

 

8. Predmet postupka je utvrđenje nedopuštenom odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 9. lipnja 2022., te da radni odnos nije prestao kao i vraćanje tužiteljice na rad.

 

9. Tužiteljica je povukla tužbu u dijelu kojim traži utvrđenje da radni odnos nije prestao i vraćanje na rad, a budući da se tuženik usprotivio povlačenju, prvostupanjski sud je u tom dijelu odbio tužbeni zahtjev s tim da protiv toga nije uložena žalba, presuda u tom dijelu nije ispitivana.

 

10. Pema odredbi čl. 116. st. 1. Zakona o radu („Narodne novine“, broj:. 93/14,127/17,98/19,151/22 i 64/23), poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme bez obveze poštivanja propisanog i li ugovorenog otkaznog roka ( izvanredni otkaz) ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć. Ugovor o radu može se izvanredno otkazati samo u roku od petnaest dana od dana saznanja za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji.

 

11. Prvostupanjski sud je pravilno je utvrdio da je poslodavac odluku donio u roku iz čl. 135. st. 3. ZR, kao i da je dužan dokazati da je otkaz dao u roku od 15. dana od dana saznanja za teške povrede odveza iz radnog odnosa, te da nastavak radnog odnosa nije moguć.

 

12. Pravilno je utvrđeno da je tužba podnesena u roku iz čl. 133. ZR.

 

13. Prvostupanjski sud je utvrdio da iz dostavljene prepiske porukama između voditelja prodaje B. K. i tužiteljice proizlazi da je tužiteljica upravo suprotno od onog što se navodi u odgovoru na tužbu vrlo savjesno i odgovorno obavljala poslove svog radnog mjesta i o svim odlukama koje je trebala donositi redovito je i o svemu obavještavala voditelja poslovanja, a što je potvrdila i svjedokinja E. K., prema ocjeni prvostupanjskog suda tuženik nije dokazao da je tužiteljica prije događaja od 31. svibnja 2022. poslove svog radnog mjesta obavljala nesavjesno i neodgovorno, jer nije bila nikada upozoravana zbog neurednog i neodgovornog obavljanja svojih radnih obveza, a što se tiče događaja od 31. svibnja 2022, zaključio je da se tužiteljica nije neprimjereno ponašala niti na bilo koji način ugrozila redovni rad poslovnice, poslovanje tuženika, kao ni naštetila ugledu poslodavca.

 

14. Budući da je teret dokaza o opravdanosti odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu na tuženiku, a tuženik je predložio jedino dokaz saslušanjem svjedoka B. K. tadašnjeg voditelja prodaje koji iako uredno pozvan, bez opravdanog razloga nije pristupio na ročište, prvostupanjski sud bio je dužan osigurati, sukladno odredbama ZPP-a nazočnost svjedoka radi saslušanja, a nije mogao zaključiti da to što svjedok nije pristupio na ročište znači da tuženik nije dokazao da je tužiteljica počinila teške povrede obveza iz radnog odnosa kako je to navedeno u Odluci o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 9. lipnja 2022.

 

15. Zbog toga je osnovana žalba da je za sada činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, a slijedom toga je i materijalno pravo pogrešno primijenjeno.

 

16. Nisu odlučni žalbeni navodi o eventualnom prijedlogu tužiteljice o sporazumnom raskidu ugovora o radu, jer je ugovor o radu otkazan odlukom tuženika o izvanrednom otkazu.

 

17. Odluka pod točkom I. izreke temelji se na odredbi čl. 370. i 380. toč. 3. ZPP.

 

18. U ponovnom postupku prvostupanjski sud provest će predloženi dokaz saslušanjem svjedoka B. K. tadašnjeg voditelja prodaje koji je neposredni sudionik događaja koji se tužiteljici stavljaju na teret, te će nakon provedenog postupka donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku.

 

19. Tužiteljici nije priznat trošak odgovora na žalbu jer taj trošak u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP nije bio potreban.

 

 

U Zagrebu 14. studenoga 2023.

 

 

                                                                                               Predsjednik vijeća:

                                                                                     Ivica Veselić, v.r.