Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-frankopanska 9
Broj: Pp-590/2025-6
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje zapisničarke Željke Krnjak, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika JF, zbog prekršaja iz čl.13 i čl.20 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br.5/90 – pročišćeni tekst, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), povodom prigovora na prekršajni nalog RH MUP, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin pod brojem: klasa: 211-07/24-3/8065 ur. broj: 511-14-05-24-1 od 01.07.2024 u smislu čl.182 toč.1 i toč.3 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon glavne i javne rasprave održane 23. travnja 2025. u prisutnosti okrivljenika, istoga je dana javno objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: JF, sin J i P, rođen **.**.2001. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], po narodnosti I, državljanin RH, adresa prebivališta [adresa] sa završenom SSS, po zanimanju zavarivač, trenutno zaposlen u slastičarnici, još nije primio plaću, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega po vlastitom kazivanju
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I. što bi dana 24. lipnja 2024. u 02:50 sati u Varaždinu, Ulica Miroslava Krleže 8,na javnom mjestu, na prostoru upravne zgrade benzinske postaje INA:
1. narušavao javni red i mir na način da je pod utjecajem alkohola u organizmu u koncentraciji od 1,22 g/kg vikao, galamio, psovao i razbacivao ambalaže alkoholnih pića, čime je uznemirio djelatnike benzinske postaje, kupce koji su prolazili, te remetio noćni mir stanara okolnih stambenih zgrada,
2. na javnom mjestu, na prostoru upravne zgrade benzinske postaje INA, narušavao javni red i mir na način da se odavao pijančevanju, odnosno prekomjernim konzumiranjem raznih alkoholnih pića (piva, žestoka alkoholna pića), čime je ometao rad djelatnika benzinske postaje i kupaca benzinske postaje koji su prolazili pored njega. Izvršenim alkotestiranjem okrivljenom je utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 1,22 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Drager alcotest, Arla 0084, već umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg, o čemu je sastavljen zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika ser. br. [serijski broj],
II. čime bi okrivljenik počinio prekršaje i to pod:
1. iz čl.13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br.5/90 – pročišćeni tekst, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), kažnjiv po čl.13 istog Zakona,
u nedostatku dokaza,
2. iz čl.20 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br.5/90 – pročišćeni tekst, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), kažnjiv po čl.20 istog Zakona,
jer djelo po propisu nije prekršaj.
III. Temeljem čl.140 st.1, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Tužitelj RH, MUP, Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin pod brojem: klasa: 211-07/24-3/8065 ur. broj: 511-14-05-24-1 od 01.07.2024. godine, podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika JF, radi prekršaja navedenog u izreci presude.
2. Predmet je zaprimljen kod Općinskog suda u Varaždinu, Prekršajnog odjela pod brojem: Pp-3377/2024-1 dana 23.12.2024., a Predsjednik Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je rješenjem broj: Su-251/2025-2 od 18. veljače 2025., odredio da je za navedeni predmet stvarno nadležan Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, koji je predmet zaprimio 24.02.2025. godine.
3. U obrani okrivljenik je naveo da je se ne smatra krivim za terećene prekršaje. Predmetne zgode bio je u društvu prijatelja kod benzinske postaje Ina u [adresa]. Konzumirali su pivo, a pored njih se nalazila grupa starijih mladića koje poznaje iz viđenja. Rekao bi da nisu imali pića pa im je svakome dao po limenku piva. Tada je jedan od njih došao sa žestokim pićem, a on nije znao gdje ga je nabavio. Potom je došla policija. Predmetne zgode niti je vikao, niti galamio, niti psovao, niti razbacivao ambalaže alkoholnih pića. Usprkos tome, policija, ga je, s obzirom da je bio u grupi mladića, odvela u policijsku postaju, gdje mu je utvrđen identitet. Rekao bi da su privedeni, jer su neki od mladića s kojima je bio u društvu, bili drskog ponašanja prema policijskim službenicima, u smislu da su htjeli istjerivati pravdu. Na glavi je imao šiltericu, a ne bi rekao da je imao bijelu majicu, jer tu boju gotovo uopće ne nosi. Policija ga nikada ranije nije zatekla da konzumira alkoholna pića na ulici. Bavi se tjelovježbom, cilj mu je postati trener, a nema naviku konzumirati alkohol.
4. U postupku je pročitan prigovor od 12.12.2024., prekršajni nalog od 01.07.2024., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 24.06.2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka od 26.06.2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 24.06.2024., službena zabilješka od 24.06.2024., službena zabilješka o postupanju policije od 24.06.2024., službena zabilješka od 28.06.2024., službena zabilješka o postupanju policijskih službenika od 07.12.2024., te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 20.03.2025., iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik kažnjavan, ali ne za tu vrstu prekršaja.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka, Sud je donio presudu kao u izreci, te je okrivljenika za djelo prekršaja opisano pod I.1. i II.1. izreke presude, u nedostatku dokaza, oslobodio optužbe, dok ga je za prekršaj pod I.2. i II.2. izreke, oslobodio optužbe, jer djelo po propisu nije prekršaj.
6. Glede prekršaja pod I.1. izreke, okrivljenik se tereti da je 24. lipnja 2024. u 02:50 sati, u [adresa], na javnom mjestu, na prostoru upravne zgrade benzinske postaje INA, narušavao javni red i mir na način da je pod utjecajem alkohola u organizmu u koncentraciji od 1,22 g/kg vikao, galamio, psovao i razbacivao ambalaže alkoholnih pića, čime je uznemirio djelatnike benzinske postaje, kupce koji su prolazili, te remetio noćni mir stanara okolnih stambenih zgrada,
6.1. Sukladno odredbi čl.13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br.5/90 – pročišćeni tekst, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.
Vika je tako glasno izgovaranje riječi kojim se remeti mir građana. Međutim, okrivljenik se tereti da je narušavao javni red i mir na način da je vikao i galamio te psovao bez da su u činjeničnom opisu djela navedene riječi koje je vikao, galamio i psovao. Iz ovako koncipirane radnje djela kojim se okrivljenik tereti, nedostaje zakonsko obilježje prekršaja iz čl.13 cit. Zakona, jer za ostvarenje obilježja ovog prekršaja nije dovoljno prepisivanje zakonskog opisa djela već je potrebno navesti sadržaj stvarnog događaja, dakle navesti što je okrivljenik vikao, galamio i psovao, jer to čini biće tog prekršaja. Iz navedenog proizlazi da u činjeničnom opisu ovog prekršaja nedostaju konstitutivni elementi prekršaja za koji se okrivljenik tereti. Nadalje, okrivljenik se tereti da je predmetne zgode razbacivao ambalaže alkoholnih pića te je na taj način remetio javni red i mir. Okrivljenik navedeno poriče, a izvršivši uvid u cjelokupnu u postupku pročitanu dokumentaciju, Sud nije našao niti jedan dokaz kojim bi se sa sigurnošću moglo utvrditi da je okrivljenik predmetne zgode razbacivao ambalaže alkoholnih pića, osim što je nesporno da je bio u društvu grupe mladića, koja je uslijed konzumacije alkohola, bila pod utjecajem alkohola te je jedan od mladića ukrao flašu žestokog pića u benzinskoj postaji INA, te su djelatnici benzinske postaje zbog uznemirenosti ponašanjem grupe mladića pozvali policiju. Međutim, kako u konkretnom slučaju Sud raspolaže samo indicijama koje upućuju na zaključak da je okrivljenik razbacivao ambalažu alkoholnih pića, jer je bio u grupi mladića, zbog čijeg su ponašanja djelatnici benzinske postaje pozvali policiju, čime je remetio javni red i mir, ali ne i neposrednim dokazima da je navedeno učinio upravo okrivljenik, to je zaključeno, primjenom, načela da u slučaju sumnje treba presuditi u korist okrivljenika, da nema dovoljno dokaza da bi kritične zgode okrivljenik počinio terećeni prekršaj, zbog čega ga je Sud, primjenom čl.182 toč.3 Prekršajnog zakona, u nedostatku dokaza, oslobodio optužbe za prekršaj pod I.1. izreke presude.
7. Glede prekršaja pod I.2. izreke, okrivljenik se tereti da je predmetne zgode na javnom mjestu, na prostoru upravne zgrade benzinske postaje INA, narušavao javni red i mir na način da se odavao pijančevanju, odnosno prekomjernim konzumiranjem raznih alkoholnih pića (piva, žestoka alkoholna pića), kada je izvršenim alkotestiranjem kod okrivljenika utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 1,22 g/kg. Sukladno odredbi čl.20 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br.5/90 – pročišćeni tekst, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), tko se na javnom mjestu odaje pijančevanju ili uživanju opojnih droga ili drugih omamljujućih sredstava kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 200,00 do 1000,00 eura. Za postojanje citiranog prekršaja bitna je činjenica odavanje pijančevanju, odnosno prekomjernom konzumiranju alkoholnih pića, a o odavanju će se raditi ako je time izraženo učestalo ponavljanje, pa jednokratnim pijančevanjem, odnosno prekomjernim konzumiranjem raznih alkoholnih pića (piva, žestoka alkoholna pića), osoba ne čini prekršaj iz citirane zakonske odredbe. Navedena činjenica mora biti jasno naznačena u optužnom prijedlogu za prekršaj iz čl.20 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br.5/90 – pročišćeni tekst, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23). Međutim, optužnim prijedlogom okrivljenik se tereti da se predmetne zgode, na javnom mjestu odavao pijančevanju, prekomjernim konzumiranjem raznih alkoholnih pića, utvrđena mu je koncentracija alkohola u organizmu od 1,22 g/kg. Iz ovako koncipiranog činjeničnog opisa djela ne proizlazi odavanje, odnosno učestalo ponavljanje, kao zakonsko obilježje prekršaja odavanja pijančevanju, a koje je tužitelj trebao naznačiti u činjeničnom opisu optužnog prijedloga, ukoliko je imao saznanje o tome da se okrivljenik već dulji vremenski period odaje pijančevanju i da je zbog navedenog prekršaja i nekolika puta kažnjen te naznačiti brojeve i pravomoćnost tih odluka. Kako iz činjeničnog opisa radnje prekršaja opisanog u optužnom prijedlogu ne proistječe zakonsko obilježje radnje prekršaja iz čl.20 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, djelo za koje se okrivljenika optužuje po propisu nije prekršaj, iz kojeg razloga je Sud okrivljenika, na temelju čl.182 toč.1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.
8. Izreka o troškovima postupka za temelji se na odredbi čl.140 st.1, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, te troškovi postupka s obzirom je okrivljenik oslobođen optužbe, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Čakovcu, 23. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Željka Krnjak
Maja Moharić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 (osam) dana, nakon primitka presude, žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.
DOSTAVNA NAREDBA:
Okrivljeniku,
Tužitelju,
Za spis.
