REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U SPLITU

21000 SPLIT, Sukoišanska 6

Poslovni broj: P-439/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

PRESUDA NA TEMELJU ODRICANJA

Trgovački sud u Splitu, po sucu ovog suda Ivani Madunić, u pravnoj stvari tužitelja BJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Srđanu Kaleboti, odvjetniku iz Splita, protiv tuženika BRA- MA Kreditna unija u stečaju, Split, Put Firula 53, OIB: 96497966580, zastupan po stečajnom upravitelju Stjepanu Lovriću, a ovaj po punomoćniku Mariju Borasu, odvjetniku iz Splita, radi utvrđenja, nakon glavne i javne rasprave održane dana 23. travnja 2025. uz sudjelovanje punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, 23. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„I. Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka odredba članka 4. Ugovora o kratkoročnoj pozajmici br 51-70-40106-7 od 15.04.2004, sklopljenog između BJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao korisnika pozajmice i Štedno- kreditne zadruge BRA- MA, Split, kao Davatelja pozajmice, koja glasi:'' pozajmica se kontinuirano revalorizira uz primjenu valutne klauzule po srednjem tečaju NBH za Eur-o. Ukoliko dođe do pada tečaja valute primjenjuje se tečaj dana puštanja pozajmice u tijek''

II. Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka odredba članka 5. Ugovora o kratkoročnoj pozajmici br 51-70-40106-7 od 15.04.2004, sklopljenog između BJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao korisnika pozajmice i Štedno- kreditne zadruge BRA- MA, Split, kao Davatelja pozajmice, koja glasi:'' 11,99 % godišnje ''

III. Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka odredba članka 9. Ugovora o kratkoročnoj pozajmici br 51-70-40106-7 od 15.04.2004, sklopljenog između BJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao korisnika pozajmice i Štedno- kreditne zadruge BRA- MA, Split, kao Davatelja pozajmice, u dijelu koji glasi:'' Kamata se obračunava primjenom konformne metode na revalozirano stanje pozajmice.''

IV. Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka odredba članka 10. Ugovora o kratkoročnoj pozajmici br 51-70-40106-7 od 15.04.2004, sklopljenog između BJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao korisnika pozajmice i Štedno- kreditne zadruge BRA- MA, Split, kao Davatelja pozajmice, u dijelu koji glasi:''Korisnik pozajmice se obvezuje za vrijeme zakašnjenja u povratu pozajmice platiti zateznu kamatu koja je veća od ugovorene za 25 %.''

V. Utvrđuje se da je ništetan i bez pravnog učinka Sporazum o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva nekretnine koja se sastoji od dvije sobe, dnevnog boravka, kuhinje s blagovaonicom, ostave, kupatila, WC-a, lođe i pripadajuće drvarnice, ukupne površine 77,10 m2, sve u zgradi u [adresa], Četvrt.[adresa], sagrađenoj na kat. čest. [katastarska čestica], broj [broj poduloška], KO [katastarska općina] potvrđenog od strane javnog bilježnika u Splitu Mire Rubić pod brojem ovjere OU-156/04 dana 15.04.2004., sklopljen između Štedno kreditne zadruge ''BRA-MA'', Split kao predlagatelja osiguranja i BJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao protivnika osiguranja.

VI. Utvrđuje se da je ništetan i bez pravnog učinka Ugovor o najmu nekretnine od 10.07.2019., ovjeren kod Javnog bilježnika u Zagrebu Pere Džankića dana 10.07.2019. pod brojem ovjere OV-5436/2019 sklopljen između BRA-MA Kreditne unije u stečaju, OIB: 96497966580 kao Najmodavca i BJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao Najmoprimca.

VII. Nalaže se tuženiku BRA-MA Kreditna unija u stečaju, OIB: 96497966580, da tužitelju BJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] s osnova stečenog bez, osnove, isplati iznos koji bude utvrđen financijsko knjigovodstvenim vještačenjem po dostavljenoj dokumentaciji sve sa zakonskom zateznom kamatom koja kamata teče na iznos svakomjesečno više uplaćenog anuiteta od dana uplate a koju kamatnu stopu određuje Zakon o kamatama i Uredba o visini zakonske zatezne kamate do 31.prosinca 2007. a od 01.siječnja 2008.sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena do 31.srpnja 2015., a od 01.kolovoza.2015. do konačne isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do konačne isplate, sve u roku od 15 dana.“

Obrazloženje

1. Kod Općinskog suda u Splitu je dana 17. svibnja 2022. zaprimljena tužba uvodno označene tužiteljice protiv uvodno označenog tuženika, radi utvrđenja.

2. U tužbi tužiteljica navodi kako je sa tuženikom zaključila dana 15.04.2004. godine Ugovor o kratkoročnoj pozajmici br 51-70-40106-7, te Ugovor o štednom ulogu br 34-70-40105-2. Na temelju navedenih Ugovora tužiteljica kao protivnik osiguranja i prednik tuženika kao predlagatelj osiguranja zaključili su Sporazum o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva nekretnine i to dvosobnog stana na V. katu, br.stana 55, koji se sastoji od dvije sobe, dnevnog boravka, kuhinje s blagovaonicom, ostave, kupatila, WC-a, lođe i pripadajuće drvarnice, ukupne površine 77,10 m2, sve u zgradi u [adresa], Četvrt.[adresa], sagrađenoj na kat. čest. [katastarska čestica], broj [broj poduloška], KO [katastarska općina]. Navedeni Sporazum o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva nekretnine potvrđen je od strane javnog bilježnika u Splitu Mire Rubić pod brojem ovjere OU-156/04 dana 15.04.2004.

3. Člankom 3. predmetnog ugovora o pozajmici da je ugovoren iznos pozajmice od 337.500,00 kuna, a člankom 4. pozajmica da se kontinuirano revalorizira uz primjenu valutne klauzule po srednjem tečaju NBH za Eur. Ukoliko dođe do pada tečaja valute primjenjuje se tečaj dana puštanja pozajmice u tijek. Takva odredba Ugovora o kreditu kojom se ugovara da se pozajmica kontinuirano revalorizira uz primjenu valutne klauzule po srednjem tečaju NBH za Eur da je ništetna i neodređena prema odredbama Zakona o obveznim odnosima. Poziva se na primjenu odredbe članka 269., 270., 272. Zakona o obveznim odnosima.

4. Iz stipulacije ugovorne odredbe članka 4. razvidno je da je odredba o iznosu pozajmice neodređena. Navodi kako je nesporno da je odredba o pozajmici koja se revalorizira uz primjenu valutne klauzule po srednjem tečaju NBH za Euro, a ukoliko dođe do tečaja valute primjenjuje se tečaj dana pozajmice u tijek, onako kako je propisana Ugovorom o kratkoročnoj pozajmici predstavlja nedopuštenu odnosno neodređenu činidbu obzirom da prednik tuženika prije i u vrijeme zaključenja Ugovora, kao štedno kreditna zadruga i time trgovac, nije s tužiteljicom pojedinačno pregovarao i Ugovorom utvrdio egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara koji utječu na iznos vračanja pozajmice i samog utvrđenja vračanja pozajmice, što je protivno jednom od temeljnih načela obveznih odnosa – načelu savjesnosti i poštenja. Navodi kako je nesporno je da tuženik kao jača ugovorna strana nikada nije upozoravao tužiteljicu kao potrošača na opasnosti valutne klauzule i dao tužiteljici mogućnost pregovaranja o pojedinačnim odredbama ugovora što se vidi i iz činjenice da je ugovor o pozajmici sačinjen na obrascu. Tuženik nikada da nije tužiteljici objasnio mehanizam djelovanja valutne klauzule i njegove učinke jer je službenici tuženika o tome nisu informirali niti joj predočili na primjeru kako bi se na njegove obveze odrazila promjena tečaja

5. Ništetna da je i odredba Ugovora o kratkoročnoj pozajmici članka 5. koja utvrđuje da je kamatna stopa 11,99 % godišnje jer to predstavlja ništetnu odredbu temeljem odredbe članka 329. Zakona o obveznim odnosima, kao i članak 10. Ugovora o pozajmici u dijelu koji glasi Korisnik pozajmice se obvezuje za vrijeme zakašnjenja u povratu pozajmice platiti zateznu kamatu koja je veća od ugovorene za 25 % jer se također radi o stopi ugovore kamate koja ima elemente zelenaškog ugovora obzirom da bi iznosila 37 % godišnje što je znatno više od uobičajene stope zatezne kamate koje su se uobičajeno ugovarale za tu vrstu posla.

6. Obzirom na navedeno, da su u bitnim dijelovima ništetne odredbe Ugovora o kratkoročnoj pozajmici ništetan je u cijelosti i Sporazum o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva nekretnine koja se sastoji od dvije sobe, dnevnog boravka, kuhinje s blagovaonicom, ostave, kupatila, WC-a, lođe i pripadajuće drvarnice, ukupne površine 77,10 m2, sve u zgradi u [adresa], sagrađenoj na kat. čest. [katastarska čestica], broj [broj poduloška], KO [katastarska općina] potvrđen je od strane javnog bilježnika u Splitu Mire Rubić pod brojem ovjere OU-156/04 dana 15.04.2004. prijenosom vlasništva nekretnine i to dvosobnog stana na V. katu, br.stana 55, koji je sklopljen između Štedno kreditne zadruge ''BRA-MA'', Split kao predlagatelja osiguranja i BJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao protivnika osiguranja, obzirom da je temelj tog Sporazuma sklopljeni Ugovor o kratkoročnoj pozajmici.

7. Obzirom da se, na temelju tako ništetnog Sporazuma o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva nekretnine koji je sklopljen između Štedno kreditne zadruge ''BRA-MA'', Split kao predlagatelja osiguranja i BJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao protivnika osiguranja tuženik upisao kao zemljišno knjižni vlasnik nekretnine, tuženik da je Najmodavac sa tužiteljicom kao Najmoprimcem sklopio Ugovor o najmu predmetne nekretnine dana 10.07.2019., ovjeren kod Javnog bilježnika u Zagrebu Pere Džankića dana 10.07.2019. pod brojem ovjere OV- 5436/2019. Iz navedenog da je razvidno da su ništetni pravni poslovi na temelju kojeg je tuženik postao vlasnik nekretnine samim time ništetan je i Ugovor o najmu nekretnine sklopljen između tužiteljice i tuženika.

8. Tužiteljica da ne raspolaže dokumentacijom vezanom za predmetni Ugovor i to prvotnim otplatnim planom po predmetnom Ugovoru o pozajmici, podacima o promjeni kamatnih stopa koje su mijenjane jednostranom odlukom tuženika kao i pregledom ukupno i pojedinačno uplaćenih anuiteta s iskazanom glavnicom, redovnom i zateznom kamatom, i podacima o promjeni tečajne liste prema srednjem tečaju HNB za EUR tijekom razdoblja vraćanja kredita, a koji dokumenti su potrebni da bi se utvrdila visina iznosa kojeg tuženik mora temeljem ništetnih odredbi ugovora o pozajmici tužiteljici vratiti temeljem pravnih pravila o stjecanju bez osnove zbog promjene tečaja i nezakonito ugovorene kamatne stope. Tužiteljica da ne može postaviti specificiran tužbeni zahtjev prije nego dođe u posjed potrebnih dokumenata i prije nego li se temeljem tih dokumenata provede vještačenje po vještaku financijsko- knjigovodstvene struke. Tužiteljica da se tuženiku dana 09.05.2022. obratila sa zahtjevom za dostavu navedenih podataka, ali do dana podnošenja ove tužbe traženu dokumentaciju nije dobila. Tužitelj od tuženika potražuje gore navedenu dokumentaciju a koja dokumentacija zajednički pripada strankama kao sudionicima istog pravnog odnosa i to sve kako bi vještak financijsko – knjigovodstvene struke izračunao visinu preplaćenih anuiteta po osnovi promjene tečaja i nezakonito ugovorene kamatne stope. obzirom da tužiteljica ne raspolaže svom potrebnom dokumentacijom, a kojom dokumentacijom raspolaže samo tuženik tužiteljica nije u mogućnosti postaviti određeni tužbeni zahtjev pa predlaže donošenje rješenja u smislu odredbe čl.186 b.st.1.i 2.Zakona o parničnom postupku.

9. Slijedom navedenog tužiteljica da će sukladno odredbi članka 186. b. stavak 4. ZPP-a, a po pribavi dokumentacije od tuženika i provedbi financijsko- knjigovodstvenog vještačenja predložiti sudu donošenje presude sadržaja pobliže specificiranog u izreci ove presude.

10. Kod Općinskog suda u Splitu je dana 5. srpnja 2022. zaprimljen odgovor na tužbu tuženika u kojemu ističe prigovor litispendencije, jer da je tužiteljica povodom iste stvari već podnijela tužbu protiv tuženika i to radi utvrđenja ništetnosti Sporazuma o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva nekretnine (OU-156/04 Ugovora o kratkoročnoj pozajmici br. 51-70-40106-7, te Ugovora o štednom ulogu broj 34-70- 40105-2 koji postupak da se vodi pred Općinskim sudom u Splitu pod poslovnim brojem P-5262/16 (ranije: Pi-351/14) i koji još nije pravomoćno okončan. Tužiteljica da predmetno je postavila i tužbeni zahtjev u točci VI., a koji dio tužbenog zahtijeva da nije obuhvaćen u spomenutom postupku, i u točci VII. kojim predlaže donošenje odluke kojom se nalaže tuženiku da isplati tužiteljici iznos osnova stečenog bez osnove, pa predlaže prekinuti ovaj postupak do pravomoćnog okončanja postupka pod poslovnim brojem P-522/16 koji da je prethodno pitanje. Tuženik da se u cijelosti protivi postavljenom tužbenom zahtjevu, predlaže donošenje odluke kojom će sud odbaciti tužbu podredno prekinuti postupak, te nakon toga donijeti odluku kojom će odbiti tužbeni zahtjev.

11. Rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1912/2022-4 od 23. srpnja 2024. isti sud se oglasio stvarno nenadležnim za vođenje postupka u predmetnoj pravnoj stvari, te odlučio po pravomoćnosti rješenja spis ustupiti Trgovačkom sudu u Splitu. Kod ovog suda predmetni spis zaprimljen je dana 10. rujna 2024. te je zaveden pod poslovni broj P-439/2024.

12. Na ročištu održanom dana 23. travnja 2025. punomoćnik tužitelja je izjavio da se odriče tužbenog zahtijeva u cijelosti, te su se stranke izjasnile da se odriču prava na troškove u ovom postupku.

13. Prema odredbi čanka 331.a. ZPP-a ako se tužitelj do zaključenja glavne rasprave odrekne tužbenog zahtjeva, sud će bez daljnjeg raspravljanja donijeti presudu kojom odbija tužbeni zahtjev (presuda na temelju odricanja).

14. Kako se je tužitelj odrekao tužbenog zahtjeva, to je primjenom odredbe članka 331.a. stavak 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22, dalje ZPP-a) riješio kao u izreci ove presude.

U Splitu, 23. travnja 2025.

S U D A C

IVANA MADUNIĆ

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi Visokom trgovačkom sudu RH u Zagrebu. Žalba se može izjaviti u roku od 15 dana od dostave prijepisa ove presude putem ovog suda u pisanom obliku u 3 primjerka.

DNA:

- punomoćniku tužitelja;

- punomoćniku tuženika;

- u spis