REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-809/2023-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji Mateji Cvitić Gašparac, u pravnoj stvari tužiteljice JS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Ana Šoštarec, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika ZAGREBAČKE BANKE d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, koga zastupa punomoćnik Marijan Ruždjak, odvjetnik u odvjetničkom društvu Ruždjak i partneri u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 13. ožujka 2025., u prisutnosti zamjenika punomoćnice tužiteljice Roberta Bisaka, odvjetnika, i zamjenice punomoćnika tuženika Jasminke Dugandžije, odvjetnice, 23. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku ZAGREBAČKOJ BANCI d.d. isplatiti tužiteljici JS brutoiznos 2.827,13 EUR (slovima: dvije tisuće osamsto dvadeset sedam eura i trinaest centi), te zateznu kamatu, osim zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržane u svakom pojedinom brutoiznosu, koja teče na iznos od:

- 39,82 EUR od 11. lipnja 2022. do isplate,

- 37,58 EUR od 11. srpnja 2022. do isplate,

- 39,82 EUR od 11. kolovoza 2022. do isplate,

- 39,82 EUR od 11. rujna 2022. do isplate,

- 39,82 EUR od 11. listopada 2022. do isplate,

- 39,82 EUR od 11. studenog 2022. do isplate,

- 39,82 EUR od 11. prosinca 2022. do isplate,

- 39,82 EUR od 11. siječnja 2023. do isplate,

- 39,82 EUR od 11. veljače 2023. do isplate,

- 426,64 EUR od 11. ožujka 2023. do isplate,

- 179,50 EUR od 11. travnja 2023. do isplate,

- 302,33 EUR od 11. svibnja 2023. do isplate,

- 316,15 EUR od 11. lipnja 2023. do isplate,

- 316,15 EUR od 11. srpnja 2023. do isplate,

- 316,15 EUR od 11. kolovoza 2023. do isplate,

- 316,15 EUR od 11. rujna 2023. do isplate,

- 297,92 EUR od 11. listopada 2023. do isplate,

sve po stopi koja se od dospijeća do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku ZAGREBAČKOJ BANCI d.d. naknaditi tužiteljici JS trošak parničnog postupka u iznosu od 1.949,08 EUR (slovima: tisuću devetsto četrdeset devet eura i osam centi) zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 23. travnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III Odbija se zahtjev tužiteljice JS za naknadu troška postupka u preostalom iznosu od 250,00 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude do isplate te zahtjev tuženika ZAGREBAČKE BANKE d.d. za naknadu troška postupka u iznosu od 1.750,00 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude do isplate i sudske pristojbe prema odluci suda.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi od 24. svibnja 2023. navodi da je zaposlena kod tuženika od 1. rujna 1989., da od 1. travnja 2018. obavlja poslove radnog mjesta trezorske referentice prodajne mreže, razine bankarica za trezorsko poslovanje, da su stranke sklopile Dodatak ugovoru o radu na temelju kojeg su utvrdile da će plaća tužiteljice u razdoblju od 1. svibnja 2022. do 30. rujna 2023. pripadati 4. platnom razredu i iznositi 1.003,38 EUR/7.560,00 kn bruto, da je tuženik do isplate plaće za veljaču 2023. postupao po navedenom Dodatku, da je tuženik 26. siječnja 2023. poslao tužiteljici e-mail u kojem je predložio sklapanje novog Dodatka ugovoru o radu za razdoblje od 1. veljače 2023. do 30. rujna 2023. s predloženim iznosom plaće od 910,48 EUR u kojem je naveo da ponuda za sklapanje tog Dodatka traje do 31. siječnja 2023., a u slučaju da tužiteljica ne pristane na isti, da će tuženik nastaviti primjenjivati ugovor o radu na neodređeno vrijeme, da je tužiteljica navedenu ponudu odbila, da je tuženik nakon toga počeo ignorirati postojanje Dodatka sklopljenog za razdoblje od 1. svibnja 2022. do 30. rujna 2023. i počeo tužiteljici isplaćivati umanjenu plaću bez postojanja pravne osnove za isto, da je tužiteljica tuženiku, u cilju mirnog rješenja spora, uputila zahtjev za zaštitu prava radnika na koji se tuženik očitovao dopisom od 16. ožujka 2023. navodeći da ugovor o radu tužiteljice nosi različit broj od onog navedenog u Dodatku ugovoru o radu, što tužiteljica ne osporava, ali pojašnjava da predmetni brojevi predstavljaju interne brojeve poslovnica tuženika te da je tužiteljica u trenutku sklapanja ugovora o radu za razdoblje od 1. travnja 2018. radila u poslovnici tuženika na adresi [adresa] (interni broj poslovnice 01630700), a da tužiteljica od 1. rujna 2021. do podnošenja tužbe obavlja poslove svog radnog mjesta u poslovnici tuženika na adresi [adresa] (interni broj poslovnice 01620200) stoga Dodatak ugovoru o radu sklopljen za razdoblje od 1. svibnja 2022. do 30. rujna 2023. nosi oznaku poslovnice na adresi [adresa]. Slijedom svega navedenog, smatra da joj je tuženik u utuženom razdoblju neosnovano isplaćivao manju plaću. Nadalje navodi da je tuženik u proljeće 2022. donio odluku o izvanrednom usklađenju plaća kojom je odlučio da će svi radnici tuženika čiji je bruto jednak ili niži 1.393,59 EUR/10.500,00 kn od 1. svibnja 2022. dobiti mjesečno usklađenje plaće u brutoiznosu od 39,82 EUR/300,00 kn, pri čemu plaća s usklađenjem ne može iznositi više od 1.406,86 EUR/10.600,00 kn, a nakon toga je donio odluku o dodatnoj uskladi plaća zbog inflacije kojom je odlučio da će svi radnici tuženika čiji je brutoiznos plaće jednak ili niži 2.455,37 EUR /18.500,00 kn od 1. rujna 2022. dobiti mjesečno usklađenje plaće u brutoiznosu od 39,82 EUR/300,00 kn, pri čemu plaća s usklađenjem ne može iznositi više od 2.468,64 EUR /18.600,00 kn. Iako su se navedene odluke trebale primjenjivati i na tužiteljicu, tuženik iste nije primjenjivao prilikom isplate plaća tužiteljici. Konačno uređenim tužbenim zahtjevom iz podneska od 15. studenog 2024. predlaže naložiti tuženiku isplatu brutoiznosa 2.827,13 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja na pojedinačne mjesečne iznose teče kako je to specificirano citiranim podneskom uz naknadu troška parničnog postupka zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu od 20. rujna 2023. osporava navode iz tužbe i podneska tužiteljice od 16. kolovoza 2023. Navodi da je Dodatak ugovoru o radu broj 02714/22-01620200-JK sklopljen pod određenim uvjetom koji je naveden u članku 3. stavku 2. Dodatka, odnosno da se primjenjuje isključivo pod uvjetom da je prethodno sklopljen ugovor o radu s pripadajućim brojem koji je naveden u Dodatku ugovoru o radu, a u konkretnom slučaju navedeni ugovor između stranaka nikada nije sklopljen. Zbog navedenog smatra da nema uvjeta za isplatu iznosa plaće koji je naveden u tom Dodatku. U odnosu na odluku tuženika o usklađenju plaća zbog inflacije navodi da su navedeni iznosi isplaćeni tužiteljici, što je vidljivo iz isplatnih lista tužiteljice. Slijedom svega navedenog, predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice uz naknadu troška parničnog postupka tuženiku.

3. Tužiteljica je podneskom od 15. studenog 2024., nakon provedenog financijskog vještačenja, uredila tužbeni zahtjev na način da je smanjila ranije postavljeni tužbeni zahtjev, što predstavlja povlačenje tužbe za iznos od 265,40 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja na pojedinačne mjesečne iznose teče kako je to specificirano podneskom od 7. studenog 2023. (tako i VSRH u rješenju od 6. rujna 2022. poslovnog broja Rev 899/2022). Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 193. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), odlučeno je kao u rješenju donesenom na ročištu održanom 13. ožujka 2025.

4. Tijekom postupka izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem Ugovora o radu broj 08770/18-01630700-JK (list 8-10 spisa), ispisa osobnih podataka tužiteljice (list 11-24 spisa), Dodatka broj 02714/22-01620200-JK ugovoru o radu broj 08770/18- 01620200-JK (list 25 spisa), obračuna isplaćenih plaća tužiteljice (list 26-34, 38-40, 64, 76-78, 93-94 spisa), e-mail korespondencije (list 35-37, 41-45 spisa), dopisa tuženika od 16. ožujka 2023. (list 46 spisa), ispisa brojeva poslovnica tuženika (list 47-63 spisa), odluka tuženika o povećanju plaća zaposlenika (list 65-70, 79-80 spisa), saslušana je tužiteljica JS (list 106-107 spisa) te je provedeno financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Ručević vještačenja d.o.o. (list 112-114 spisa).

5. Temeljem tako provedenog postupka, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, sukladno odredbi članka 8. ZPP, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu razlike plaće po osnovi Dodatka broj 02714/22-01620200-JK ugovoru o radu broj 08770/18-01620200-JK, odluke tuženika o izvanrednom usklađenju plaća, odluke tuženika o dodatnoj uskladi plaća zbog inflacije i odluke tuženika o usklađivanju plaća zbog inflacije za razdoblje od svibnja 2022. do 30. rujna 2023.

7. Među strankama nije sporno da je tužiteljica zaposlena kod tuženika na radnom mjestu trezorske referentice prodajne mreže, razina bankarica za trezorsko poslovanje te da su stranke sklopile Dodatak ugovoru o radu broj: 02714/22- 01620200-JK na temelju kojeg je tuženik isplaćivao plaću tužiteljice u razdoblju od 1. svibnja 2022. do 31. siječnja 2023.

8. Sporno je u ovom predmetu ima li tužiteljica pravo na isplatu razlike plaće po osnovi Dodatka ugovoru o radu broj: 02714/22-01620200-JK te je li joj isplaćena povećana plaća sukladno odlukama tuženika o usklađenju plaća.

9. Odredbom članka 90. stavka 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14, 127/17, 98/19; dalje: ZR) propisano je da je poslodavac dužan radniku obračunati i isplatiti plaću u iznosu utvrđenom propisom, kolektivnim ugovorom, pravilnikom o radu, odnosno ugovorom o radu.

10. Uvidom u Dodatak ugovoru o radu/plaća radnice/ broj: 02714/22-01620200- JK, ugovor radu broj: 08770/18-01620200-JK utvrđeno je da je člankom 2. predmetnog Dodatka promijenjen članak 6. ugovora o radu sklopljen između stranaka na način da plaća tužiteljice pripada 4. platnom razredu i iznosi 1.003,38 EUR/7.560,00 kn bruto. Člankom 3. predmetnog Dodatka ugovoreno je da se isti primjenjuje od 1. svibnja 2022. do 30. rujna 2023. te da proizvodi pravni učinak i primjenjuje se isključivo pod uvjetom da je prethodno sklopljen ugovor o radu s pripadajućim brojem koji je naveden u predmetnom Dodatku.

11. Uvidom u Ugovor o radu broj: 08770/18-01630700-JK utvrđeno je da je člankom 4. Ugovora kao mjesto rada ugovoren grad Zagreb, a da u ugovorenom mjestu rada poslovnu lokaciju na kojoj će tužiteljica obavljati poslove određuje nadležni rukovoditelj, dok se tužiteljica obvezuje raditi na svim poslovnim lokacijama u ugovorenom mjestu rada, sukladno rasporedu koji odredi nadležni rukovoditelj.

12. Iz iskaza tužiteljice JS proizlazi da je kod tuženika zaposlena od 1. rujna 1989., da je u tom razdoblju potpisala brojne ugovore o radu i dodatke pri čemu nikada nije provjeravala brojeve tih ugovora, da je u razdoblju od 2017. do 2021. radila u poslovnici u [adresa], koja je nosila oznaku 016-307-00, a od 1. rujna 2021. do danas je zaposlena u poslovnici u [adresa], koja nosi oznaku 016-202-00, da je potpisivanje Dodatka ugovoru o radu, koji se primjenjivao u razdoblju od 1. svibnja 2022. do 30. rujna 2023., inicirao tuženik, koji je također i pripremio navedeni Dodatak, a ona ga je iz službe ljudskih resursa tuženika dobila na uvid i potpis pri čemu nije provjeravala broj ugovora o radu koji je naveden u desnom gornjem kutu, već je samo pročitala dio vezan za iznos plaće.

13. Sud je u cijelosti povjerovao iskazu tužiteljice JS budući da je iskazivala uvjerljivo, logično, koherentno te u suglasnosti s materijalnom dokumentacijom koja je priložena spisu (list 11-24, 52-53 spisa).

14. Iz poruka predsjednika Uprave tuženika (list 65-69, 79-80 spisa) proizlazi da je tuženik donio odluke o izvanrednom usklađenju plaća s primjenom od 1. svibnja 2022., o dodatnom usklađenju plaća zbog inflacije s primjenom od 1. rujna 2022. te o usklađenju plaća zbog inflacije s primjenom od 1. svibnja 2023. U proljeću 2022. tuženik je donio odluku o usklađenju plaća sukladno kojoj će svi radnici čiji je brutoiznos plaće jednak ili manji od 1.393,59 EUR/10.500,00 kn dobiti mjesečno usklađenje plaće u brutoiznosu od 39,82 EUR/300,00 kn. Zbog inflacije je tuženik donio novu odluku o usklađenju brutoiznosa plaća za 39,82 EUR/300,00 kn od 1. rujna 2022. za sve zaposlenike kojima je brutoiznos plaće manji od 2.455,37 EUR /18.500,00 kn. Tuženik je donio još jednu odluku o usklađenju brutoiznosa plaća za razdoblje 1. svibnja 2023. pa nadalje sukladno kojoj će svi zaposlenici čiji je brutoiznos plaće manji od 1.393,59 EUR dobiti mjesečno usklađenje plaće u brutoiznosu od 54,00 EUR.

15. Radi utvrđivanja visine tužbenog zahtjeva provedeno je financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Ručević vještačenja d.o.o.

16. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka od 28. listopada 2024. proizlazi razlika između isplaćenih bruto plaća tužiteljice u razdoblju od svibnja 2022. do 30. rujna 2023. i bruto plaća kakve bi bile isplaćene na temelju Dodatka ugovoru o radu te naknadnih odluka tuženika o usklađenju plaće u iznosu 2.827,13 EUR.

17. Tužiteljica nije imala primjedbi na citirani nalaz i mišljenje sudskog vještaka.

18. Tuženik je podneskom od 6. studenog 2024. naveo da prihvaća samo računski dio vještačenja te je u preostalom dijelu ponovio svoje mišljenje o nepostojanju pravne osnove za isplatu razlike plaće koju tužiteljica ovom tužbom potražuje.

19. Budući da se prigovori tuženika u bitnome odnose na već iznesene navode o neosnovanosti potraživanja tužiteljice, što predstavlja pravno, a ne činjenično pitanje koje bi ulazilo u područje stručnosti sudskog vještaka Ručević vještačenja d.o.o., ovaj sud nije održao ročište radi usmenog obrazloženja nalaza i mišljenja jer isto nije bilo potrebno.

20. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Ručević vještačenja d.o.o. jer je isti dan stručno i obrazloženo, u skladu s pravilima struke, a sve na temelju uvida u priloženu dokumentaciju.

21. Budući da je tijekom postupka utvrđeno da su stranke sklopile Dodatak ugovoru o radu/plaća radnice/ broj: 02714/22-01620200-JK, ugovor o radu broj: 08770/18-01620200-JK, koji je predložio i pripremio tuženik, a radi izmjene jednog od glavnih sastojaka ugovora o radu – plaće tužiteljice, u vrijeme kada je tužiteljica radila u poslovnici tuženika u [adresa], koja nosi oznaku 01620200, a na snazi je bio Ugovor o radu broj: 08770/18-01630700- JK (sklopljen u vrijeme kada je tužiteljica radila u poslovnici tuženika u [adresa], koja je nosila oznaku 01630700), da između stranaka nije bio sklopljen novi ugovor o radu za vrijeme u kojem je tužiteljica radila u poslovnici tuženika u [adresa] nerezidente te da je tuženik u razdoblju od početka primjene predmetnog Dodatka (1. svibnja 2022.) do 31. siječnja 2023. obračunavao i isplaćivao plaću tužiteljice sukladno navedenom Dodatku, ocjena je ovog suda da tužiteljica ima pravo na isplatu razlike plaće po osnovi navedenog Dodatka za vrijeme čitavog razdoblja njegove primjene, odnosno do 30. rujna 2023.

22. Nadalje, s obzirom da je uvidom u Dodatak ugovoru o radu/plaća radnice/ broj: 02714/22-01620200-JK i Ugovor o radu broj: 08770/18-01630700-JK te obračune isplaćenih plaća tužiteljice utvrđeno da je tužiteljica u utuženom razdoblju imala plaću u brutoiznosu nižem od 1.393,59 EUR/10.500,00 kn, odnosno 2.455,37 EUR /18.500,00 kn, ocjena je ovog suda da tužiteljica ima pravo na isplatu iznosa od 39,82 EUR, odnosno 54,00 EUR na temelju odluka tuženika o usklađenju brutoiznosa plaća.

23. U odnosu na navod tuženika da je Dodatak ugovoru o radu broj 02714/22- 01620200-JK sklopljen pod određenim uvjetom koji je naveden u članku 3. stavku 2. Dodatka, odnosno da se primjenjuje isključivo pod uvjetom da je prethodno sklopljen ugovor o radu s pripadajućim brojem koji je naveden u Dodatku ugovora o radu, a u konkretnom slučaju navedeni ugovor između stranaka nikada nije sklopljen, navodi se da je isti neosnovan. Naime, stranke obveznih odnosa su se, sukladno odredbi članka 4. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje: ZOO), u vezi s odredbom članka 8. stavka 4. ZR, u zasnivanju i ostvarivanja prava i obveza iz obveznih odnosa dužne pridržavati načela savjesnosti i poštenja. Budući da je u konkretnom slučaju utvrđeno da je predmetni Dodatak predložio i pripremio sam tuženik, kao poslodavac i jača strana u radnom odnosu, na temelju odredbe članka 320. stavka 1. ZOO nejasne ugovorne odredbe se tumače u korist druge strane, odnosno tužiteljice. Imajući na umu da je tuženik s tužiteljicom sklopio Ugovor o radu broj: 08770/18-01630700-JK u vrijeme kada je tužiteljica radila u poslovnici tuženika u [adresa], koja je nosila oznaku 01630700, a nakon toga predmetni Dodatak ugovoru o radu u kojem je tuženik kao broj Ugovora o radu tužiteljice naveo broj: 08770/18-01620200-JK koji nikada nije sklopljen između stranaka, a nosi oznaku poslovnice u kojoj je tužiteljica u vrijeme sklapanja predmetnog Dodatka radila, ocjena je ovog suda da je navedeno greška tuženika, kao sastavljača Dodatka ugovoru o radu, a ne tužiteljice, kao radnice i slabije strane u radnom odnosu, koja je tijekom svog dugogodišnjeg rada kod tuženika sklapala brojne ugovore o radu i dodatke ugovora o radu i životno je logično da tužiteljica, koja nije pravne struke, nije provjeravala brojeve ugovora o radu jer iste nije smatrala spornim niti je u trenutku potpisivanja Dodatka istim raspolagala, za razliku od tuženika koji je isto trebao provjeriti prije dostave Dodatka tužiteljici na potpis. Stoga navedena greška tuženika, kao poslodavca, ne može ići na štetu tužiteljice, kao radnice. Također se navodi da je tuženik plaću tužiteljice obračunavao i isplaćivao u iznosu od 1.003,38 EUR/7.560,00 kn bruto ugovorenom predmetnim Dodatkom u razdoblju od početka primjene Dodatka 1. svibnja 2022. do siječnja 2023., kada je tužiteljica odbila potpisati ponuđeni novi Dodatak ugovoru o radu, koji je sadržavao niži iznos bruto plaće pa je ocjena ovog suda da je tuženik, jednostranom odlukom da ne obračunava i ne isplaćuje plaće tužiteljice sukladno predmetnom Dodatku i odlukama tuženika o usklađivanju plaća radnika tuženika za vrijeme primjene Dodatka i odluka, postupao protivno načelu savjesnosti i poštenja i dužnosti ispunjenja obveze u obveznom odnosu (članak 6. ZOO).

24. Slijedom svega navedenog, na temelju citiranih zakonskih odredbi odlučeno je kao u stavku I izreke ove presude.

25. Ostali priloženi dokazi nisu posebno ocijenjeni jer isti nisu odlučni za rješavanje u ovoj pravnoj stvari.

26. Na dosuđene mjesečne iznose razlike plaće, tužiteljici je dosuđena zatezna kamata koja teče od 11. u svakom pojedinom mjesecu za protekli mjesec do isplate, sukladno odredbi članka 29. stavka 1. ZOO i članka 8. Ugovora o radu broj: 08770/18-01630700-JK, kako je to navedeno u stavku I izreke presude.

27. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbama članka 154. stavka 1. ZPP i članka 155. ZPP, a troškovi su odmjereni sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23; dalje: Tarifa) prema vrijednosti konačno postavljenog tužbenog zahtjeva u iznosu od 2.827,13 EUR.

28. Tužiteljici je dosuđen trošak sastava tužbe od 100 bodova (Tbr. 7/1), sastava podnesaka od 16. kolovoza 2023. (kojim je preinačila tužbu), od 7. studenog 2023. (kojim se očitovala na navode tuženika iz odgovora na tužbu te preinačila tužbu) i od 15. studenog 2024. (kojim se očitovala na nalaz i mišljenje vještaka i konačno uredila tužbeni zahtjev) od 3x100 bodova (Tbr. 8/1) te pristupa na ročišta održana 27. veljače 2024., 13. lipnja 2024. i 13. ožujka 2025. od 3x100 bodova (Tbr. 9/1),

što uz vrijednost boda od 2,00 EUR (Tbr. 54 u vezi Tbr. 52/3) i uvećano za trošak PDV-a od 25% (Tbr. 46) ukupno iznosi 1.750,00 EUR.

29. Tužiteljici je, također, priznat trošak plaćenog predujma za financijsko vještačenje u iznosu od 199,08 EUR, kao potreban, budući da je tuženik osporavao visinu tužbenog zahtjeva. Stoga je odlučeno kao u stavku II izreke ove presude.

30. Tužiteljici nije priznat trošak sastava podneska od 22. svibnja 2024. budući da isti nije bio potreban za vođenje ovog postupka. Stoga je, na temelju odredbe članka 155. stavka 1. ZPP, odlučeno kao u stavku III izreke presude.

31. Na dosuđeni trošak parničnog postupka, tužiteljici je dosuđena zatezna kamata koja teče od dana donošenja presude do isplate, sukladno odredbi članka 151. stavka 3. ZPP, u visini određenoj člankom 29. stavkom 2. i 8. ZOO.

32. Zahtjev tuženika za naknadu troška postupka u ukupnom iznosu od 1.750,00 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude do isplate te sudske pristojbe prema odluci suda odbijen je kao neosnovan, na temelju odredbe članka 154. stavka 1. ZPP. Stoga je odlučeno kao u stavku III izreke presude.

33. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 23. travnja 2025.

Sutkinja

Mateja Cvitić Gašparac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP).

DNA:

1. Tužiteljici po pun.

2. Tuženiku po pun.