Poslovni broj 43 Gž-3773/2021-2

 

 

  Republika Hrvatska

     Županijski sud u Zagrebu

   Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 43 Gž-3773/2021-2

 

 

 

U I M E  R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

             

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja Roberte Pandže kao predsjednice vijeća, Jadranke Travaš kao izvjestiteljice i članice vijeća te Gordane Držaić kao članice vijeća, u pravnoj stvari I.-tužiteljice G. T. iz Z.1, OIB:…, II.-tužitelja J. T. iz Z.1, OIB:…, i III.-tužiteljice M. L. iz Z.1, OIB:…, (kao nasljednika pokojnog tužitelja D. T. iz Z.1, OIB:…, zastupanog po punomoćnicima G. L. i M. S., odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu G. L. i M. S. u Z.2), protiv tuženika P. V. iz B., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnik G. M., odvjetnik u Odvjetničkom društvu M. i p. u Z.2, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: Pn-89/2018-42 od 14. svibnja 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 14. studenog 2023.,

 

 

p r e s u d i o j e

 

Odbija se žalba tuženika P. V. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: Pn-89/2018-42 od 14. svibnja 2021. pod stavkom I. izreke kojim je tuženiku P. V. naloženo isplatiti D. T., predniku I.-tužiteljice G. T., II.-tužitelja J. T. i III.-tužiteljice M. L., iznos od 18.800,00 kuna/2.495,19 EUR[1] zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od 18.000,00 kuna/2.389,01 EUR od 3. svibnja 2018. pa do isplate, a na iznos od 800,00 kuna/106,18 EUR od 14. svibnja 2021. pa do isplate, te pod stavkom II. izreke kojim je tuženiku P. V. naloženo naknaditi D. T., predniku I.-tužiteljice G. T., II.-tužitelja J. T. i III.-tužiteljice M. L., trošak parničnog postupka u iznosu od 12.201,46 kuna/1.619,41 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14. svibnja 2021. pa do isplate.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: Pn-89/2018-42 od 14. svibnja 2021. pod stavkom I. izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju D. T. iznos od 18.800,00 kuna/2.495,19 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od 18.000,00 kuna/2.389,01 EUR od 3. svibnja 2018. pa do isplate, a na iznos od 800,00 kuna/106,18 EUR od 14. svibnja 2021. pa do isplate. Stavkom II. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju D. T. trošak parničnog postupka u iznosu od 12.201,46 kuna/1.619,41 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14. svibnja 2021. pa do isplate. Stavkom III. izreke odbijen je preostali dio tužbenog zahtjeva za iznos od 2.940,00 kuna/390,21 EUR, kao i za isplatu zakonske zatezne kamate tekuće na iznos od 18.000,00 kuna/2.389,01 EUR od 21. veljače 2017. do 2. svibnja 2018., a na iznos od 800,00 kuna/106,18 EUR od 21. veljače 2017. do 13. svibnja 2021. Rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj: Pn-89/2018-42 od 14. svibnja 2021. pod stavkom I. izreke utvrđeno je da je tužba u dijelu tužbenog zahtjeva za iznos od 28.260,00 kuna/3.750,75 EUR povučena, dok je pod stavkom II. izreke odbačen zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška od 17. rujna 2020. kao nepravovremen.

 

2. Protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: Pn-89/2018-42 od 14. svibnja 2021. pod stavcima I. i II. izreke žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19., dalje: ZPP). Predlaže presudu u pobijanim dijelovima preinačiti u smislu žalbenih navoda, a podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

3. U odgovoru na žalbu tužitelj D. T. osporava žalbene navode tuženika u cijelosti, s prijedlogom da drugostupanjski sud žalbu tuženika odbije kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu u pobijanim dijelovima.

 

4. Ovdje valja istaknuti da je, nakon što je konkretni predmet po žalbi tuženika dostavljen Županijskom sudu u Zagrebu, utvrđeno da je tužitelj D. T. preminuo dana ..., te je pravomoćnim rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj: Pn-89/2018-48 od 13. listopada 2021. postupak nastavljen sa G. T., J. T. i M. L. kao nasljednicima pokojnog tužitelja D. T., a sada I.-tužiteljicom, II.-tužiteljem i III.-tužiteljicom.

 

5. Žalba tuženika je neosnovana.

 

6. Predmet ovog postupka je zahtjev sada pokojnog tužitelja D. T., čiji su nasljednici I.-tužiteljica G. T., II.-tužitelj J. T. i III.-tužiteljica M. L., konačno postavljen podneskom od 10. ožujka 2020. (list 72-73 spisa), radi naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na duševno i tjelesno zdravlje te imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u ukupnom iznosu od 21.740,00 kuna/2.885,39 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21. veljače 2017. pa do isplate, koju štetu je predniku I.-tužiteljice, II.-tužitelja i III.-tužiteljice prouzročio tuženik u štetnom događaju koji se dogodio 21. veljače 2017. u Zaprešiću.

 

7. Suprotno žalbenim navodima tuženika, prvostupanjska presuda u pobijanim dijelovima može se ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, razlozi o svim odlučnim činjenicama važnim za presuđenje u ovom predmetu jasni su i neproturječni te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, slijedom čega su neosnovani žalbeni navodi tuženika u kojima on ističe da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanih dijelova prvostupanjske presude počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.  

 

8. Prilikom ispitivanja pobijanih dijelova prvostupanjske presude i postupka koji joj je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene ni ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a.

 

9. Iz dokaza provedenih u predmetnom postupku, a konkretno presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj K-575/17 od 22. veljače 2018., medicinske dokumentacije i zdravstvenog kartona D. T., spisa Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj K-575/17, nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prim. mr. sci. dr. M. M. od 14. veljače 2020., dopunskog usmenog očitovanja vještaka dr. M. M. danog na ročištu održanom 2. studenog 2020., iskaza svjedoka I. Č., B. H. i G. M., te iskaza tužitelja i tuženika saslušanih kao stranaka, prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće:

 

- da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj K-575/17 od 22. veljače 2018. tuženik proglašen krivim što je dana 21. veljače 2017. oko 18,30 sati u Z.1 u …, zaustavio automobil registraske oznake ZD-947-FG kojim je upravljao ispred automobila kojim je upravljao D. T., izašao iz istog te došavši do automobila u kojem se nalazio D. T., nakon prepirke, nogom udario vrata osobnog automobila, potom otvorio vozačeva vrata te u cilju da teško tjelesno ozlijedi D. T., uhvatio istog rukama za jaknu u predjelu prsišta, potom ga izvukao iz automobila na cestu, te ga nekoliko puta udario šakom i palicom u predjelu glave i lijeve strane lica, nanijevši mu pri tome tešku tjelesnu ozljedu u vidu krvnog podlijeva lijeve strane lica, prijeloma prednjeg i postraničnog zida sinusa lijeve gornje čeljusti i prijeloma lijeve lične kosti, dakle drugog teško tjelesno ozlijedio čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela teškom tjelesnom ozljedom opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15), te je osuđen na kaznu zatvora od 10 mjeseci uz primjenu uvjetne osude u trajanju od tri godine,

- da je, u smislu čl. 12. st. 3. ZPP-a, sud u parničnom postupku u pogledu kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinioca vezan za pravomoćnu kaznenu presudu, što znači da je sud vezan s činjeničnim opisom kaznenog djela za koje je tuženik oglašen krivim,

- da iz činjeničnog opisa kaznenog djela u navedenoj kaznenoj presudi odnosno onog dijela koji se odnosi na bitna obilježja počinjenog kaznenog djela, a to u konkretnom slučaju znači u onom dijelu koji se odnosi na počinjenje kaznenog djela teške tjelesne ozljede, proizlazi da je tuženik predniku I.-tužiteljice, II.-tužitelja i III.-tužiteljice nanio teške tjelesne ozljede u vidu krvnog podljeva lijeve strane lica, prijeloma prednjeg i postraničnog zida sinusa lijeve gornje čeljusti i prijeloma lijeve lične kosti jer ga je nekoliko puta udario šakom i palicom u predjelu glave i lijeve strane lica,

- da je građanskopravna odgovornost šira od kaznene odgovornosti, pa da je sud utvrđivao postoje li neke okolnosti koje bi bile od utjecaja na eventualnu podijeljenu odgovornost u smislu doprinosa D. T. nastanku štete, no da iz provedenih dokaza, saslušanjem predloženih svjedoka i stranaka, sud nije utvrdio da bi postojao neki doprinos prednika I.-tužiteljice, II.-tužitelja i III.-tužiteljice u tom smislu,

- da iz kaznene presude proizlazi da je između stranaka bila prepirka, ali da takav verbalni sukob ne može opravdati nanošenje tjelesnih ozljeda pa da iz tog razloga nema podijeljene odgovornosti u smislu doprinosa D. T.,

- da je u predmetnom postupku provedeno medicinsko vještačenje po kirurgu ORL vještaku dr. M. M., dok je u kaznenom postupku bilo provedeno sudskomedicinsko vještačenje i time utvrđena uzročnoposljedična veza odnosno nastanak predmetnih ozljeda u konkretnom štetnom događaju, pa da stoga u predmetnom postupku nije bilo potrebno provoditi vještačenje i po vještaku sudske medicine, a što je predlagao tuženik,

- da iz nalaza i mišljenja vještaka dr. M. M. također proizlazi da postoji uzročnoposljedična veza, odnosno da je prednik I.-tužiteljice, II.-tužitelja i III.-tužiteljice u štetnom događaju od strane tuženika zadobio više udaraca u područje lijeve strane lica koji su doveli do prijeloma lijevog čeljusnog sinusa i lijeve lične kosti s pomacima, koje su posljedica predmetnog ozljeđivanja o kojima svjedoči priložena medicinska dokumentacija učinjena neposredno po ozljeđivanju, dok su uvidom u zdravstveni karton D. T. isključene slične ozljede izvan predmetnog ozljeđivanja,

- da iz nalaza vještaka dr. M. M. proizlazi da je prednik I.-tužiteljice, II.-tužitelja i III.-tužiteljice trpio bolove jakog intenziteta 2 dana, srednjeg 5 dana, a slabijeg još mjesec dana, da je primarni strah bio jak i kratkotrajan, dok je sekundarni strah jakog intenziteta trajao 2 dana, srednjeg 5 dana, a slabijeg još mjesec dana, da su zaostale smetnje nakon liječenja u vidu povremenih bolova na mjestima prijeloma, osobito pri žvakanju te je smanjen površni osjet područja lijevog infraorbitralnog živca, čime je smanjena opća životna i radna sposobnost D. T. u omjeru od 3%, da je zaostalo naruženje manjeg stupnja vidljivo tek pažljivim promatranjem iz neposredne blizine, kao diskretna asimetrija lica uz smanjenje malarne prominencije lijevo, da je D. T. tuđa pomoć i njega bila potrebna tijekom kućnog liječenja nakon izlaska iz bolnice uz preporuku mirovanja sveukupno mjesec dana, i to dva tjedna 4 x 3 sata, a zatim dva tjedna 2 x tjedno po 2 sata, i to za teže poslove u kući, pomoć u nabavi i pripremi hrane, te održavanju higijene, te da je liječenje završeno 9. lipnja 2017.,

- da je vještak dr. M. M. u svom dopunskom očitovanju otklonile sve prigovore tuženika i u cijelosti ostala kod danog nalaza i mišljenja, koji su izrađeni u skladu sa pravilima struke, na temelju medicinske dokumentacije i pregleda tužitelja, te su stručno obrazloženi, logični i precizni,

- da iz svega navedenog proizlazi da je predniku I.-tužiteljice, II.-tužitelja i III.-tužiteljice povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, i da mu, vodeći računa o težini tjelesnih ozljeda, pretrpljenim bolovima i strahu, zatim trajnim posljedicama od 3%, naruženju manjeg stupnja, neugodnostima u liječenju, kao i cilju kojem pravična novčana naknada služi i da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom, pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 18.000,00 kuna/2.495,19 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 3. svibnja 2018., kao sljedećeg dana od dana podnošenja tužbe, pa do isplate,

- da predniku I.-tužiteljice, II.-tužitelja i III.-tužiteljice pripada pravo i na naknadu imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 800,00 kuna/106,18 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske odluke, odnosno od 14. svibnja 2021. pa do isplate, s obzirom da se radi o nenovčanoj imovinskoj šteti čija visina je utvrđena u vrijeme donošenja odluke.

 

10. Navedeno činjenično stanje kao pravilno i potpuno utvrđeno prihvaća i ovaj, drugostupanjski sud.

 

11. Tuženik svojim žalbenim navodima osporava činjenično stanje utvrđeno od strane prvostupanjskog suda, te u žalbi iznosi vlastitu ocjenu dokaza koja se suprotstavlja ocjeni prvostupanjskog suda. Međutim, prvenstveno valja reći da je sukladno čl. 12. st. 3. ZPP-a sud u parničnom postupku u pogledu kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinioca vezan za pravomoćnu kaznenu presudu. S obzirom da je građanskopravna odgovornost šira od kaznene odgovornosti, prvostupanjski sud je utvrđivao postoje li neke okolnosti koje bi bile od utjecaja na eventualnu podijeljenu odgovornost u smislu doprinosa D. T. nastanku štete, pri čemu je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da iz rezultata provedenog dokaznog postupka ne proizlazi da postoji podijeljena odgovornost za nastanak štetnog događaja.

 

12. Ovdje valja istaknuti da su neosnovani žalbeni navodi tuženika u kojima on ističe da iz analize iskaza svjedoka saslušanih u predmetnom postupku proizlazi da se radi o instruiranim svjedocima, budući da su iskazi saslušanih svjedoka G. M. i I. Č., koji su bili i svjedoci očevici u kaznenom spisu, suglasni i sukladni činjeničnom opisu kaznenog djela teške tjelesne ozljede za koje je tuženik pravomoćno presuđen presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj K-575/17 od 22. veljače 2018. S druge strane, iskaz tuženika u kojemu on ističe da je D. T. imao u ruci nešto što je sličilo sjekiri ili čekiću te da je lupio šamar tuženiku, u potpunosti je proturječan svim ostalim dokazima, pa ga je prvostupanjski sud pravilno ocijenio neistinitim i nevjerodostojnim te usmjerenim na pokušaj tuženika da od sebe otkloni odgovornost, koja proizlazi iz svih drugih provedenih dokaza.

 

13. U odnosu na žalbene navode tuženika u kojima on ističe da je prvostupanjski sud neosnovano odbio njegov prijedlog za provođenjem vještačenja po vještaku sudske medicine na okolnost uzročnoposljedične veze između zadobivenih ozljeda i konkretnog štetnog događaja valja reći da su isti neosnovani, budući da je u kaznenom postupku bilo provedeno sudskomedicinsko vještačenje i time utvrđena uzročnoposljedična veza odnosno nastanak predmetnih ozljeda upravo u konkretnom štetnom događaju od 21. veljače 2017., a uzročnoposljedična veza utvrđena je i vještačenjem provedenim u ovom postupku po vještaku dr. M. M. Stoga nije bilo potrebno provoditi vještačenje po vještaku sudske medicine u ovom postupku te je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je navedeni prijedlog tuženika odbio kao neosnovan.

 

14. Isto tako, neosnovani su i žalbeni navodi tuženika kojima osporava stručnost vještaka dr. M. M. i ističe da nisu otklonjeni njegovi prigovori u pogledu postojanja asimetrije lica oštećenika i ocjene naruženja. Naime, vještak dr. M. M. utvrdila je manju asimetriju lica oštećenika kao evidentnu posljedicu predmetnog ozljeđivanja lijeve strane lica, a ne degenerativnih i genetskih uzroka kako je tuženik u prigovoru isticao. Na upit tuženika je li vidjela oštećenika prije  štetnog događaja, vještakinja je istaknula da nije, ali da je imala uvid u zdravstveni karton oštećenika u kojem nije našla ozljeda niti liječenja bolesti u području lica i sinusa osim predmetnog. Dakle, vještakinja je istaknula da priložena medicinska dokumentacija svjedoči o prijelomima lijeve strane lica s pomakom opisanim kao utisnuće lijevog čeljusnog sinusa i jagodične kosti, da je jagodična kost kirurški zbrinuta uz postavljanje osteosintetskog materijala, dok je čeljusni sinus prepušten spontanom zarastanju u udubljenom stanju.

 

15. Nadalje, na upit tuženika o naruženju oštećenika, vještakinja je citirala nalaz CT-a na dan ozljede u kojem stoji fraktura prednjeg i lateralnog vanjskog zida lijevog čeljusnog sinusa – fragment prominira u sinus a prednji zid je utisnut – veća deformacija. Na prigovor tuženika da nema niti jedne fotografije lica koja bi govorila o postojanju naruženja kao vanjskog obilježja, vještakinja je istaknula da se u naruženju ocjenjuje prvi utisak, a također i pregledom ustanovljeni deformiteti, ne samo kože sa ožiljcima na licu nego i oblika lica u cijelosti. Oblik lica definiraju kosti na licu kao što je čeljusna kost sa svim svojim zidovima koji oblikuju šupljinu unutar i zove se sinus, ali i prednju stjenku lica i pod orbite, dakle deformiteti na ovim kostima nakon prijeloma sa utisnućem fragmenata jasno utječu na posljedični oblik lica unatoč tome što nisu zaostali kožni ožiljci. Na pregledu kod vještaka se isti deformiteti utvrde i palpacijom, tj. opipom koji je bio obavezni dio pregleda i ulazi u zaključak vještačkog nalaza, kao u konkretnom slučaju.

 

16. Iz navedenog proizlazi da je vještak dr. M. M. stručno i obrazloženo otklonila sve prigovore tuženika, slijedom čega su u cijelosti neosnovani žalbeni navodi tuženika kojima on osporava stručnost, pravilnost i potpunost provedenog vještačenja.

 

17. Uzimajući u obzir težinu tjelesnih ozljeda sada pokojnog D. T., pretrpljene bolove i strah, zatim trajne posljedice od 3%, naruženje manjeg stupnja, neugodnosti u liječenju, kao i cilj kojem pravična novčana naknada služi i da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom, te imajući pritom u vidu i pravno shvaćanje zauzeto na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 15. lipnja 2020. prema kojem su iznosi za utvrđivanje visine pravične novčane naknade za neimovinsku štetu povećani za 50%, a koje se primjenjuje od dana njegovog prihvaćanja (15. lipnja 2020.) i koje obvezuje ovaj sud sukladno odredbi iz čl. 40. st. 2. Zakona o sudovima („Narodne novine“, broj: 28/13., 33/15., 82/15., 82/16., 67/18., 126/19. i 130/20), valja reći da je, suprotno žalbenim navodima tuženika, prvostupanjski sud pravilno utvrdio da predniku I.-tužiteljice, II.-tužitelja i III.-tužiteljice na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti, konkretno prava na tjelesno i duševno zdravlje, pripada pravična novčana naknada u iznosu od 18.000,00 kuna/2.495,19 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 3. svibnja 2018. pa do isplate, sve sukladno odredbama iz čl. 19. st. 1. i 2., čl. 29. st. 1. i 2., čl. 1046., čl. 1100. st. 1. i 2. te čl. 1103. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21., dalje: ZOO).

 

18. Nadalje, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i da prednik I.-tužiteljice, II.-tužitelja i III.-tužiteljice ima pravo na naknadu imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 800,00 kuna/106,18 EUR, uzimajući u obzir da mu je ista bila neophodna u trajanju od 32 sata, da mu ju je pružala supruga, te uzimajući pri tome iznos od 25,00 kuna/3,31 EUR kao cijenu jednog sata tuđe pomoći i njege, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske odluke pa do isplate, sve u smislu odredaba iz čl. 29. st. 1. i 2., čl. 1089. st. 2. i čl. 1095. st. 1. ZOO-a i čl. 223. ZPP-a.

 

19. Odluka o trošku parničnog postupka pravilno je donesena u smislu odredaba iz Tbr. 7. toč. 1., Tbr. 8. toč. 1. i 3., Tbr. 9. toč. 1. i 2., Tbr. 42., Tbr. 48. i Tbr. 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15), čl. 38. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“, broj: 73/13., 99/13., 148/13., 153/13., 143/14., 115/16., 106/18. i 121/19), Tar. br. 1. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj: 74/95., 57/96., 137/02., 125/11., 112/12., 157/13. i 110/15) i Tar. br. 2. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj: 53/19), u svezi čl. 1. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj: 118/18), čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20) i čl. 29. st. 2. ZOO-a, u svezi čl. 154. st. 5. i čl. 155. st. 1. i 2. ZPP-a.

 

20. Slijedom svega navedenog, primjenom odredbe iz čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ove odluke.

 

 

U Zagrebu 14. studenog 2023.

 

      Predsjednica vijeća:                                                             

                                                                                                                                    Roberta Pandža, v.r.