REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

Tome Skalice 2

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Gž-1011/2024-2.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Ireni Dikanović-Terzić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu I. predlagatelja ĆM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], i II. predlagatelja SM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupani po punomoćnici Ivani Orkić, odvjetnici iz Umaga, protiv protustranke ŠM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, rješavajući žalbu protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama - Buie od 8. srpnja 2024., poslovni broj: R1-289/2021-27., 23. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protustranke ŠM kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie od 8. srpnja 2024., poslovni broj: R1-289/2021-27.

II. Odbija se zahtjev predlagatelja za nadoknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnina označenih kao k. č. br. [katastarska čestica] ZGR. – kuća, staja i dvorište s ukupno 251 m2 , te k. č. br. [katastarska čestica] – dvorište i kuća s ukupno 232 m2 , obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da:

- k. č. br. [katastarska čestica] – dvorište i kuća s ukupno 232 m2 pripadne u samovlasništvo protustranci: ŠM, OIB [osobni identifikacijski broj],

- a da nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] ZGR. – kuća, staja i dvorište s ukupno 251 m2 pripadne u suvlasništvo predlagateljima: 1. ZM, OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. NM, OIB [osobni identifikacijski broj], svakog u ½ dijela.

II. Nalaže se predlagateljima: 1. ZM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], i 2. NM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], da isplate protustranci: ŠM, OIB [osobni identifikacijski broj], svaki iznos od 1.666,67 eura, u roku od 15 (petnaest) dana.

III. Zemljišnoknjižni odjel Buzet izvršit će provedbu ovog rješenja iz točke I. ovog rješenja na zahtjev predlagatelja ili protustranke, a po pravomoćnosti ovog rješenja i uz dokaz o isplati iznosa protustranci: ŠM, OIB [osobni identifikacijski broj], navedenog u toč. II. izreke ovog rješenja.

IV. Nalaže se protustranci: ŠM, OIB [osobni identifikacijski broj], da predlagateljima isplati iznos troška ovog postupka od ukupno 573,87 eur u roku od 15 (petnaest) dana."

2. Pravovremeno podnesenom žalbom rješenje pobija protustranka zbog svih zakonskih žalbenih razloga. U žalbi navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu parničnog postupka kada nije pozvao vještaka na ročište, jer se nalaz i mišljenje daje usmeno. Ističe da je na ročištu iznio prijedlog diobe na koji se vještak trebao očitovati, te da je izostankom očitovanja vještaka na takav prijedlog protustranke činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno. Mišljenja je da mu je navedenim postupanjem prvostupanjskog suda onemogućen pristup sudu. Tvrdi da nije imao mogućnost postaviti vještaku pitanja. Tvrdi da su predmetne nekretnine dok su u suvlasništvu imale zajednički način korištenja istih, a razvrgnućem suvlasništva da se ovakav način korištenja u bitnom mijenja, te da se načinom kako je određeno razvrgnuće u bitnom mijenja pitanje adekvatnog pristupa na javnu površinu, a ovakvim načinom razvrgnuća da nije riješeno niti pitanje priključaka na javnu energetsku, telekomunikacijsku i vodovodnu mrežu, kao niti pitanje rješavanja odvodnje otpadnih voda. Protustranka posebno ističe da nije niti uknjižen kao suvlasnik na kč. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina], te da stoga suvlasnička zajednica na ovoj nekretnini nije niti mogla biti razvrgnuta.

3. Predlagatelji se u odgovoru na žalbu protive navodima žalbe, ističu da je protustranka u svom očitovanju na pisani nalaz i mišljenje vještaka naveo da se uglavnom slaže sa nalazom i mišljenjem i da vještak ne treba prisustvovati raspravi. Predlagatelji također ističu da je tek darovnim ugovorom od 18. srpnja 2024. kč. br. [katastarska čestica] zgr k. o. [katastarska općina] prenesena na sina protustranke. Predlažu da se žalba odbije i prvostupanjsko rješenje potvrdi. Traže trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Suprotno navodima žalbe, u trenutku donošenja pobijanog prvostupanjskog rješenja u zemljišnim knjigama je na kč. br. [katastarska čestica] zgr. upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao suvlasnik u 4/6 dijela bio uknjižen ŠM, odnosno protustranka, pa je prvostupanjski sud pravilno razvrgao suvlasništvo na ovim nekretninama u odnosu na protustranku, a ne u odnosu na suvlasnika FM, koji je suvlasnik postao uknjižbom u zemljišne knjige 18. srpnja 2024., temeljem Ugovor o darovanju nekretnina od 18. srpnja 2024.

6. Iz prvostupanjskog spisa proizlazi da je protustranka u podnesku zaprimljenom kod prvostupanjskog suda 12. siječnja 2024. obavijestila prvostupanjski sud da se sa mišljenjem vještaka uglavnom slaže i da je mišljenja da vještak ne treba pristupiti raspravi.

7. U zapisnika o ročištu održanom 15. siječnja 2024. nije navedeno da protustranka predlaže saslušanje vještaka, niti da ima pitanja za vještaka vezano uz svoj prijedlog za razvrgnuće suvlasništva.

8. U navedenom zapisniku je navedeno da se protustranka protivi načinu diobe kako je predlažu predlagatelji i to iz razloga što predlaže da njemu pripadne kč. br. [katastarska čestica] u cijelosti, te da on na kč. br. [katastarska čestica] ostane u suvlasništvu na način da je on suvlasnik 2/3 dijela, a predlagatelji da su suvlasnici ove čestice u 1/3 dijela. Protustranka je na ovom ročištu predložio i odgodu istoga kako bi se mogao dodatno očitovati. Zapisnik od 15. siječnja 2024. je potpisan od strane suca, punomoćnika predlagatelja i po protustranci i na isti nije bilo primjedbi.

9. Slijedom navedenog, kako je zapisnik od 15. siječnja 2024. javna isprava, te kako niti u njemu nije bilo primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka i nije predloženo da se vještak sasluša, a kako je nalaz i mišljenje protustranka primila 20. prosinca 2023. (dostavnica list 177), po ocjeni ovoga suda, time što vještaci nisu saslušani na ročištu, protustranci nije onemogućeno raspravljanje pred sudom, ovo tim više što je protustranka u podnesku od 12. siječnja 2024. izvijestio prvostupanjski sud da je mišljenja da vještaci ne trebaju sudjelovati na ročištu.

10. Po ocjeni ovoga suda, prvostupanjski sud je tijekom postupka ostavio dovoljno vremena protustranci da se izjasni o načinu diobe i razlozima iz kojih predlagatelj predlaže način diobe, pa u konkretnom slučaju nije bilo niti razloga za odgodu ročišta od 15. ožujka 2024.

11. Suprotno navodima žalbe, prvostupanjsko rješenje sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama koji nisu u suprotnosti sa provedenim dokazima.

12. Slijedom navedenog proizlazi da prvostupanjski sud prilikom donošenja obijanog rješenja nije počinio bitnu povredu postupka iz članka 354. stavka 2. točka 6. i 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP), na koje se ukazuje u žalbi, a nije počinio niti bitne povrede postupka iz točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. stavka 2. članka 354. ZPP-a, na koje se pazi po službenoj dužnosti, prema članku 365. stavku 2. ZPP-a, koje odredbe se primjenjuju u skladu sa paragrafom 11. Zakona o vanparničnom postupku, koji Zakon se primjenjuje kao pravna pravila, sukladno Zakonu o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine" broj 73/91).

13. Iz prvostupanjskog spisa proizlazi da protustranka nije osporavala veličinu suvlasničkih omjera na kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] Roč.

14. Protustranka nije osporavala niti nalaze i mišljenja vještaka geodetske struke u pogledu položaja i veličine predmetnih nekretnina, kao niti nalaz i mišljenje građevinskog vještaka u pogledu izgleda i vrijednosti nekretnine, te mogućnosti diobe nekretnina geometrijskom diobom i nemogućnošću diobe nekretnina etažiranjem.

15. U prvostupanjskom postupku pravilno je utvrđeno:

- da su kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu predlagatelja i to svakog u 1/6 dijela, i protustranke u 4/6 dijela;

- da je tržna vrijednost k. č. br. [katastarska čestica]/1zgr. k. o. [katastarska općina] 50.000,00 eura, te da je tržna vrijednost k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] 90.000,00 eura i da ukupna vrijednost nekretnina iznosi 140.000,00 eura;

- da je površina kč. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] 251 m[2] ;

- da je površina kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] 232 m[2] ;

- da kada se uzmu suvlasnički omjeri predlagatelja i protustranke na obje nekretnine, da je moguća geometrijska dioba na način da diobom nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pripadne protustranci, a da predlagateljima ostane u suvlasništvu k. č. br. [katastarska čestica] zgr., jer je na taj način diobe razlika vrijednosti suvlasničkih udjela koje bi predlagatelji trebali namiriti protustranci za naknadu vrijednosti između dobivenog dijela diobom i vrijednosti koje im pripadaju po suvlasništvu minimalna, jer bi u tom slučaju predlagatelji morali isplatiti protustranci ukupni iznos od 3.333,34 eura;

- da nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije moguće podijeliti etažiranjem bez izvođenja znatnih građevinskih radova iz razloga što zgradu u naravi čini jedan stan;

- da je zgradu na k. č. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina] prema zatečenom stanju moguće podijeliti etažiranjem na gospodarski dio i na stambeni dio, koji po površini i po vrijednosti ne odgovaraju suvlasničkim udjelima predlagatelja, te takva podjela iziskuje daljnje troškove i ishođenje uporabne dozvole;

- da među strankama nije bilo suglasnog prijedloga o načinu diobe predmetnih nekretnina;

- da su predlagatelji predložili da se provede geometrijska dioba nekretnine;

- da je protustranka u samostalnom posjedu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

16. Temeljem utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je odlučio da kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pripadne u vlasništvo protustranke, a da predlagatelji postanu suvlasnici kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u jednakim dijelovima, jer je nekretnina kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] već u samostalnom posjedu protustranke, te da stoga predlagatelji opravdano zahtijevaju suvlasništvo na kč. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina], uz nadoplatu razlike za suvlasnički dio protustranke, koji iznos je minimalni iznos s obzirom na vrijednost nekretnina.

17. Po ocjeni ovoga suda, prvostupanjski sud je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je o načinu razvrgnuća odlučio geometrijskom diobom nekretnina, sukladno članku 50. stavku 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 137/99, 32/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 148/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst, 94/17 dalje: ZV), u vezi s člankom 52. stavkom 1. i 3. ZV.

18. Odluka o troškovima postupka se posebno žalbom ne pobija.

19. Slijedom iznijetog, sud ocjenjuje da je suvlasnička zajednica nekretnina razvrgnuta u skladu sa zakonskim propisima.

20. Zbog navedenih razloga žalba je odbijena kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje potvrđeno, sukladno članku 380. točka 2. ZPP-a.

21. Predlagatelji su odbijeni sa troškom sastava odgovora na žalbu, jer ova postupovna radnja nije bila potrebna.

Slavonski Brod, 23. travnja 2025.

Sutkinja

Irena Dikanović-Terzić