Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-3414/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u Vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Korotaj predsjednice vijeća te Goranke Ratković i Roberta Završkog članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Maretić zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. pravne osobe HEP-ODS d.o.o. Elektrolika Gospić i okr. odgovorne osobe VE, zbog prekršaja iz čl. 65. st. 1. t. 2. i čl. 65. st. 2. Zakona o zaštiti od požara („Narodne Novine“, broj: 92/10.), odlučujući o žalbi okr. pravne osobe HEP-ODS d.o.o. Elektrolika Gospić i okr. odgovorne osobe VE, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Gospiću od 20. ožujka 2025., broj: Pp-333/2023-7, u sjednici vijeća održanoj 23. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaćanjem žalbe okr. pravne osobe HEP-ODS d.o.o. Elektrolika Gospić i okr. odgovorne osobe VE preinačuje se prvostupanjska presuda na način da se izriče:
Na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okr. pravna osoba HEP-ODS d.o.o. Elektrolika Gospić i okr. odgovorna osoba VE (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE
da bi :
- u Gospiću propustili postupiti po pravomoćnom i izvršnom rješenju inspektora ovlaštenog tužitelja za zaštitu od požara, eksploziva i oružja, Klasa: UP/I-214-02/21-06/71, Urbroj 511-01-376-2-21-2 od 15. ožujka 2021. do dana izvršnosti rješenja (rješenje pravomoćno dana 9. travnja 2021., izvršno dana 23. lipnja 2021.), na način da u roku određenim rješenjem (24. lipnja 2021) nisu doveli u ispravno stanje stabilni sustav hidrantske mreže (vanjska i unutarnja) te ishodili uvjerenje o ispravnosti i funkcionalnosti stabilnog sustava mjere zaštite od požara u poslovnoj zgradi pravne osobe u Smiljanu, Smiljan bb, kako je to naloženo navedenim rješenjem o naloženim mjerama,
dakle, prvookrivljena pravna osoba kao vlasnik nekretnine i drugookrivljeni kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu u roku poduzeli mjere naložene rješenjem inspektora za zaštitu od požara, eksploziva i oružja, postupivši suprotno odredbi čl. 54. st. 1. Zakona o zaštiti od požara,
čime bi počinili prekršaj okr. pravna osoba iz čl. 65. st. 1. t. 2. Zakona o zaštiti od požara, a okr. odgovorna osoba iz čl. 65. st. 2. Zakona o zaštiti od požara, pa im se temeljem naprijed citiranih kažnjivih odredbi
II. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Gospiću od 20. ožujka 2025., broj: Pp-333/2023-7 proglašeni su krivim okr. pravna osoba HEP-ODS d.o.o. Elektrolika Gospić i okr. odgovorna osoba VE da su, na način činjenično opisan u izreci počinili prekršaj iz čl. 65. st. 1. t. 2. i čl. 65. st. 2. Zakona o zaštiti od požara, za koji je okr. pravnoj osobi izrečena novčana kazna 260,00 eura, a okr. odgovornoj osobi novčana kazna 130,00 eura, koju su dužni platiti u roku 30 dana od pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne.
2. Istom presudom okrivljenici su obvezani naknaditi trošak sudskog postupka u paušalnom iznosu 20,00 eura, svaki okrivljenik.
3. Protiv te presude okrivljenici su osobno podnijeli žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 193. Prekršajnog zakona, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine.
4. Žalba je osnovana.
5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi u žalbi i po službenoj dužnosti te je utvrdio da osnovano okrivljenici ističu povredu materijalnog prekršajnog prava na njihovu štetu, budući je prvostupanjski sud počinio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. t. 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijane prvostupanjske presude (jednako je i u optužbi), po propisu nije prekršaj.
6. Naime, iz odredbe čl. 65. st. 1. Zakona o zaštiti od požara proizlazi da prekršaj za koji je izdan prekršajni nalog (koji je povodom prigovora okrivljenika zbog poricanja prekršaja postao optužni prijedlog) može počiniti isključivo vlasnik, odnosno korisnik građevine, građevinskih dijelova i drugih nekretnina te prostora, odnosno upravitelji zgrada ako ne poduzmu mjere naložene rješenjem, pa je, sukladno navedenom, svojstvo okrivljenika bitno obilježje prekršaja za koji se okrivljenici optužuju. Budući da u činjeničnom opisu optužnog prijedloga nije navedeno u kojem svojstvu je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj, da li u svojstvu vlasnika, korisnika ili upravitelja zgrade, nisu navedene odlučne činjenice koje čine zakonsko obilježja prekršaja iz čl. 65. st. 1. t. 2. Zakona o zaštiti od požara za koje se tereti. Ako počinitelj nije počinio prekršaj u nekom od navedenih svojstava neće odgovarati za njega, pa je u činjeničnom opisu djela potrebno jasno naznačiti svojstvo počinitelja i u dokaznom postupku nesporno utvrditi to svojstvo.
6.1. Ovaj nedostatak činjeničnog opisa prekršaja ne može se ispraviti navođenjem svojstva pravne osobe kao vlasnika u zakonskom opisu prekršaja, s obzirom da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom, a ne zakonskom opisu prekršaja.
6.2. Budući da u činjeničnom opisu prekršaja nedostaje svojstvo pravne osobe, posljedično ni odgovorna osoba ne može odgovarati za navedeni prekršaj.
7. Slijedom navedenog, djelo za koje se okrivljenici optužuju, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijane presude (a jednako i u optužnom prijedlogu), po propisu nije prekršaj te je ovaj sud, prihvaćanjem žalbe okrivljenika, pravilnom primjenom zakona, okr. pravnu osobu HEP-ODS d.o.o. Elektrolika Gospić i okr. odgovornu osobu VE za predmetno djelo prekršaja oslobodio od optužbe na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona.
8. Budući da su okrivljenici oslobođeni optužbe, o troškovima postupka odlučeno je sukladno čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.
9. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zagreb, 23. travnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nikolina Maretić, v.r.
Gordana Korotaj, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Gospiću u 5 ovjerenih prijepisa za spis, okrivljenike i tužitelja.
